Kommentar till Bryntse i Ny teknik

Bryntses artikel finner man här.
 
http://www.nyteknik.se:80/art/50985


Har även skrivit om den på MFK's hemsida.
www.mfk.nu

Bryntse gör en del märkliga påståenden som är värda att syna ordentligt. Låt oss börja med första stycket.

Bryntse- "Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsvarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh."

Men vad säger Öko's livscykelanalys egentligen? Man kan hitta deras rapport om kärnkraft här
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf

Bläddrar man till sidan 6 så hittar man det vi letar efter. Kärnkraft släpper ut 33g co2 ekvivalenter per kWh. Vad jag sett så finns det ingen nyare rapport från Öko's. Går inte finna Bryntses 66gram någonstans. Det är förövrigt inte förvånande att Bryntse använder sig av Öko's institutet eftersom de är kärnkraftsmotståndare.

Men vad innebär det. Är 33g co2/kWh en stor mängd? Är det mycket sämre än de förnyelsebara energislagen? Man kan hitta Öko's siffror för resten av energislagen här
http://www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php
Jag kan inte läsa tyska, men tabellen går att tolka ändå. AKW är atomkraftwerk. Jämnför man kärnkraft med de fossila bränslena så klarnar bilden. Kärnkraft släpper endast ut 1/36 del av den co2 mängd som kolkraft släpper ut. Vad som även är intressant är att skillnaden mellan kärnkraft och vindkraft är hårfin. Ungefär 10g/kWh skillnad. Försummbart! El från kärnkraft släpper även bara ut en tredjedel så mycket som el från solpaneler. Om Bryntse drar slutsatsen att kärnkraft inte är något att ha mot klimathotet så borde han även förkasta vind och solkraft. Då får vi får helt enkelt försöka leva utan elektricitet!

Det är även värt att jämnföra Öko's siffror med de från andra livscykelanalyser.
Enligt vattenfall så släpper kärnkraft ut minst co2 av alla energislag. Så lite som 3gram/kWh, att jämnföra med runt 10gram/kWh för vindkraft. Både kärnkraft och vindkraft släpper alltså ut så lite co2 att det inte är värt att nämna.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf

Enligt en livscykelanalys av International energy agency(länken går dock till NEI).
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
Ligger utsläppen på runt 2-59gram/kWh för kärnkraft och 7-124gram/kWh för vindkraft.

Det verkar alltså som att de flesta källor är sammstämmiga om att kärnkraft är lika bra, ur co2 synpunkt, som förnyelsebar energi, om inte till och med bättre! Att Bryntse drar en annan slutsats är märkligt. Hela hans argument är meningslöst.

Bryntse går sedan vidare till att kritisera svensk kärnkraft för att den släpper ut mer radioaktiva ämnen i östersjön än andra kärnkraftverk. Hur sant detta är vet jag inte, men det jag vet är att kärnkraftens totala utsläpp till östersjön är en försumbar del av den totala mängden radioaktiva ämnen som redan finns där. Låt mig citera två stycken från en HELCOM (organisationen som ansvarar för att Helsingforskonventionen efterföljs) artikel.
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/

HELCOM - Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv).

HELCOM- "The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area."

Vi ser alltså att även om Forsmark och Oskarshamn släpper ut mest av kärnkraftverken runt östersjön så är det ändå så otroligt lite att det inte är värt att nämna. Det är ingen risk och det förorenar inte Östersjön.

Det är sedan snudd på roande att Bryntse säger att SKB's KBS-3 metod inte ens är värd att ta på allvar. Men han presenterar inget argument för sin sak. Han är däremot ivrig att förespråka en metod utvecklad av Nils-Axel Mörner, en man som har fått priset "årets förvillare 1995" av föreningen Vetenskap och folkbildning. http://www.vof.se 
Motivering?

VoF- Till Årets förvillare 1995 utsågs docent Nils-Axel Mörner vid Stockholms universitet. Han har anordnat universitetskurser om slagrutor där studenterna pådyvlas sedan länge motbevisade myter i stället för att få stifta bekantskap med den moderna vetenskapliga kunskapen inom området. Han har därigenom sett till att man inte ens vid universitetet går fri från grova förvanskningar av vetenskaplig metodik.

Bryntse har dock erfarenhet av andra förvillare, han har nämligen skrivit debattartiklar mot kärnkraft ihop med Eva Moberg, årets förvillare 1999.

Den stora frågan jag ställer mig är varför Ny Teknik publicerar denna smörja till debattartikel. Någon slags granskning kan man väll förvänta sig av en tekniktidning? 


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback