Mitt svar till Mikael Karlsson
Mitt svar till Mikaels mail.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/mikael-karlssonordforande-snf-svar-till-mig.html
Hej Mikael.
Att jag har en fokus på kärnkraft kommer naturlig av att jag är
kärnfysiker, eller snarare jag kommer snart ha min fil.mag i fysik och
håller för närvarande på med mitt examensarbete inom nukleär astrofysik.
Jag är otroligt leds på alla de myter som dagligen sprids om kärnteknik.
Tyvär så orkar inte någon av kärnfysikerna, kärnkemisterna,
reaktorfysikerna eller radiofysikerna här på Chalmers/GU engagera sig i
debatterna vilket är förödande för allmänhetens kunskap om kärnkraft.
Just nu är allmänhetens bild av kärnteknik totalt dominerad av
ovetenskaplig smörja.
Jag vet inte hur mycket fysik du själv har läst under din grundexamen.
Men om du läst kärnfysik så kan du inte annat än hålla med om att 90% av
det som skrivs i media är ren och skär lögn och bedrägeri!
Rent idiotiska påståenden som att vi kan få ett svenskt tjernobyl, att
en tritium läcka på 500Bq/liter skulle vara farligt, att
mikrosievertdoser från kärnkraftverk ska ha någon hälsokonsekvens, att
spridning av mikrosievertdoser av radon från modern gruvbrytning innebär
en hälsorisk för allmänheten ect. Sådana påståenden visar uppenbarligen
att man inte förstår det man skriver om. Det gör mig förbannad och
därför är jag fokuserad på kärnteknik. Nån måtta får det vara helt enkelt.
Det är lite förolämpande att antyda att jag inte testat mina egna
ståndpunkter ur ett vetenskapligt perspektiv, för det har jag gjort
grundligt. Jag är ingen fil.dr ännu men jag kan nog hävda att jag
förstår kärnfysik och reaktorfysik mer grundligt än du.
Min åsikt är i grunden baserad på fysik. Inget annat. Alla de problem ni
påpekar har lösningar och det ser man om man gräver lite i kärnteknik
journalerna.
Frågan är nog snarare om ni har bedömt kärnkraft utan förutfattade
meningar och om ni har lika stor respekt för god vetenskap?
Artikelkampanjen signerad Jarlöv får mig att tveka över er saklighet.
Anledningen till att jag överhuvudtaget mailade er var för att få ett
erkännande från er sida att ni har fel i att vi går mot en uranbrist
inom 100 år. Det finns helt enkelt inget belägg för ett sådant påstående.
Om ni håller fast vid det påståendet måste ni rimligtvis visa varför en
industriell utvinning av uran från fosfater eller havsvatten inte är
realistiskt inom det 50-70 års perspektiv vi talar om, eller varför
utvinning av torium inte är realistiskt? De länkar jag har gett är från
IAEA, JAERI och NEA. Respekterade organ och inte några industrilakejer.
Jag har refererat till IAEA's och NEA's red book(referenskällan för
urantillgångar) som tydligt demonstrerar att vi inte behöver oroa oss
för att uranet. Det är allmänt accepterade bland kärnenergiexperter att
bränsle inte är ett problem!
Det är inte för mycket begärt av mig att vilja se de referenser Jarlöv
har till sina påståenden. De borde vara färska i hennes minne eftersom
det är nyligt hon bedrivit sin kampanj på tidningarnas debattsidor.
När det gäller Azar med flera så verkar deras motstånd mot kärnkraft
helt bygga på spridningsfrågan. Vilket är ett problem med dagens
bränslen och reaktorer. Men i mina ögon är problemet starkt överdrivet
och problemet har lösningar som i princip kan implementeras väldigt snart.
Ett exempel som jag sa är att köra lättvattenreaktorerna på en bladning
av Th-U istället för MOX eller uran. Om du/ni vill kan jag förse er med
referenser till artiklar i diverse granskade journaler om hur nya
bränsletyper kan kraftigt minska eller eliminera spridningsproblemet.
En bra artikel som jag har färskt i minnet just nu om Th-U mixat bränsle
är Herring et al, nuclear Engineering and Design, Volume 203, Issue 1, 1
January 2001, Pages 65-85
Det kräver dock givetvis att man har en liten uppfattning om språket som
används.
Tack iallafall för tipsen och komplimangen, jag ska ta och dyka ner i
det Swahn skrivit om spridningsfrågan och resterande namn du gav, det
var nog precis det jag var ute efter. Mitt engagemang må förövrigt vara
fokuserat, men definitivt inte förutbestämt.
Tack för diskussion och väntar på svar om uranfrågan.
Vänliga hälsningar
Johan Simu
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/mikael-karlssonordforande-snf-svar-till-mig.html
Hej Mikael.
Att jag har en fokus på kärnkraft kommer naturlig av att jag är
kärnfysiker, eller snarare jag kommer snart ha min fil.mag i fysik och
håller för närvarande på med mitt examensarbete inom nukleär astrofysik.
Jag är otroligt leds på alla de myter som dagligen sprids om kärnteknik.
Tyvär så orkar inte någon av kärnfysikerna, kärnkemisterna,
reaktorfysikerna eller radiofysikerna här på Chalmers/GU engagera sig i
debatterna vilket är förödande för allmänhetens kunskap om kärnkraft.
Just nu är allmänhetens bild av kärnteknik totalt dominerad av
ovetenskaplig smörja.
Jag vet inte hur mycket fysik du själv har läst under din grundexamen.
Men om du läst kärnfysik så kan du inte annat än hålla med om att 90% av
det som skrivs i media är ren och skär lögn och bedrägeri!
Rent idiotiska påståenden som att vi kan få ett svenskt tjernobyl, att
en tritium läcka på 500Bq/liter skulle vara farligt, att
mikrosievertdoser från kärnkraftverk ska ha någon hälsokonsekvens, att
spridning av mikrosievertdoser av radon från modern gruvbrytning innebär
en hälsorisk för allmänheten ect. Sådana påståenden visar uppenbarligen
att man inte förstår det man skriver om. Det gör mig förbannad och
därför är jag fokuserad på kärnteknik. Nån måtta får det vara helt enkelt.
Det är lite förolämpande att antyda att jag inte testat mina egna
ståndpunkter ur ett vetenskapligt perspektiv, för det har jag gjort
grundligt. Jag är ingen fil.dr ännu men jag kan nog hävda att jag
förstår kärnfysik och reaktorfysik mer grundligt än du.
Min åsikt är i grunden baserad på fysik. Inget annat. Alla de problem ni
påpekar har lösningar och det ser man om man gräver lite i kärnteknik
journalerna.
Frågan är nog snarare om ni har bedömt kärnkraft utan förutfattade
meningar och om ni har lika stor respekt för god vetenskap?
Artikelkampanjen signerad Jarlöv får mig att tveka över er saklighet.
Anledningen till att jag överhuvudtaget mailade er var för att få ett
erkännande från er sida att ni har fel i att vi går mot en uranbrist
inom 100 år. Det finns helt enkelt inget belägg för ett sådant påstående.
Om ni håller fast vid det påståendet måste ni rimligtvis visa varför en
industriell utvinning av uran från fosfater eller havsvatten inte är
realistiskt inom det 50-70 års perspektiv vi talar om, eller varför
utvinning av torium inte är realistiskt? De länkar jag har gett är från
IAEA, JAERI och NEA. Respekterade organ och inte några industrilakejer.
Jag har refererat till IAEA's och NEA's red book(referenskällan för
urantillgångar) som tydligt demonstrerar att vi inte behöver oroa oss
för att uranet. Det är allmänt accepterade bland kärnenergiexperter att
bränsle inte är ett problem!
Det är inte för mycket begärt av mig att vilja se de referenser Jarlöv
har till sina påståenden. De borde vara färska i hennes minne eftersom
det är nyligt hon bedrivit sin kampanj på tidningarnas debattsidor.
När det gäller Azar med flera så verkar deras motstånd mot kärnkraft
helt bygga på spridningsfrågan. Vilket är ett problem med dagens
bränslen och reaktorer. Men i mina ögon är problemet starkt överdrivet
och problemet har lösningar som i princip kan implementeras väldigt snart.
Ett exempel som jag sa är att köra lättvattenreaktorerna på en bladning
av Th-U istället för MOX eller uran. Om du/ni vill kan jag förse er med
referenser till artiklar i diverse granskade journaler om hur nya
bränsletyper kan kraftigt minska eller eliminera spridningsproblemet.
En bra artikel som jag har färskt i minnet just nu om Th-U mixat bränsle
är Herring et al, nuclear Engineering and Design, Volume 203, Issue 1, 1
January 2001, Pages 65-85
Det kräver dock givetvis att man har en liten uppfattning om språket som
används.
Tack iallafall för tipsen och komplimangen, jag ska ta och dyka ner i
det Swahn skrivit om spridningsfrågan och resterande namn du gav, det
var nog precis det jag var ute efter. Mitt engagemang må förövrigt vara
fokuserat, men definitivt inte förutbestämt.
Tack för diskussion och väntar på svar om uranfrågan.
Vänliga hälsningar
Johan Simu
Kommentarer
Trackback