Den enda anledningen som behövs för att dumpa förbränning
Pollution kills 2 million people a year
Reducing the kind of pollution known as PM10 - or particulate matter with particles of smaller
than 10 micrometers - could save as many as 300,000 lives every year, according to a
statement issued by the WHO's regional office in Manila.
PM10 pollution is caused primarily by the burning of fossil and other types of fuel. Its particles are
too small to be filtered in the nose and throat, and they settle in the lungs where they cause
health problems.
Indoor Air Pollution Widespread in Asia
Indoor air pollution. Caused by burning wood, coal or other cheap fuels in kitchens, it kills about 1.5 million people worldwide each year.
.Jag skriver "förbränning" och inte fossila bränslen av den enkla anledningen att all förbränning är dåligt för hälsan. Det spelar ingen roll om det är kol,bensin, biodiesel, ved, etanol eller kodynga. Det är en jävla skam att vi idag ännu sysslar med samma grej som våra stenålders förfäder. Det som behövs är massiva mängder elproduktion för att driva allt. Bort med bensin och diesel, bort med etanol och in med batterier och vätebränsleceller. Bort med vedeldning och in med eldrivna spisar och ugnar. Folk i fattiga länder ska inte behöver elda kvistar och kodynga. Helst ska elen komma från kärnkraft och förnyelsebara källor. Men om valet står mellan att elda kvistar i spisen eller att elda kol i ett kolkraftverk så vinner kolkraftverket för det är betydligt mindre dödligt.
I många delar av världen står man inför det oundvikliga valet att bygga kolkraftverk eller fortsätta existera i primitiv misär. Har vi i väst då någon moralisk rätt att säga åt dom att låta bli? Hela världen har blivit så uppslukad av växthuseffekten att vi glömmer att här och nu, varje dag, varje sekund, så dör människor på grund av föroreningar. Det är ett reellt hot som existerar idag till skillnad från ett mycket mer svårdefinerat och osäkert hot inom de närmaste hundra åren. Det behövs inget mer argument mot fossila bränslen och biobränslen än att de dödar hela tiden, men i vissa delar av världen är fossila bränslen en nödvändighet för att rädda liv.
Det är tyvär en sanning som många människor vägrar acceptera. Organisationer som Greenpeace, friends of the earth, SNF ect ser gärna att hundratusentals människor dör bara de inte får för sig att bygga kolkraft eller, hemska tanken, kärnkraft. Nej för bövelen, det kan ju enligt deras fantasier ske ett nytt tjernobyl. Då är det bättre att vara på den säkra sidan och garantera deras död genom inandning av smuts från rena biobränslen som ved!
Ungefär samma logik tillämpades mot DDT. Det är ingen tvekan om att DDT är miljöfarligt, men ställ det mot att hundratusentals barn dör i malaria eftersom DDT inte användes. Givetivs så började man moralisera om DDT och tänka på de stackars fåglarna efter att vi hade utrotat malariamygg från de rika delarna av världen. Bara myggorna är där borta och ställer till det för infödingar och inte för civiliserade människor så är det lungt.
Ibland förstår jag inte hur folk tänker. Miljöbevarande får aldrig ske enbart för bevarandets egen skull. Om valet står mellan människoliv och miljöbevarande så kan man inte välja miljön över människan, om inte det är så att miljöpåverkan riskerar att bli så stor att den riskerar fler människoliv i längden. Man måste göra avvägningar.