Äntligen börjar detta uppmärksammas!


"Även ickerökare drabbas av fruktad lungsjukdom"
Bilavgaser dödar fler än trafikolyckor

Två citat från första artikeln.

"Föroreningar i inandningsluften har på bara tre år krävt två miljoner ickerökande kinesers liv. Det visar nya forskningsresultat. En ny rapport från WHO, som presenteras vid Europeiska lungmedicinkongressen i Stockholm i morgon, visar också att lungsjukdomar om tio år är den tredje största dödsorsaken i världen. Redan i dag är en miljard av jordens innevånare drabbade. Därför måste Sverige nu inom EU verka för att gränsvärdena sänks för utsläpp av luftförorenande partiklar. Det skulle spara en halv miljon européers liv årligen, skriver professorerna vid Karolinska institutet Sven-Erik Dahlén och Gunilla Hedin.""

"I samband med kongressen publicerar WHO en rapport som slår fast att en miljard av världens innevånare i dag har kroniska lungsjukdomar och att dessa 2020 kommer att vara världens tredje största dödsorsak. "

De styckena ovan förklarar precis varför vi ska göra oss av med fossila bränslen så fort som möjligt och varför vi inte ska ersätta dom med biobränslen. Lösningen är oerhört enkel, kärnkraft! Civil västerländsk kärnkraft har aldrig orsakat ett enda strålningsrelaterat civilt dödsfall, inte ett enda. Ändå motarbetas denna energikälla hårdare än kolkraft som varje år dödar hundratusentals människor inom EU. Stängningen av Barsebäck har lett till hundratals dödsfall! Långt fler än vad som hade dött ifall Barsebäck tex hade fått en härdsmälta. Kolkraft dödar mer människor vid daglig drift än vad kärnkraft gör vid värsta tänkbara scenariot! Inte ens ett tjernobyl varje år hade dödat lika många som kolkraft, kolkraft orsakar fler dödsfall varje dag än tjernobylolyckan totalt kommer orsaka!

Varför finns det en folkkampanj mot kärnkraft men inte en mot kolkraft? Varför spenderar Naturskyddsföreningen, Greenpeace, Jordens vänner och andra miljöföreningar så enormt mycket mer tid på att bekämpa kärnkraft som inte dödar någon än kolkraft som dödar hundratusentals årligen vid vanlig drift? Har de inget som helst sinne för proportioner? Varför förespråkar dessa miljöföreningar biobränslen trots att förbränning av biomassa är lika smutsigt som kolkraft? Dags att vakna till och sluta upp med hyckleriet.

Kommentarer
Postat av: Annika

Du behöver inte agitera för ett avskaffande av fossila bränslen. Om tio år börjar oljan sina så problemet löser sig självt.

2007-09-14 @ 10:56:38
Postat av: Johan Simu

Då glömmer du bekvämt bort något som kallas kol och som inte kommer ta slut på några hundra år enligt de flesta. Det finns mycket mer kol än olja och när oljan börjar sina verkar det troligt att man kommer göra drivmedel av kol tex genom Fischer-Tropsch metoden. En horribel ide ur både klimat och förorenignssynpunkt.
Elhybrider eller vätebränsleceller är enda sätten att eliminera utsläpp från transporter. Då behöver vi mer el och enda storskalig rena och pålitliga sättet att producera el som finns idag är kärnkraft. De förnyelsebara energikällorna räcker inte till på långa vägar.

Postat av: Staffan

Förbjud dubbdäcken! Det vore ett bra första steg.

2007-09-14 @ 12:58:40
Postat av: johan

Nu är det ju så att kärnkraften också är en fossil energikälla, och det är ju knappast miljövänligt att bryta uran.
Det kommer inte att bli bättre framöver heller, då det uran som är lätt att bryta redan hittats. Det vi har kvar nu kräver oerhörda mängder vatten m m för att utvinnas.
Kärnkraft är jättehäftigt och grabbigt och bra, men har tyvärr för många problem för att vara en praktisk framtidsenergi-källa.

2007-09-14 @ 22:25:07
Postat av: Johan Simu

Tja du använder väldigt underlig definition av fossil. Uran är definitivt inte fossilt, visst det är inte "förnyelsebar", men det är inte heller vätet som driver solen. Solen räcker i några miljarder år, uranet räcket i några hundratals miljoner år. Båda är långsiktigt nog för mig.
Uranbrytning är inte värre än någon annan brytning och man bryter redan guld vid koncentrationer ner mot ppm nivå eller lägre. Om man ser till uran i halter över 10ppm så finns det tusen miljarder ton som kan brytas. Det räcker i miljontals år! Men man kommer aldrig behöva gå ner till så låga koncentrationer för om uranpriset stiger lite till så blir det ekonomiskt att utvinna uran ur havsvatten genom adsorptionsprocesser. Då slipper man all sorts brytning och de miljöproblem det för med sig, uranet i havsvattnet räcker i princip lika länge som solen kommer leva.
Sen har vi förstås allt thorium som finns på vår jord och man får inte glömma att det är väldigt sannolikt att det kommer hittas mer höghaltiga uranfyndigheter nu när prospekteringen dragit igång igen. Världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran.

2007-09-14 @ 22:54:22
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Henrik Nilsson

All energi har sitt ursprung i kärnkraften (den starka eller den svaga). Det enda hoppet om långsiktigt hållbar energiförsörjning ligger i att bemästra kärnkraften.
Arkaiska energikällor som vattenkraft, vindkraft och eld saknar den utvecklingspotential som fodras för långsiktigt hållbar energiförsörjning. Ty hur mycket pengar som än plöjs ned i forskning på sol- och vindenergi så kan det aldrig rå på problemen natt, skugga och Betzgränsen.

2007-09-19 @ 00:33:48
Postat av: Johan Simu

Henrik, jag håller fullständigt med! Problemet är ju att de som förespråkar vindkraft och solkraft över allt annat i regel också vill se "konsumptionssamhället" krossas. De bryr sig inte om en långsiktigt hållbar elförsörjning i stor skala för de drömmer om små självförsörjande samhällen.

2007-09-19 @ 08:51:30
URL: http://gronarealisten.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback