Brev till Azar
Jag läste en artikel av Christian Azar i MiljöRapporten.
Jag har läst flera av Azars artiklar tidigare där han uttrycker ungefär samma åsikter som i artikeln ovan jag har aldrig lyckats greppa riktigt hur han tänker. Därför så beslutade jag mig för att maila han och se ifall jag med lite tur får ett svar. Så här är mitt mail som jag skickade, fick ett autosvar från Azar's mail där det stod att han tyvär inte hinner svara på alla mail och om man inte fått ett svar på några dagar så kommer han inte svara så det kanske är liten sannolikhet att få ett svar. Men vem vet.
Hej!
Jag skriver till dig efter att ha läst din artikel i Miljörapporten och artikeln öppnar för några frågor jag vill ställa till dig med förhoppning om att du har tid att svara. Jag är själv fysikstudent och har läst en hel del kärnteknik och håller på att göra mitt exjobb på Chalmers nukleär teknik.
Om man går till kärnan på din artikel så verkar det som du inte vill att kunskapen om kärnteknik överhuvudtaget ska spridas, just eftersom civil kunskap även kan tillämpas för destruktiva syften. Jag kan i och för sig inte påstå att det är fel, risken existerar alltid. Men det argumenten bekymrar mig djupt av två anledningar. Främst för att om man drar den till sin spets så handlar det om kunskapscensurering, jag har aldrig stött på en vetenskapsman som inte anser att fritt kunskapsutbyte är bra och jag undrar hur du motiverar att just specifikt kärnteknik ska censureras trots att den kan göra så otroligt mycket gott?
Den andra anledningen är för att det är ett problem som inte på något sätt är specifikt för kärnteknik. Byt ut kärn mot kemi i din artikel och det stämmer lika bra. Civil kemiteknik kan lika gärna användas för att producera kemiska massförstörelsevapen som har nästan lika stor kapacitet att skada som kärnvapen. Dessutom är det betydligt lättare att framställa kemiska vapen än kärnvapen och därmed så borde behovet av kunskapscensurering vara större inom kemiteknik än kärnteknik. Med tanken på hur snabbt bioteknik utvecklas så är det inte osannolikt att vilken stat som helst snart kommer kunna producera biologiska stridsmedel om de så önskar, då dyker exakt samma frågeställning upp igen. Ska vi försöka förhindra utvecklingen av civil bioteknik på grund av risken att kunskapen kan användas för att tillverka vapen? Biologiska stridsmedel är nog möjligtvis det enda som har potentiell att orsaka mer förödelse än kärnvapen.
Vänliga hälsningar
Johan Simu
Jag har läst flera av Azars artiklar tidigare där han uttrycker ungefär samma åsikter som i artikeln ovan jag har aldrig lyckats greppa riktigt hur han tänker. Därför så beslutade jag mig för att maila han och se ifall jag med lite tur får ett svar. Så här är mitt mail som jag skickade, fick ett autosvar från Azar's mail där det stod att han tyvär inte hinner svara på alla mail och om man inte fått ett svar på några dagar så kommer han inte svara så det kanske är liten sannolikhet att få ett svar. Men vem vet.
Hej!
Jag skriver till dig efter att ha läst din artikel i Miljörapporten och artikeln öppnar för några frågor jag vill ställa till dig med förhoppning om att du har tid att svara. Jag är själv fysikstudent och har läst en hel del kärnteknik och håller på att göra mitt exjobb på Chalmers nukleär teknik.
Om man går till kärnan på din artikel så verkar det som du inte vill att kunskapen om kärnteknik överhuvudtaget ska spridas, just eftersom civil kunskap även kan tillämpas för destruktiva syften. Jag kan i och för sig inte påstå att det är fel, risken existerar alltid. Men det argumenten bekymrar mig djupt av två anledningar. Främst för att om man drar den till sin spets så handlar det om kunskapscensurering, jag har aldrig stött på en vetenskapsman som inte anser att fritt kunskapsutbyte är bra och jag undrar hur du motiverar att just specifikt kärnteknik ska censureras trots att den kan göra så otroligt mycket gott?
Den andra anledningen är för att det är ett problem som inte på något sätt är specifikt för kärnteknik. Byt ut kärn mot kemi i din artikel och det stämmer lika bra. Civil kemiteknik kan lika gärna användas för att producera kemiska massförstörelsevapen som har nästan lika stor kapacitet att skada som kärnvapen. Dessutom är det betydligt lättare att framställa kemiska vapen än kärnvapen och därmed så borde behovet av kunskapscensurering vara större inom kemiteknik än kärnteknik. Med tanken på hur snabbt bioteknik utvecklas så är det inte osannolikt att vilken stat som helst snart kommer kunna producera biologiska stridsmedel om de så önskar, då dyker exakt samma frågeställning upp igen. Ska vi försöka förhindra utvecklingen av civil bioteknik på grund av risken att kunskapen kan användas för att tillverka vapen? Biologiska stridsmedel är nog möjligtvis det enda som har potentiell att orsaka mer förödelse än kärnvapen.
Vänliga hälsningar
Johan Simu
Kommentarer
Trackback