Metan och kött
Hur är det egentligen med metannivåerna i atmosfären?
Der inte så bra ut enligt denna bilden
Men kollar man lite närmare på sista två decennierna så ser man detta.
Metannivåerna i atmosfären har stabiliserats!
Citat från en artikel i American scientists
Edward J. Dlugokencky, an atmospheric chemist with the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), has tracked atmospheric methane for many years. He says that "even as the reduction was happening, people doing emission scenarios weren't accounting for it." Dlugokencky maintains that the evolution of methane levels in the atmosphere mostly just reflects the attainment of a chemical equilibrium, such that methane production is balanced by its destruction. In sum, he says, atmospheric methane "looks like a system approaching steady state."
Vad innebär det då? Jo utsläppen har stabiliserats och atmosfärsnivåerna är i equilibrium. Det verkar finnas andra som är tveksamma till att en långsiktig jämvikt uppstått, citat från en artikel på Australiensiska miljödepartementet
If a global stabilisation or decline in methane emissions continued, global atmospheric methane
concentrations would begin to fall. However, until it is known whether the recent stabilisation is a temporary
interruption to growth or a sustained change in the methane budget, it is not possible to predict future
concentrations with confidence. Furthermore, there is a possibility of abrupt releases of methane in the
future.
Är det då meningsfullt att börja med idiotgrejer som att beskatta kött extra när vi inte ens vet ifall metannivåerna kommer stiga mer? Det vore väldigt typiskt för förbuds och skattetokiga Sverige ifall sådana skaper förslås utan att man ordentligt tittar på situationen. Men då hoppas jag svenska folket klart och tydligt säger "dra åt helvete!".
Om en "klimat"skatt någongång läggs på kött så hoppas jag den isåfall är viktat med hur köttet produceras odyl.
En spännande grej under utveckling är ett vaccin som slår ut de metanproducerande bakterierna i boskapens matsmältningssystem. Citat från
Reducing methane emissions in sheep by immunization against rumen methanogens Vaccine Volume 22, Issues 29-30, 28 September 2004, Pages 3976-3985
Four weeks post-secondary immunization, there was a significant 7.7% reduction in methane production per kg dry matter intake in the VF3+3 group compared to the controls (P=0.051).
Vem vet, kanske man med sådana metoder kan sänka metanutsläppen från boskap med 10-20% i framtiden? Men för att stimulera en sådan utveckling så måste skatterna baseras på de faktiska utsläppen per kg kött. Inte en och samma skatt för allt kött oavsett hur det producerats. Långsiktigt(25+ år) så finns det helt andra lösningar som att "odla" kött. sådana lösningar måste också stimuleras ekonomiskt och skulle enbart skadas av en skatt som inte ser skillna på kött och kött. Men när har någonsin en regering skapat en logisk skatt?
Sen finns det givetvis andra problem med boskapsindustrin, vattenkonsumtionen är nog det största.Men även det kan lösas om man börjar med storskalig avsaltning av vatten, tex med kärnkraft. Det blir nog några kronor dyrare kött, men det betalar jag gärna. Poängen är iallafall att alla problem är lösbara och man måste stimulera lösningarna ekonomiskt, INTE bestraffa alla konsumtion. Det är produktionen som är problemet, inte konsumtionen. Det gäller att se och stimulera lösningarna, inte stirra sig blind på problemen. Tyvär så talas det aldrig om lösningar, bara om problemen.
Mer artiklar om metan.
Scientific america
Global Change Research Information Office
I American scientist, som du refererar till/1/, står även att en anledning till de stabiliserade metangashalterna kan bero av den stora avskogningen som äger rum i de tropiska skogarna, vilket de i sin tur refererar från Nature. Det är först på senare tid man har upptäckt att metangas frigörs genom växter. Det här hänger ju även samman med köttproduktionen, dvs., skogen huggs ned för att ge plats åt boskap och odling av sojabönor, palmolja etc.
De tar även upp att tropiska åskväder ökat och då bildas kväveoxiders som inverkar på att öka halterna av OH, vilka bryter ned CH4, tillsammans med ökad temperatur. Teorin framförs också om att fler länder kring ekvatorn industrialiserats, vilket ökat NOx-emissionerna. Även ändrade risodlingsförhållanden i Kina han ha bidragit till minskade CH4-halter i atmosfären.
Jag delar definitivt FN-författarens åsikter om att det bör vara skatter på mjölk- och köttproduktion. En sådan stor negativ miljöpåverkan denna sektor har skall de naturligtvis betala för, för att få folk att minska konsumtionen. Det är också konsumtionen som är problemet, inte bara produktionen. Tyvärr fungerar biologiska system inte på det sätt du verkar tro, man kan nämligen inte bara öka produktionen i alla evighet, det kommer en nivå när resursuttaget är för stort, vilket får systemet att krascha. Sen beor det hela på vad man anser vara en rimlig kostnad för köttproduktion. I din värld skulle det fungera med kärnkraft för att avsalta havsvatten och odla upp öknarna, med grödor som förädlats för att växa i sand, med tillskott av växtnäring. Visst, men det scenariot är knappast här på kortare sikt. Under tiden, i min och andra forskares värld, medan människor dubblat köttkonsumtionen, från dagens nivå till år 2050 (enl. FN-rapporten), kommer temperaturen på planten att öka ytterligare, kanske har tröskelnivåer passerat vilket skapat positiva återkopplingar. Samtidigt har en stor andel organismer dött, många ens aldrig kända, genom habitatanspråk. FN-rapporten pekar ut att 70 % av amazonas före detta regnskog nu brukas som betsmark. 30 % av Jordens totala landareal används av denna industri. Detta är enligt mig en alldeles för hög kostnad för något som inte ens behövs för att ge människor näringsämnen/3/
Apropå vatten, som du faktiskt själv menar är ett problem, står i FN:s "newsroom"/2/:
"The livestock business is among the most damaging sectors to the earth?s increasingly scarce water resources, contributing among other things to water pollution, euthropication and the degeneration of coral reefs. The major polluting agents are animal wastes, antibiotics and hormones, chemicals from tanneries, fertilizers and the pesticides used to spray feed crops. Widespread overgrazing disturbs water cycles, reducing replenishment of above and below ground water resources. Significant amounts of water are withdrawn for the production of feed."
Så du har helt rätt i att det är ett problem, men knappast något som med lätthet löser sig med kärnkraft.
Det enklaste sättet att reducera miljöpåverkan från kött- och mjölkproduktionen, är helt enkelt att inte stöda produktionen. Det finns så många människor som skulle vägra göra detta, så en stor produktion skulle ändå finnas. Men det är förstås upp till var och en hur mycket man vill ändra sig för att värna andra organismer.
Tack annars för en trevlig och intressant blogg om kärnkraft. Det är väl i princip den enda bloggen jag brukar läsa då och då, förutom några forskarbloggar. Det är alltid bra med någon som försöker bringa lite ordning och saklighet i den ofta osakliga kärnkraftsdiskussionen.
/1/http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/54097
/2/http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/
/3/http://springerlink.metapress.com/content/n8g382j767210tnv/fulltext.pdf
Daniel, jag började skriva ett svar men märkte att det blir på tok för långt för kommentarsfältet. Så jag gjorde ett blogginlägg av det hela som du kan läsa här
http://gronarealisten.blogg.se/1206046968_svar_till_daniels_kom.html