Grönarealisten

Kärnkraft, miljö och annat smått och gott ur en reaktorfysikers synvinkel.

Tabellen ovan är tagen från nuclearinfo. Om vi ser på urantillgångar med halter över 10ppm(parts per million) så finns det ungefär 1000 miljarder ton. Varje kilo uran innehåller ungefär 8*10^13 joule. Det blir alltså en total energimängd på 81 miljarder exajoule. Världens nuvarande energikonsumtion är runt 500 exajoule. Energimängden i uranet motsvarar alltså över 150 miljoner år av energiförbrukning. Även med dagens slösaktiga reaktorer så handlar det ändå om flera miljoner år med uran. Problemet handlar alltså inte om hur mycket uran det finns, det är snarare en fråga om att gräva upp det snabbt nog. I Namibia gräver man uran vid halter av 300ppm och med lite högre priser hade säkerligen halter på runt 100ppm blivit ekonomiska, bara det räcker i några hundra tusen år i breederreaktorer eller några tusen år med vanliga lättvattenreaktorer.

Uranbrist existerar endast enligt vissa miljöföreningar. Men alla andra inser att det finns så mycket uran att vi aldrig kommer få slut på det, för att göra saken ännu bättre så finns det tre gånger så mycket torium som uran i världen. Kärnkraft kommer finnas kvar väldigt väldigt lång tid! Man behöver tex bara läsa rubriken på denna IAEA artikeln.
Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power

Och det var skrivet före de gick ut med detta
High uranium prices boost exploration: IAEA
SHANGHAI (Reuters) - High uranium prices will spur exploration that could more than triple known global deposits, avoiding a shortage as China ramps up its nuclear capacity, a top executive with the International Atomic Energy Agency said.

och då tar man inte ens hänsyn till urankällor som tex denna
CNNC looks for new sources of uranium
eller denna
Annex 8. Evaluation of Cost of Seawater Uranium Recovery and Technical Problems toward Implementation

Notera hur mycket uran det finns i halter över 100ppm. Det kommer dröja VÄLDIGT länge innan vi ens behöver tänka på att ge oss på uran i lägre halter. Uran bryts redan idag på 300ppm så vad är hindret för att bryta vid 100ppm-200ppm?

Oavsett hur pessimistisk man är måste man erkänna att vi har gott om uran för några tusen år eller hur? :)

Jag vill kontra med samma typ av argumentation.

Den årliga solinstrålningen är på cirka 5.5 x 20^24 Joule.
Det är fruktansvärt mycket mer än den energimängden som du räknar fram per år!!

Sen har vi inte räknat med potentialen med vind och vågkraft.

Men som sagt; Det är lika befängt att räkna på detta som ditt räkneexempel då detta skulle innebära att varendra kvadratmeter av jordytan hade varit täkt av solceller eller liknande.

Analogi med gruvor och uran-damsugare finns där.

Jag förstår inte alls hur du tänker just nu, tror du det är tekniskt omöjligt att bryta uran nog? Exakt var föreställer du dig att det ska finnas en flaskhals?

Uran i halter mellan 200ppm-1000ppm räcker i över 1000 år med dagens konsumtionstakt. Vad är problemet med att bryta uran i de koncentrationerna? Ett enda dagbrott av aitik eller olympics dams storlek kan bryta mellan 10 000-20 000 ton uran årligen om halten är runt 300ppm. Man bryter redan uran vid 300ppm i namibien!

Problemet handlar uppenbarligen inte om uranmängden utan om att starta nya gruvor i nog snabb takt för att klara av efterfrågan. Vi behöver inte på något sätt finkamma jorden för att klara uranbehovet för en oöverskådlig framtid, varken när det gäller att utvinna det ur havet eller ur gruvor!

När det gäller haven så är utvinningen helt och hållet passiv, Det handlar bara om att sticka ner nog många stavar och låta havsströmmar sköta resten.

Expander hur du tänker, för just nu verkar det inte logiskt överhuvudtaget. Svara på dessa två frågor.

1. Varför är det omöjligt att gradvis ta i drift nya gruvor när uranbehovet stiger, uppenbarligen så finns det nog med uran i marken!

2. Varför är det omöjligt att sticka ner några stavar i havet och låta dom passivt adsorbera uran? Vars är flaskhalsen?

Och framförallt varför går IAEA ut med ett sådant här budskap ifall en uranbrist är nära?
Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power
http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02.html

Lite småtrött nu så jag orkar inte skriva en gång till här men jag klistrar in från debatten på min blogg

Sent blir det ;)

-----------------
1.
Det frågan har du jag nött flera gånger utan framgång verkar det som.
Det är skillnad på teoretiska siffror och ekvationer, och de praktiska
möjligheterna.
Vi skulle kunna bränna av hela jordskorpan och alla haven i en
gigantisk reaktor.
Först då skulle vi få de siffrorna som du talar om.

Du har också nämt att energin i dina teoretiska urantillgångarna
ligger på 8 * 10 ^ 13 Joule.

För att kontra med en lika meningslös, men talande, jämförelse, så
är den totala solinstrålningen till jorden 5.5 x 20 ^ 24 Joule /år!
En fruktansvärd mängd energi således.
Men det skulle innebära att vi får täcka varenda kvadratmeter av jordens yta
med solceller.
Lika meningslöst således som att prata om teoretiska urantillgångar.

Att låta några stavar ligga i havet?
Det är ungefär som att säga till fiskaren att han får alla världens fisk
på kroken bara han väntar tillräckligt länge.
Ursäkta liknelsen, men hur har du tänkt att locka all uranet från haven
till dina stavar?
Jag är leden jag KAN verkligen inte se tillämpningen även
fast jag jobbar med teknik och är tekniskt intresserad, såvida
man inte bygger någon slags damsugare som aktivt processar vattnet.
Som jag har sagt innan:
Havsutvinningen (med stavar) skulle kunna bli småskaliga lösningar i en förlängning.
I övrigt känns detta desperat när vi har teknologi i dagsläget
som skulle kunna utnyttas i högre grad.

"Det finns inga belägg alls för att uran snart tar slut "
Se ovan och även fösta svaret till Marcus.
Hur mycket jord och berg är du beredd att gräva upp, Johan,
det är frågan?

Jag ska summera min frågeställning till dig så kort som möjligt nu. Men måste först bara ställa mig frågan till varför du inte ens kan tänka dig att läsa länkarna jag försett dig med. Du argumenterar på falska premisser, det är en PASSIV process. Man släpper ner ett adsorberande material och låter det ligga passivt i 60 dagar. Thats it. LÄS LÄNKARNA! JAERI uppskattar att japans behov i längden kan uppfyllas med metoden. De beskriver i länken hur en tiondel av behovet ska kunna uppfyllas och de beskriver kostnaderna gör att göra det! Sluta förvrida fakta för att passa dina förutfattade
uppfattningar och läs.

Så, nu tillbaka till huvudfrågan. Svara bara på denna frågan!

Varför är det tekniskt omöjligt att gradvis starta nya gruvor i takt med att behovet ökar, för det finns uppenbarligen uran nog i halter över 300ppm för att täcka behovet väldigt länge och uran i de koncentrationerna är INTE svårt att utvinna. Vars är flaskhalsen?

Svarar ikväll...

har nu svarat på min blogg (delvis svar på det ovan)

Låt oss ta ett mer "realistiskt" exempel för att demonstrera min syn på saken.

Anta att kärnkraft ersätter kolkraft inom de närmaste hundra åren. Då krävs det uran i storleksordningen 400 000 ton/år.(totalt 150EJ/år producerat från kärnkraft istället för nuvarande 30EJ/år).

Vi antar även pessimistiskt att vi aldrig kommer börja använda gen 4 reaktorer som skär ner urankonsumtionen med en faktor 50-100 per energienhet. Vi antar även att uranet ska räcka i tusen år för att vara "hållbart".

Då krävs det att endast 10%-20% av den geologiskt uppskattade mängden uran i halter över 100ppm ska vara brytbar(dvs halter något lägre än det som bryts redan idag), eller blott en halv promille av mängden brytbart uran i halter över 10ppm.

Tillåter vi gen-4 teknik under de närmaste tusen åren så krävs det endast att 3% av mängden uran i halter över 100ppm ska vara brytbar.

Och då har vi som sagt ignorerar torium som geologiskt sett är 3ggr så vanligt och som måste breedas(eftersom det är en fertil, inte fissil isotop) och därmed så utntytjas toriumet en faktor 50ggr så effektivt som uran.

Anser du att även den uppskattningen är för optimistisk? Isåfall varför?

Ja! Vi tycks gå en strålande framtid till mötes. !!
Mycket spännande cancerformer, ödelagda landområden, och förstörda vatten.
Kärnkraften är smutsig, ohållbar, onödig, dyr och totalt livsfarlig. Den skall skrotas!!

Heitis svar (vilket jag kunde gissa mig till omedelbart) på sin blog i ett nötskal
All gruvbrytning är väldigt miljöbelastande i grunden.

Detta är en grundsanning som icke må ifrågasättas. (Väl belyst, om än tillspetsats, i dokumentären "Mine your own business".)

Den här typens emotionellt-dogmatiska synsätt leder tyvärr till en närmast total avsaknad av vettig debatt.