Uppenbarelse ögonblick!
Om det finns något som verkligen gör att jag älskar vetenskap så är det att få de riktiga uppenbarelse ögonblicken ibland. Allting faller allt på plats. Efter att ha slitet med någon jobbig bit av någon teori eller kämpat med en uppgift så finns det inget skönare än när allt klarnar upp och man bara ser hur det hänger ihop. Det är en eufori som heter duga. Just i det ögonblicket så försvinner verkligen allt annat i världen, man bara stannar upp och njuter av insikten.
Synd att de inte kommer oftare bara. Men det är kanske därför de är så jäkla sköna. Man måste verkligen kämpa för dom!
Dagens uppenbarelse var efter att jag suttit i en vecka och bollat med ett betasönderfall från ett fint och smalt tillstånd till ett brett och kortlivat Breit-Wigner tillstånd. Jag hade hela tiden missförstått vad det var jag gjorde. Jag blandade ihop övergångssannolikhet med energispektra och förståligt nog så var allt bara en enda röra i mitt huvud. Men idag när jag prata med min handledare så klarnade allting äntligen upp och nu är det bara ta nya tag! Så jäkla skönt.
Carl Schlyter och lågenergi lampor
Carl Schlyter sa igår i kärnkrafts debatten någon väldigt intressant. Han sa att om vi byter ut alla glödlampor mot LED lampor så kommer el konsumptionen i världen sjunka så mycket att vi kan avveckla all kärnkraft. Det som är anmärkningsvärt är att han inte nämnde att vi kan reducera kolkraft, inte att vi kan reducera naturgas förbränning, inte att vi kan skära ner på biobränsle förbränning, inte att vi kan använda elen till att producera väte och ersätta en del bensin. Nej han sa att vi kan ersätta kärnkraften.
Man kan fråga sig vad för sorts prioriteringar miljöpartiet har om de heldre vill lägga ner kärnkraft än att reducera användingen av fossila bränslen. Det är att argumentera med blind ideologi som grund, inte folkvett och fakta.
Tänk på den nästa gång ni ser en talesman för greenpeace, mp eller några annan från de gröna khmerer säga att "gör vi så eller så så kan vi ersätta kärnkraft". Notera att det alltid är kärnkraften de vill ersätta, inte kol, inte olja, inte gas. Istället för att lägga ner kolkraft vill de lägga ner en koldioxidfri och miljövänlig energikälla enbart för att de har fått sig en släng av strålningsfobi och lider av ignorans gällande radioaktivitet. Vad vill de egentligen, rädda miljön och klimatet eller driva sin glorifierade miljö ideologi till sin spets oavsett om det sänker vår levnadsstandard helt i onödan.
Argument
Kärnkraftsdebatten idag i argument var helt ok. Magnus Redin var väldigt bra!
Som vanligt så körde mp representanten med gammla utslitna argument som är helt meningslösa och felaktiga. Sen kom den gammla myten om koldioxidutsläpp från bränslecykeln återigen fram. Om man forskar i miljöproblem så som Mikael Karlsson gör så tycker man ju att han borde stött på ExternE rapporten som grundligt krossar det skitsnacket. Ska maila honom med en bunt frågor och se vad han kan ge för svar.
Nej återigen visar mp och naturskyddsföreningen att de inte har förmåga till analytisk tänkande eller att de väljer oärlighet för att rädda sin miljö ideologi. Fakta och vetenskap är uppenbarligen inte högt på deras prioriteringslista.
Som vanligt så körde mp representanten med gammla utslitna argument som är helt meningslösa och felaktiga. Sen kom den gammla myten om koldioxidutsläpp från bränslecykeln återigen fram. Om man forskar i miljöproblem så som Mikael Karlsson gör så tycker man ju att han borde stött på ExternE rapporten som grundligt krossar det skitsnacket. Ska maila honom med en bunt frågor och se vad han kan ge för svar.
Nej återigen visar mp och naturskyddsföreningen att de inte har förmåga till analytisk tänkande eller att de väljer oärlighet för att rädda sin miljö ideologi. Fakta och vetenskap är uppenbarligen inte högt på deras prioriteringslista.
Miljövänner för kärnkraft
Då var jag just tillbaka från miljövänner för kärnkrafts(www.mfk.nu) årsmöte. Spännande nog så är jag nog med i MFK styrelsen som suppleant. Jag har aldrig förut engagerat mig i någon slags förening så det ska bli spännande. Det jag främst vill är att försöka hitta på sätt att locka mer personer i min ålder till föreningen. Det är tragiskt att de traditionella miljörörelserna och miljöpartiet så grundligt lyckats hjärntvätta min generation. Det måste brytas.
Det var ett kul möte, intressant att äntligen få koppla ansikten till de namn som jag bara sett på alla mail hittils. Det märks att bland medlemmarna finns en oerhörd kompetens. Mycket erfarna och välutbildade människor där flera av dom har personlig erfarenhet av kärnkrafts industrin. När det gäller kärnkraftsfrågor så finns det ingen annan miljörörelse som kan påstå att de har i närheten lika stor kunskap som MFK.
Mötet avslutades med ett utmärkt föredrag av Professor Imre Pazsit om fjärde generationens reaktorer. Även om Sverige inte velat satsa så går många andra länder mot framtidens teknik allt snabbare.
Det jag beundrar mest är att alla dessa människor har orkat engagera sig år efter år trots medias motstånd och svänganden oppinion. Det finns nog inte många länder där kärnkraft attackerats hårdare än i Sverige.
Nu däremot är den allmänna oppinionen på kärnkraftens sida. Förhoppningsvis kommer media uppmärksamma det och lägga mer krut på att föra ut fakta om kärnkraft istället för att låta clowner som Lars-Olov Höglund sprida sitt personliga agg ohejdat. Efter vetenskapsmagasinets intressanta programmen om kärnkraftens framtid och den oerhört välgjorda dokumentären om Tjernobyls sanna konsekvenser så är tiden definitivt mogen för att knäcka den strålningsfobin och rädsla som ännu finns kvar hos allmänheten.
The great global warming swindle
Jag måste erkänna att jag är en av de få som undvikit Al Gore's "a inconvenient truth" som pesten. Anledningen till det är inte för att jag är en global warming tvivlare utan snarare att mitt förtroende för Al Gore är så lågt det kan vara. Att lysna på Al Gore tala miljöfrågor är som att lyssna på Stalin om kommunism.
Det intryck jag fått av a inconvenient truth är att det är en hyffsad propaganda rulle som visar de absolut värsta, men även osannolikaste, konsekvenserna av global warming. Det ironiska är att jag alltid försvarar global warming teorin varje chans jag får. Jag är ingen klimatexpert och försöker inte vara en. Jag har helt enkelt tagit för givet att IPCC talar sanning när de säger att en överväldigande majoritet av experter tror att vi människor är boven i dramat. Är man bara lekman får man förlita sig på den vetenskapliga majoriteten.
Men the great global warming swindle är nog utan tvekan lika effektiv propaganda som Al Gores verk. Men i det motsatta hållet. Hela meningen med den filmen är att visa att det är politiska, inte vetenskapliga, krafter som trycker på. Filmen påstår att bevisen för antropogen växthuseffekt inte alls är så stora som IPCC vill påstå. Sen måla solaktivitet ut som det som är orsaken till dagens uppvärmning.
Jag är inte övertygad dock. Det finns fel i filmen som till och med jag kan se direkt. Som påståendet att vulkaner släpper ut mer koldioxid än våra industrier. Men det är totalt fel, mänskligheten släpper ut 150ggr så mycket co2 som vulkaner. Jag ska försöker att verifiera eller falsifiera alla de andra stora påståendena i filmen.
Det är dock en imponerande samling personer i filmen, bland annat Patrick Moore.
Här är lite länkar till tankar om filmen.
http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=83
http://comment.independent.co.uk/columnists_a_l/dominic_lawson/article2318675.ece
Här är en länk till en nature artikel där solaktivitet diskuteras.
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf
En sak är iallafall säker. All uppmärksamhet runt globla warming nu kommer nog tvinga fram riktiga fakta och sanningar på ett eller annat sätt.
Kärnkraft=väntande katastrof. Eller?
Först lite terminologi.
Neutron. Oladdad partikel som finns i atomkärnor och är det som får urankärnor att fissionera.
Termiska neutroner. Neutroner som har saktas ner så de har en energi(hastighet) som är lika stor som den rörelseenergi det omgivande mediumet har på grund av sin temperatur.
Moderator. Det ämne som används för att bromsa neutronerna.
Snabba neutroner. Neutroner med hög energi så som de som frigörs vid fission.
Fission. Klyvning av en atomkärna
Fissions produkt. De två delarna som återstår efter en urankärna klyvs.
Energi utvinns ur uran genom att man bestrålar urankärnor med neutroner. Det finns då en viss sannolikhet för att en urankärna ska absorba en neutron, tillskottet av en neutron gör att kärnan blir ostabil och delas i två. Vid delningen så frigörs energi och 2-3 snabba neutroner. De 2 delarna av kärnan kan i sin tur sönderfalla och skicka ut neutroner, betastrålar, alfastrålar och gammastrålar.
För att reaktionen ska vara självgående och stabil så vill man att en neutron frigjord vid varje fission ska absorberas och fissionera en ny urankärna. Neutronantalet ska hela tiden vara konstant i reaktorn. Om mer än en neutron från varje fission fissionerar en ny kärna så får vi en skenande reaktion, om det är mindre än en så avstannar reaktionen direkt.
Sannolikheten för att en urankärna ska fissioneras av en neutron beror helt och hållet på hur mycket energi neutronen har. Det är därför vi behöver en moderator. Det är nämligen termiska neutroner som lättast fissionerar kärnorna. Det är 200 gånger så sannolikt att en termisk neutron orsakar fission jämnfört med en snabb neutron. Här nedan är en graf över sannolikheten för fission gentemot neutronenergi. Kom ihåg att denna graf är logaritmisk. Ett steg i x eller y riktning innebär en tiodubbling. Två steg 100ggr, tre steg 1000ggr osv. En termisk neutron har en energi runt 0.025eV och en snabb neutron runt 10^6eV
Det som gör en svensk reaktor tjernobyl säker är valet av moderator. Svenska reaktorer både kyls och modereras med vanligt vatten. Vad händer med vatten ifall temperaturen blir för hög? Jo det börjar givetvis koka. Men vattenånga modererar inte alls lika bra som vattnet gör. Just därför är lättvatten moderator en garanti för att reaktionen inte kan skena iväg. Om reaktionen blir okontrollerad så kommer det frigöras mycket mer energi, energin i sin tur får vattnet av koka. Det gör att det blir färre termiska neutroner och reaktionen avstannar då av sig själv. Det behövs inga säkerhetssystem, inget mänskligt ingripande. Det är helt styrt av naturlagar! Det är med andra ord helt och hållet omöjligt för en svensk reaktor att skena iväg okontrollerat.
I Tjernobyl däremot användes grafit som moderator. Grafit påverkas inte negativt av en effekt ökning så just därför kunde reaktionen skena iväg ifall kontrollsystemen inte fungerade som de skulle. Sen fanns det andra faktorer med i bilden som det att kontrollstavarna hade graffit toppar. Hur som helst blev resultatet att effekten ökade hundratals gånger i tjernobyl reaktorn och det var de frigjorda energin som gjorde att grafiten antändes, att väte separerades ur vatten och allt det var en väldigt explosiv kombination. Därför bilades det radioaktiva molnet och därför blev det en katastrof. Det var dock aldrig frågan om en kärnexplosion.
Det värsta som kan hända i en svensk reaktor är att vi tappar förmågan att kyla reaktorn. Även om rkärneaktionen avstannar så producerar fissions produkterna en viss värme eftersom de är väldigt radioaktiva. Denna värmen kan leda till en härdsmälta som förstör reaktorn totalt om kylsystemen haverera. Men detta är en mycket lugnare process än vad som hände i tjernobyl. Det blir ingen explosion.
Dessutom har alla västerländska reaktorer inneslutningsbyggnader som effektivt kan hålla inne allt material vid en härdsmälta. Detta är vad som skedde vid TMI i Harrisburg. Kylningen gick åt helvete och värme från fissions produkterna orsakade en härdsmälta. Men inget radioaktivt material kunde komma ut ur reaktorn på grund av inneslutningsbyggnaden. TMI hade INGA miljökonsekvenser överhuvudtaget. Det blev ingen katastrof.
Just därför är det oärligt att påstå att det kan ske en miljökatastrof i ett svenskt kärnkraftverk. Det brukar bara miljörörelsernas ess i rockärmen vid debatter eftersom det har stor känslomässig slagkraft.
Antingen så använder de katastrof argumentet eftersom de vet att det inte finns tid eller utrymme i offenliga debatter för långa förklaring som den ovan, eller så använder de det argumentet för att de inte vet bättre. I vilket fall så är det en skam. Det är ett bevis på att mp och greenpeace inte har någon som helst vetenskaplig trovärdighet och att de endast utnyttjar offentlig ignorans för att främja sin ideologi.
Min utmaning till kärnkraftsmotståndare
Det finns några anledningar till att jag är en trogen kärnkraftsförespråkare. Jag ska lista up dom här och min utmaning till kärnkraftsmotståndare är att bevisa att jag har fel på en eller flera av de punkterna.
1. Kärnkraft påverkar varken miljö eller klimat.
Det största klimathotet vi står inför idag är koldioxidutsläpp. Alla billiga och effektiva metoder vi har idag för att producera el, förutom vatten och kärnkraft, förlitar sig på förbränning av fossila bränslen. Det innebär naturligtvis enorma utsläpp av koldioxid.
Men kärnkraft är så gott som koldioxid neutralt. Det enda stället koldioxid kommer in i bilden när det gäller kärnkraft är brytning av uran och sen transport av kärnbränsle och kärnavfall. Men just eftersom det kan utvinnas så fruktansvärt mycket energi ur uran så behöver vi varken bryta eller transportera några stora mängder för att driva kärnkraften. Enligt ExternE rapporten så släpper kärnkrafts bränslecykeln bara ut obetydligt mer koldioxid än tex vind eller vattenkraft.
Det finns ju en oro för att radioaktiva ämnen ska ta sig ut i naturen från kärnkraftverk. Men om man ser på de siffror SSI ger så bidrar svensk kärnteknik industri med en obetydlig mängd radioaktiva ämnen till miljön. Ta tex kol14. Den mängd kol14 som svensk kärnteknik släpper ut årligen är inte ens en halv miljondel av den mängd som existerar naturligt i atmosfären.
Slutförvaring av använt kärnbränsle innebär visserligen komplikationer. Men eftersom dagens avfall är utmärkt bränsle i nästan generations reaktorer så är det ett problem med en lösning inom 20-30 år. Vi behöver alltså egentligen inte bygga några dyra slutförvar.
2. Kärnkraft är billig.
Det finns inget annat miljövänligt alternativ som är så billigt som kärnkraft. Det skulle kanske vara vattenkraft isåfall. Under 2005 kostade det 18.8öre att producera en kWh el. Hur billigt det är demonstreras genom att jämnföra det med vindkraft som subventioneras av staten med runt 30öre/kWh för att kunna konkurera med andra energislag. Dvs enbart subventionerna till vindkraft är dubbelt så dyra som den rena produktionskostnaden för kärnkraft. Dessutom står endast uran för runt 10% av kostnaderna för elproduktionen. Resten är anläggningskostnader osv. Det innebär att kärnkraft är väldigt okänsligt för fluktuationer i uranpriser. Uranpriserna skulle till och med kunna femdubblas utan att kärnkraftsel tappar sin ekonomiska konkurrenskraft.
3. Kärnkraft är långsiktigt hållbar
En vanlig invänding mot kärnkraft brukar vara att uran är ändligt och därmed är kärnkraft bara en tillfällig lösning. Visst är uran rent teoretiskt sett ändligt. Men det är ju som jag nämnde tidigare så att innehåller enorma mängder energi. Med tagens kärnkraft tar vi bara tillvara på 1/60 av energin i uran. Resten finns kvar i avfallet. När vi börjar bygga nästa generations reaktorer kommer vi därmed kunna få ut 60ggr så mycket energi ur varje kilo uran och även använda dagens avfall. Det innebär att om vi byter ut våra reaktorer med generation 4 reaktorer så kan vi driva dom ENBART på dagens avfall i över 2000 år. Utan att behöva bryta ett enda gram nytt uran. Om vi sen vill titta ännu långsiktigare så kan man utvinna uran ur havsvatten. http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html Det kommer kosta mer än det kostar att bryta uran idag. Men just eftersom kärnkraft är så okänsligt för uranpriser så innebär det inget större problem. I havsvatten finns nog med uran för att driva kärnkraft i miljoner år.
Så oavsett hur pessimistisk man är så inser man att vi har uran nog för tusentals år frammåt. Fusionskraft är ju även det kärnkraft och allt pekar på att vi kommer kunna producera el från fusionskraftverk inom 50 år. Då kommer vi ha energi för miljarder år i havsvattnet.
4. Kärnkraft är lämpligt för väteproduktion
Det enda långsiktiga alternativet till fossila bränslen i transport sektorn som existerar idag är väte. Etanol och andra biobränslen kommer enbart vara en parentes i kampen för att bli av med oljeberoende. Detta eftersom det krävs allt för mycket odlingsbar mark för att producera etanol. Väte producerar man antingen med electricitet eller höga temperaturer. Flera av generation 4 reaktorerna är designade för att producera väte samtidigt som de producerar el. Då slår man alltså två flugor i en smäll.
Jag hade förmodligen kunnat fortsätta, men det räcker med dessa 4 punkter för de är de fyra som är väsentliga för att säkra framtidens elproduktion och även vår levnadsstandard. Vindkraft, solkraft, geotermisk energi, vågkraft kommer alla spela stora roller i framtiden. Men vattenkraft och kärnkraft kommer nog fortsätta dominera svensk energiproduktion väldigt långt in i framtiden och förhoppningsvis kommer kärnkraft få en allt mer framträdande roll i Indien, Kina och andra snabbt växande nationer.
Vindarna vänder
Vindarna har definitivt vänt när det gäller kärnkraft. 32% av sveriges befolkning vill bygga ut kärnkraften och en överväldigande majoritet vill behålla kärnkraften så länge som möjligt. Trots all kalabalik på senaste tiden. Avvecklingsgänget är nu i en liten minoritet och den lär krympa allt mer när folk inser hur miljövänligt kärnkraft är. Verkligheten talar för sig själv. Vi har haft kärnkraft i 50 år och inte en enda allvarlig olycka har skett i västvärlden. Man behöver inte vara ett geni för att förstå hur säker kärnkraftsindustrin är.
Nu verkar det som även LO vill ha mer kärnkraft trots deras band till sossarna som generellt är emot kärnkraft och nyligen presenterade två norska forskare på uppdrag av norska staten en rapport som visar att kärnkraft är nödvändigt ifall vi vill minska koldioxidutsläppen.
Min förhoppning är att Centern kommer gå ifrån sitt ologiska och ovetenskapliga kärnkraftshat. Då finns det inga hinder för att börja bygga generation 3 reaktorer i sverige. Även socialdemokraterna kommer nog snart byta inriktning när det gäller kärnkraft. Det enda som kan ställa till besvär är om sossarna tvingas samarbeta med miljöpartiet igen. Förhoppningarna för att miljöpartiet ska anamma en realistisk attityd till kärnkraft är nog små. Speciellt då miljöpartister inte ens kan ta en vetenskaplig debatt om kärnkraft. De kör helt enkelt med den beprövade sticka huvudet i sanden tekniken när deras argument plockas isär. Varenda gång jag har debatterat med medlemar i miljöpartiet, naturskyddsföreningen eller folkkampanjen mot kärnkraft/kärnvapen så har de helt enkelt försvunnit när bevisen för att kärnkraft är långsiktigt hållbart, miljövänligt och billigt presenteras. Antingen så slutar de svara helt eller så ignorerar de bevisen och fortsätter med sin inövande litania ad infinitum.
Det bästa med all uppståndelse runt miljö och klimat frågor på sistone är att de frågorna inte längre "tillhör" radikaler som greenpeace, friends of the earth, miljöpartiet osv. Folket har tagit tillbaka frågorna och nu när alla partier tar miljöfrågorna på allvar så kommer nog stödet för radikala orealister dramatiskt minska.
Tidigar har de enda valen varit mellan de som inte bryr sig om miljön och de som bryr sig men som drivs av ideologi snarare än vetenskap och därför inte har några realistiska lösningar. Nu kommer vi kommer få se både realism och miljöomsorg. Teknikoptimism och framtidstro kommer återvända medan bakåtsträvandet kommer försvinna. Nästa val kommer alla partier vara miljöpartier. Men till skillnad från det enda miljöpartiet idag så kommer de ha realitstiska lösningar på reella problem.
Vetenskapens obegriplighet (två tänkvärda citat)
Nu mer än någonsin är dessa två citat aktuella.
We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces - Carl Sagan
We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology - Carl Sagan
Carl sagan var en riktig kämpe när det gällde att sprida vetenskap till allmänheten. Han visade oss universums alla mirakel och brann för vetenskap på ett sätt som få andra gör. Tyvär har ingen kunnat ta över hans roll som vetenskapens förkämpe. Något som vetenskapsvärlden desperat behöver.
Vi omges ständigt av tekniska prylar vars existens helt beror på avancerade vetenskapliga teorier. Men nästan ingen förstår sig på varken tekniken eller vetenskapen. Ta din dator som exempel. Din dator existerar endast på grund av halvledar materialen som bygger upp alla viktiga komponenter. Men för att förstå sig på halvledare måste man förstå kvantmekanik, statistisk fysik, elektromagnetisk och sen lära sig fasta tillståndets fysik. Sen tillkommer givetvis den matematiska bakgrund som krävs för att ens ge sig på fysiken.
Man kan ju inte förvänta sig att alla ska utbilda sig i 8 år för att de ska förstå hur deras dator fungerar. Men man kan iallafall tycka att folk borde intressera sig mer för vetenskapen bakom tekniken. Det är trots allt tekniken som bygger upp ALLT i dagens samhälle.
Istället så verkar det finnas en trend för folk att vända sig från vetenskap. Det är inte bara det att rena vetenskapsutbildningar lockar förre sökande. Det är också den allmänna opinionen. Folk dras till allt från rent skrock till pseudovetenskap. Om en expert säger att "det finns inga som helst bevis för andar". Då skakar folk på huvudet och tycker experten är dryg och tror sig veta allt. De litar heldre på sin tredje kusins förra frus andra barn som känner en siare i bottre Korpilombolo och han har minsan inte bara botat gikt med rävoljan han säljer, nej han ser också andar dagligen.
Människor litar bara på vetenskap när de vill eller när de måste. Om en amerikansk religiös fundamentalist bryter benet så går han nog till en läkare och litar på vad denna gör. Men kommer en biolog och säger att evolutione är en sann teori då spottar fundamentalisten i backen och jagar bort den hedningen till vetenskapsman som tror han vet allt.
Debatterar du med vetenskapligt underlag med någon som tror på alternativ medicin så kommer du endast få fnysningar som svar. Du får höra allt från konspirationsteorier om att läkemedelsföretagen håller undan sanningen till att det fungerar för att det balanserar din "inre energi" som naturligtvis är omöjlig att mäta eller upptäcka med mätutrustning.
Diskuterar du kärnkraft med en greenpeace medlem så spelar det ingen roll hur många journal artiklar du citerar som bevis. De tror bara på vad greenpeace stödjer. Punkt.
Ingen är väll immun mot detta då även jag håller varmt om hjärtat vissa saker som experter fnyser åt. Men jag skräms verkligen av hur utbred ignoransen är och hur väl människor trivs med den. De flesta vill inte, de till och med vägrar, lära sig något som går emot vad de tror på. Forskare och experter vet bara vad de talar om när de håller med dig.
Enda botet mot denna åkomma är mer vetenskap. Mer vetenskap i skolan, mer vetenskap i media, mer kunskap och en större respekt för vetenskap i media. Inga mer bluff artiklar där en oärlig journalist avsiktligt förvrider forskningsresultat för att skapa feta rubriker i stil med att chips orsakar cancer eller att tjernobyl dödat 100 000 000 människor. Media borde ta avstånd från såna ruttna trick som enbart är till för att locka tittare eller läsare.
Men framför allt. Det är dags att forskare och experter slutar sitta tysta och acceptera denna ständiga skymfning av allt som vi tror och älskar. Ju större grepp pseudovetenskap får hos allmänheten ju mer negativt kommer det påverka alla folkliga beslut. Innan vi vet ordet av är vi tillbaka i medeltiden där världsbilden bestäms av vad som känns bäst. Inte vad som är sant.
We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces - Carl Sagan
We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology - Carl Sagan
Carl sagan var en riktig kämpe när det gällde att sprida vetenskap till allmänheten. Han visade oss universums alla mirakel och brann för vetenskap på ett sätt som få andra gör. Tyvär har ingen kunnat ta över hans roll som vetenskapens förkämpe. Något som vetenskapsvärlden desperat behöver.
Vi omges ständigt av tekniska prylar vars existens helt beror på avancerade vetenskapliga teorier. Men nästan ingen förstår sig på varken tekniken eller vetenskapen. Ta din dator som exempel. Din dator existerar endast på grund av halvledar materialen som bygger upp alla viktiga komponenter. Men för att förstå sig på halvledare måste man förstå kvantmekanik, statistisk fysik, elektromagnetisk och sen lära sig fasta tillståndets fysik. Sen tillkommer givetvis den matematiska bakgrund som krävs för att ens ge sig på fysiken.
Man kan ju inte förvänta sig att alla ska utbilda sig i 8 år för att de ska förstå hur deras dator fungerar. Men man kan iallafall tycka att folk borde intressera sig mer för vetenskapen bakom tekniken. Det är trots allt tekniken som bygger upp ALLT i dagens samhälle.
Istället så verkar det finnas en trend för folk att vända sig från vetenskap. Det är inte bara det att rena vetenskapsutbildningar lockar förre sökande. Det är också den allmänna opinionen. Folk dras till allt från rent skrock till pseudovetenskap. Om en expert säger att "det finns inga som helst bevis för andar". Då skakar folk på huvudet och tycker experten är dryg och tror sig veta allt. De litar heldre på sin tredje kusins förra frus andra barn som känner en siare i bottre Korpilombolo och han har minsan inte bara botat gikt med rävoljan han säljer, nej han ser också andar dagligen.
Människor litar bara på vetenskap när de vill eller när de måste. Om en amerikansk religiös fundamentalist bryter benet så går han nog till en läkare och litar på vad denna gör. Men kommer en biolog och säger att evolutione är en sann teori då spottar fundamentalisten i backen och jagar bort den hedningen till vetenskapsman som tror han vet allt.
Debatterar du med vetenskapligt underlag med någon som tror på alternativ medicin så kommer du endast få fnysningar som svar. Du får höra allt från konspirationsteorier om att läkemedelsföretagen håller undan sanningen till att det fungerar för att det balanserar din "inre energi" som naturligtvis är omöjlig att mäta eller upptäcka med mätutrustning.
Diskuterar du kärnkraft med en greenpeace medlem så spelar det ingen roll hur många journal artiklar du citerar som bevis. De tror bara på vad greenpeace stödjer. Punkt.
Ingen är väll immun mot detta då även jag håller varmt om hjärtat vissa saker som experter fnyser åt. Men jag skräms verkligen av hur utbred ignoransen är och hur väl människor trivs med den. De flesta vill inte, de till och med vägrar, lära sig något som går emot vad de tror på. Forskare och experter vet bara vad de talar om när de håller med dig.
Enda botet mot denna åkomma är mer vetenskap. Mer vetenskap i skolan, mer vetenskap i media, mer kunskap och en större respekt för vetenskap i media. Inga mer bluff artiklar där en oärlig journalist avsiktligt förvrider forskningsresultat för att skapa feta rubriker i stil med att chips orsakar cancer eller att tjernobyl dödat 100 000 000 människor. Media borde ta avstånd från såna ruttna trick som enbart är till för att locka tittare eller läsare.
Men framför allt. Det är dags att forskare och experter slutar sitta tysta och acceptera denna ständiga skymfning av allt som vi tror och älskar. Ju större grepp pseudovetenskap får hos allmänheten ju mer negativt kommer det påverka alla folkliga beslut. Innan vi vet ordet av är vi tillbaka i medeltiden där världsbilden bestäms av vad som känns bäst. Inte vad som är sant.
Svar till Tony Johansson
Jag fick detta som svar när jag kritiserade Tony Johansson's http://vgtony.blogg.se/ åsikter gällande kärnkraft
Jag tror inte vi blir överens, käre Johan, oavsett hur mycket vi diskuterar. Du förlitar dig på dina uppgifter och jag på mina.
Jag känner inte igen din beskrivning restprodukterna från breeder reaktorer. De uppgifter jag fått handlar om en förvaringstid på åtminstone ett par tusen år, inte några hundra år. Och då har jag ändå fått uppgifterna från en ganska tillförlitlig person - en kärnfysiker. Men låt oss ponera att du har rätt, att det handlar om ett par tre hundra år. Hur har du tänkt föra kunskapen om dessa farliga deponier vidare bara genom fem generationer. Läs en instruktionsbok från 1600- talets senare hälft, och du förstår vad jag menar...
Du vill att jag skall sluta jämföra med Tjernobyl. Jag hävdar dock att Tjernobyl i högsta grad är aktuellt. Tror du verkligen att andra länder (vissa i vår närhet), med grafit- inslutna kärnreaktorer, lägger ner sin produktion, om Sverige och andra I- länder fortsätter att köra sina kraftverk? Tror du, efter en säkerhetsstrategisk analys, att det är rimligt att kräva att länder som Iran och Nordkorea inte skall få syssla med kärnkraft, om vi själva tänker fortsätta göra det?
Vi gör oss en välgärning om vi snabbast möjligt lägger ner det där med kärnkraft - i dag har vi långt mycket effektivare och miljöriktigare tekniker. Mer av lokala lösningar - mindre sårbara jätteanläggningar, som riskerar släckas ned flera år, vid minsta lilla förseelse...
Kärnkraftsförespråkarna i det här landet blir alltmer lika de där gamla små nischade farbröderna, som säger nej till nymodigheter som elbilar, just på grund av att de inte låter och luktar bensin. På samma vis säger kärnkraftsförespråkare nej till nya, bättre lösningar, som sol, vind, vatten och växtligheten kan ge oss. För de är ju inte lika farliga och "häftiga" som att hålla på med kärnkraft...
Här nedan är mitt svar tillbaka till han.
Det är lite synd att du har så lite respekt för vetenskap och att du dessutom väljer att svara i en otrevlig ton, något jag hoppas att jag inte gjorde i mitt första svar. Direkt försöker du utmåla mig som rabiat kärnkraftsförespråkar, antyda att jag är trångsynt och sen det värsta av allt. Antyda att jag avsiktligen förvrider vetenskap för att jag tycker kärnkraft är "häftigt". Det är den typiska taktiken för kärnkraftsmotståndare om man närmar sig dem för en saklig debatt. Det finns ingen anledning för mig att förespråka kärnkraft ur nån självisk synpunkt och jag har mer respekt för fakta än att förespråka det för att det är "häftigt". Lite mer respekt borde du kunna visa mig trots att jag inte delar dina åsikter.
Du säger att du går på dina uppgifter och jag går på mina. Men de uppgifter jag ger kan man hitta i vilken lärobok i reaktorfysik som helst. Du kan även bläddra igenom peer review journaler och läsa det jag säger. Det finns mycket matnyttigt att hämta där. Jag kan gärna maila dig flertalet artiklar tagna från tex journal of nuclear materials, Annals of Nuclear Energy, Nuclear Engineering and Design med flera. Artiklar som går igenom breeder teknologi och ger förslag till framtida bränsle cykler.
Även om du är emot kärnkraft så är det aldrig fel att lära dig mer om det? Ju mer du kan gå efter dina egna kunskaper ju mindre måste du förlita dig på andra och därmed blir dina argument slagkraftigare.
Det är väldigt synd att du direkt stänger dörren för en debattera utifrån ett vetenskaplig underlag gällande miljörisker runt modern kärnkraft. Jag är alltid öppen för nya ideer frågan är om du är det?
Det jag lärt mig hittils under min fysikutbildning och på egen hand säger mig att riskerna med kärnkraft är radikalt överdrivna och att kärnkraft kommer spela en huvudroll i framtiden. Men jag är öppen för att se vad du har för argument och få insyn i varför du tycker som du tycker. Om dina åsikter vilar på en solid vetenskaplig grund så kommer jag inte ha några problem med att acceptera dom. Jag har ingen personlig vinning i att mina argument ska vinna.
Jag har aldrig sagt nej till vind och sol. För att lösa klimatproblemen är det dumt att stänga dörrar till något alternativ. Det enda jag säger nej till är biobränsle förbränning med sina 7 dödsfall per producerad TWh värmeenergi. Det är en alltför smutsig energikälla för att vara acceptabelt på 2000 talet.
Jag håller med om mycket av det du tycker, som behov av en viss decentralisering av elproduktion. Jag vill även se solpaneler på alla hus där det kan vara vettigt, små vindkraftverk utspritt och framför allt solvärmetankar till varmvatten i de delar av landet där det fungerar. Jag vill även se en utbyggnad av geotermisk energin och värme.
Sen är jag väldigt positiv till allmänt smartare och energi effektivare designer på byggnader. Allt det kommer spela roll i framtiden.
Men jag inser också behovet av att öka bas elproduktion radikalt inom de närmaste 50 åren ifall vi ska kunna gå över till väte samhälle och bli kvitt fossila bränslen. Vind och sol är inte lämplig för väteproduktion och just där ser jag en av nyckelrollerna för kärnkraft i framtiden.
Det du säger om förvaring i några hundra år. Jag misstänker att du överskattar de mängder avfall som faktiskt produceras. Allt avfall sverige har producerat hittils under 40 år kan förvaras i några bassänger. Hela världens samlade kärnavfallsmängd får nog plats i ett idrottsstadium. Ett vanligt kolkraftverk producera mycket mer miljöfarligt avfall årligen.
När det gäller miljökonsekvenser för resten av bränsle cykeln, har du läst ExternE?? Den största studien som gjorts gällande externa effekter av olika sorters energiproduktion.
http://www.externe.info/
Som sagt jag är villig att debattera helt öppet, så länge alla åsikter vilar på vetenskap kan det bli en väldigt givande diskussion. Det enda någon av oss kan förlora på en ärlig diskussion är att vi kanske går miste om lite ignorans, något som jag är säker på att vi båda har gott om på ett eller annat sätt. I slutändan vill vi båda samma sak och det är ren luft och ren miljö.
Vetenskap och samhälle.
En sak som ofta framhävs i diskussioner. Speciellt i vårt land, är nog det att alla åsikter är lika värda. Alla ska ha rätt att få sin röst hörd osv. Men jag har länge funderat på om det verkligen ligger någon sanning i det. Är alla åsikter verkligen lika värda? På vilket sätt sätter vi ett värde på en åsikt?
Enlight mig så finns det så många viktiga frågor i världen där visa grupper eller människors åsikter inte bara är meningslösa utan direkt skadliga. Grovt exempel på det är evolution vs kreationism debatten i USA. Det har gått så långt att det finns förslag om att lära ut kreationism sida vid sida med evolution i skolorna. I en sådan fråga är en biologs åsikt värd otroligt mycket mer än någon annans medans de fanatiskt religiösas åsikt är rent utav skadlig.
När jag läser om något sådant som just kreationism vs evolution så blir jag verkligen djupt äcklad. Det är en skymfning mot skolväsendet och vetenskap.
Men hur är det då en majoritet av befolkningen i något land bestämmer sig för att stödja ignorans? Det finns en folkligt stöd för förbjudet mot embryonisk stamcellsforskning i USA. En strikt vetenskaplig fråga har alltså offrats i religionens tecken. Detta trots att det långsiktiga kan innebära lidande för tusentals, kanske miljontals, människor eftersom vissa sjukdommar nu inte kommer få botmedel lika fort. I en sådan fråga är en biolog eller läkares åsikt oändligt mycket mer värd än åsikten hos någon utan relevant utbildning.
Ett annat exempel är folkomröstningen om kärnkraft. Det finns inga hållbara vetenskapliga argument mot kärnkraft. Men detta medelande nådde inte ut till svenska folket så de röstade för avveckling trots att det är meningslöst. I ett sådant fall är en reaktorfysikers åsikt värd otroligt mycket mer än en svensson på gatan.
Då kan man istället frågan sig om allmän ignorans ska tillåtas få vinna över fakta och expertis? Det verkar ju som att om vi vill ha en fungerande demokrati så kanske ibland ignorans kommer vinna eftersom allmänheten inte har tid att sätta sig in i alla relevanta fakta?
Eller så kanske det egentligen bara handlar om att vetenskap allt för sällan representeras rätt, att vetenskapsmän är allt för dåliga på att sprida sitt budskap och just därför så kan ignorans vinna folkets stöd. Det kanske också har att göra med att media ständigt underminerar vetenskapens trovärdighet.
Frågan är då, hur ska det vetenskapliga samfundet lyckas med att representera sig på ett sådant sätt till allmänheten att vi kan garantera oss mot kreationism i skolan, garantera oss mot stamcells förbjud och garantera oss mot kärnkraftsfobi? Hur ska allmänheten uppmuntras till att ta del av vetenskap så att viktiga vetenskapliga eller tekniska frågor inte förvrids av ignorans och propaganda?
Min "lösning" är helt enkelt att eftersom vi har en representativ demokrati så måste vi kunna lita på att våra folkvalda representanter kan ta de rätta besluten med alla fakta i handen. Men då skulle jag också vilja se mer ansvar från de folkvalda. De beslut gällande tex miljö och energipolitik som de tar måste ha en 100% grund i vetenskap. Annars blir hela samhället lidande. Ett större politiskt inflytande från våra svenska forskare, ingenjörer, professorer efterlyser jag också.
Vetenskap i allmänhet måste återfå det förtroende den tappat. Allt i dagens samhälle beror på avancerad teknik som i sin tur bygger på komplex vetenskap. Om vi inte har förtroende för vetenskap så kommer det ha djupa och långsiktiga konsekvenser för hela vårt samhälle.
Sci-fi's återtåg
Jag kan inte annat än hylla tv6. Först bjöd de oss på den bästa sci-fi serie som någonsin gjorts. Star trek next generation, men när star trek började närma sig sitt slut så blev jag nervös. Vad ska nu tv6 bjuda på? Men de gjorde mig inte besviken och istället för bara en ny sci-fi serier så slog de till med två. Stargate och Stargate Atlantis. Som grädde på tårtan har vi också fått ta del av 4400.
Kanal 5 vill inte vara sämre dom så de visar fantastiska Battlestar Galactica. Äntligen verkar det som sci-fi är på uppsving i sverige igen. Efter en årslång svacka med kassa sci-fi filmer och serier så finns det återigen lite hopp. Allt som saknas nu är att någon kanal bestämmer sig för att visa Arkiv x och Babylon 5 från början igen.
I bokväg så har jag under förra året njutit av Alastair Reynolds helt fantastiska böcker. Efter att jag läst Revelation Space så insåg jag att äntligen har de gamla kungarna Asimov och Clarke hittat sin jämnlike. Alastairs andra bok i samma universum, Chasm City, var ännu bättre. Det var nog den bästa boken jag läst på vet inte hur länge. Hård sci-fi när det är som bäst. Snälla snälla snälla hollywood gör en film triologi av Revelation space böckerna. De hade kunnat bli de bästa filmerna som någonsin gjorts.
På tal om film så kan jag inte förstå varför ingen ännu gjort film av de gamla sci-fi giganternas böcker. Asimovs stiftelsetriologin formligen bönar och ber om att få bli film. Samma sak med Pohls heechee böcker.
Det som gör de förut nämnda serierna Star Trek och Stargate så fruktansvärt bra är dock inte bara att det är sci-fi. Det är det att båda de serierna ger en positiv bild av människor och framtiden. I Star Trek är fattigdom utrotat, rashat existerar inte. Hela vår jord är en fredlig och harmonisk planet. En framtid som är värd att sträva efter. I Stargate så kanske vi människor är en aning mer primitiva och fumliga, men alltid välmenande. Det är något som annars saknas i tv serier idag.
Den jag vill ha desperat är en riktigt hård sci-fi serier. Dvs en serie där det är lika mycket focus på Science delen som det är på fiction. Det finns så fruktansvärt många bra hårda sci-fi böcker som ändå håller sig någorlunda inom fysikens lagar. Iallafall i så stor utsträckning som är möjligt utan att göra det tråkigt.
Det jag även vill se är en serie där aliens är fullständigt främmande. Alien filmerna var bra, men där är utomjordingarna endast primitiva rovdjur. Jag vill se en serie där vi möter en teknologiskt avancerad civilisation som är fullständigt bortom oss.
Vår pessimistiska värld
Den pessimism dagens samhälle är drabbat av är på gränsen till absurt. Tidningar, nyheter, radio, ständigt matas vi av hur hemskt världen är. Våld, krig, brott, epidemier, våldtäckt, självmordsbombare, växthuseffekt, miljöförstöringar. Jag är fruktansvärt trött på det! Det är dags att vi återigen börjar framhäva hur bra världen är! Hur mycket hopp det finns om en ljus framtid, hur mycket gott som görs varje dag. Hur jäkla bra vi faktiskt har det!
Vi lever idag längre än våra förfäder, vi har rikedommar som forntidens kungar inte kunde drömma om, vi mår bättre, är friskare och tryggare än någonsin förr. Det finns ingen risk för svält eller lidande. Inget krig runt hörnet.
Visst finns det utmaningar i framtiden, nya sjukdommar, miljöförstöringar, brist på resurser, svält i andra delar av världen, torka, regnskogs skövlingen,, fanatiska religioner. Men ingen av dessa utmaningar är så stora att vi människor inte kan klara av dom. Vi är de mest anpassningsbara varelserna på denna jord och med teknik kan vi överkomma alla hinder. Vi borde utbringa en skål för hur jäkla bra vi människor är och lägga pessimismen åt sidan för en stund. Ingen utmaning är för stor så länge vi inte skrämms av den. Den tid vi lever i är den finaste mänskligheten någonsin har skådat och det borde vi njuta av.
The making of the atomic bomb
Denna boken är fantastiskt. Utan tvekan en av de bästa böcker jag någonsin läst. Ett måste för alla med det minsta intresset för vetenskap eller historia.
De första 400 sidorna handlar nästan uteslutande om hur kärnfysik startade, man får en ingående bild av alla de stora genierna, vad som gjorde dom till mästare och vad de hade för svagheter. Hur de kände och upplevde de stora upptäckterna de gjorde. Det kan låta som torr läsning men det är det definitivt inte. Man dras verkligen in i dessa brillianta människors liv. Jag kunde inte lägga ifrån mig boken överhuvudtaget.
Sen börjar boken skildra själva manhattan projektet. Vi får ta del av hur några få eldsjälar nästan på egen hand övertygar amerikanska regeringen att kärnkraft och kärnvapen är en realitet. Vi får även läsa hur de våndades av tankar om hur framtiden kommer formas av dessa fruktansvärda vapen. Men samtidigt deras beslutsamhet att bygga bomben före tyskarna. Boken missar ingen viktig person, man får vet allt om vad som driver dom, vad de tror på, vad de har för svagheter och styrkor. Men man får också läsa om hur totalt krig kan förstöra människor värderingar. Hur pacifister som Oppenheimer helt kallblodigt kan planera att förgifta tysklands storstäder med radioaktiva isotoper. Hur vetenskapsmännen oroar sig mer för vad som kommer hända besättningen på atombombsflygen än de civila bomben släpps på.
Samtidigt skildras hur både de alierade och axelmakterna begår allt värre brott. Man får läsa ingående beskrivningar av amerikanernas eldbombningar av japanska städer, inga detaljer besparas när engelsmännen sätter varje tysk stad i lågor. Allt det fula, brutala och hemska med krig skildras.
Sen kommer boken till den väl uppbygda höjdpunkten. Trinity testet. Läsaren får dela känslan av shock när alla dessa vetenskapsmän, ingenjörer och militärer för första gången får en demonstration av de enorma energier som finns lagrat i naturen.
Efter det kommer den utan tvekan mest tunga delen av boken. Bombningen av Hiroshima. Sidor efter sidor där överlevande, allt från vuxna till små barn, får berätta sin historia. Jag är inte blödig men den läsningen gav till och med mig tårar i ögonen. Blinda, bränskadade och ruttnande människor som krälar sig genom en brinnande stad samtidigt som de sakta dör av strålskador. Floder fyllda av flytande lik. Ett litet barn som beskriver hur hennes mamma sakta dör samtidigt som flugor och larver krälar i gapande sår på hennes kropp. Människor vars hud hänger som trasor på kroppen. Aldrig förr har jag lästs en en så gripande beskrivning av hur hemskt kärnvapen är. Ingen kan läsa det oberörd.
En bok man måste läsa om man vill förstår den viktigaste händelsen i mänsklighetens historia!
Uran och dess (o)ändlighet som resurs.
Det är typiskt. Det blev inget av Frankrikes ide att räkna in kärnkraft som en förnyelsebar energikälla. Visst ska man vara petig till otrolighet så är uran såklart ändligt. Men om vi ska oroa oss över saker som ändå kommer räcka i hundratusentals år så borde vi även oroa oss över att solkraft är ändlig eftersom solen "bara" lyser i 5 miljarder år till. Sanningen är den att vi har tillgång till mer uran än vi någonsin kan tänka oss att utvinna. I japan har man visat att det går att utvinna uran ur havsvatten utan större problem.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Vi har även tillgång till enorma mängder uran i fosfater.
Enda anledningen till att man inte hör talas om detta är för att det inte är ekonomisk att utvinna uran ur havsvatten eller fosfater med dagens prisnivå. Men stiger priserna kommer det bli ekonomiskt. Det är därmed uranpriset som sätter gränsen på hur mycket urantillgångar vi har. Det är viktigt dock att påpeka att eftersom uran är så fruktansvärt energirikt så behövs väldigt små mängder uran för att driva kärnkraften. Detta leder i sin tur till att urankostnader är väldigt små jämnför med andra kostnader i driften av kärnkraft. Kärnkrafts producerad el är därmed väldigt okänslig för fluktuationer i uranpriser och kan lätt hantera även en femdubbling av uranpriserna. Det kommer alltså vara billigare med kärnkraftsel än någon annan förnyelsebar el även när vi måste utvinna uran ur fosfater eller havsvatten.
Det finns 4,5 miljarder ton uran i havsvatten. Enbart det räcker i över 100 000 år med dagens konsumption. Men nästa generations reaktorer utnyttjr uran 50ggr så effektivt så vips helt plötsligt har vi uran för 5 miljoner år istället bara vi byter ut våra reaktorer. Dessutom så tillförs det uran i havet hela tiden från våra floder och därmed så kommer vi förmodligen inte ens kunna utnyttja mer än det som tillförs.
Nej att kalla uran för ändligt är helt meningslöst. Det är bara ett fult trick av ekofanatikerna i deras oändliga smutskastningskampanj.
Heja Frankrike
Kärnkraft är kort och gott den absolut bästa energikällan vi har tillgång till i dagens värld. Det är dags att de länder som har hög andel kärnkraft börjar påpeka det.
Kärnfysik, den missförstådda vetenskapen del 2.
De tre typerna av joniserande strålning
Om nu strålning och radioaktivt sönderfall är så naturligt varför är alla så rädda för det? Förklaringen är nog att vi kan inte se strålning, vi kan inte titta på en sten och veta ifall den är radioaktiv! Det kombinerat med den totala ignoransen gällande radioaktivitet blir lätt till en orationell rädsla. Till och med fobi! Det finns ännu folk som inte vågar äta älgkött eller plocka bär eftersom de tror det ännu är farligt trots att det är 20 år sen tjernobyl olyckan. Det ingen upplyser om är att det egentligen inte var någon riktig fara för 20 år sen heller om man inte konsumerade otroliga mängder kött och/eller bär.
Vad är strålning egentligen? Strålning från radioaktiva material är joniserande. Jonisering innebär att man plockar bort elektroner från en atoms elektronskal. Atomen blir då laddad och väldigt kemisk reaktiv. Om detta sker i levande celler så kan de skadas på ett sådant sätt att cancerceller bildas. Det är just därför man kallar strålning från radioaktiva ämnen för joniserande strålning. Säg ALDRIG radioaktiv strålning, det finns helt enkelt inget som heter så! Det finns några olika former av joniserande strålning. Men det är endast tre typer som är nödvändigt att nämna nu, de andra är så exotiska att de aldrig sker förutom i experiment med partikelacceleratorer.
Vad är strålning egentligen? Strålning från radioaktiva material är joniserande. Jonisering innebär att man plockar bort elektroner från en atoms elektronskal. Atomen blir då laddad och väldigt kemisk reaktiv. Om detta sker i levande celler så kan de skadas på ett sådant sätt att cancerceller bildas. Det är just därför man kallar strålning från radioaktiva ämnen för joniserande strålning. Säg ALDRIG radioaktiv strålning, det finns helt enkelt inget som heter så! Det finns några olika former av joniserande strålning. Men det är endast tre typer som är nödvändigt att nämna nu, de andra är så exotiska att de aldrig sker förutom i experiment med partikelacceleratorer.
Alfa sönderfall
Alfa sönderfall sker mest bland tunga atomkärnor. Uran, plutonium, polonium med flera. Som bilden visar så är alfa strålning helt enkelt helium 4 kärnor som sparkas bort från den tunga atomkärnan. Alfapartiklarna är relativt stora och dessutom innehåller de två protoner så de är starkt laddade. Detta innebär att de stoppas väldigt fort om de försöker ta sig igenom något material. Faktum är att en tun tun papperslapp är nog för att helt stoppa alfapartiklar och även våra yttre hudlager är fullt tillräckliga. Därför är alfastrålande preparat inte alls farliga så länge de är utanför vår kropp. Du kan hålla i en plutoniumbit utan att det är det minsta farligt. Men krossa den till pulver och svälj så ligger du illa till.
Just eftersom alfapartiklarna bromsar så fort så innebär det ju att de lämnar ifrån sig mycket energi på en kort sträcka. En väldigt liten yta blir alltså hårt ansatt av strålning och om det sker innuti vår kropp så innebär det stor cancerrisk på de utsatta delarna.
Beta sönderfall
Vid betasönderfall så omvandas en neutron i kärnan till en proton, en elektron och en neutrino. Eller så omvandlas en proton till en neutron, positron och neutrino. Neutrinos är väldigt lätta och oladdade partiklar. De kan i princip gå igenom vad som helst utan att märkas. Vi genomborras varje sekund av miljarder neutrinos. De kan passera genom hela jordklotet oberörda. Så de innebär ingen strålningsrisk.
Elektronen är en rätt lätt och laddad partikel och positronen är dess antipartikel. Enda skillanden mellan elektron och positron som vi behöver bry oss om är att positronen är positivt laddade medan elektronen är negativ laddad. De beter sig ungefär likadant i material. De kan penetrera något djupare än alfapartiklar men de stoppas ändå av en tjockare papperslapp och är ingen direkt fara för oss så länge vi inte får i oss det. Får vi i oss det så är det farligt, men inte riktigt lika farligt som alfa partiklar.
Gamma sönderfall
Gamma sönderfall är egentligen inte något sönderfall. Strikt sett borde det kallas gamma de-excitation. Det som händer är att en neutron eller proton i en atomkärna kan lyftas upp till en högre energinivå(exciteras) inuti kärnan. När protonen sen faller tillbaka till grundnivån så skickar den iväg energiskillnaden i form av en gamma foton. Fotoner är ju det som ljus består av så gamma är inget annat än väldigt högfrekvent ljus. Precis som röntgen fast snäppet extremare.Gamma strålning kan penetrera väldigt långt i material och det behövs tjockt bly för att stoppa det. Det gör att gammastrålande ämnen är farligt även om vi inte får i oss det. Däremot så är det mindre farligt att få i sig än alfa eller beta strålare.
Kärnfysik, den missförstådda vetenskapen del 1.
En introduktion till kärnfysik.
Det finns nog inget vetenskapsfält som bemöts av lika mycket rädsla och ignorans som kärnfysik. Det förknippas direkt med kärnvapen, tjernobyl, radioaktivitet, cancer och död. Det är till och med så att ordet kärn undviks. Kärnfysikavdelningar kallas subatomär fysik, kärnteknik är nu nukleär teknik. Att sen bilden av att kärnkraft, kärnfysik, atomklyvning osv är något onaturligt gör ju definitivt inte saken bättre. Men finns det någon sanning bakom fördommarna? Våldför sig kärnfysiker på naturen när de gör sådana hemska saker som att klyva atomer?
Det man måste förstå är att kärnfysikaliska processer omger oss ständigt. Radioaktivitet är lika naturligt som regn, snö, åska eller något annat vardagsfenomen. Varje dag, faktiskt varje sekund, så utsätts vi för strålning. Från berggrunden, från luften, från yttre rymden, till och med från naturligt förekommande radioaktiva isotoper som lagrats i vår kropp. Den största skillanden mellan kärnfysikaliska fenomen och andra fenomen, t.ex kemiska reaktioner är det att det frigörs otroligt mycket större mängder energi. En typisk kärnreaktion frigör runt en miljon gånger mer energi än en typisk kemisk reaktion. Detta är vad som gör otroligt destruktiva saker som kärnvapen möjligt, men det är också det som gör allt liv på vår jord möjligt. Förutom det faktum att kärnreaktioner ger solen och alla stjärnor sin energi så existerar alla grundämnen endast på grund av kärnreaktioner. Varenda atomkärna i vår kropp har skapats i gigantiska stjärnors våldsamma inre!
Vars kommer då denna energin ifrån?
Det är ett lite udda fenomen som gör att atomkärnor kan frigöra så mycket energi. Vi vet ju alla att om vi tar och skivar upp en korv så förväntar vi oss att om man väger alla skivor av korven så kommer de väga lika mycket som korven vägde från början.
Men detta är inte sant i atomkärnornas värld. Om vi tar och "skivar upp" tunga atomkärnor så kommer vi märka att skivorna tillsammans väger mindre än atomkärnan gjorde före den blev uppskivad. Det är tvärtom med lätta atomkärnor. Skivar vi upp dom så väger bitarna tillsammans mer än vad den oskivade kärnan vägde. Eftersom massa kan omvandlas till energi och vice versa enligt einsteins berömda formel så innebär det att den massa som försvinner när vi delar en tung atomkärna, eller för samman lätta atomkärnor, egentligen inte har försvunnit alls. Den har helt enkelt omvandlats till energi som strålar ut.
För att förklara detta måste man förstå sig på begreppet potentiell energi. Tänk på två magneter. Om du försöker pressa samma poler mot varandra så trycker magneterna ifrån. Det krävs energi för att pressa ihop dom och den energin "lagras" som potentiell energi. Raka motsatsen gäller om du sätter motsatta poler mot varandra. Då kommer magneterna sugas mot varandra och det krävs energi för att separera dom. De har alltså negativ potentiell energi. I princip så väger två ihoptryckta magneter lite lite mer än om de är ensamma. Men eftersom det är så små energier det handlar om så är det omöjligt att mäta den viktskillnaden.
En atomkärna är lite lik magneterna, den består av två sorters partiklar. Elektriskt laddade protoner och neutrala neutroner. I kärnan pågår en ständig kamp mellan två krafter. Antagonisten i detta fallet är den elektromagnetiska kraften som vill trycka isär protonerna på grund av deras elektriska laddning, protagonisten däremot är kraften som kämpar för att hålla ihop både protoner och neutroner och den kraften kallas "den starka kraften", även kallade kärnkraften. Eftersom både neutroner och protoner kan känna den starka kraften medans bara protonerna känner den elektromagnetiska kraften så innebär det att man kan maximera den attraktiva kraften och minimera den repulsiva genom att ha rätt balans mellan protoner och neutroner. Dvs alla partiklar får så låg potentiell energi som möjligt.
De kärnor som inte har riktig rätt proportioner mellan neutroner och protoner har alltså högre energi per partikel och är därmed ostabila eftersom naturen alltid strävar efter att minimera energin. De kan nå stabilitet genom att sönderfalla på olika sätt och det är det som är radioaktivitet! Helt enkelt kärnor som omvandlar sig för att få lägre energi!
Det här får nog räcka för idag. Fortsättning följer.