Grönarealisten -

Mail till uppdrag granskning redaktionen, uppdatering

Var jag lagomt diplomatisk eller borde jag skällt ut dom? De visade en väldigt partisk bild av uran i det programmet vilket är en besvikelse, för normalt gillar jag uppdrag granskning. Mer bredd i intervjuerna hade varit bra och de borde påpeka att professorn som de ofta visade vars en professor i statskunskap, dvs han har nada kompetens när det gäller strålskydd och miljö.

Nåja här kommer mailet.

Hejsan!

Jag har några kommentarer och frågor gällande innehållet i programet. Först är jag lite fundersam på förekomsten av cancercluster kopplat till urangruvor. Det är välkänt att uranbrytning så som den bedrevs på 50-70 talet var väldigt smutsig och att arbetare utsattes för höga doser på grund av dålig ventilation odyl. Men det relevantaste är väll hur gruvbrytning sker nu idag? De cancercluster som märks av idag är orsakade av gruvbrytning för 20-30 år sen och är därmed inte representativ för säkerheten idag. En jämnförelse mellan stråldoser till arbetare då och nu hade varit väldigt upplysande och gett en mer rättvis bild av dagens uranbrytning. I tex detta dokumentet från australiensiska strålskyddsmyndigheten kan man läsa att genomsnittsdosen till den mest utsatta gruppen av gruvarbetare idag ligger på 3,6mSv. Om man använder linjära dosmodellen utan tröskelvärde så som enligt BEIR rapporten så innebär det en livstidscancerrisk på 0.18 promille för varje år man arbetar i gruvan. Även om man jobbar där i 20 år så är den totala cancerrisken pga strålning endast 3.6 promille. En sådan ökning är omöjlig att ens se i statistiken med tanken på att naturliga livstidscancerrisken ligger runt 30% eller mer. Det är även vikigt att inse att variansen på bakgrundsstrålningen mellan olika orter är mycket större än 3,6mSv. Bakgrundsstrålningen har ett spann från 1mSv ända upp till 250mSv. Dvs att flytta från en ort till en annan kan innebära en långt större riskökning än att vara en gruvarbetare. Det ger lite perspektiv på riskerna med modernt gruvarbete och det är ett perspektiv som helt saknades i programmet. En risk är meningslös om den inte sätts i perspektiv till någon annan risk och man kan inte anta att en vanlig tv tittare har nog bra kunskap om strålning för att på egen hand ha rätt perspektiv.

Det hade varit väldigt intressant att se en jämnförelse mellan cancerfrekvensen hos urangruvearbetare som jobbade under 50-70 talen och gruvarbetare i andra sorters gruvor. I tex LKAB's malmgruvor i norrland så var sråldoserna höga. Enligt detta dokumentet(sid 164) så ser man att radonhalterna i kirunagruvan 70-73 låg på 5000 Bq/m³, konverterar man det till en stråldos över ett vanligt arbetsår så handlar det om 76,5mSv. Dvs tio gånger högre än urangruvarbetarna får idag i australien. Det är därmed en miss att inte påpeka att allt gruvarbete innebär strålningsrisker, speciellt under jord, hälsoriskerna vid modern gruvbrytning är ungefär lika stora oavsett vilken mineral som bryts.

Det är inte heller uppenbart i mina ögon att det är just uran och dess döttrar som är boven i dramat. Dieselångor, stoft och diverse kemikalier är stora hälsorisker vid all gruvbrytning och därför är det svårt att fastställa ett orsakssamband. Ett statistiskt samband är inte bevis för ett kausalt samband och man måste vara väldigt noga med att påpeka det för att inte leda mindre pålästa tittare till förhastade slutsatser. Kan du hänvisa mig till era referenser till cancercluster runt urangruvor?

Det påstods även frekvent i programmet att gruvområdet förblir farligt och måste skyddas i all evighet. Det stämmer inte riktigt med verkligheten, flera gammla urangruvor i Australien har återställts och räknas nu som brukbart för alla syften. Mary Kathleen gruvan är helt återställd och boskap tillåts på området och även Nabarlek är så gott som helst återställd. Man måste komma ihåg att inget radioaktivt material är producerat vid gruvbrytning, alls fanns redan i marken och det finns inget som hindrar företaget från att stoppa tillbaka det och täcka över det.

Jag undrar också varför ni inte nämnde in situ leeching av uran i programmet? Det har mycket mindre miljöpåverkan än dagbrott, orsakar inte några tailingsdammar och är knappt synligt överhuvudtaget. Om den metoden är applicerbar på de uranförekomster som finns i sverige så innebär det långt mindre risker än annan gruvbrytning som redan sker här. Se tex på alla tillbud vid AITIK gruvan nära min hemort Gällivare.

Som sammanfattning så tycker jag att det var ett intressant men partiskt program, många viktiga aspekter försummades vilket framställer modern uranbrytning som mycket värre än det egentligen är. Jag vill gärna se fler program relaterat till energiproduktion, tex hantering av giftiga avfall från solpaneler och hälsokonsekvenserna av biobränslen. Det är två stora frågor som totalt ignoreras i debatten och som behöver lyftas fram.

Vänliga hälsningar
Johan Simu
Student fysik/kärnteknik vid GU/Chalmers

***********************************************************************************************************************
Johan Winbergs svar

HEj du skall egentligen tala med min kolega Andreas Rocksen på LAIKA FILM, som var i Austrlien, två korta reflektioner.

JAg håller med om att man alltid vill ha mer information. Särskilt om det skall "räcka" för ett kvalificerat ställnignstagande i svåra frågor, tyvårr kan vi nog oftast bara bidra med en del, och då har vi ambitionen att bidra med det som är mindre känt, eller okänt, eller väldigt lite belyst.

Visst är det dagens gruvor som är mest intressanta. Men du verkar kunnig och vet säkert att det tar 20-50 år att få cancer. det betyder att vi först om 30 år har en god bild av riskerna i dagens gruvor. Visst, kan man jämföra stråldoser och det vore intressant, sen är det ju så att viss forskning visar att det tycks finnas risker/problem som inte låtar sig förklaras bara av utslag på strålningsdosimetrar.

Vår ambition var inte alls att säga att urangruvor är välrdens farligaste platser- tvärtom det var att visa vad man vet om de gruvor som finns, och som finns i ett rikt modernt industriland, som bild inför svenska ställnignstaganden.

Hoppas du blev lite klarar över hur vi tänkt

Johan Z Winberg SVT/UG

2007-11-29 @ 13:42:49 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (5) Trackbacks ()

Palme var inte så dum ändå

Hittade detta klipp på bloggen Byxorna nere

2007-11-17 @ 14:39:12 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (3) Trackbacks ()

Är detta att "satsa"?

Miljoner satsas på kärnkraftsforskning

För första gången sedan folkomröstningen om kärnkraft 1980 satsas på ny forskning om kärnkraftsteknik. På torsdag kommer regeringen besluta om att avsätta fyra miljoner kronor, uppger SVT:s Rapport.

Forskning om kärnkraft får miljoner

Jag hoppas att svenska forskare på nytt ska kunna bli världsledande när gäller det här viktiga området, säger forskningsminister Lars Leijonborg (fp) till Rapport.

Nysatsning på forskning om kärnkraft

Jag är riktigt glad över detta besluts symboliska värde, men 4 miljoner kronor är verkligen en struntsumma. Det räcker till att betala för 2 doktoradtjänster. Thats it! Förhoppningsvis är det bara en inledning på framtida satsningar i 100 miljoner-miljarder klassen på generation 4 forskning. Det krävs om vi ska uppfylla Leijonborgs förhoppning. Så länge förbudet mot nya reaktorer står kvar så lär dock många svenska begåvningar dra till andra länder, det är trots allt inte så sexigt att sitta och optimera Ringhals, Forsmark eller Oskarshamn för att kunna klämma ut en promille mer effekt.

Sverige behöver en klar vision för kärnkraften, så som Frankrike, Kina och Indien har. Det vore jäkligt spännande. Kanske vi kommer se något sådan ta form under de kommande 10 åren då motståndet mot kärnkraft allt mer luckras upp. Till och med mp väljare gillar kärnkraft!
Mp-väljare vill ha kvar kärnkraft

2007-10-16 @ 12:10:30 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (0) Trackbacks ()

Vindarna har verkligen vänt

Russia plans deployment of small reactors
Petr Schedrovitsky made his comments at the World Nuclear Association's Annual Symposium. He explained that a Federal Task Program would see funding made available for seventeen 1200 MWe reactors to come on line between 2013 and 2020 at a wide range of sites.

A significant part of AtomEnergoProm's plan is to deploy six of the new VK-300 boiling water reactors (BWRs).

European Commission launches nuclear research forum
The European Commission (EC) has launched a new forum for nuclear energy research "to prepare for the future and maintain European leadership in this sector."

UN report highlights nuclear for emissions reduction

To achieve this would require a shift in investment away from fossil fuels. An additional $38 billion would be required for renewables; $22 billion for hydropower and $25 billion dollars for nuclear energy. Overall, investment in nuclear generation would need to increase from $15 billion to $40 billion, including an additional $11 billion investment in developing countries.

Brown calls for UK to be a leader on nuclear and renewables
British Prime Minister, Gordon Brown, called on the UK to be a leader on energy and the environment, "from nuclear to renewables." Brown was speaking at his first Labour Party Annual Conference as Prime Minister, in Brighton.

Shin-Kori 3 and 4 approved
South Korean ministers have approved the construction of the first two APR-1400 reactors, Shin-Kori 3 and 4. The sites are already prepared and construction should start next month

Apec supports nuclear, agrees climate targets
The Asia-Pacific Economic Cooperation (Apec) meeting in Sydney, Australia reached agreement on a statement on climate, energy security and clean development. Parties agreed to an aspirational goal of a 25% reduction of energy intensity, relative to economic development. The statement also noted the importance of nuclear energy as a zero-emission energy source.

COL application filed for new South Texas plant

NRG Energy and South Texas Project Nuclear Operating Company (STPNOC) have filed a combined Construction and Operating Licence (COL) application with the US Nuclear Regulatory Commission (NRC) to build and operate two new nuclear units at the South Texas Project nuclear power station.

Överallt så antingen planeras det eller så byggs det reaktorer. I USA har tillstånd sökts för reaktorer för första gången sen TMI olyckan, i rysslan planerar man över 20 nya reaktorer, i kina är planerna på 300GWe kärnkraft före 2050, ungefär 300 stora reaktorer eller dubbelt så många små med andra ord. I sydafrika utvecklar man kulbäddsreaktorerna för fullt, i de gamla sovjetstaterna så ser man sig om för att ersätta gammla reaktorer med nya. Till och med australien har börjat nosa på kärnkraften och i tyskland börjar allt fler inse att de inte kan klara växthusgasmålen utan kärnkraft.

Helt fantastiskt, när jag läser om allt som är på gång så blir jag verkligen entusiastisk. En sak är säkert, det kommer finnas gott om jobb för mig efter jag tagit min doktorsexamen ifall jag vill ge mig ut i industrin. Fan va spännade det kommer vara när man börjar ta de första generation 4 reaktorerna i drift, jag vill vara på plats. Jag vill se när man börjar hälla ner den första cementen och framförallt vill jag vara på plats när man startar reaktorn för första gången. Den känslan måste vara bättre än sex, att vara delaktig i ett sådant projekt och sen se det starta.

2007-10-04 @ 20:52:29 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (0) Trackbacks ()

Allmänbildning i kritisk tänkande vore på sin plats

Vad har TV-shop, kreationism, religion, alternativ medicin, greenpeace och tv programmet det okända gemensamt?
För att tro på något av dom så måste man först lägga åt sidan alla tendenser till kritiskt tänkande och rationalism.

Såhär tänker alltför många när de slår på tv shop.
"WOW en ny mojäng som kan få mig att gå ner i vikt, UTAN att svettas hit med telefonen".
Såhär ska man tänka.
"Hmmm om man går till botten med det så beror övervikt främst på ett kontinuerligt kaloriöverskott. Kan ett bälte som syftar att få mina bilringar att vibrera fem minuter per dag skapa ett kalorimässigt underskott utan att jag ändrar min diet?"

Såhär tänker alltför många när de ser på det okända.
"En skål trillade i golvet, det MÅSTE vara andar, specielt eftersom den där konstiga gubben säger så!"
Såhär ska man tänka.
"Finns det möjligtvis en enklare förklaring än att anden av någons döda farmor kommit tillbaka från andra sidan enbart för att stöka till köket?"

Det vore nog väldigt nyttigt ifall det i gymnasiet och grundskolan ingår kurser som helt handlar om att lära sig analysera olika situationer kritisk i ett försök att hitta den enklaste och mest logiska förklaringen. Kursen skulle till exempel kunna innehålla en massa exempel som de ovan. Helt enkelt lära folk att dra egna slutsatser så att de INTE anammar de slutsatser som programmet, reklamen eller suspekta föreningen i fråga försöker förmedla. En demokrati är aldrig bättre än de som röstar och om de som röstar är okapabla att ta rationella beslut så faller demokratin.

Den enklaste förklaringen är nästan alltid den rätta

2007-07-06 @ 17:34:40 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (6) Trackbacks ()

USA och Ryssland startar kärnkraftssamarbete

President Bush and President Putin: Text of Declaration on Nuclear Energy and Nonproliferation Joint Actions

We are determined to play an active role in making the advantages of
the peaceful use of nuclear energy available to a wide range of interested
States, in particular developing countries, provided the common goal of
prevention of proliferation of nuclear weapons is achieved. To this end, we
intend, together with others, to initiate a new format for enhanced
cooperation.

Bearing this in mind, we acknowledge with satisfaction the initialing
of the bilateral Agreement between the Government of the Russian Federation
and the Government of the United States of America for cooperation in the
field of peaceful use of nuclear energy. We share the view that this
Agreement will provide an essential basis for the expansion of Russian-U.S.
cooperation in the field of peaceful use of nuclear energy and expect this
document to be signed and brought into force in accordance with existing
legal requirements.

2007-07-03 @ 23:02:48 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (6) Trackbacks ()

Slutsats: Europeer är rätt korkade

Europeer ser USA som största hotet

32% av europeer anser att USA är det största hotet mot global säkerhet. Medans bara 19% ser Iran som största hotet.

Ok låt oss fundera en smula nu vad som skulle hända om USA inte la sig i i världens affärer.

Israel? Tja de har ju kärnvapen så de kanske är trygga ändå, men förmodligen skulle en koalition med Iran i spetsen anfalla dom.

Irak? Iran skulle installera en ny islaofascistisk regering.

Taiwan? Kina skulle invadera så det smäller om det.

De före detta sovet staterna? Putin skulle nog skruva åt tumskruvarna ordentligt och EU skulle inte lyfta ett finger för vi behöver rysk gas. Eu skulle förstås säga en hel del, men inte göra något.

Sydkorea? Nordkorea skulle nog bli en aning kaxigare.

Japan? De skulle utveckla kärnvapen för att vara en motvikt mot Kina och Nordkorea när usa inte längre står bakom dom.

EU? Vi skulle tvingas dansa för Chavez, Putin och Ahmadinejad.

Saudiarabien? De skulle nog investera en saftig andel av sina oljepengar på att bygga upp en militär som motvikt mot Iran. Hela mellanöstern skulle bli otroligt ostabil vilket skulle påverka hela världen.

Det är de saker jag kan komma på just nu. Om något så är USA en stabiliserande kraft i världen. Jag håller inte med allt som USA gör, speciellt inte Irak kriget. Men man är bra blind om man inte ser den positiva effekten USA's dominans har på världen. Vi behöver inte slicka dom i arselet. Men det finns värre alternativ än att världen är USA dominerad. Alla vet att om ett land missköter sig så slår USA dom på fingrarna. Ingen vill tänka sig vad som händer om USA förklarar krig. Irak är bara en liten liten gnutta av vad USA verkligen är kapabel till.
Alla kanske inte gillade romarriket heller, men det var fan så mycket ostabilare efter det föll....

2007-07-02 @ 22:43:14 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (2) Trackbacks ()

Granskningsnämndens beslut

Efter att jag såg Mera Natur om uranbrytning på kunskapskanalen så blev jag rent ut sagt förbannad. Programmet var ett propagandastycke mot uranbrytning och envisades med att antyda att modern uranbrytning är lika smutsig som alunskifferbrytningen under 50-60 talet. Jag anmälde därför programmet till granskningsnämnden. Granskningsnämnden friade desvärre programmet vilket är ren jävla bullshit. Varenda jävul som intervjuades i programmet var kärnkraftsmotståndare, speciellt den sista geologen som använde kärnvapen som argument mot uranbrytning. Herregud va långsökt.

Det går att se programmet på webben
Mera Natur om uran

SAKEN

Mera Natur, Kunskapskanalen, 2007-04-03, program om uranbrytning; fråga om opartiskhet

BESLUT

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på opartiskhet.

ANMÄLAN

Anmälaren anser att programmet framstod som en propagandafilm mot uranbrytning. Alla som intervjuades en längre stund var enligt anmälaren mot uranbrytning och man fick inte veta hur de som stödjer uranbrytning argumenterar. Anmälaren är även kritisk till att programmet inte utforskade de moderna brytmetoderna.

AKTUELL BESTÄMMELSE

Enligt 5 § i SVT:s sändningstillstånd ska programverksamheten bedrivas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen. Kravet på opartiskhet innebär enligt Granskningsnämndens praxis bl.a. att kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas ensidigt, dvs. så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar ett program eller inslag.

Vid sin prövning kan nämnden ta hänsyn till ett annat program eller inslag, förutsatt att en sådan balansering framstår som naturlig för tittarna. Det kan t.ex. röra sig om inslag i den löpande nyhetsförmedlingen eller i en programserie. Det kan också vara ett program som programföretaget hänvisar till i samband med sändningen.

Det är tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, men att så sker bör klart framgå av programmet eller programpresentationen.

GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING

Granskningsnämnden konstaterar att det aktuella programmet handlade om uran och uranbrytningens konsekvenser på miljön i Sverige. Programmet präglades av ett historiskt perspektiv och en stor del av programmet ägnades åt utvinningen av olja och uran från området kring Kvarntorp under efter-krigstiden. Fokus låg på vad denna utvinning hade inneburit för miljön i närområdet, och detta präglade även intervjuerna med de medverkande i programmet.

Enlig Granskningsnämndens bedömning framgick det av programmet att de främsta argumenten för uranbrytning är det höga uranpriset till följd av en ökade efterfrågan. Det förhållandet att programmet inte presenterade företrädare för dessa argument, eller inte utforskade de moderna metoderna för uranbrytning, innebär inte att inslaget strider mot kravet på opartiskhet i SVT:s sändningstillstånd.

Detta beslut har fattats av Granskningsnämndens direktör Cecilia Renfors efter föredragning av Tarek Touma.

2007-07-02 @ 14:27:15 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (1) Trackbacks ()

SSI och SKI's tystnad är irriterande

SKI har i uppdrag från regeringen att bland annat
aktivt informera om kärnsäkerhets- och kärnavfallsarbete i Sverige. Vilket man kan läsa här
Jag vet inte om SSI har ett liknande uppdrag att informera om strålning och strålskydd. Men det kan man nog nästa anta att de har.

Det som gör mig förbannad är att dessa två myndigheter inte informera för fem öre. De kommenterar inte alla galna debattartiklar av diverse kärnkraftshatare, de försöker inte informera om att allt skitsnack om uranbrytning är just skitsnack. De försöker inte krossa alla idiotiska myter som finns om bland annat plutonium och utarmat uran eller om strålning i allmänhet.

Jag säger inte att de ska ta ställning för kärnkraft. Det jag säger är att det ingår i deras uppdrag att allmänbilda och därmed så måste de aktivt bekämpa de lögner som hela tiden sprids. Sen råkar det vara så att sanningen är till fördel för kärnkraften, så enkelt är det. Alla de patetiska argument som ekofanatikerna radar upp mot kärnkraft är triviala att knäcka bara man har lite sunt förnuft och kan lite fysik. De bygger alla på myter och rena lögner.

Det är tamejfan dags att SSI och SKI tar tag i saker och ting. De måste informera om hur säker och ren kärnkraft verkligen är. Det ingår i deras uppdrag!!! Kanske det blir lite förändring efter att de två myndigheterna slås ihop till en? Man kan alltid hoppas.....

2007-06-29 @ 12:40:55 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (3) Trackbacks ()

Suck

Kd vill förbjuda våldsamma dataspel

Nyss var det allt våld i videofilmer som var problemet, nu är det dataspelsvåld. Med tanke på alla suspekta spel jag spelat i mina dagar så borde jag enligt Anders Bergstens logik nu springa runt och stycka folk, köra över dom med bilar, spränga dom på diverse olika sätt osv. Om man är så vrickad att man blir inspirerad att begå riktiga våldsdåd på grund av ett dataspel, då är man nog så sjuk i huvudet från början att vilken inspiration som helst funkar.

Vi människor(eller tja mest killar då kanske) är djupt fascinerade av våld. Vi älskar actionfilmer, vi tittar entusiastiskt på alla krigsdokumentärer som finns, vi gillar våldsamma sporter, vi slukar alla discovery dokumentärer om olika krigsmaskiner och vi älskar tamejfan att döda folk digitalt. Så är det bara och så kommer det förbli. Förbjud funkar inte, har aldrig funkat och kommer aldrig leda till något alls.

Den som försöker ta ifrån mig mitt underhållningsvåld däremot kommer få smaka på en del elaka kommentarer. Jag vill även ha kvar min porr och andra saker som kristdemokrater kanske finner moraliskt uppseendeväckande.

Våldsfilmer eller dataspel gör inte folk till mördare, porr gör inte folk till våldtäktsmän. Lika lite som matlagningsprogram gör oss till kockar, knarkfilmer gör oss till langare, musikaler gör oss till musiker eller modeshower gör oss homosexuella.

Tur att sådana förslag är så verklighetsfrämmande att de aldrig kommer slå igenom, inte ens hos ett så pass luddigt parti som Kd.

2007-06-29 @ 00:46:34 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (2) Trackbacks ()

Svar från Per Hylén och mitt svar

Förvånad? Kan jag inte påstå, Per valde att dansa undan min invädning helt och hållet. Visst, artikeln är uttryckt på ett sådant sätt att han kan påstå att han inte försökte antyda något alls. Men fegt att inte erkänna sitt eget fel.

Hej Johan, vi sa att kärnkraft inte är förnybart. Har du invändningar mot det?

med vänlig hälsning
per Hylén

Mitt svar tillbaka.

Hej igen.

Det jag invänder mot är att du antyder i artikeln att kärnkraft inte är en lika gott alternativ (ur växthusgas synpunkt) som förnybar energi. Det är enda invändningen jag har.

Sen att diskutera om något är förnybart eller ej är en meningslös diskussion då ingenting är förnybart i sin sanna mening. Konventionella urankällor räcker i några hundra år, torium räcker i några hundra år utöver det, tillsammans räcker de i tiotusentals år med brid teknik. Tar vi hänsyn till uranet i havsvatten har vi uran för miljontals år. Solljus och vind finns i några miljarder år, geotermisk energi likaså.
Allt som räcker mer än några hundra år är fullkomligt hållbart ur ett mänskligt perspektiv. Diskussion om vad som är "förnybart" eller ej är en ren fars utan mening och tar bara bort uppmärksamheten från de riktiga problemen, växthusgaser och miljögifter.

Vänliga hälsningar
Johan

2007-06-29 @ 00:28:13 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (0) Trackbacks ()

Så mycket för opartisk journalistik

Ibland är det svårt att veta vad vissa människor tänker. Som i denna artikeln av Per Hylen, redaktionschef för vetenskapsradion.
Kärnkraft går före förnybar energi

Det är en sak att skriva att företagen väljer att satsa på kärnkraft istället för förnyelsebar energi. Det är helt korrekt. Det är något helt helt annan att antyda att kärnkraften inte kan sänka växthusgasutsläppen. För det är ren och skär lögn. Läser man vad vetenskapsradions uppdrag är så står det klart och tydligt att de finns för att allmänbilda. Ingår det i allmänbildning att antyda felaktigheter i sina artiklar?

Jag mailade nyss in detta till redaktionschef Per Hylen och nyhetschet Jonas Edlund. Bättre att vara en gnällig fan än att tyst acceptera skitsnack. Speciellt då det är våra pengar som betalar för skitsnacket! Antingen är de opartiska, eller så läggs de ner.

Hejsan Per och Jonas.

Jag läste idag denna artikeln skriven av Per Hylèn.
Kärnkraft går före förnybar energi

Artikeln inleds med detta stycket.

"För att klara jordens klimat måste utsläppen av växthusgaser halveras på femtio år, enligt FN:s klimatpanel. Men istället för att satsa på förnybar energi lägger energibolagen pengarna på kärnkraft, visar Vetenskapsradions kartläggning."

Det stycket och resten av artikeln antyder implicit att satsningar på kärnkraft inte sänker växthusgasutsläppen. Men i realiteten är det helt fel. En satsning på kärnkraft sänker definitivt utsläppen lika effektivt, om inte effektivare, än en satsning på förnyelsebar energi. Det eftersom kärnkraft har lika låga växthusgasutsläpp som förnyelsebara energislag och dessutom är billigare. Se tex de olika livscykelanalyser gjorde av IAEA, vattenfall, Öko's institutet och IEA med flera som alla visar ungefär samma resultat.

Det är väll viktigt att vetenskapsradion, i sitt uppdrag som allmänbildare, har en opartiskt ställning i sina artiklar och inte antyder att vissa energislag har nackdelar som de egentligen inte har?

Vänliga hälsningar
Johan Simu
styrelsesuppleant miljövänner för kärnkraft

2007-06-28 @ 19:32:26 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (0) Trackbacks ()

Moderaterna vill ha mer kärnkraft eller?

Läste något mycket intressant idag på Dagens miljö.
Moderaterna vill ha mer vattenkraft och kärnkraft.

Citat från artikeln
Moderaterna vill uppgradera vattenkraften och utöka antalet kärnreaktorer. "För att uppnå målet om en koldioxidneutral energiförsörjning måste vi göra flera svåra val", skriver moderaternas gruppledare i riksdagen Lars Lindblad.

Så hur står det till egentligen? Reinfeldt verkar inte representera moderaterna när han säger att det inte behövs nya reaktorer. Det verkar ju inte rimligt att Reinfeldt ska säga en sak medans moderaternas gruppledare i riksdagen säger en annan. Vi måste veta vars moderaterna står! Försöker Reinfeldt ändra sitt partis inställning till kärnkraft, har han isåfall stöd inom partiet? Är det endast ett klent försök att släta över och sopa under mattan en av de största frågorna inför valet 2010. Vågar han inte ta konflikten med Maud?

Lars Lindblad skriver även.
"Att producera mer koldioxidsnål el ger stor effekt på den totala miljöpåverkan eftersom det inte bara ger Sverige en koldioxidneutral energiförsörjning utan också ger en möjlighet att exportera el till våra koleldande grannar."

Äntligen någon som fattar att svensk kärnkraft inte bara behöver handla om sveriges elbehov! Vi måste se det i ett regionalt och EU perspektiv. För varje kWh kärnkraftsel vi exporterar till Tyskland, Danmark eller baltstaterna, ju mindre skit kommer blåsa hit från deras smutsiga kolkraftverk.

2007-06-21 @ 19:43:47 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (3) Trackbacks ()

Energibristen och dess konsekvenser

Läste denna artikeln i SvD idag
Maktkamp om energin kan sluta i en mardröm

Det är inte första gången jag tänker på energibrist. När man inser hur fullständigt oljeberoende precis allt runt omkring oss är så blir man lite mörkrädd. Det som skiljer oss från stenåldersmänniskan är tillgången till och kontrollen över stora mängder billig energi. Den största delen av denna energin kommer från fossila källor, olja, kol, gas, som alla kommer ta slut. Eller snarare produktionen kommer börja sjunka. När det sker är givetvis öppet för debatt, vissa är pessimistiska, vissa är optimistiska. Men de flesta källorna verkar hålla med om att det kommer ske inom min(född under 80 talet) livstid. Forskare varnar för oljekris

Jag är dock optimistisk, det enda människor behöver för att övervinna ett hinder är kunskap och vilja. Vi har all den kunskap vi behöver för att gå från ett fossilt till ett hållbart samhälle, ett samhälle som drivs av kärnenergi och förnyelsebarenergi. Allt som saknas är viljan. Inget sporrar viljan lika bra som pengar. När oljeberoendet börjar tömma våra plånböcker då kommer saker hända fort. Förhoppningsvis kommer vinda som blåser politiker i rätt riktning börja blåsa innan det börjar kosta. Speciellt då det går hand i hand med att bekämpa klimatproblemen.

Sen kanske inte övergången blir helt lätt och friktionsfri, det kanske blir knepigt. Specielt europa verkar väldigt utsatt. Vi har inga egna resursers och är helt beroende av Ryssland och mellanöstern. Sakta men säkert så bygger EU in sig i ett enormt beroende av Ryssland som inte är vettigt eller hållbar. Ryssland lär för den delen inte vara ärlig med sina resurser och då finns risken att vi blir tagna på sängen när ryssarna inte kan fortsätta pumpa all gas och olja till oss som vi behöver. Vad gör vi då? Gas behövs för att tillverka konstgödsel, gas behövs för uppvärming, för el ect. Helt plötsligt kan europa befinna sig i ett läge där vi inte kan producera nog med mat längre. Fast det lär nog aldrig gå så långt.

Nä dumpa detta vansinniga satsande på biobränslen, bygg ut EU's elproduktion massivt och uppmuntra utveckling och försäljning av elhybridbilar. Lång räckvidd är inte nödvändigt för majoriteten av bilister och därmed borde batteribilar kunna konkurera om de blir prismässigt attraktiva. Speciellt om de ser ut såhär.

För mer läsning om den framtida oljebristen se dessa länkar. Varning för pessimistisk läsning dock.
http://www.peakoil.com/
http://www.oilcrisis.com/
http://www.peakoil.net/

2007-06-11 @ 00:07:28 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (7) Trackbacks ()

Ett steg i rätt riktning

Man kan läsa om G8 mötet i lite olika artiklar

DN -Europa förlorade initiativet i klimatfrågan
SvD Klimatuppgörelsen klar på G8 mötet
DN Greenpeace gnäller
DN toppmötet framgång för Merkel

Varför är G8 mötet ett steg i rätt riktning? Jo för nu är iallafall USA med och snackar, Bush säger åtminstone att USA vill sänka co2 utsläppen. Visst är det är tråkigt att USA inte vill skriva under på någon procentuell säkning. Men det är ändå ett steg i rätt riktning.

Inte föga förvånande så öser Greenpeace galla över mötet, enda sättet Bush hade kunnat göra dom nöjda är väll om han lovar att stänga alla kolkraftverk i USA inom 10 år och att förbjuda all försäljning av bensin. Men även då hade nog greenpeace gnällt för de älskar att hata USA. Eller snarare greenpeace älskar att hata allt som har med vinst, globalisering och pengar att göra. Tjäna pengar är fult, i äkta kommunistisk anda. Men inget land kommer försöka tvinga sina invånare att skrota sina bilar, odla sin egen mat och få alla att sätta sig i en stor ring och sjunga kumbaya. För alla utom greenpeace och kommunister vill tjäna pengar och må bra.

USA tänker främst med plånboken, vilket är vettigt till viss del. Välfärd och trygghet existerar inte utan god ekonomi och endast ett land som är rikt och har trygga invånare kan ta itu med klimatproblen. Om du sliter röven av dig för att få ihop mat nog för överlevbad och lever underkuvad så bryr du dig inte för fem öre om klimatet. Så är det bara. Varför oroa sig om nått som kan hända om 50 år då överlevnaden för veckan är hotad?

En sak som stör mig lite i artikeln är rubriken, "Europa förlorade initiativet". Vem bryr sig? Sen när blev miljöfrågan en duktighetstävling? Det spelar ingen roll vem som tar initiativet, bara det blir gjort storskaligt och globalt. Det speglar på europeisk skala MP's konstiga inställning att Sverige måste bli bäst. Det handlar inte om att vara bäst! Det viktigaste är att ett inflytelserikt land har stafettpinnen.

Sverige är blott en liten bacill på en flugskit i en väldigt stor hög med gödsel. Hur mycket vi än försöker leda så bryr sig ingen. Om vi Sverige gör allt som MP vill så kanske vi kan ge oss själva en duktighetsmedalj och en liten guldstjärna. Men kommer det ha någon effekt på klimatproblemet? Nope. Vi kan köra vår ekonomi i backen, höja koldioxidskatter till 10ggr vad någon annan vill, driva vår industri ur landet med höga elpriser osv. Men allt det äts upp på några veckor av Kinas tillväxt.

Den bästa rollen Sverige kan ta är att fortsätta vara med och utveckla ny energiteknik, pusha och utveckla ny kärnteknik och investera i U-länder så att de kan utvecklas på ett smartare sätt än vi gjorde. Varje krona vi lägger på utsläppsminskingar i U-länder är värd 10 kronor satsade i Sverige. Det spelar helt enkelt inte någon roll vem som är bäst, bara det blir gjort. Det är det Reinfeldt inser och det Sahlin, Eriksson och Wetterstrand totalt missar. Inte så konstigt dock, då två sistnämda vill trots allt ändå ta bort Sveriges det lilla inflytande Sverige har genom att gå ur EU. De verkar köra med principen att har vi rent hus själva så kan vi skylla på andra när det går åt helvete, då har vi åtminstone ingen skuld. Jag tycker vi ska tänka större än att vara skuldfria.

Det positivaste i dagens läge är USA's enorma ego. När USA's befolkning känner att det är de som vill ha duktighetsmedaljen, då kommer saker och ting hända. Vi måste vädja till deras ego och nationalistiska tankar. Få dom att verkligen vilja bli bäst inom klimat till varje pris, för det är endast när USA ger sig in i leken som nått händer. De har resurser, pengar och vilja. EU är ännu bara en bunt länder som vill vara mäktiga men som har svårt att få tummen ur på grund av ständiga interna tvister, Kina, Indien och Brazilien har inte råd att bry sig.

Istället för att ösa galla över det land som faktiskt kan göra en skillnad så måste vi uppmuntra dom. En morot gör mer nytta än en piska. Speciellt när det gäller Amerikaner som är allergiska mot piskan. Jag är förövrigt ingen USA kramare, men man är bra dum om man inte erkänner deras inflytande på gott och ont.

2007-06-08 @ 17:14:20 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (0) Trackbacks ()

Varför slösar energimyndigheten tid på sådant här strunt?

Alla tabeller blev helt manglade i detta inlägget tyvär. Konstig blogg.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15674763.asp

Energimyndigheten säger att vi kan avveckla kärnkraften och ändå möta miljömålen. Men det blir dyrt. Ok kan de berätta något nytt?? Jag fattar ärligt alat inte meningen med artikeln. Om man kollar på energimyndighetens hemsida så står det klart och tydligt.

http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf/PageGenerator01?OpenAgent&MenuSelect=D2BDE6DBEFFBCEBAC1256DAB0051ADD8&FuncArtSelect=085245DA1D70E86BC12572F00038BEB2&FuncParm1=1&FuncParm2=1
"Energimyndigheten bedömer att användningen av fossila bränslen fortfarande är det mest angelägna problemet att komma tillrätta med."

Istället för att slösa resurser på en kärnkraftsavveckling är det då inte vettigare att lägga resurserna på alternativ till fordonsbränslen? Tex batteridrivna hybridbilar.

När man läser energimyndighetens rapport blir det dock lite mer positivt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMFe01e.nsf/V_Media00/C12570D10037720FC12572ED0042994A/$file/Miljomal.pdf

Tex hittar man denna prognosen.

Prognosen verkar ju antyda att energimyndigheten inser att en kärnkraftsavveckling varken är realistisk eller önskvärd. Sedan finner man dessa tabeller.

Energimyndigheten2

Sammanfattning? En kärnkraftsavveckling kommer inte ha någon som helst positiv effekt på miljö eller klimat. Det kommer dessvärre ha negativa effekter på tillväxt och försörjningstrygghet. Om vi försöker ersätta kärnkraften med biobränslen kommer det uppstå en massa konflikter med uppsatta miljömål.

Så då frågar jag igen, varför i helvete ska vi snacka om kärnkraftsavveckling i dagens läge? Avvecklingstankarna är en relik från 70 och 80 talet. Något gammalt och unket som vi borde kasta i soptunnan. En avveckling innebär ingenting positivt och en hel massa negativt.

Nu har jag inte läst igenom hela energimyndighetens skrift. Men de tabellerna ger mig all info jag behöver. Dags att släppa den politiska låsningen runt kärnkraften och göra en prognos för hur det kan se ut ifall vi utvecklar kärnkraften! El från Kärnkrafts + lithium-ion batteribilar! Jag ser heldre det än att sverige ska förlita sig på etanol bluffen.

2007-06-04 @ 23:29:25 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (6) Trackbacks ()

Ibland är journalister lite för vetenskapligt fumliga

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15534850.asp

Det är jäkligt positivt att Norge funderar på kärnkraft, speciellt om de kan vara ledande i Thorium teknik! Om Norge spelar sina kort väl kommer de tjäna feta pengar på sina Thorium resurser och även hjälpa till att utveckla emissionsfri energiteknik som är både bra för miljö och klimat. Precis som vi Sverige kan göra med våra uran resurser och vår kärnteknik. Förhoppningsvis är Norskarna lite mer rationella än oss Svenskar.

Här i Sverige behöver bara valfri ekofanatiker skrika "strålning, strålning, spring för livet vi kommer alla bli mutanter". Då springer var man in i hem och stuga och försöker skydda sina barn från strålningsmonstret.
Synd att det inte ligger någon sanning alls i vad ekofanatikerna säger. Jag hade gärna blivit en mutant, lite coola x-men superkrafter hade inte suttit fel! Det finns en hel del mer eller mindre perverterade saker jag hade kunnat hitta på ifall jag kan bli osynlig.....Men tillbaka till artikeln.

Några uppenbara fel i artikeln stör mig.

Ett citat.

"Torium är inte bara mindre radioaktivt än uran, det har också en betydligt kortare halveringstid. Det minskar avfallsproblemet."

Detta är lite väll dumt påstående. Det är ungefär lika logiskt som att säga att "en moppe är inte bara söligare än en bil, den når också sin destination fortare".

Precis som färdtid och hastighet är omvänt proportioneliga så är radioaktivitet och halveringstid omvänt proportioneliga. Dvs kortare halveringstid innebär högre aktivitet och vice versa. Thorium är mindre radioaktivt än uran eftersom det har längre halveringstid! 14 miljarder år för Thorium-232 medans Uran-238 har 4,5 miljarder år.

Tyvär så tror ju folk att lång halveringstid innebär ett problem. Det är inte sant. Det är de isotoper med medellång halveringstid som är ett problem. Runt 10 000-100 000 år. Dessa har en halveringstid kort nog för att vara högaktiva, men lång nog för att vara ett förvaringsproblem. Uran och Thorium med en halveringstid på flera miljarder år är inte ett problem just för att den långa halveringstiden innebär att de har jävligt låg aktivitet.

Ett annat fel i det citatet är att Thoriums halveringstid inte har något som helst att göra med att avfallet från en Thorium reaktor blir mindre problematiskt. Det är däremot sant att avfallsproblemet är mindre med Thorium reaktorer, detta av två anledningar.

Det som gör avfall från en uranreaktor så långlivat är att en isotop av Uran, Uran 238, fångar in neutroner och sen genom beta sönderfall omvandlas till Plutonium-239. Plutoniumet i sin tur fånga in en neutron och betasönderfalla till Americium osv. Problemet är att de Americium och Plutoniumisotoper som skapas har medellånga halveringstider på tusentalet år.

I en Thoriumreaktor så är bränslet Thorium-232. Dessa kärnor fångar en neutron och transmuteras till Uran-233. U-233 klyvs i sin tur och producerar energi, Th-232 kan nämligen inte klyvas direkt. Eftersom Th-232 är en lättare kärna än U-238 så kommer det inte byggas upp särskilt mycket tunga aktinider som Plutonium och Americium.

Den andra anledning är att en Thorium reaktor använder bränslet mycket effektivare. Mindre mängd Thorium går åt för att producera en kWh jämnfört med Uran. I en Uranreaktor så klyver vi bara runt 3% av Uranet i bränslet, i en Thoriumreaktor däremot så kan teoretiskt sett allt Thorium transmuteras och klyvas. Detta gör uppenbarligen att vi får mindre mängd avfall per producerad energienhet.

Thorium har även den fördelen att inget vapenmaterial produceras. U-233 kan användas i kärnvapen men det är mycket besvärligt eftersom det också kommer innehålla U-232, U-232 sönderfallskedjan innehåller starka gammastrålare. USA experimenterade med U-233 vapen men övergav det fort. Genom att blanda in vissa ämnen i Thoriumbränslet så kommer det bli obrukbart som vapenmaterial.

Det finns till på köpet mycket mer Thorium än uran. Så Thorium är givetvis mycket intressant för kärnenergi. Men det är även värt att nämna att avfallet från uankraftverk inte är ett problem enbart pga uranet, det är ett problem eftersom dagens lättvattenreaktorer är oeffektiva. Med nya reaktorer kommer avfallsproblemet reduceras dramatiskt eftersom man kommer kunna klyva de långlivade aktiniderna och få ut energi från dom.

Innan någon besserwisser kommenterar så vet jag förövrigt mycket väl att man stavar Torium utan h på svenska. Men jag gillar den engelska stavningen!

2007-05-24 @ 17:09:03 Permalink Politik, samhälle och media Kommentarer (8) Trackbacks ()

MP's kongress

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15479102.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_15482722.asp

Som vanligt är det svårt att ta MP på allvar.

Wetterstrand säger att sverige släpper ut mer koldioxid än många andra länder och att sverige borde lägga störst restriktioner på co2 utsläpp fram till 2050. MP vill att sverige ska skära ner utsläppen med 80% fram tills dess.

Jag antar att Wetterstrand älskar att prata illa om Sverige istället för att se verkligheten. Sverige är redan bland de bästa. Vi är en av de industrinationer som har lägst per capita co2 utsläpp. Att jämnföra Sverige med afrikanska länder som Wetterstrand uppenbarligen gör är inte särskilt upplysande.

Det sverige borde göra är att uppmuntra andra länder att ta efter oss. Ställa om till en elproduktion som liknar vår. Sen kan vi givetvis förbättra vår transportsektor i Sverige. Men om resten av I-länderna kommer ner till den nivå Sverige, Frankrike och Schweiz ligger på så kommer utsläppen radikalt minska, utan att levnadsstandard hotas. Det finns inget behov av att Sverige ska sätta upp absurda mål som förmodligen kommer hota vår ekonomi. Det Sverige främst behöver göra är att utveckla co2 neutral teknik och massexportera den. Synd att ekofanatikerna sabbade svenska kärnkraftsindustrin för idag hade den kunnat vara en grön miljard export industri.

Wetterstrand kritiserar de borgerliga för att ha en parodi till miljöpolitik. Märklig sak att komma från någon som vill dra sig ur EU och därmed helt eliminera det inflytande Sverige kan ha på europas miljöpolitik. De borgerliga inser att problemen måste lösas globalt. Wetterstrand överskattar grovt sveriges inflytande eller roll. Sverige står för 0.2% av världens koldioxidutsläpp. Runt 50 miljoner ton per år. Som jämnförelse så ökar kinas utsläpp med 60 miljoner ton per år! Om Sverige slutar existera så kommer kina äta upp den minskningen på mindre än ett år.
Visst ska vi sätta upp mål i Sverige, men låtsas inte som om att Sverige är något viktigt land.

Kort sagt, Sverige är redan en förebild när det gäller låga koldioxidutsläpp. Bara vi fixar transportsektorn så har vi nog ett rätt hållbart samhälle. Mycket tack vare vattenkraften och kärnkraften.

Sedan går MP vidare till att kritisera vattenfall för att vara en miljöbov. Visst har vattenfall enorma kolkraftverk i Tyskland. Men varför har dom det? Kan det bero på att Tyskland vägrar tillåta nya kärnkraftverk? Skyll inte på vattenfall, skyll på Tysklands idiotiska motstånd mot kärnkraft. Det är det som är boven i dramat. Hur hårt MP än önskar det så är inte vind eller solkraft en konkurent till varken kol eller kärnkraft. Om den vore det så skulle företagen bygga vind istället för kol! Så sluta drömma och tryck på Tyskland så de tar efter Sverige, Frankrike och Schweiz och dumpar kolkraften för kärnkraft. Det är lösningen på EU's koldioxidproblem.

Sen några andra saker MP vill. Vissa vettiga, andra inte.

Högre nationella koldioxidskatter.

Eftersom svensk elproduktion redan är koldioxidneutral så kommer detta drabba transportsektorn som redan är hårt beskattad.
Detta kommer främst slå hårt mot glesbyggd där biltrafik är nödvändigt. Problemet med sådana skatter är att det inte verkar sänker bilanvändningen, om man måste köra till jobbet och inte har annat alternativ så spelar det inte någon roll hur hårt beskattad bensin är!

Globala utsläppsmål inom vissa sektorer, som transporter och industri.

Låter rimligt, Kyoto 2 helt enkelt.

De subventioner av kol som finns inom EU ska avskaffas.

Låter som en rätt god ide. Men det måste isåfall trappas ner. Annars kommer aldrig Tyskland, Danmark och Storbritannien gå med på det. Vi kan inte störta EU's ekonomi det tjänar inte miljön något på. Men det kommer definitivt gynna kärnkraften så långsiktigt är det en bra ide. Vi behöver stimulera Tyskland och Danmark att bygga ut kärnkraft så de kan bli kvitt kol.

De indirekta subventionerna av bland annat brunkol, torv och olja som finns inom EU och Sverige bör avskaffas.

Det låter också vettigt. Torvbrytning förstör myrmarker som är oerhört viktiga koldioxidsänkor. Tyvär så kommer nog torvbrytningen öka eftersom det är ett "biobränsle" och därmed bra enligt ekofanatikernas logik. Som man kan se av vattenfalls diagram så är torvförbränning och andra biobränslen mycket skadligare än kärn,vatten och vindkraft ur utsläppssynpunkt.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/523914miljx/524274miljx/524634miljx/index.jsp#svaveldioxid
Jag antar att någon nu kommer kritiserar mig för att jag använder vattenfalls diagram. Man ska tydligen aldrig lita på företag, utan det är bara greenpeace som är pålitliga.

Nej till koldioxidförvaring. Den här metoden är under utveckling. Tanken är att koldioxid ska lagras under mark. Mp menar dels att metoden är osäker, dels att det tillåter fortsatta koldioxidutsläpp.

Typisk teknofobi. Om metoden kan bli framgångsrik så är det helt fantastiskt. Låt den utvecklas. Om den kan fungera varför ska vi då inte använda den? Om MP verkligen vill sänka co2 utsläpp så borde de stödja ALL energiteknik som är co2 neutral. Men det verkar snarare som att MP är emot allt som inte är vindkraft eller solkraft. De har målat in sig i ett ideologiskt hörn som hindrar dom från att se med öppna ögon på problemet och vilka lösningar som finns. Problemen är så pass allvarliga att vi måste se på alla lösningar med öppna ögon.