En sockerbit....
Ibland kan man häpnas över siffror. Jag har, precis som alla andra fysiker misstänker jag, en liten fetisch för siffror och att småräkna på saker och ting. Det kan vara förvånandsvärt upplysande!
En rolig sak att räkna på är hur mycket energi som finns i en bit uran lika stor som en sockerbit. Svaret är förvånandsvärt magnifikt, den enorma energimängden får en att påminnas om varför uran endast skapas när enorma stjänor som får solen att blekna i jämförelse exploderar våldsamt. Ingen annanstans i universum kan något så energipackat möjligtvis skapas. Hur mycket energi handlar det om då? 8100 miljarder joule*. Men joule är ingenting som gemene man är särskilt bekant med, uttryckt i kilowattimmar så är det 2.25 miljoner kWh. I kilokalorier så är det 1,9 miljarder, undvid uransockerbitar ifall du bantar med andra ord! 400 år på löpbandet per sockerbit.
Den mängden termisk energi kan omvandlas till runt 750 000 kWh elektrisk energi. Nog för att driva ett genomsnittligt hushål i nästan 200 år. Allt i en sockerbit, under hela den tiden produceras givetvis också bara en sockerbit med avfall. Detta är det enorma avfallsproblemet. För att vara rättsvis nu så kan den sockerbiten "bara" producera energi för ungefär 2 år i dagens reaktorer. Krävs alltså runt 30-40 sockerbitar i dagens reaktorer för att förse en svenson med el för hela livet. 30 sockerbitar avfall, jag vet inte hur ni känner. Men jag tar gärna de 30 sockerbitarna och gräver ner i min trädgård om så krävs. Det är klart att föredrar över de tusentals ton avfall som en livstid med kol eller biomassaenergi hade genererat, det överlåter jag till någon annans trädgård.
Så nästa gång ni hör talas om avfallsfråga och hör någon säga att det är en ohanterligt ofantligt mäng tänkt då på vad det innebär, 30 sockerbitar! Eller en halv sockerbit ifall man uppmuntrar ny reaktorteknik.
* En sockerbit har en volym på ungefär 5 ml, dvs 5*10^-6 m^3. Urans densitet är 18.9*10^3kg/m^3. En sockerbit rent uran väger alltså ungefär ett hekto(wow faktor bara där). Det finns 2.5*10^23 atomer i den sockerbiten uran, klyvning av varje atom frigör 3.2*10^-11 joule. Klyvs alla atomer får man då 8100 miljarder joule vilket är ekvivalent med 2.25 miljoner kWh. Borde stämma om jag inte gjort nån enkel storleksordningsmiss.
Kul att Du erbjuder dig lösningen på energiproblemet.
Jag kan inte mycket om kärnbränslemängder men jag antar att Dina uppgifter om sockerbitar stämmer.
Jag tycker oxå det är kul att räkna. Din matematik behöver kompletteras lite bara.
Om varje människa producerar avfall motsvarande 1/2 sockerbit om året och avfallet skall lagras i 100.000 år blir det med en befolkning på 6 Miljarder människor....Hm, det blir 2,5 ml x 6 Mdr x 100.000 år = 1.500.000.000.000.000 ml avfall från kärnbränsle som skall förvaras innan den första "sockerbiten" kan tas bort... (till detta till kommer även annat avfall från reaktorerna så du måste gräva ett rätt stort hål i din trädgård och vara beredd på att grannarna inte uppskattar att du erbjuder dig att ha en atomsoptipp på tomten...)
Lycka till med ditt grävande och Keep smiling!!!
PS Socker ä förövrigt fettbildande vilket är en passande liknelse på kärnenergin DS
Ditt exempel är ordentligt absurt.
Om vi istället pratar kubikmeter så blir det 15 000 m^3 per år eller ungefär 290 000 ton. Men 95% av avfallet är bara ofarligt uran vilket kan man separera och använda igen, ytterligare ungefär 2% är transuraner som även de kan användas igen. Det som återstår är då ungefär 8500 ton som endast behöver lagras i cirka 500 år(det är transuranerna som är långlivade).
8500 ton per år för att förse hela jordens befolkning med samma mängd elektricitet per kapita som vi använder i sverige, inte illa.
Dagens svenska avfallsförvaringsplan är varken rationell eller optimal eftersom den är bakbunden av korkad politik så det är meningslöst att utgå från den.
Absurt?
Ditt svar bemöter knappast min räkneövning utan du skickar i stället in nya "fakta". Helt plötsligt är det bara 500 år...Varför talar vi då om 100.000 år hela tiden?
Min poäng är att vi måste själva ta fram en lösning som inte belastar framtida generationer med ett problem som vi idag inte har en susning om hur de skall lösa. Tänk dig själv att Du föds igen om 100.000 år och finner att forntida generationer har medvetet överlämnat ett problem som hotar livet på jorden. Tack för fisken som delfinen skulle säga. Bra tungt att fundera på även om det verkar så lite idag.
De flesta räknar kärnkraften till "icke hållbar" men man kan ju sticka huvudet i sanden och hålla för öronen så slipper man bekymra sig och kan fläska på med lite mer konsumtion än man har täckning på kontot för
Keep Smiling!!!
Jag kan försäkra dig om att jag inte sticker huvudet i sanden, jag har helt enkelt bara mer inblick än dig i avfallsfrågan. Förstår man sig på problematiken så inser man att problemet inte är varken särskilt stort eller svårt att lösa.
Vi talar om 100 000 år eftersom politiker envisas med att inte tillåta upparbetning av avfallet. Upparbetar vi avfallet och bränner bort transuranerna så finns det inget långlivat avfallsproblem. Det lustiga i sammanhanget är att det är de så kallade miljövännerna som motarbetar upparbetning mest.
Men vi har för den delen en susning om vad vi ska göra med avfallet även om vi inte upparbetar. Både KBS-3 metoden som sverige utvecklat och WIPP metoden som USA utvecklat kan förvara avfallet säkert i över 100 000 år. Om du vill hävda annorlunda beskriv isåfall vars svagheterna i metoderna ligger?
Hur ska transuranerna spridas från avfallsförvaringen och kontaminera grundvattnet för en framtida befolkning. Kom ihåg att de är i en kemisk form som är nästintill olöslig och som adsorberas mot alla ytor de kommer i kontakt med. Läs detta inlägget om hur naturen demonstrerat hur säker geologisk slutförvaring är.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/oklo-vad-sager-den-naturliga-reaktorn-om-slutforva.html
Att lagra kärnavfallet säkert är inte svår, det är enklare än att lagra icke nedbrytbara gifter eller andra tungmetaller som bly, kvicksilver etc som förblir giftigt i oändlig tid.
De som räknar kärnkraft som icke hållbar energikälla vet helt enkelt inte vad de pratar om. Kärnkraftens livscykel har minst ekologiskt fotavtryck av alla energikällor, det kräver minst material av alla energikällor, kärnbränsle finns det tillgång till för hundratusentals år och det producerar minst avfallsvolymer av alla energikällor. Oavsett hur man vill definera hållbar så uppfyller kärnkraft kraven.
Kan ge dig referenser till alla de påståendena ifall du vill läsa mer.
Vi debatterar utifrån olika perspektiv. Jag har förståelse för dina argument och de verkar trovärdiga och fullt logiska för att försvara dagens samhälle och livsstil. Min utgångspunkt är att vi skall ta ansvar för att överlämna jorden till kommande generationer utan några dolda miljöskulder så att säga. Detta blir mitt sista inlägg.
-----------------------------------
Om inte om hade funnits....(eller politiker för den delen) skulle världen vara bättre, eller?
Din kunskap om kärnavfall är helt säkert mycket större än min men jag vill bara påminna Dig om att historien har visat att mycket kunskap från förr har varit fel. M.a.o. det Du vet idag kommer med största sannolikhet att vara "fel" om bara några tiotals år.... Att därför utlova att en metod är SÄKER i 100.000 år är ju en chansning med mycket höga risker. Men egositerna behöver inte ta ansvar. De har lämnat jordelivet i god tid.
Enligt min åsikt måste mänskligheten acceptera att energiframställningen måste fungera i ett ekologiskt kretslopp med överblickbara tidshorisonter och anpassa vår livsstil därefter. Kärnkraften ger oss tillgång till billig energi som i sin tur uppmuntrar konsumtionsvanor vi sannolikt inte har hållbar täckning för. Jag vill likna Kärnkrafen med ett slags doping av vår ekonomi. Som en icke naturlig substans som ger oss superkrafter och som det kommer att visa sig inte var just mot kommande generationer.
Jag hoppas att nya metoder för energisframställning kommer snart för det är inte bara Kärnkraften som ger oss dåligt samvete...Om inte kommer naturen automatiskt att lösa problemet "människan". Men då har både Du och jag ställt skorna. Trist bara om vi inte gjort något för att förhindra detta.
Keep Smiling och tack för ordet!!!
Men jag har inte sagt nått om dagens samhälle eller konsumtion, det är inte relevant för diskussionen. Kärnkraftens miljövänlighet och avfallsförvaringens säkerhet är oberoende konsumtionsvanor. Därför är det meningslöst att blanda in det i diskussionen.
Om det är konsumtionen du inte gillar så argumentera mot konsumtionen, men oavsett vad du tycker om konsumtion så förändras inte de vetenskapliga aspekterna av kärnkraft.
När det gäller avfall så missar du att modern natur själv demonstrerade de egenskaper hos avfallet jag nämde. För två miljarder år sen rullade ett dussintal naturliga reaktorer i Gabon under tusentals år och de producerade rikligt med kärnavfall identiskt med det vi får i dagens reaktorer. Under hela tidsperioden reaktorerna var aktiva och under all tid efteråt rörde sig inte avfallet ur fläcken! Trots att det badades i ånga flera hundra grader varmt och trots att rikligt med vatten konsatnt flödade igenom.
är inte det en bra demonstration av säkerheten? Vad mer krävs för att övertyga om att vår förståelse om transuranernas kemiska egenskaper är korrekt? De har iallafall varit korrekt under de senaste två miljarder åren. På grund av den demonstrationen kan jag säga att förvaringen är säker. Vi har svart på vitt bevis för det i Gabon.
Det jag vet idag kommer inte vara fel om tio år eller tio tusen, naturen fungerar inte på det sättet. Newtons lagar, kvantmekanikens lagar, Maxwells ekvationer, relativitetsteori etc. De teorierna kommer aldrig visa sig vara "fel" under de omständigheter de är testade.
Varje gång man bygger en bro demonstrerar man att newtons lagar är korrekta, varje gång man slår på en dator demonstreras kvantmekaniken. De kan aldrig bli fel. Det enda som kan hända är att teorierna visade sig vara approximationer av en mer grundläggande teori, så som newtons lagar visade sig vara en approximation av relativitetsteorierna. Men det betyder inte att Newton hade fel.
Kärnkraft är den mest "ekologiska" energikällan vi har, den har mindre miljöpåverkan än tex solkraft, den använder mindre material än förnyelsebar energi vilket innebär mindre gruvbrytning och andra angrepp på naturen. Man slipper använda stora landarealer som både sol och vind kräver.
Främsta anledningen till att jag är för kärnkraft är för att jag värnar om naturen.
Men du får ha en trevlig dag iallafall och tack för kommentarerna!