Grönarealisten

Kärnkraft, miljö och annat smått och gott ur en reaktorfysikers synvinkel.

En fråga alla svenskar konstant borde ställa sig är, är våra riksdagsledamöter kompetenta? Som tur är så kan man nuförtiden se alla motioner, interpellationer osv på riksdagens hemsida. Bara för nöjes skull så sökte jag på homeopati och lite andra "alternativ medicin" grejer, helt enkelt därför att alla som tror på homeopati borde omyndigförklaras. Till min skräck hittade jag motioner etc som handlar om att homeopati borde ses som ett komplement till skolmedicin. Jag brukar ju ofta kasta skit på miljöpartiet, men det verkar som att i detta fallet är idiotierna lika välrepresenterade bland alla partier!

Motion till riksdagen 1998/99:So202 av Maud Ekendahl (m)

Alternativmedicin och homeopati måste ses som ett
komplement till skolmedicinen, inte som något som står i
motsats till skolmedicinen.

I Frankrike, Tyskland och Storbritannien ingår homeopati i sjukförsäk-
ringssystemet. Åtskilliga länder har renodlade homeopatiska sjukhus, poli-
kliniker eller fakulteter där forskare ingår. WHO har också insett styrkan i
homeopati med tanke på effektivitet och ekonomi.

Motion till riksdagen 1991/92:Sk666 av Marianne Andersson (c)

Runt om i världen är homeopatin en erkänd
behandlingsform. Homeopatin är en disciplin vid flera
universitet. Den homeopatiska behandlingen bygger på
flera hundra års beprövad erfarenhet. Upphovsmannen till
homeopatin och flera av de efterföljande utövarna är
läkare. Även om det råder olika uppfattningar mellan
skolmedicin och homeopati om sjukdomsbehandlingen
visar resultaten att man inte entydigt kan säga att den ena
vårdformen är bättre än den andra.

Motion 2005/06:So415 Komplementär- och alternativmedicinsk behandling för barn och gravida kvinnor

Förslag till riksdagsbeslut

Riksdagen tillkännager för regeringen vad i motionen anförs om att barn under 8 år, gravida och ammande kvinnor skall få möjlighet till behandling med komplementär- och alternativmedicin av auktoriserade/regi­strerade komplementär- och alternativmedicinare.

Motion till riksdagen 1999/2000:Ub406 av Westerholm, Barbro (fp)

Alternativmedicinska behandlingsmetoder används i dag
både inom och vid sidan av den etablerade hälso- och
sjukvården. Till metoderna hör bl.a. akupunktur, homeopati
och örtmediciner/naturmedel. Alternativa terapiformer
används framför allt av människor med kroniska eller
allvarliga sjukdomar, men det är bruket av alternativa former
för förebyggande hälsovård som förefaller öka mest.
*****************
Det behövs
studier över alternativ behandling av sjukdomar och hälsoproblem som man
inte kommit till rätta med med konventionella medel och metoder. Eftersom
intresset bland forskare att ta sig an dessa problem varit svagt föreslår jag
inrättandet av forskningscentra för alternativ medicin knutna till etablerade
forskarmiljöer. Dessa centra skulle också kunna vara kunskapscentra för
insamling, bearbetning och spridning av kunskap om alternativ medicin.
Slutligen behövs naturligtvis finansiella resurser för detta.

Motion till riksdagen 1990/91:So449 av Anita Stenberg m.fl. (mp)

Utmärkande för en del av de alternativa metoderna är
att de betonar en helhetssyn på människan som biologisk
och andlig varelse.
*********
Vissa av de alternativa metoderna bygger på teorier, som
inte står i överensstämmelse med naturvetenskapliga
kunskaper. Andra behandlingsmetoder är förenliga med
dessa kunskaper, men deras effekt är obevisad. Räcker det
om människor mår bättre efter en behandling eller skall en
bättring kunna vetenskapligt bevisas för att man skall kunna
säga att behandlingen haft effekt?

Motion till riksdagen 2000/01:So315 av Husmark Pehrsson, Cristina (m)

I dag ligger Sverige långt efter andra länder vad gäller alternativ medicinforskning. 
Europa och USA har kommit betydligt längre när det gäller att integrera konventionell 
och alternativ medicin. Norge fick för två år sedan en ny lag som godkänner bland annat 
healing på sjukhus och Finland har aldrig haft någon motsvarighet till den svenska 
kvacksalverilagen.

En översyn av kvacksalverilagen borde därför göras i syfte att legitimerad personal 
tillåts utöva alternativmedicin tillsammans med den etablerade skolmedicinen utan 
att för den skull riskera att förlora sin legitimation.

Den fråga som Anita Stenberg ställer är verkligen obehagligt,

"Räcker det om människor mår bättre efter en behandling eller skall en
bättring kunna vetenskapligt bevisas för att man skall kunna
säga att behandlingen haft effekt?"

Det är väll klar så in i helvete att det måste finnas vetenskapligt bevis! När en patient går till en läkare så förväntar han/hon sig att läkaren ska administrera en behandlig som bevisat fungerar! Något annat vore att förstöra trovärdigheten hos hela sjukvården. Rappakalja och bullshit har ingen plats inom sjukvård, det spelar ingen roll att alternativmedicin funnits i tusentalsår, det finns en massa skit som folk trott på i tusentals år.

Barbro Westerholms förslag att inrätta ett forskningscenter för alternativmedicin är lika irriterande. Anledningen till att man inte forskat mycket på alternativmedicin är densamma som att man inte forskat på förekomsten av porslinstekannor på månens baksida, det finns helt enkelt ingen till det eftersom själva grundtanken är idiotisk! Att föreslå att skattepengar ska gå till sån jävla skit är upprörande, vad kommer näst? Ska skattepengar gå till att utreda ifall healing fungerar? Eller om bön har någon effekt? Ska vi utreda ifall näcken kanske är en riktig varelse? Vars går gränsen? Hon borde verkligen ställa sig frågan om det inte finns en väldigt bra anledning till att ingen besvärat sig med att forska på det!


Akupunktur och kiroprakti verkar iallafall fungera någorlunda så det har jag inget särskilt mot, sen är det fullt möjligt att det kan finnas några aktiva ämnen i någon slags gammal örtbehandling etc. Det är iallafall inte absurt orimligt. Men de som förespråkar just homeopati är så korkade att det inte finns ord för det. Vet de ens vad homeopati är?

Grundprincipen är att man kan bota en sjukdom genom att administrera i oerhört utspäd form något gift som ger upphov till samma symptom som sjukdomen, detta ska tydligen kunna bota sjukdomen. Lika botar lika. Utspädningen påstås ta bort giftigheten medans det "nyttiga" stannar kvar. Homeopaterna påstår även att ju mer utspäd blandningen är, ju starkare blir den och utspädningsnivån. Problemet är förstås att utspädningen oftast är så extrem att det inte ens återstår en endaste molekyl längre av giftet man späder ut!! Ska man även tolka det bokstavligt så vore det vettigaste att köpa en flaska med homeopatimedicin, sen späda ut det själv gång på gång tills man har en livstidsförbrukning av skiten.

Hur någon kan överhuvudtaget tro på detta är bortom min fattningsförmåga, isåfall vore havsvatten den ultimata homeopatiska medicinen, för allt finns i havsvatten! När du pissar efter att du tagit din homepoatisk sörja så rinner det u slutändan rakt ut i havet, gå dit och fyll en flaska istället! DrBuzz0 som driver depletedcranium bloggen har skrivit ett fantastiskt roligt email till ett homeopatiföretag som belyser hur logiskt inkonsekvent det hela är.

A few obvious questions for a homeopathic product manufacturer

To whom it may concern;

I had a few questions about your product so I am hoping you can clarify some apparent paradoxes. The product in question is "Nelson's Natural Sleep Aid."

Since your product is diluted to improve it's potency, is it necessary that I continue to buy your product for each use or can I dilute it more myself and therefore have an infinite supply from one tablet?

If I dilute it myself will this improve it's potency such that it will be more effective if the standard dose is not enough?

Is there any danger of diluting it too much? I do not want to make the preparation so strong that I could overdose. Do I run this risk if I start diluting it myself? I want to sleep but not be put in a coma!

Does this dilution matter if it's in my mouth or stomach? For example, if I first drink a large glass of water such that the preparation is diluted before it gets absorbed will this help? Does this run the risk of an overdose? Or does it not count once it's past my lips?

If I take half a tablet will it work twice as well?

What if I feel I do not need the full dose and I would like to moderate it? Should I take two?

On the other hand... if the principle of homeopathy is that "Like cures like" or in another manner of speaking "causes the opposite effect when diluted" will further diluting your preparation cause it to do the opposite? Your preparation helps people stay asleep, so I'm afraid if I dilute it or if I drink too much water with it will transform from a sleep aid into an alertness aid!

I'm worried about inadvertently introducing other products to the mix. I have some copper and iron in my water and I believe the city also uses fluoride. Is it possible that these would cause some problems in the dilution? Or are there too many atoms present for it to reach homeopathic strength? I certainly do not want to accidentally introduce a fluoride molecule and end up making my teeth fall out!

I know that the chances that the tablet will actually contain a molecule of the active ingredient are small, but if I should happen to get that molecule how will I know? Do you offer a refund if I do? Or is that considered a good thing to get the one molecule?

Best Regards,

Steve Packard


Här är även ett klipp där James Randi pratar om homeopati

Kolla in den här också:

shermeronbelievingstrangethings.html" rel="nofollow">http://www.ted.com/index.php/talks/michaelshermeronbelievingstrangethings.html

Tack för tipset, ska ta mig en titt! Jag har läst hans bok och den gillade jag skarpt.

Tja, om jag skall dubbelagenta som djävulens advokat här, så säger jag att vi skall ta det lite lugnt. Var inte orolig; mitt hjärta är fortfarande förlovat med vetenskapen. ;) Så låt oss titta närmare på detta.



Framför allt vill jag undvika att ramla i den hybris-fälla som gjort att mången vetenskapsman missat sitt nobelpris. Bara för att vi inte har en teori för något än betyder det inte att effekten inte finns där. För att ta ett gammal skämt:



- Syre, vilket som ni vet behövs för att leva, upptäcktes 1772 av Carl William Scheele. Ja Pelle? Du hade en fråga?

- Jo snälla fröken, kan Ni säga vad man levde av innan dess då?



Om någon för 150 år sedan hade förslagit att man skulle ge en substans, till en patient som är på väg är att dö av Kräftan, som allvarligt försämrar patientens allmäntillstånd; framkallar kräkningar; får patientens hår att falla av... då hade nog en och annat höjt på ett ögonbryn och tyckt att du var tokig. Men kemoterapi mot cancer vet vi idag att det fungerar.



Så istället för att avfärda frågan, låt oss titta närmare på Anita Stenberg's undran. Vid analys visar det sig att frågan är lite underligt ställd därför att en patients välmående är mätbar; allt som är mätbart kan utsättas för vetenskapliga undersökningar; ergo är det alltid möjligt att mäta om en viss behandling har avsedd effekt, det vill säga att man kan vetenskapligt påvisa att en behandling gör att patienten mår bättre.



Hennes fråga är således en tautologi. Det som står är följande: "Om det är vetenskapligt bevisat att behandlingen har haft en bättrande effekt på patientens tillstånd, räcker detta, eller skall en bättring kunna vetenskapligt bevisas för att man skall kunna säga att behandlingen haft effekt?" Svaret är ett förvånat: "Eh, ja!".



Vi måste minnas här att det räcker med att effekten bevisas, inte att vi förstår mekanismen. Mången medicin vi använder idag har en bevisad effekt, utan att vi för den sakens skull känner till mekanismerna bakom. Samma sak gäller exempelvis gravitation: vi vet inte varför kraften finns där... men effekten av att utsätta sig för 200 fritt fall ner i Grand Canyon är vetenskapligt bevisad.



För att ta akupunktur som exempel... länge fanns inom sjukvården ett motstånd mot detta, men under det senaste årtiondet har vi sett en välkommen uppmjukning av den tidigare nämnda Vi-Vet-Bäst hybrisen som höll behandlingsformen tillbaks. När man sålunda öppnade sinnet något och faktiskt beslöt sig för att titta på de vetenskapligt utförda undersökningar som finns, då visade sig att akupunktur har en effekt... därför används också akupunktur i svenska sjukvården idag, och detta med gott fog.



Homeopati då... skulle detta kunna vara en gångbar alternativ medicin? Tja, vår intuition säger på bästa lolspeak "NO WAI!!!". Homeopaterna svarar: "WAI!!! We gots proof!". "Ok då", tycker vi och hänger på oss labrockarna, "det skulle kunna vara så att vi talar om en hittils okänd mekanism; låt oss därför vetenskapligt undersöka om det finns en bevisbar effekt." Finns effekten där så måste vi göra en Sherlock Holmes och erkänna att det otänkbara är det enda logiska slutledningen. Så frågan blir: klarar homeopati av en vetenskaplig undersökning.



Men där är svaret ett rungande "nej". Åtskilliga vetenskapligt utförda undersökningar av homeopatiska behandlingar har gjorts och resultatet är att utöver placeboeffekten kan man inte mäta någon som helst effekt av homeopatiska behandlingar. Vår intuition hade rätt. Till skillnad från akupunktur, där det trots att det verkar konstigt att trycka nålar i någon och trots årtionden av motstånd från medicinare och vårdvetare, så klarade den behandlingsmetoden inträdesprovet; men homeopati gjorde det inte.



Vi kan inte avfärda saker enbart för att de heter "alternativ medicin". Så underkasta dem vetenskapliga tester så att vi sedan kan trycka upp resultatet under näsan på folk och säga "Sorry... detta är nonsens". På det viset blir frågan en gång för alla avgjord så att vi kan få tyst på kvacksalvarna.



Som slutkommentar till att riksdagsledamöter föreslagit detta. Tja... vi får de ledamöter vi förtjänar. Om folk tror på saker som Homeopati, då är det väl itne mer än rätt egentligen att våra representanter gör det i motsvarande utsträckning. Vidare är det ett test att vår parlamentariska demokrati klarar av påfrestningar, samt faktiskt lever upp till de demokratiska idealen att vem som helst får lägga vilket tokigt förslag som helst så länge det itne bryter mot lagar och grundlagar. Om förslaget antas skall den efterföljande utskottsberedningen och remisserna avslöja hur landet ligger och ett vettigt beslut skall följa därpå. Ok, med FRA färskt i minnet så visar det sig att processen är inte ofelbar... men alternativet är desto värre.



Som exempel på att demokratin fungerar för det mesta så kan jag ju återigen ta upp Bengt Silfverstrands korståg mot rollspel, vilket slutade med att en ordenligt gjord undersökning sade att rollspelande är bra för ungdomar, förslagen slogs ned, och därmed blev det tyst på Silfverstand och hans gelikar.



Så... vad hände med dessa motioner egentligen? Vad svarade riksdagen?

Hmm vi håller nog med varandra Michael. Jag förkastar definitivt inte all alternativ medicin bara för att det är alternativ medicin, det jag opponerar mig mot är att inkludera diverse alternativ mediciner i sjukvården utan att först ha konkreta bevis att de har en positiv effekt. Jag skulle inte bli förvånad om man hittar aktiva substancer i vissa uråldriga örtmediciner osv.



Problemet är väll att inom kategorin alternativ medicin så finns både det som åtminstone är fysiskt möjligt, tex akupunktur, kiropraktik och örtmediciner. Men sen finns allt uppenbart dåraktigt som healing, homeopati, helande kristaller osv.



Den sistnämnda gruppen av alternativa behandlingar vet jag inte ens om man ska slösa tid på att undersöka, lika lite som man borde slösa tid på att undersöka förekomsten av gröna enhörningar som gömmer sig i grottot på månens baksida eller konstruera och testa varje påstådd perpetuum mobile :)



Det är ju upp till homeopaterna etc att bevisa att deras metoder fungerar, inte upp till forskare att bevisa att de inte fungerar. Det finns inte nog med forskare i världen för att testa alla dåraktiga påståenden som cirkulerar!



Vad som hände med motionerna vet jag faktiskt inte, har inte klurat ut hur man kontrollerar det på riksdagens hemsida?

Föresten hur i helsike gör du fetstil i kommentarerna?

Nej självklart skall sjukvården inte inkludera saker som inte har en dokumenterad effekt, därom inget tvivel. Ett problem som dock har existerat är att det har funnits en tjurighet och envishet inom sjukvården att undersöka nya metoder eller ens att ta till sig vetenskapligt gjorda undersökningar på metoderna trots att dessa visat på en bevisbar effekt. Lite grann samma prpblem vi ser med kärnkraften nu: på tradition och ren tjurskallighet vägrar man öppna sig för möjligheteran till kärnkraft trots att all vetenskap visar på att det är klimat-smart och säkert. Man får får sålunda akta sig så att man inte tippar över åt andra hållet i sin iver att vara vetenskaplig.



Vad gäller motionerna så är det busenkelt att se vad som hände med dem. Kolla över högra hörnan så finns där länk vidare till beredningen av motionerna, och sedan därifrån till debatt och beslut. Vanligvis finns redan på betänkadets sida utslaget angivet om huruvida motionen antogs, avslogs eller bordlades. Läser man i protokollen hittar man ofta information som kan leda vidare till intressanta fakta. Redan vid en snabb koll nu hittade jag exempelvis referenser till den så kallade "Alternativmedicinkommittén". Det borde vara intressant att gräva i vad de har kommit fram till.



Och vad gäller fetstil upptäckte jag det av "misstag" i och med förra postningen: sätt stjärnor (*) omkring ord så blir det fetstil. :)

inte för att vara onödigt näsvis, men är det en sär skrivning i raden i toppen på sidan?



"reaktorfysiker synvinkel"?



menar du "reaktorfysikers synvinkel" eller "reaktorfysiker-synvinkel"?



hade så gärna velat läsa sin blogg då innehållet intresserar mig, men det sticker så i ögonen!



mvh,

henrik

Det ska vara "reaktorfysikers synvinkel". Slarvade bort s när jag skrev, fixat nu tack för påpekandet!



Dessvärre finns nog särskrivningar, felstavningar och andra gramatiska missar överallt på min blogg. Att skriva korrekt har aldrig varit min starka sida...

Jag vill inte heller vara onödigt näsvis men särskrivning skall inte särskrivas bäste rchk :).