Eller kanske inte...



”Mindre kött för en bättre värld”
(DN, SvD)

Vi borde skära ner vår köttkonsumtion för att hjälpa till att stoppa klimatförändringen, anser chefen för FN:s klimatpanel (IPCC) Rajendra Pachauri.

- Starta med en köttfri dag i veckan och minska därifrån, föreslår han i brittiska The Observer.

Det finns få saker i världen som ger en lika mycket glädje som att sätta tänderna i en saftig hamburgare med bacon och ost, eller en riktigt rejäl laddning kättförsås och spaghetti. Kött är det godaste som finns i alla dess former. Vissa livstilsförädringar är oacceptabla(för mig) och att sluta äta kött är definitivt en av dem. Nu förslår ju i och för sig Pachauri att man bara ska skära ner på köttkonsumtionen men ser man på bloggresponsen så är det många som är ivriga att spy galla över de hemska köttätarna samtidigt som de höjer vegandiet till skyarna. Om de är nöjda med sin kost så är det väl kul för dom, jag fattar bara inte varför så många veganer/vegitarianer desperat försöker få andra att anamma deras livsstil? Att en människa äter kött är ungefär lika omoraliskt som att ett lejon äter kött.

Förr eller senare(om det inte redan gjort det) kommer förslag på högre skatter på kött komma krypandes och jag hoppas innerligt att svenska folket kommer säga dra åt helvete varje gång, speciellt eftersom det hade stått ivägen för utveckling av miljövänligare sätt att producera kött. Om man verkligen vill sänka utsläppen av växthusgaser så finns det så många olika sätt man kan göra det på innan man ens behöver tänka på kött. Tex att åtgärda utsläppen från rederier, metallindustrin och fjärrvärme/gas, de förändringarna kan man göra utan att vanlige svensson ens märker av det.
Så länge kina bygger ett kolkraftverk i veckan så är diskussionen om kött enbart löjligt, precis som diskussionen om flyg. Symbolhandlingar som enbart förslås eftersom alltförmånga "miljövänner" egentligen bara vill påtvinga andra en livsstil och miljön blir bra svepskäl att gömma sig bakom.

Sen kan jag väll avsluta med en lite fotnot att jag egentligen inte äter stor mängder kött. Nötkött en gång i veckan ungefär, griskött lite mindre än så. Kyckling och tonfisk äter jag i kopiösa mängder trots att det inte smakar ens en tiondel så gott eftersom magert nöt och griskött är så förbannat dyrt.


Kommentarer
Postat av: Peter Ingestad

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/09/och-nu-eus-telekompaket.html



Nu har jag tipsat TT. FRA. Barnporr. Extremliberalism. Närmare detaljer på Lûzgannon.

2008-09-08 @ 01:47:43
URL: http://luzgannon.blogspot.com/
Postat av: NH

"Att en människa äter kött är ungefär lika omoraliskt som att ett lejon äter kött."



Till att börja med: HAHA!

Och fortsättningsvis: Har du någonsin sett lejon som bygger upp stora industrier med massuppfödning och pålgsam djurhållning som leder till alla de former av miljöförstöring och djurplågeri som de flesta vegetarianer har som argument för sitt ställningstagande?

Den dagen du själv jagar och har ihjäl dina byten så kan du jämföra ditt köttätande med ett lejons.

2008-09-08 @ 09:15:50
URL: http://tjejmilen.blogspot.com
Postat av: Johan Simu

Nej lejon gör inte det eftersom de uppenbarligen varken har intelligensen eller förmågan, det har däremot vi människor. Man kan ha åsikter om hur boskap hålls, vilket även jag har, men det förändrar inte det faktum att det inte är mer omoraliskt för oss att äta kött än någon annan art som är i toppen av matkedjan.



Jag har absolut inget emot vegetarianers ställningstagande, vill du inte äta kött så fine by me. Tyvär verkar inte motsatsen råda eftersom vegetarianer ofta har en pervers fascination av att försöka proppa ner sin moral i allas halsar, det är ungefär lika uppskattat som när jehovas vittnen knackar på ens dörr och vill sprida sitt skitsnack.

2008-09-08 @ 11:15:58
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Hampus

Jag minns när jag var liten och började bråka med mina syskon/kompisar, det kunde låta ungefär såhär:

- Du är dum i huvudet!

- Du är dummare i huvudet!



Jag kom och tänka på det nu när jag läste detta, du skriver nämligen om att Kina är sämre än oss så varför ska vi ändra oss. USA bombar Irak, då kan vi bomba Lichtenstien, det är ändå bara ett litet land, så då är vi ändå bättre än USA. Mugabe är en diktator och skiter i mänskliga rättigheter, då gör det inget om vi bryter mot några av dem...

2008-09-08 @ 11:42:23
URL: http://hampusalgotsson@wordpress.com
Postat av: Gubben

Ja, vad ska man säga?

Chefen för FN:s klimatpanel (IPCC) Rajendra Pachauri menar att vi ska äta mindre kött. Ännu ett stolleprov från den organisationen!



Gör något rejält istället - Kräv stopp på kolkraftverken!

2008-09-08 @ 11:51:56
URL: http://gubben.webblogg.se/
Postat av: Johan Simu

Du missar helt poängen, i relation till utsläppen från kolkraft är svenskars köttkonsumption ingenting. All fokus på symbolhandlingar som att sluta flyga eller äta mindre kött tar fokus bort från de riktiga förändringar vi måste göra.



_39286.asp" rel="nofollow">http://www.scb.se/templates/tableOrChart_39286.asp

Fjärrvärme, rederier, stålverk. När vi fixat deras utsläpp i sverige kanske vi kan börja titta på jordbrukets 2.9% av utsläppen, ifall det ens är nödvändigt då.



Antingen gör man något åt problemen, eller så tjaffsar man om symbolhandlingar som i det stora hela är meningslöst. Jag föredrar det första.

2008-09-08 @ 11:53:26
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Johan Simu

Hampu du missar helt poängen, i relation till utsläppen från kolkraft är svenskars köttkonsumption ingenting. All fokus på symbolhandlingar som att sluta flyga eller äta mindre kött tar fokus bort från de riktiga förändringar vi måste göra.



39286.asp" rel="nofollow">http://www.scb.se/templates/tableOrChart39286.asp

Fjärrvärme, rederier, stålverk. När vi fixat deras utsläpp i sverige kanske vi kan börja titta på jordbrukets 2.9% av utsläppen, ifall det ens är nödvändigt då.



Antingen gör man något åt problemen, eller så tjaffsar man om symbolhandlingar som i det stora hela är meningslöst. Jag föredrar det första.

2008-09-08 @ 11:59:55
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Richard Lium

Hej Johan!



Tack för en bra blogg. Jag hoppas att du mår mycket bra.



Det skulle vara en ära för mig om du har lust att komma på mitt CSR lucnhseminarium som jag har på FN dagen, den 24/10 med start klockan 12:00 i Stockholm. Du behöver såklart inte betala något. Anmäl dig gärna här anmalan@lium.com skriv koden 1010alex vilket innebär att du inte blir fakturerad. Jag kommer att publicera hela programmet här: www.metrobloggen.se/csr. Du får gärna maila till mig också om du vill: richard.lium@lium.com



Trevlig dag & kram



Rille

2008-09-08 @ 15:49:59
URL: http://metrobloggen.se/csr
Postat av: Daniel Halldorf

Den globala boskapssektorn har en mycket betydande negativ påverkan på Jordens ekosystem och den negativa trenden fortsätter med ökande kött- och mejerikonsuktion/1/. Dessutom importerar vi i Sverige mer kött än tidigare/4/, samtidigt som vi exporterar miljöproblemen. Så det går inte att bara titta på statistik över svensk animalieproduktion och tro att vi är oberoende av andra länder. Jag tar bara kort upp några exempel nedan som visar på denna miljöpåverkan, för det handlar inte bara om växthusgaser, Simu.



Enligt FN:s jordbruksorgan FAO använder boskapssektorn 70 % av världens jordbruksareal och 30 % av planetens landareal, arealer som tidigare var hemvist åt en mångfald av olika arter/1/. För att föda oss människor med animalier tar vi alltså i anspråk 30 % av planetens landareal.



Boskapssektorn är även den huvudsakliga orsaken till att amazonas avskogas, för 70 % av den före detta beskogade ytan utgörs numera av betesmark och den resterande utgörs av foderodlingar, mestadels till samma sektor. Boskapssektorn är även huvudorsaken till att världens skogar avverkas och indirekt sannolikt den största orsaken till att den biologiska mångfalden minskar/1/.



Genom att ersätta komplexa ekosystem med homogena jordbruksarealer reducerar man planetens förmåga till självreglering av klimat, hydrologi, kemi etc. Det kan liknas vid att skrapa av huden från ett djur och tro att dess funktion var betydelselös - men det fungerar inte så. Jorden är nämligen ett självreglerande system, uppbyggd av bl.a. biosfär/2/ och kan inte enkelt ersättas utan konsekvenser.



Vidare står boskapssektorn (kött- och mejeriindustrin) för 18 % av utsläppen av växthusgaser, mer än världens transportsektor, och för 64 % av utsläppen av ammoniak som bidrar till försurning av ekosystem/1/.



Boskapssektorn, som för övrigt utgör 20 % av världens totala animaliebiomassa, är sannolikt också den största bidragande orsaken till övergödning av kustnära områden, skador på korallrev, antibiotikarsistens och ger upphov till en hel del mänskliga sjukdomar. Det används även betydande mängder vatten till den här sektorn, vatten som är en bristvara i många länder som har en hög produktion av animalier/1/.



Betänker man att den globala köttproduktionen beräknas öka med mer än det dubbla, från 229 miljoner ton kring 2000 till 465 miljoner ton 2050 så inser man att det här inte är hållbart. Mjölkproduktionen beräknas också öka från 580 till 1043 miljoner ton under samma period, allt enligt FAO/3/.



Det finns en del att göra inom boskapssektorn för att minska på den negativa miljöpåverkan, men när fler och fler äter mer och mer animalier kommer de framsteg som görs inte att ha så stor total effekt. Så vad gäller miljön vore det bästa om fler gick över till en vegetarisk kost, för det är orealistiskt att tro att särskilt många frivilligt skulle göra det.



Därför tror jag att ekonomiska styrmedel är de mest effektiva för att minska konsumtionen. Pengar verkar vara det som de flesta bryr sig mest om, inte naturens egenvärde. När det börjar bli dyrare med animalier kommer säkert det att leda till att nya idéer kommer till som leder till ytterligare minskad miljöpåverkan från animalieproduktionen.



Vidare är det viktigt att få politikerna att snabbt ta bort subventionerna till djursektorn, för det är väldigt korkat att subventionera våra svåra miljöproblem så att de blir ännu värre.



Sen är det ju bra att du inte personligen äter så mycket kött Simu, även om det för dig också verkar handla om ekonomi. Du som tränar kanske kan ha Carl Lewis i minnet, för det är ju en av många vegetarianer/veganer som visat att vegetabilier och hård träning går mycket väl ihop och ger ett bra resultat.



1. http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm



2. http://www.essp.org/index.php?id=41



3. http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html



4. http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/For-press/Pressmeddelanden/Tidigare-pressmeddelanden-2007/Februari/Pressmeddelande-212-2007-Mer-miljofordelar-med-svenskt-kott/

2008-09-08 @ 16:02:52
Postat av: Johan Simu

Tack för den utförliga kommentaren Daniel!

Jag vet att miljöpåverkan rent generellt är stor förutom växthusgaserna. Men den viktiga frågan i mina ögon blir, är det köttkonsumtionen eller köttproduktionen som är boven. För mig är det det sistnämnda, dvs produktionen, och det är den vi borde åtgärda.



Jag ska iallafall läsa länkarna och komma tillbaka med ett mer utförligt svar senare ikväll!

2008-09-08 @ 16:34:00
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Xi

Nu går det att få tag i Oxo-bionedbrytbara plastpåsar. Plastmaterialet som bryts ner utan att släppa metangaser och försvinner efter ca 3 år. Om 5-10 år kommer effekten att märkas i mätbara områden. Alla sk vardagspåsar går att få i Oxo-plast. Besök sidan för Vardagsplaster !

/Miljöpåsen (d2w)

2008-09-08 @ 22:30:55
URL: http://www.vardagsplaster.se
Postat av: Daniel Halldorf

Ja, visst är det produktionen som ger upphov till den största negativa miljöpåverkan. Men hur ska vi kunna konsumera utan att producera? I mitt tyckte sitter de båda aspekterna intimt sammanlänkade och den ena kan inte vara oberoende av den andra. Någon måste ju konsumera animalierna som produceras, annars rubbas ju de ekologiska cyklerna. Alltså, ingen konsumtion utan produktion och vice versa.



Jag anser att det är mycket smartare att fler byter ut en hel del av animaliekonsumtionen mot vegetabilier, än att sakta utveckla lite mildare produktionsmetoder, i takt med att animaliekosnumtionen bara ökar. Miljöeffekterna skulle då dessutom infinna sig relativt snabbt, och även åtföljas av positiva hälsoeffekter.



Det finns de facto väldigt god helvegetarisk mat, även i form av burgare som du verkar gilla, Simu. Dessutom skulle många vegetariska kockar kunna få utveckla den vegetariska matlagningen mer så att det blir ännu vanligare på restauranger och dylikt. Dietister skulle även kunna få anställning att sätta samman kosten på ett näringsriktigt sätt, vilket inte alls är svårt med lite kunskap om näringsfysiologi. På så sätt kanske den vegetariska kosten lättare ta sig in bland gemene man och en ny blomstrande marknad kunna utvecklas.



För även om animaliskt kött (finns även fruktkött :)) är gott, kan 6,7 miljarder människor inte längre göra allt som anses vara gott för den enskilde. Man måste ha en holistisk syn på vad som sker på Jorden på grund av våra handlingar. Vad som är gott för den enskilde är inte nödvändigtvis gott för planeten, vilket den situation vi befinner oss i vittnar om.



Att sitta och vänta på bättre tider i form av skonsammare produktionsmetoder på en global nivå, är nog som att sitta och vänta på att någon ska fixa den trasiga motorn på den båt man sitter i som flyter allt snabbare nedströms mot Niagarafallet, i stället för att ta årorna själv och ro åt motsatt håll...



2008-09-10 @ 13:28:27
Postat av: Johan Simu

Hej igen Daniel, ledsen att jag inte hunnit kolla igenom länkarna ännu. Blev en jäkla tidsbrist under början på veckan. Ska återkomma om det :)



Givetvis kan man inte konsumera utan att producera, men produktion är inte per definition miljöfarligt. Jag drog just till minnes att vi haft en snarlik diskussion tidigare för väldigt länge sen :)



Jag är inte motståndare till tex en köttskatt om den är tillämpad på rätt sätt. Om man designar skatten så att kött beskattas enligt hur stor miljöpåverkan den har, då är jag med. Då skulle tex in vitro kött vara skattebefriat och kött som vaccinbehandlats mot metangasproducerande bakterier ha lägre skatt. En sådan skatt skulle jag se som konstruktiv eftersom den har som mål att framhäva bättre produktionsmetoder.



Politiker brukar dock vara fruktansvärt inkompetenta på att formulera skatter, hade vi börjat beskatta mat för miljöns skull så hade diverse flumfaktorer, som om det är "ekologiskt" producerar, säkerligen kommit in i bilden, istället för att rakt upp och ner utgå från faktiskt miljöbelastning. GMO och annan ny teknik som kan sänka miljöbelastning hade då missgynnats och något sådan kan jag inte stödja.



En skatt vars enda syfte att sänka konsumtionen kommer jag också alltid starkt opponerar mig mot. Jag ser inte det som en konstruktiv lösning, utan snarare något som hindrar utvecklingen.



Om folk vill byta ut kött i kosten så ger jag bara tummen upp för det, men då ska de frivilligt övertygas om det riktiga i att göra så snarare än att bringas på knäna med skatter och förbud. Upplysa istället för att styra. Jag är dock skeptisk till att många skulle välja att offra delar av sin levnadsstandard för allas bästa, därför så fokuserar jag heldre på hur man ska göra levnadsstandarden så hållbar som möjligt. Det finns så enormt mycket man kan göra på produktionssidan.

2008-09-10 @ 14:23:51
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Bengt Axmacher

När det gäller boskapsuppfödning så är resultatet vad gäller metan lite varierande efter hur den uppfödningen bedrivs. Vi skall också komma ihåg att det finns gott om idisslare som lever som vilda djur i ganska stor mängd. Skall vi utrota dem?

Metan är en mer potent gas än koldioxid som växthusgas. Den omsätts emellertid betydligt snabbare, och vi har inte sett någon nämnvärd ökning i atmosfären ännu, under flera år sjönk faktiskt värdet.

Jag äter inte så mycket kött längre, men har gjort. Det är inget medvetet ställningstagande, jag tycker fisk smakar bättre nu än förr.

Håller helt med Johan om att det finns angelägnare problem och syftar då framförallt på kol. James E Hansen menar i en färsk studie att om vi bara lyckades stoppa kolets användning i kraftverk och/eller fick koldioxiden sekvestrerad i djupare berglager så kunde vi tämligen lugnt fortsätta att konsumera råolja och dess produkter, bensin, diesel, flygbränsle etc. så länge den räcker. Vi befinner oss på peakoil just nu och tillgångarna förväntas minska

2008-09-14 @ 01:59:31
URL: http://www.backtobalance.se
Postat av: Daniel Halldorf

Axmacher, oavsett hur boskapsuppfödningen bedrivs så sker utsläpp av metangas via deras matspjälkningssystem.



Om vi ska utrota alla vilda idisslare? Nej, det anser jag inte. Anser du att vi bör göra det för att bedriva antropogen boskapsuppfödning, eller vad menar du?



Simu och jag har på hans blogg haft en mindre diskussion om metangashalterna i atmosfären och varför de varierat, där kan du läsa vidare om det.



Metan är ca 23 ggr så kraftfull växthusgas som koldioxid, räknat som GWP, ur ett hundraårsperspektiv. Förenklat kan man då säga att en molekyl metan motsvarar 23 molekyler koldioxid under hundra år, vad avser deras påverkan på strålningsdrivningen.



Vad gäller Hansen vet jag inte vad du refererar till, Axmacher. I dokumentet/1/ "Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?" skriver Hansen et al. (2008) inte det som du påstår, nämligen att samhället tämligen lugnt kan konsumera bensin, diesel, flygbränsle etc. så länge lagret räcker. I dokumentet står följande som jag citerar:



"A large fraction of fossil fuel CO2 emissions stays in the air a long time, one-quarter

remaining airborne for several centuries [11, 78, 79]. Thus moderate delay of fossil fuel use will

not appreciably reduce long-term human-made climate change. Preservation of climate requires

that most remaining fossil fuel carbon is never emitted to the atmosphere.



However, climate response time is surely less than the atmospheric lifetime of the human-caused

perturbation of CO2. Thus remaining fossil fuel reserves should not be exploited without a plan

for retrieval and disposal of resulting atmospheric CO2.



Paleoclimate evidence and ongoing global changes imply that today’s CO2, about 385 ppm,

is already too high to maintain the climate to which humanity, wildlife, and the rest of the

biosphere are adapted.



Continued growth of greenhouse gas emissions,

for just another decade, practically eliminates the possibility of near-term return of atmospheric

composition beneath the tipping level for catastrophic effects."



Det framstår alltså inte som om Hansen menar att vi lugnt kan bränna upp all tillgänglig råolja utan katastrofala följder.



Jag håller med dig Simu, om att in vitro-kött i framtiden borde ha en lägre skatt än konventionellt produktionskött. Att odla kött i bioreaktorer är något jag hoppas mycket på för att lindra den negativa miljöpåverkan som animalieproduktionen ger upphov till.



Forskning kring odlat kött borde få mer anslag så att det leder till något reelt möjligt. Det ska både smaka bra, vara billigt, ha betydligt lägre miljöpåverkan och då gärna även vara hälsosammare.



Via den här länken kan du läsa mer om lite alternativ till konventionella animalieprodukter:



en.php" rel="nofollow">http://www.futurefood.org/indexen.php



1. 20080407.pdf" rel="nofollow">http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO220080407.pdf

2008-09-14 @ 19:13:05
Postat av: Daniel Halldorf

Axmacher, oavsett hur boskapsuppfödningen bedrivs så sker utsläpp av metangas via deras matspjälkningssystem.



Om vi ska utrota alla vilda idisslare? Nej, det anser jag inte. Anser du att vi bör göra det för att bedriva antropogen boskapsuppfödning, eller vad menar du?



Simu och jag har på hans blogg haft en mindre diskussion om metangashalterna i atmosfären och varför de varierat, där kan du läsa vidare om det.



Metan är ca 23 ggr så kraftfull växthusgas som koldioxid, räknat som GWP, ur ett hundraårsperspektiv. Förenklat kan man då säga att en molekyl metan motsvarar 23 molekyler koldioxid under hundra år, vad avser deras påverkan på strålningsdrivningen.



Vad gäller Hansen vet jag inte vad du refererar till, Axmacher. I dokumentet/1/ "Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?" skriver Hansen et al. (2008) inte det som du påstår, nämligen att samhället tämligen lugnt kan konsumera bensin, diesel, flygbränsle etc. så länge lagret räcker. I dokumentet står följande som jag citerar:



"A large fraction of fossil fuel CO2 emissions stays in the air a long time, one-quarter

remaining airborne for several centuries [11, 78, 79]. Thus moderate delay of fossil fuel use will

not appreciably reduce long-term human-made climate change. Preservation of climate requires

that most remaining fossil fuel carbon is never emitted to the atmosphere.



However, climate response time is surely less than the atmospheric lifetime of the human-caused

perturbation of CO2. Thus remaining fossil fuel reserves should not be exploited without a plan

for retrieval and disposal of resulting atmospheric CO2.



Paleoclimate evidence and ongoing global changes imply that today’s CO2, about 385 ppm,

is already too high to maintain the climate to which humanity, wildlife, and the rest of the

biosphere are adapted.



Continued growth of greenhouse gas emissions,

for just another decade, practically eliminates the possibility of near-term return of atmospheric

composition beneath the tipping level for catastrophic effects."



Det framstår alltså inte som om Hansen menar att vi lugnt kan bränna upp all tillgänglig råolja utan katastrofala följder.



Jag håller med dig Simu, om att in vitro-kött i framtiden borde ha en lägre skatt än konventionellt produktionskött. Att odla kött i bioreaktorer är något jag hoppas mycket på för att lindra den negativa miljöpåverkan som animalieproduktionen ger upphov till.



Forskning kring odlat kött borde få mer anslag så att det leder till något reelt möjligt. Det ska både smaka bra, vara billigt, ha betydligt lägre miljöpåverkan och då gärna även vara hälsosammare.



Via den här länken kan du läsa mer om lite alternativ till konventionella animalieprodukter:



en.php" rel="nofollow">http://www.futurefood.org/indexen.php



1. 20080407.pdf" rel="nofollow">http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO220080407.pdf

2008-09-14 @ 19:14:33
Postat av: Bengt Axmacher

Det framstår inte att vi kan bränna upp all olja utan följder. Däremot framstår det alldeles klart att om vi får totalt stopp på förbränningen av kol så kan vi ta det lugnt med oljan, eftersom den ivilketfall somhelst kommer att ta slut.( Hansen går inte in på oljeprodukter som görs av skiffrar, djuphavsolja eller tjärsand, vilket är synd. Blir prisbilden hög så kommer vi att ha olja länge än och då fungerar det sannolikt inte.

Jag känner till Hansens underliga resonemang om CO2 av fossil bränslen och annan CO2 och begriper dem inte. Vi har bara en sorts CO2 i atmosfären, och det är fullständigt likgiltigt varifrån den CO2 kommer som vi på ena eller andra sättet eliminerar. Samma gäller naturligtvis metan.



Förklara för mig vad Hansen menar med: "A large fraction of fossil fuel CO2 emissions stays in the air a long time, one-quarter remaining airborne for several centuries [11, 78, 79]. Thus moderate delay of fossil fuel use will not appreciably reduce long-term human-made climate change - etc".



Vad jag egentligen menar är att vi naturligtvis skall försöka eliminera koldioxid i så stor utsträckning som möjligt. Eftersom Kol ger i särklass mest CO2 och dessutom ökar snabbast, ger det bäst resultat per krona om vi intresserar oss mest för kolkraftverken. Detta har Hansen hävdat med stor kraft och det är rätt tänkt tycker jag. Att intressera sig för metan ifrån metanhydrat under Sibirien och polarhavet kan vara klokt. Att hoppas på syntetiskt kött är för mig rena nippran.



Som gammal lantbrukare vet jag att metan från kreaturens magar förvisso kan påverkas med utfodringen. Naturbeten ger mindre, kraftfoder-tillskott i stallar ökar metanet.



En hel del kan vi för övrigt ta hand om genom biogasanläggningar på gårdarna. Det är en bra och rationell åtgärd.



Vad jag skrev om vildlevande idisslare var s k ironi. Det vill säga jag menade snarast motsatsen till vad jag antydde.

2008-09-14 @ 21:10:56
URL: http://www.backtobalance.se
Postat av: Daniel Halldorf

Ja, CO2 beter sig likadant oavsett var kolet senast var bundet. Om det stämmer att Hansen påstår något annat blir jag förvånad. Var har du läst/hört det, Axmacher?



Vad Hansen menar med "A large fraction of fossil fuel CO2 emissions stays in the air a long time, one-quarter remaining airborne for several centuries [11, 78, 79]. Thus moderate delay of fossil fuel use will not appreciably reduce long-term human-made climate change. Preservation of climate requires that most remaining fossil fuel carbon is never emitted to the atmosphere." tror jag är att han möjligen tänker sig CO2 från biobränslen snabbare tas upp igen av världens organismer. Alltså att biomassan ersätts av ny biomassa, vilket är svårare att göra om man gräver upp de döda och bränner dem (fossila bränslen), eftersom man då tillför kol till systemet som legat lagrat under lång tid. Det är kanske så han tänker?



Sen menar han nog att medelmåttliga minskningar av fossila CO2-emissioner knappast kommer att resultera i något annat än klimatförändringar. Underförstått blir då att mänskligheten måste reducera emissionerna betydligt för att undvika katastrofala följder.



Vidare håller jag med om att utsläpp från kolkraftverk måste reduceras snarast för att ge resultat. Men det handlar inte bara om växthusgasemissioner när det gäller boskapssektorn. Om du t.ex. läser igenom hela FN:s rapport/2/ så inser du att problemet är så mycket större. Dessutom ändras markanvändningen p.g.a. boskapssektorn, och det är minst ett lika stort problem som GHG-emissioner, med tanke på att ekosystemen är med och självreglerar bl.a. Jordens klimat på ett mycket komplext sätt/3/.



Sen menas det ofta bland lekmän att en ändring av fodersammansättningen och antibiotikum till kreaturen löser jättemycket, men så här står t.ex. att läsa i ett dokument från SLU från 2007/1/:



"Att ändra andelen grovfoder och kraftfoder betyder

inte så mycket för metanproduktionen. En ändring

av kraftfoder-grovfoderförhållandet på 20 procent

-enheter minskar mängden metan med cirka 1 kilo

per ko och år.



Antibiotikaliknande ämnen (Rumensin, monensin)

hämmar metanproduktionen genom att de ändrar förjäsningsmönstret. Amerikanska studier har visat att detta kan sänka metanproduktionen med 7-9 procent per dag. Detta är dock inte tillåtet i Sverige.



Samtliga ovan nämnda metoder innebär dock förändringar i vommiljön som leder till sänkningar i mjölkens fett- och proteinhalt, något som vi inte eftersträvar!"



I samma dokument står också att "en fiber- och grovfoderrik foderstat producerar mer metan än en kraftfoderrik." Alltså tvärtom mot vad Axmacher påstår sig veta - "Som gammal lantbrukare vet jag att metan från kreaturens magar förvisso kan påverkas med utfodringen. Naturbeten ger mindre, kraftfoder-tillskott i stallar ökar metanet.".



Sen vill jag göra ett klarläggande angående mitt hopp till syntetiskt kött. Jag hoppas att det kommer inom en snar framtid, men jag tror det inte. Stora genombrott tar alldeles för lång tid innan de når gemene man. Dessutom har man så vitt jag vet inte lyckats få något syntetiskt kött som liknar något konventionellt ännu. Så hela idén får nog ses som en utopi, men en intressant sådan.



1. http://www-mat21.slu.se/publikation/pdf/Hdj8s26-27.pdf



2. http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm



3. http://www.essp.org/index.php?id=41

2008-09-16 @ 11:56:11
Postat av: Xi

bli delaktig http://www.thepetitionsite.com/1/make-plastic-degradable VARDAGSPLAST

2008-11-15 @ 17:59:07
Postat av: Xi

Mer bioplastlösningar, på återförslutbara påsar


Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback