Grönarealisten

Ska bli intressant att se om jag får något svar. Eftersom Jarlöv vägrar besvara min kritik på debattsidorna i tidningar så bestämde jag mig för att maila henne direkt. Förmodligen kommer hon väll försöka dansa undan det hela igen.

 Käre Jarlöv.

Jag skickar detta brev till dig och bifogar det till några andra SNF styrelsemedlemmar på grund av din nuvarande tidningskampanj mot kärnkraft. En kampanj som tyvär bygger på överdrifter och felaktigheter.

Som en representant för en så pass stor miljöförening som SNF så borde du vara mer noggran med de påståenden du går ut med. Du säger tex att uran snart kommer ta slut inom 50-80 år. men det finns inte något stöd för det någonstans i litteraturen. Inte från IAEA, inte från NEA, inte från IEA, inte från SKI eller någon annan organisation som har intresse för uran.

Det uran som tar slut om 50-80 år är det som är brytbart med dagens priser. Men det framgår klart och tydligt av IAEA's och NEA's red book- uranium resources and demand att förutom de billiga resurserna så finns det en faktor 8-10 gånger så mycket uran i fosfater som blir brytbart om marknadspriset stiger till ungefär 3-5 ggr dagens prisnivå. mer kan du tex läsa här.
http://www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf
Låt mig citera
"There are also considerable other resources, labelled "unconventional", including uranium associated with phosphate deposits. These could lengthen the time that nuclear energy could supply energy demand using current technologies to more than 600 years. Further, deployment of advanced reactor and fuel cycle technologies could multiply all these numbers by a factor of at least 30. "

En sådan prisökning på uran leder bara till några öre högre elproduktionspriser.

Dessutom blir uranet från havsvatten ekonomiskt att utvinna till de priserna. Om den processen kan du läsa här.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Eftersom metoderna redan utvecklats och testats av JAERI i japan så är det varken spekulativt eller orimligt.

För övrigt så antyder du att en tjernobylliknande olyckan kan ske i Sverige. Då måste jag fråga om du känner till något alls om grundläggande kärnfysik? Förstår du hur en reaktor fungerar? Rollen neutronmoderatorn spelar och skillnaden mellan olika moderatorer? Fissions och absorptions tvärsnittens beroende av neutronenergier? Om man förstår de 3 saker så förstår man även varför det är fysiskt omöjligt(inte bara osannolikt) för ett svenskt tjernobyl att ske.
Läs tex denna länken under säkerhet.
http://www.neutron.kth.se/transmutation/swedish_perspective/index.htm
Eller mitt blogginlägg om just detta
http://gronarealisten.blogg.se/2007/march/karnkraftvantande-katastrof-eller.html

Det finns med andra ord gott om garantier för att en katastrofal olycka aldrig kan ske i sverige. Det är för övrigt bara se på säkerheten hos västerländska reaktorer. Över 50 år med civil energiproduktion och inte en enda olycka som lett till strålningsrelaterade dödsfall eller skador bland allmänheten. Inte ens TMI(Harrisburg) hade någon enda negativ konsekvens för omgivningen. Ingen annan industri har en säkerhetsstandard som ens kan komma i närheten av det. Det kan du inte förneka.
Inte ens tjernobyl hade de katastrofala konsekvenser som ni vill hävda. Det dör mer personer årligen i EU på grund av biobränslen än de som dött av tjernobyl hittils.
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1239_web.pdf

För övrigt så skulle en kärnkraftsavveckling rimligtvis leda till högre koldioxidutsläpp eftersom alternativen släpper ut mer co2 än kärnkraft. Det framgår bland annat av ExternE och av vattenfalls livscykelanalys med flera. http://www.externe.info/
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf

En totalt försummbar ökningen givetvis, det erkänner jag villigt. Men det är fel att säga att en avveckling inte leder till en ökning av utsläppen.

Du säger att kärnkraft endast står för 6% av världens energiproduktion och därmed är marginell. Men solkraft och vindkraft står tillsammans enbart för 0.1% av världens energiproduktion, hur marginellt och meningslöst är isåfall inte sol och vindkraft enligt din logik? Faktum är att IPCC senaste rapport innebär en fördubbling av antalet reaktorer fram till 2030. Enbart kina planerar att bygga ut sin kärnkrafts kapacitet med 300GW fram till 2050. Vi har inte ens skrapat på ytan av vad kärnkraft kan åstakomma. 

Och sen vill jag ställa frågan till dig personligen som du blankt vägrar besvara i tidningar. Det finns en väldigt reell risk att biobränslen orsakar flertalet dödsfall på grund av utsläpp av cancerogena ämnen och sot. http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr5-96.pdf
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf
Det innebär att om ringhals ersätts med biobränslen så kommer 300 personer dö årligen pågrund av luftföroreningar. Ingen dör däremot på grund av ringhals. Är du och SNF villig att ta ansvar för de dödsfallen årligen? Väger den reella risken med biobränslen lättare än den extremt hypotetiska risken med kärnkraft?

Du säger för övrigt att uranbrytning är smutsigt och hälsovådligt. Men det finns studie efter studie som visar att uranbrytning endast innebär en extra dos på mikrosievert nivå till samhällen runt urangruvor. Du kanske inte är bekant med hur man mäter stråldoser. Men det vi får i oss från naturlig bakgrundsstrålning och naturligt radon uppgår till 4-5 millisievert. Extra dosen från uranbrytningen motsvarar alltså inte ens en dags bakgrundsstrålning. Att påstå att det innebär en hälsofara är förnuftsvidrigt och felaktigt.
Detta kan du läsa om bland annat på kanadensiska hälsovårdsmyndigheten, australiensiska hälsåvordsmyndigheten och många olika strålskyddsjournaler. Läs tex 
R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
http://www.environment.gov.au/ssd/uranium-mining/outcomes/human-health/public.html
De doser som gruvarberate får är långt under den 20mSv gräns som råder.
http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/alt_formats/hecs-sesc/pdf/pubs/occup-travail/radiation/regist/2005-report-rapport_e.pdf

Jag hoppas du läser länkarna ovan med ett öppet sinne och att du besvarar mitt mail, det reflekterar inte väl över SNF om dess vice ordförande helt ignorerar god vetenskap. Vi i MFK vill precis samma sak som ni i SNF. En ren miljö och gott klimat som vi kan lämna över till våra efterkommande.

Det jag vill avsluta med är att fråga vad för referenser du har för dina påståenden. Som före detta forskare så inser du nog värdet av goda referenser.

Johan Simu
(kärn)fysik student.
styrelsesuppleant MFK