Grönarealisten

Du möste på något sätt styrka några påståenden i svaret till mig. Just nu så säger du bara att det är så utan att styrka det.

Uranets hållbarhet.

Ohållbar, ohållbar, ohållbar. Du upprepade det ett antal gånger. Trots mina länkar så säger du att uranet tar slut om 60-85 år. Men det framgår av dom att de kända källorna räcker i 600 år. Då har man ej tagit hänsyn till breeder teknik som utnyttjar uran 30ggr så effektivt. Eller torium som kan användas utblandat med uran som bränsle i dagens reaktorer .
Dessutom beskrev en av mina länkar ett projekt genomfört av JAERI där man producerat uran från havsvatten i icke försummbara mängder. Det framgår tydligt av JAERI att priset kommer ligga på 2,5-5ggr dagens brytningspriser och är därmed hållbart eftersom uranpriset endast står för <5% av produktionskostnaden i kärnkraftverk.

Så återigen, varför hävdar du att uranet kommer ta slut när det framgår av alla storan organ att vi har gott om uran för en utvidning av kärnkraften? Titeln på en av artiklarna var till och med

?Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power.?
Att löst hävda till att kärnkraften inte klarar av en ökning i uranpriser funkar inte. Inte då uran är en försumbar del av produktionskostnaden. Det kommer finnas gott om uran för oöverskådlig framtid. Det är lika hållbart som alla andra energikällor, även de förnyelsebara.

Kärnkraftens subventioner.

Alla energikällor är suvbentionerade, den mest subventionerade energikällan är olja tro det eller ej.
http://neinuclearnotes.blogspot.com/2006/12/truth-about-government-subsidies-for.html

Vad har du för källa till att kärnkraft är mer subventionerad än andra energikällor? Varför är du inte upprör över de subventioner av storleksordning 30öre/kWh som går till vindkraft?

Läs förövrigt WNA's rapport om kärnkraftens ekonomi.
http://www.uic.com.au/neweconomics.pdf

Slutförvaring av avfall.

Du hänvisade till ett KASAM seminarium som jag ej gått på. Men kan du ge mig referenser till någon SKI, SSI eller SKB studie som påvisar dessa brister i SKB-3 metoden? Kan du visa mig en värsta tänkbara scenario för om behållare börjar läcka?

Jag är lite nyfiken på om du har något begrepp på hur lite avfall det verkligen är. I sverige har vi producerat 8000 ton kärnavfall under 40år. Det rymms i en lägenhet på runt 150kvadrat. 95% av avfallet är utarmat uran, det kräver inga speciella slutförvaringar och om man separerar bort det återstår 400 ton högaktivt avfall. Av 40 års elproduktion!

Ett kol eller biomassa kraftverk på 1-1,5GWe producerar varje dag 30 000-50 000 ton miljöfarlig aska. På endast 4 timmar producerar ett sådant kraftverk samma mängd avfall som 40 år med kärnkraft. Jag försöker inte säga att avfallen är lika farliga, men det ger ett perspektiv på mängden.

En så liten mängd kan lagras på en liten volym i ett begränsat område. Så även det värsta tänkbara scenariot har en begränsad påverkan på en begränsad grupp människor.

Slutfrågan blir då, hur stort är kärnavfallsproblemet jämnfört med avfallsproblemen från andra industrier? I det perspektivet så är kärnavfall varken ett stort eller svårhanterat problem.

SKB-3 i princip redo att användas. Alla stora expertorgan anser att det är säkert och tillförlitligt. IAEA, SKI, SSI osv. Endast MILKAS opponerar sig och då måste man fråga sig om det är på grund av deras grundläggande anti kärnkrafts attityd.

Kan du på ett övertygande sätt visa att KBS-3 är bristfälligt
att det kommer leda till storskalig spridning av radionuklider ect?
Kan du referera mig till peer review studier som visar på detta?
Om inte hur kan du då påstå att avfallet är ett stort och olöst problem?

För övrigt så är kärnkraft det enda energislaget som tar fullt ekonomiskt ansvar för allt avfall. Ändå är kärnkraft ekonomiskt. Lägger vi samma börda på biobränslen och fossila bränslen kommer kärnkraft dominera ut dom utan problem. Läs tex ExternE och se vilka externa kostnader som finns på grund av olika energislag på grund av deras avfall med mera.
www.ExternE.info

Kärnkraft och kärnvapen.

Du säger att kärnkraft och kärnvapen är starkt länkade. Men kopplingen är relativt svag. Om en nation vill skaffa sig kärnvapen så bygger de reaktorer speciellt lämpade för att producera vapen plutonium. Att ta omvägen runt civil kärnkraft är ologiskt, dyrt och meningslöst.

Kunskapen för att bygga kärnvapen är allmän. Även om vi river varenda kärnkraftverk i världen så kommer det inte kunna övertyga Iran, Nord korea eller annan fanatisk nation att lägga ner sina program. För att få ett slut på kärnvapen så måste vi isåfall utradera all kunskap om fundamental fysik som vi upptäckt sen 1920 talet.

Min följdfråga till dig är. Om vi avvecklar kärnkraft i Sverige och EU. På vilket sätt kommer det få Iran att sluta bygga atombomb?

Vårt moraliska ansvar är att utveckla spridningssäkra bränslecykler och reaktorer som vi kan exportera till tredje världen med vetskap om att de inte kan utnyttjas till kärnvapen. Jag kan förklara mer om det för dig ifall du är intresserad av att höra lösningar, inte bara problem.

Kärnkraft och säkerhet.

Du är en arkitekt. Om en lirare från gatan går fram till dig och säger att dina ritningar är livsfarliga, ber du då inte han styrka sitt påstående?

Jag är kärnfysiker, jag vet att dagens västerländska reaktorer inte kan orsaka en katastrof. Jag vet att morgondagens generation 3 och 4 reaktorer inte kan orsaka en katastrof. Jag kan förklara varför det är så om du vill veta. Men när du säger åt mig att kärnkraft är farlig, men du kan inte förklara varför, då får du inte direkt någon trovärdighet av mig. Då verkar det snarare som att du lider av förutfattade meningar om kärnkraft.

Kärnkraft och framtiden.

Du skrev
?det är väldigt djärvt att förutsätta att alla nuvarande kärnkraftsnationer under de närmaste seklerna eller ens decennierna kommer att vara stabila demokratier med ordnad ekonomi och tillräcklig teknologisk kunskap för att hantera problem som kan uppstå vid kärnkraftverk, mellanlager eller slutförvaring, för att inte tala om kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Detta gör mig mycket orolig. Kan du garantera att ekonomisk depression och politisk oro hör till det förflutna och aldrig mer kommer att inträffa i länder med kärnkraft?

Nej det kan jag inte garantera. Men kan du garantera att en kärnkraftsavveckling kommer innebära att inget land i framtiden kommer skaffa sig kärnvapen?

När det gäller teknologisk kunskap ect. Det är vårt moraliska ansvar som rik nation att utveckla kärntekniken till den nivå att den är naturlagsstyrd så inga mekaniska säkerhetssystem behövs, att bränslecykeln är profileringsfri och att det inte uppstår något avfall som kräver tusentals år med förvaring. Dessa 3 mål kan och kommer uppnås med generation 3 reaktorerna som lanseras runt 2020.
Sedan är det vårt ansvar att exportera denna tekniken så att fattiga länder inte försöker bygga farlig teknik på egen hand. Det är endast så vi löser problemen.

Att sticka huvudet i sanden och låtsas som att kärnkraft inte existerar löser inga problem. Det skapar istället större problem.

Kärnkraft och terrorister.

Du frågade om jag kan garantera att reaktorer är terrorist och sabotage säkra. Jo det kan jag. Det finns inget rimligt sätt som terrorister kan orsaka en katastrof i ett kärnkraftverk. De kan flyga in ett flygplan i reaktorinneslutningsbyggnaden och den står pall. De kan kapa hela kraftverket och det enda de kan göra då är att haverera reaktorerna. Men de kan inte orsaka en storskalig spridning av radioaktiva ämnen. De kan inte få reaktorerna att explodera som tjernobyl. Därför oroar jag mig inte alls för att terrorister ska attackera kraftverken. Det finns inte något särskillt de kan göra.

Kärnkraft motverkar förnyelsebar energi.

Detta påstående måste styrkas. Ett sätt vore ju att visa att länder med mycket kärnkraft även har lite förnyelsebar energi eller vice versa. Fast verkligheten är rakat motsatsen!
http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/research_energy.html
De länder med mycket kärnkraft har även mycket förnyelsebar energi.

Mer pengar innebär inte större genombrott direkt Om vi stryper kärnteknik forskning så kommer inte alla de talanger som håller på med kärnteknik att hoppa över till förnyelsebar teknik eller vice versa. Alla alternativ ska utvecklas och all forskning ska vara möjlig att bedrivas. Endast så görs framsteg.

Jag ber dig bara visa på en ekonomisk studie som klart visar att kärnteknik står ivägen ekonomiskt för förnyelsebar energi. Om du inte har en sådan så måste jag anta att du helt enkelt upprepar en gammal och trött myt.

Biobränslen.

Jag har några frågor om biobränslen och vill veta SNF's ställning.

Hur mycket skog måste huggas ner för att ersätta all kärnkraft?
Hur mycket fler transporter blir det för att transportra de hundratusentals tonnen av biomassa varje dag till kraftverken?
Hur mycket utsläpp blir det av alla dessa långtradare?
Hur många fler trafikoffer blir det?
Hur mycket gödningsmedel måste spridas i skogen?
Hur påverkar det Östersjön?
Hur påverkar det mångfaldet i våra skogar?
Hur kommer en större förbrukning av etanol påverka matprisern i tredje världen?
Hur kommer det påverka matpriserna i europa?

Fordonsbränslen.
Stude på studie har visat att biobränslen har en EROEI på 1-2, kanske till och med mindre än 1. Vilket givetvis gör det ohållbart för dagens samhälle. Hur föreslår SNF att vi löser transportproblemet då vi går bort från fossila bränslen. Flytande biobränslen är mest troligt en återvändsgränd oavsett hur tekniken utvecklas. Jag har för mig att jag även läst eran ordförande säga att flytande biobränslen är meningslöst långsiktigt.

Då antar jag att vi måste välja antingen litium-jon batterier eller vätebränsleceller. Förmodligen det förstnämnda eftersom det sker så stora energiförluster vid vätgasproduktion och bränslecellerna kräver sällsynta metaller vilket gör det orimligt dyrt.

Om det blir det förstnämda så inser vi att vi i sverige måste utöka vår elproduktion med storleksordning runt 100TWh/år, dvs mer än all kärnkraft vi har idag. Hur ska vi åstakomma denna ökningen av elproduktion samtidigt som vi avvecklar kärnkraften? Eller anser SNF att det är bättre att behålla bensin bara vi blir kvitt kärnkraften?


IPCC's rapport

Du hävdar att det jag säger om en fördubbling av kärnkraft inte finns med i IPCC's rapport. Men då har du inte gått genom siffrorna på egen hand. Rapporten säger att kärnkraftens andel av elproduktionen kommer öka från 16% idag till 18% 2030. Men eftersom totala elförbrukningen ökar så kommer det innebära en fördubbling av kärnkraften. Läs denna länken där jag översiktligt går igenom siffrorna.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/ipccs-nya-rapport.html

Sen får man inte glömma att IPCC är starkt påverkad av politiska krafter i ett politiskt klimat där Frankrike är enda inflytelserika landet som öppet förespråkar kärnkraft. Att tala varmt om kärnkraft är inte välkommet där. För kärnkraften har en långt större potential än vad som framgår av IPCC.

Lösningar på problemen.

De problem som du säger finns kan summeras som

Avfallen
Driftsäkerhet
Kärnvapen

Alla de 3 problem har lösningar. Jag kan gå in på detaljer om du verkligen är villig att läsa det med ett öppet sinne. Men ger endast ett enkelt exempel nu.

Problemen med både avfallet och kärnvapen beror på att tungmetaller av aktinidgruppen byggs upp under drift. Plutonium, americium, neptunium ect. Men om man byter bränsle från uran till torium eller mixar uran med thorium så kommer en betydligt mindre mängd aktinider byggas upp, den lilla mängd plutonium som byggs upp kommer dessutom ha en väldigt olämpligare isotopsammansättning för vapenändamål(det har även plutonium från dagens civil kärnkraft, fast det kommer bli ännu mer förstärkt). Man kan driva dagens reaktorer med en bränslemix där upp emot 70% av bränslet är torium och resten uran. På det sättet kan man lösa vapenproblemet och en stor del av avfallsproblemet.

Det är bara ett sätt att lösa det på. Det finns många andra, tex.

Bränna allt plutonium i snabba neutorn reaktorer
Designa bränslecykeln så plutonium aldrig separeras före bränning.
Blanda ner isotoper som gör avfallet ohanterligt ur vapensynpunkt.

Osv. Lösningarna finns och är nära att implementeras. Huvudsaken är att vi kan bli kvitt att avfall som kräver långvarig förvaring och allt vapenmaterial. Tekniken finns redan eller utvecklas. Det gäller mest att storskaligt bygga ut den, vilket kan börja ske efter 2020 ungefär. Då kan vi även bli kvitt det avfall som du idag tycker är en moralisk börda, Är det inte då bättre moralist sett att vänta till tekniken finns, att utveckla tekniken och att sen bli av med problemet ordentligt?

Har du någonsin försökt sätta dig in i alla dessa sätten att lösa problemen. Eller är du så fokuserad på problemen att du inte vill höra något om lösningarna? Om du vill ha mer detaljer så förklarar jag gärna mer ingående för dig både vad problemen egentligen är och hur man kan lösa dom.

Tack iallafall för ett civiliserat svar och jag hoppas mitt svar inte väckr någon anstöt. Jag måste dock säga att det verkar som du ser på kärnkraft med skygglappar på, speciellt då du själv erkänner att du inte förstår kärntekniken. Men ändå vill du svartmåla den.
Är inte det mest etiskt och moraliskt riktiga att se till att lösningar på klimat och miljöproblemen. Även om de lösningarna finns inom ny kärnteknik?
Målar du inte in dig i ett hörn om du blankt förnekar att teknikutveckling kan innebära en lösning på de problem kärntekniken har?

Vänliga hälsningar
Johan Simu