Grönarealisten

Det finns citat som aldrig tappar sin styrka. Som dessa två

If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.

Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it.

Det påstås att Hitler yttrat de två meningarna ovan. Om han verkligen gjorde det eller ej är en fråga i sig. Men det ändrar inte sanningen i de citaten. Upprepa samma lögn om och om och om igen så kommer folk tillslut att tro på den, vissa kommer till och med fanatiskt försvara det oavsett hur mycket bevis du slänger på dom. Det finns nog inget tydligare exempel på det än inom miljörörelserna. Vissa lögnaktiga påståenden har fått sådant fäste att ingen längre ens ser på dom kritiskt.

I mina ögon är miljörörelsernas propaganda och förföljelse av vettiga saker som bekämpningsmedel, genmanipulerade grödor och kärnkraft lika förkastligt som katolska kyrkans förföljelse av de som förespråkade den heliocentriska världsbilden. Dogman hos de båda ideologierna visar lika stort förakt mot vetenskap och rationalism. Miljöfanatikerna torterar ju lyckligtvis inte sina motståndare, men att slå in spikar i träd som ska avverkas fullt medveten om att det kommer skada skogsarbetarna är nog inte mycket bättre än kyrkans tumskruvar. Även om den överväldigande majoriteten av "gröna" anhängare inte skulle kunna tänka sig att medvetet skada någon så blundar de för fanatikernas metoder precis på samma sätt som kyrkoanhängarna blundade för tortyr och förföljelse.

Men man måste naturligtvis erkänna att miljörörelserna gjort mycket gott, uppmärksammat många viktiga frågor och belyst miljöfrågorna. Men precis som Patric Moore(grundare av greenpeace) säger så har de nu tappat vett och resonemang helt och blir allt mer fanatiska, antikapitalistiska och snudden på fientliga mot mänskligheten själv.

Min förhoppning är att allt fler medlemmar kommer se hur tunna och orationella de budskap som greenpeace, earth first, friends of the earth och miljöpartiet sprider är. Då kommer de förmodligen överge de organisationerna och gå över till mer vettiga saker som.

http://www.mfk.nu
http://www.sensibleenvironmentalist.com/

Det är flera inflytelserika miljövänner som redan tagit de stegen.


http://www.nytimes.com/2007/02/27/science/earth/27tier.html?ei=5090&en=74e5bcf3c4d95efa&ex=1330232400&adxnnl=1&partner=rssuserland&emc=rss&adxnnlx=1175547305-Eq0TvPM3RNQfAeMDA2QvBg

He is now promoting environmental heresies, as he called them in Technology Review. He sees genetic engineering as a tool for environmental protection: crops designed to grow on less land with less pesticide; new microbes that protect ecosystems against invasive species, produce new fuels and maybe sequester carbon.
He?s also looking for green nuclear engineers, and says he feels guilty that he and his fellow environmentalists created so much fear of nuclear power. Alternative energy and conservation are fine steps to reduce carbon emissions, he says, but now nuclear power is a proven technology working on a scale to make a serious difference.



http://www.greenspirit.com/index.cfm
In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands. Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change.



http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24-05-04.htm

But with six billion, and growing, few options remain; we can not continue drawing energy from fossil fuels and there is no chance that the renewables, wind, tide and water power can provide enough energy and in time. If we had 50 years or more we might make these our main sources. But we do not have 50 years; the Earth is already so disabled by the insidious poison of greenhouse gases that even if we stop all fossil fuel burning immediately, the consequences of what we have already done will last for 1,000 years. Every year that we continue burning carbon makes it worse for our descendants and for civilisation.

Worse still, if we burn crops grown for fuel this could hasten our decline. Agriculture already uses too much of the land needed by the Earth to regulate its climate and chemistry. A car consumes 10 to 30 times as much carbon as its driver; imagine the extra farmland required to feed the appetite of cars.

By all means, let us use the small input from renewables sensibly, but only one immediately available source does not cause global warming and that is nuclear energy. True, burning natural gas instead of coal or oil releases only half as much carbon dioxide, but unburnt gas is 25 times as potent a greenhouse agent as is carbon dioxide. Even a small leakage would neutralise the advantage of gas.

Den stora frågan som återstår är när resten av miljörörelsen kommer följa i de gamla pionjärernas fotspår. Eller om fanatikerna tar så pass stor plats både i toppen och bland gräsrötterna att det är otänkbart. Hur som helst kommer nog rationalism vinna i slutändan. Dogma och lögner har stor makt men endast under begränsad tid. Folk väljer alltid sanningen i slutändan.

http://bloggkartan.se/registrera/7129/goeteborg/