Häpnadsväckande korkat
Citat
Det behövs så mycket energi för uranbrytning, uppförande av kärnkraftverken och slutförvaringen att energibalansen blir noll. Som att driva ut djävulen med Belsebub, hävdade professor Rolf Bertram som kommit från tyska Göttigen för att tala till sina svenska meningsfränder.
Ur ett kilo uran får man ut ungefär 260 000 kWh el /1/.
En kWh kostar runt 80 öre. Men låt oss vara generös och säga 50 öre.
Elen från ett kilo uran kostar alltså 130 000 kronor.
De bolag som bryter och anrikar uran och tillverkar bränsle betalar givetvis för energin de använder, de får det inte gratis från gud eller gestapo. Om det går åt lika mycket energi för att tillverka bränslet som man sen får ut av att fissionera det så hade det alltså kostat bränsletillverkarna över 100 000 kronor för att tillverka ett kilo uran!
Varför säljer de då uran för några hundra kronor per kilo? Gillar de att donera över 99 000 kronor per kilo till kärnkraftsindustrin? Är ekonomerna så dumma att de inte märker att de går över 99 000 kronor back per kilo uran de säljer? Har bränsletillverkarna en enormt stor säck med guld som aldrig tar slut och därför kan de donera uran så billigt? Är Illumnati inblandat? Eller är det Bush familjen som står bakom det hela? Är det kanske en komplott på stor nivå där pengar mörkas.
ELLER är det kanske så att uranbrytning inte kräver så mycket energi och att hela energimängden som krävs per kilo kostar betydligt mindre än några hundra kronor?
Jag låter er dra egna slutsatser!
Undra vad "Professor" Rolf Bertram har att säga om det? Undra överhuvudtaget vad han är professor inom? För inte är det då något som kräver den minsta förmågan att kunna göra överslagsräkningar.
1. Man brukar ange energimängd som frigörs vid kärnkraft som megawattdagar per ton. En megawattdag är 24 00 kWh och ett ton uran frigör 33 000 megawattdagar per ton bränsle. Men det är termisk energi. 33% blir till elenergi.
Citat...
"[O]bserve that in all the propaganda of the ecologists-amidst all their appeals to nature and pleas for "harmony with nature"-there is no discussion of man's needs and the requirements of his survival. Man is treated as if he were an unnatural phenomenon. Man cannot survive in the kind of state of nature that the ecologists envision-i.e., on the level of sea urchins or polar bears. . . .
In order to survive, man has to discover and produce everything he needs, which means that he has to alter his background and adapt it to his needs. Nature has not equipped him for adapting himself to his background in the manner of animals. From the most primitive cultures to the most advanced civilizations, man has had to manufacture things; his well-being depends on his success at production. The lowest human tribe cannot survive without that alleged source of pollution: fire. It is not merely symbolic that fire was the property of the gods which Prometheus brought to man. The ecologists are the new vultures swarming to extinguish that fire."
[Ayn Rand (1971), "The Anti-Industrial Revolution," Return of the Primitive, 277.]
If you consider, not merely the length, but the kind of life men have to lead in the undeveloped parts of the world-"the quality of life," to borrow, with full meaning, the ecologists' meaningless catch phrase-if you consider the squalor, the misery, the helplessness, the fear, the unspeakably hard labor, the festering diseases, the plagues, the starvation, you will begin to appreciate the role of technology in man's existence.
Make no mistake about it: it is technology and progress that the nature-lovers are out to destroy. To quote again form the Newsweek survey: "What worries ecologists is that people now upset about the environment may ultimately look to technology to solve everything. . ." This is repeated over and over again; technological solutions, they claim, will merely create new problems.
[(1971) "The Anti-Industrial Revolution," Return of the Primitive, 279.]
Detta kunde ha varit ASEA atom...
Om Sverige inte hade hållit på med idiotiska avvecklingsplaner och om inhemsk svensk kärnteknik hade fortsatt utvecklats så hade vi nu idag kunnat vara med om budkriget för att bygga reaktorer i kina och överallt annars där man bygger reaktorer på löpande band. Det hade kunnat vara en stor svensk grön exportindustri!
Jag älskar ryska företag
Eller mer korrekt så kan man säga att jag älskar namnen på ryska företag.
Atomstroyexport, Atomenergoprom, Gazprom, Irkutskenergo, Magnitogorsk, Novolipetsk Steel, Rosoboronexport, Tupolev, sovkomflot. Jag kan fortsätta i evigheter. Namnen bara utstrålar sån härlig totalt ondska, det är som taget från nån riktigt töntig kalla kriget roman där elaka ryssar försöker ta över världen.
Kan se framför mig hur varenda ett av de företag har en arme med stora köttiga före detta Spetznas vid namn Vladimir eller Stanislav som bryter nacke, rygg, ben och knäskålar på alla som står ivägen. Man bråkar inte med grabbarna inom Gazprom eller Magnitogorsk, de behöver bara visa sina visitkort så ställer man sig på knä. Det är sånt tryck i namnen!
Det fnns endast ett företag med grymmare namn och det är, tro det eller ej, brittiskt. Nukem!! Om bossen för Nukem går under smeknamnet Duke(alla som spelat pc spel fattar vad jag menar med det) då måste jag bara söka jobb där.
Poängen med detta blogginlägget är förövrigt, ifall det inte är uppenbart, nada!
Kolkraft vid vanlig drift VS Tjernobylolyckan
Folk verkar inte riktigt förstå exakt hur destruktivt kolkraft är. En jämnförelse mellan kolkraft vid vanlig drift och kärnkraft under sin mest extrema olyckssituation kanske vore vettigt.
Kol orsakar 25 dödsfall per TWh vid vanlig drift/1/. Tjernobyl hade en effekt på ungefär 1GW, om vi tänker oss ett kolkraftverk med samma effekt som producera el 90% av tiden så producerar den på ett år runt 8TWh. Det blir alltså 200 dödsfall per år per GW kolkraft.
Tjernobylolyckan dödade/2/ 30 personer inom loppet av några veckor. Framtida dödliga cancerfall kan möjligtvis uppgå till 4000 personer under deras livstid. Men det är en spekulativ siffra som bygger på en i grunden felaktig modell för strålnings biologiska effekter. Men iallafall under de närmaste 50-60 åren kan Tjernobyl ha orsakat lite drygt 4000 dödsfall.Under samma tidsperiod dödar ett kolkraftverk 10 000 människor!!!! Då har jag inte ens räknat med alla kolgruvearbetare som dör för att bryta kol till kraftverket.
Så säg mig vad ska vi vara mest rädda för? Kärnkraften trots att Tjernobyl aldrig mer kan upprepas eller kolkraft som vid vanlig drift dödar mångdubbelt fler människor än Tjernobyl?
Kolkraft vid vanlig drift är dödligare än kärnkraft vid värsta tänkbara olyckan.
Om vi antar att varje kärnreaktor som byggts har byggts istället för ett kolkraftverk så innebär det att kärnkraft varje år räddar 75 000 personer från att dö i plågsamma lungsjukdommar./3/ Varje nedlagd reaktor leder till mord på stor skala. Just därför har kärnkraftsmotståndare blod på sina händer.
1. http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf
2. IAEA Chernobyl's Legacy:Health, Environmental and Socio-Economic Impacts
3. Världens nuvarande kärnkraft uppgår till 371GWe.
Kärnvapenmotståndares farliga attityd
Jag ska inte ljuga, jag tycker kärnvapen är en fascinerande teknologi. När Trinity bomben sprängdes den 16 juli 1945 tog mänskligheten klivet in en ny era. En era som ännu bara just smygit igång och vars den kommer leda det vet ingen. Det är inte så märkligt att kärnkraft har sin "onda" tvilling i kärnvapen. Varenda teknologi kan användas både konstruktivt och destruktivt. En teknologi i sig är aldrig dålig eller bra, det är attribut som man endast kan ge åt teknikens användningsområden. Den egenskap som gör kärnvapen så destruktiva är även den egenskap som gör att kärnkraften har en nästintill obegränsad potential. Den enormt höga energitätheten. 1 gram uran innehåller samma energimängd som 2100 liter olja. Det finns ingen annan naturligt förekommande energikälla som ens kan komma i närheten av det.
När man börjar läsa om kärnvapen, studera dess design och sätta sig in i hur de fungerar så blir man fångad. Det är fascinerade. Jag har full förståelse för att en hel del framstående fysiker under 40 talet helt kunde hänge sig åt utvecklingen av kärnvapen. Det måste ha varit den mest spännande arbetsuppgift de någonsin haft. Om jag hade levt då så tror jag knappast att jag hade avböjt en inbjudan till Manhattan projektet.
Jag tycker inte heller man kan beskylla dess vetenskapsmän för att deras skapelse användes för att mörda 200 000 japaner. Det beslutet var inte deras och många av dom led över det för resten av sina liv. Deras andra uppfinning, kärnkraften, har räddat oräkneligt många liv.
Men Trinity och Manhattanprojektet var inte det jag skulle skriva om här. Det jag ska skriva om är hur kärnvapenmotståndare ofta argumenterar på ett sätt som är direkt farligt. Ingen sansad människa vill att det ska finnas enorma lager av kärnvapen på vår jord. Man behöver inte vara med i läkare mot kärnvapen för att begripa det. Det farliga ligger i när kärnvapenmotståndarna argumenterar för kunskapscensur.
I åtskilliga artiklar har flera kända universitetsforskare argumenterat mot kärnkraft eftersom de anser att kunskapen om civil kärnkraft innebär en ökad risk för kärnvapenspridning. Samma argument sprids av vissa inom läkare mot kärnvapen, svenska naturskyddsföreningen, MKG med flera. Varför är det då en farlig attityd? Det handlar om kunskapscensurering. Man kan diskutera länge huruvida kunskapen om civil kärnteknik verkligen höjer risken för kärnvapenspridning. Men jag förstår inte hur vetenskapsmän kan se sig själv i spegeln efter att de förespråkar bokbålar? De försöker förbjuda förekomster av viss kunskap eftersom de anser att den är farlig i deras ögon. Men kunskap i sig är aldrig farlig, kunskap lyfter människan. Att föreslå kunskapscensurering eller att ens antyda åt det hållet är att spotta på allt vetenskapen står för. Det är att förgripa sig på vetenskap på samma sätt om katolska kyrkan gjorde under medeltiden.
Det är dessutom ohyggligt orimligt. Det går inte censurera bort kunskapen om kärnvapen utan att radera en stor del av den moderna fysiken. Hela kärntekniken kan återskapas ur grundläggande kvantmekanik och kärnfysik. Pandoras ask blev öppnad under början på förra århundradet och det går inte stänga den igen.
Det finns även mycket större "kunskapshot". Kemiska stridsmedel är ohyggligt mycket lättare att framställa än kärnvapen och det finns gott om kemiingejörer världen över som kan använda sin kunskap för att framställa sådana vapen. Se bara på saringasattacken i Japan. Ska vi förbjuda kemikalieindustrin från att existera? Ska vi sluta att utbilda alla slägs sprängmedelsexperter och lägga ner hela gruvindustrin, där lär man sig saker som kan tillämpas på bilbomber lika lätt som på malmådror. Att börja förespråka censurering av kunskap är ett första steg på en stig som man inte vet vars den slutar. Vem ska bestämma vilken kunskap som är farlig?
Fantastiskt artikel
Johanssons energivals
**Tidsaspekten är dock viktig att föra in. Horkebys argument är att bränslet för kärnkraftverk inte räcker för evig tid, till skillnad från vind och sol (nå, solen är inte heller evig och när solen dör har vi ingen nytta av vind). Hur är det nu med detta?
Uranreservernas storlek finns väl analyserad, bland annat av Internationella Atomenergiorganet, IAEA. Slutsatsen är entydig: det finns ingen praktisk begränsning i tillgången på uran. Även om vi skulle utgå från oförändrad teknologi räcker tillgångarna i uppåt 1 000 år. Men teknologin kommer att förändras. Nya, säkrare och mer ekonomiska typer av breeder-reaktorer, som utnyttjar 60-70 gånger mer av energiinnehållet hos uran, kommer att finnas tillgängliga inom 100 år.
Jämfört med exploateringen av olja och kol har uran prospekterats i ytterst liten utsträckning än så länge. Energiinnehållet i en viss volym uran är ungefär en miljon gånger större än i motsvarande volym olja, gas och kol. Detta innebär med stor sannolikhet att det totala energihållet från uran i jordskorpan är flera gånger större än energiinnehållet hos alla fossila bränslen tillsammans.**
Fan va skönt att det finns journalister som faktiskt läst på litegrann! Helt fantastiskt. Hoppas många läste denna artikel och hoppas många faktiskt tog till sig det som stod i den.
Uranbrytning skadar alltid urbefolkningar, eller?
Man hör ofta att de stackars abogirinerna(vet ej hur det stavas uppenbarligen), indianerna ect lider av uranbrytning *snyft snyft*. Men Inuiterna verkar tycka det är toppen iallafall.
James Eetoolook, first vice-president of NTI, said, "After several months of careful consultation with communities and various Inuit organizations and regulatory agencies, the NTI board of directors reviewed the policy concerning uranium mining and made a decision to approve it." The policy states that "NTI recognizes that nuclear power will continue to be important as a global source of electricity for many years to come" and that NTI supports the mining of uranium in Nunavut "to help satisfy the global demand for electricity."
Status för nya reaktorer
Operational 439
Under construction 33
Planned 94
Proposed 222
Planned = Approvals, funding or major commitment in place, mostly expected in operation within 8 years, or construction well advanced but suspended indefinitely;
Proposed = clear intention or proposal but still without firm commitment. Planned and Proposed are generally gross MWe.
Om alla planerade och föreslagna reaktorer byggs så blir det alltså över 300 nya reaktorer. En fördubbling av antalet reaktorer i välden inom de närmaste 30 åren kan man nog räkna med. Förhoppningsvis blir det mycket mer än så.
Intressant är även att kolla på denna länken
http://www.iaea.org/dbpage/images/age.jpg
Där ser man antalet reaktorer som drivs idag sorterat efter ålder. Då kan man lätt se att mellan 1974-1989 så togs det i snitt i drift 19 nya reaktorer per år. Under de mest aktiva åren, 83-87, så togs det i drift 26 nya reaktorer per år. Om man hade matchat den takten från typ 2015 fram till 2050 så hade det inneburit över 900 nya reaktorer! Bevisligen är det inte heller orealistiskt att göra det, bara politiskt segstartat.
Tänk om Kina, Indien och USA bestämde sig på riktigt för en stor utbyggnad, då hade vi nog lätt kunnat se att varje land på egen hand börjar bygga minst 10 nya reaktorer per år. Det hade varit ett seriöst steg i att fasa ut kol och minska miljöbördan från energiproduktion.
Den enda anledningen som behövs för att dumpa förbränning
Pollution kills 2 million people a year
Reducing the kind of pollution known as PM10 - or particulate matter with particles of smaller
than 10 micrometers - could save as many as 300,000 lives every year, according to a
statement issued by the WHO's regional office in Manila.
PM10 pollution is caused primarily by the burning of fossil and other types of fuel. Its particles are
too small to be filtered in the nose and throat, and they settle in the lungs where they cause
health problems.
Indoor Air Pollution Widespread in Asia
Indoor air pollution. Caused by burning wood, coal or other cheap fuels in kitchens, it kills about 1.5 million people worldwide each year.
.Jag skriver "förbränning" och inte fossila bränslen av den enkla anledningen att all förbränning är dåligt för hälsan. Det spelar ingen roll om det är kol,bensin, biodiesel, ved, etanol eller kodynga. Det är en jävla skam att vi idag ännu sysslar med samma grej som våra stenålders förfäder. Det som behövs är massiva mängder elproduktion för att driva allt. Bort med bensin och diesel, bort med etanol och in med batterier och vätebränsleceller. Bort med vedeldning och in med eldrivna spisar och ugnar. Folk i fattiga länder ska inte behöver elda kvistar och kodynga. Helst ska elen komma från kärnkraft och förnyelsebara källor. Men om valet står mellan att elda kvistar i spisen eller att elda kol i ett kolkraftverk så vinner kolkraftverket för det är betydligt mindre dödligt.
I många delar av världen står man inför det oundvikliga valet att bygga kolkraftverk eller fortsätta existera i primitiv misär. Har vi i väst då någon moralisk rätt att säga åt dom att låta bli? Hela världen har blivit så uppslukad av växthuseffekten att vi glömmer att här och nu, varje dag, varje sekund, så dör människor på grund av föroreningar. Det är ett reellt hot som existerar idag till skillnad från ett mycket mer svårdefinerat och osäkert hot inom de närmaste hundra åren. Det behövs inget mer argument mot fossila bränslen och biobränslen än att de dödar hela tiden, men i vissa delar av världen är fossila bränslen en nödvändighet för att rädda liv.
Det är tyvär en sanning som många människor vägrar acceptera. Organisationer som Greenpeace, friends of the earth, SNF ect ser gärna att hundratusentals människor dör bara de inte får för sig att bygga kolkraft eller, hemska tanken, kärnkraft. Nej för bövelen, det kan ju enligt deras fantasier ske ett nytt tjernobyl. Då är det bättre att vara på den säkra sidan och garantera deras död genom inandning av smuts från rena biobränslen som ved!
Ungefär samma logik tillämpades mot DDT. Det är ingen tvekan om att DDT är miljöfarligt, men ställ det mot att hundratusentals barn dör i malaria eftersom DDT inte användes. Givetivs så började man moralisera om DDT och tänka på de stackars fåglarna efter att vi hade utrotat malariamygg från de rika delarna av världen. Bara myggorna är där borta och ställer till det för infödingar och inte för civiliserade människor så är det lungt.
Ibland förstår jag inte hur folk tänker. Miljöbevarande får aldrig ske enbart för bevarandets egen skull. Om valet står mellan människoliv och miljöbevarande så kan man inte välja miljön över människan, om inte det är så att miljöpåverkan riskerar att bli så stor att den riskerar fler människoliv i längden. Man måste göra avvägningar.
Passiv säkerhet hos ESBWR reaktorn
*Passivt säker innebär att säkerheten inte är beroende av en aktiv insats. Om nått går snett så sker alla säkerhetsåtgärder på grund av grundlagsstyrda system. Personal eller mekaniska apparater behöver inte ingripa.
Spännande vindkraftsutveckling
Control of tethered airfoils for a new class of wind energy generator
Det kanske kommer som en liten shock för er som läser min blogg att jag kan tala varmt för vindkraft! Men jag gillar faktiskt "förnyelsebar"* energi jag anser bara att kärnkraft är bättre på många sätt. Men kärnkraft och "förnyelsebar" energi är utmärkta komplement till varandra. Dessutom tycker jag att solpaneler väldigt häftiga i och med att de fungerar på rent kvantmekaniska principer precis som kärnkraften. De är båda en produkt av den revolution som hände inom fysiken på grund av giganter som Einstein, Rutherford, Bohr, Schrödinger, Fermi, Heisenberg ect.
Den bästa energiproduktionen jag kan tänka mig för Sverige vore att ha ett antal reaktorer(runt 20-30 stycken kanske) som producerar baskraft, en stor andel(20-30%) "förnyelsebar" energi som levererar allt de kan när de kan och vår vattenkraft som backup till den "förnyelsebara" delen. På det sättet kan man förhoppningsvis inte bara ha en totalt ren elproduktion utan även använda reaktorerna till att antingen producera väte till vätebränslecellsbilar eller att majoriteten av fordon är batteridrivna. Nog med energi både för transport och elproduktion med andra ord.
Iallafall artikeln jag länkat till i början av inlägget pratar om ett nytt sorts vindkraftverk, istället för att ha stora vidnsnurror så använder man sig av drakar(dessvärre inte den eldsprutande sorten, det vore jävligt häftigt!) för att generera el. Det gör man genom att drakarna drar i linor som i sin tur driver en generator, genom att låta draken flyga i ett komplicerat mönster så kan man tydligen få ut en nettoenergi av systemet. När linan är maximalt utdragen så manövrerar man in draken i en region med mindre vind så att man kan dra tillbaka den med mindre energiåtgång än som spenderades på att blåsa ut den. Fördelarna med detta över vindsnurror är är enligt författaren.
Drakarn kommer åt vindar på högre höjd där det blåser kraftigare och pålitligare.
Drakarna tar betydligt mindre plats än vindsnurror.
Drakarna är betydligt billigare än massiva vindsnurror.
De beräknar att genera el för en kostnad av 0.03euro/kWh. Fast då antar jag att man har i åtanke backup osv, de kostnaderna sopas alltid under mattan av "förnyelsebar" anhängarna.
Jag har inte orkat läsa igenom artikeln väldig noggrant så jag vet inte hur realistiskt det hela är. Men en häftig ide är det iallafall och betydligt sexigare än de ohyggligt fula vindsnurrorna! En kanske lite naiv invädning jag får direkt är det att det kanske är ett jävla bök att hålla dessa drakar i luften hela tiden, även på hög höjd måste det väll ibland blåsa så lite att drakarna kraschar ner i backen. Hur gör man rent praktiskt för att hålla dessa luftburna osv? En vindsnurra sköter ju sig själv mer eller mindre efter den är byggd förutom underhåll. Kräver dessa kite generators konstant personal vid anläggningarna?
*Jag skriver "förnyelsebar" inom "" eftersom jag hatar och avskyr begreppet förnyelsebart. Det finns ingenting i universum som är förnyelsebart och det är en felaktig term att använda.
Leijonborg for president!
Citat
Jag har full förståelse för att många av er känner en viss frustration över den politiska hanteringen av kärnkraften i Sverige. Det har varit många besked och beslut i olika riktningar. Men nu är ju debatter och kompromisser en gång för alla demokratins livsluft.
Jag kan inte här ge entydiga besked om kärnkraftens roll på lång sikt inom den svenska energipolitiken. Men mitt besked som forskningsminister är entydigt: Forskning kring kärnteknik kommer att vara ett viktigt forskningsområde under många år framöver!
Av alla dagens politiker så gillar jag utan tvekan Leijonborg mest. Det är synd att han var tvungen att avgå som partiledare på grund av hela den ohyggligt överdrivet fjantiga dataintrångskandalen. I nästa alliansregering så hoppas jag fp får mycket mer inflytande än centern!
Ohh my god! Vindkraft är en primitiv och farlig energikälla som borde avvecklas!
Man Buried; Investigation into Dalles Turbine Accident Continues
Hur många fler våldsamma dödsfall på grund av den farliga vindkraften har skett men som vindkraftsindustrin mörkat? Kan de omoraliska vindkraftskramarna garantera att en sådan katastrof aldrig kan ske igen? Jag KRÄVER att vindkraften avvecklas nu på stubinen om inte jag kan få GARANTIER på att ingen mer någonsin kommer dö av vindkraft! Har vi verkligen inte kommit längre i utvecklingen än att vi måste förlita oss på vädrets nycket för att få el i uttagen? Ska det vara på det här sättet?
Ungefär så låter det om kärnkraft ifall någon tappar en skiftnyckel på stortån på Ringhals.
För de som tror vi snart får slut på uran
Citat
SHANGHAI (Reuters) - High uranium prices will spur exploration that could more than triple known global deposits, avoiding a shortage as China ramps up its nuclear capacity, a top executive with the International Atomic Energy Agency said.
Ett till citat
There are some programs for uranium (deposits) to grow to 16 million tons and even more, depending on additional resources," he said, adding that the total could rise as high as 22 million tons.
At present there are 4.7 million tons of the metal available in deposits worldwide, he said, enough to power current nuclear programs -- which consume 70,000 or 80,000 tons annually -- for several decades.
Som sagt, det finns mer mineraler på vår jord än vi någonsin kommer kunna göra av med. Så är även fallet med Uran. De som är hysteriska över att uran snart tar slut ser lika dumma ut som de som för 30 år sen påstod att koppar skulle ta slut om 30 år. Idag finns det ännu kopparreserver för 30 år till trots att konsumtionen tredubblats. De kända reserverna idag är med andra ord 3 ggr så stora som de kända reserverna på 70 talet.
Uran är här för att stanna, det finns så mycket uran på vår jord att kärnkraft är lika hållbart som vindkraft eller solkraft.
Är detta att "satsa"?
För första gången sedan folkomröstningen om kärnkraft 1980 satsas på ny forskning om kärnkraftsteknik. På torsdag kommer regeringen besluta om att avsätta fyra miljoner kronor, uppger SVT:s Rapport.
Forskning om kärnkraft får miljoner
Jag hoppas att svenska forskare på nytt ska kunna bli världsledande när gäller det här viktiga området, säger forskningsminister Lars Leijonborg (fp) till Rapport.
Nysatsning på forskning om kärnkraft
Jag är riktigt glad över detta besluts symboliska värde, men 4 miljoner kronor är verkligen en struntsumma. Det räcker till att betala för 2 doktoradtjänster. Thats it! Förhoppningsvis är det bara en inledning på framtida satsningar i 100 miljoner-miljarder klassen på generation 4 forskning. Det krävs om vi ska uppfylla Leijonborgs förhoppning. Så länge förbudet mot nya reaktorer står kvar så lär dock många svenska begåvningar dra till andra länder, det är trots allt inte så sexigt att sitta och optimera Ringhals, Forsmark eller Oskarshamn för att kunna klämma ut en promille mer effekt.
Sverige behöver en klar vision för kärnkraften, så som Frankrike, Kina och Indien har. Det vore jäkligt spännande. Kanske vi kommer se något sådan ta form under de kommande 10 åren då motståndet mot kärnkraft allt mer luckras upp. Till och med mp väljare gillar kärnkraft!
Mp-väljare vill ha kvar kärnkraft
Dr Patrick Moore om kärnkraft och miljöföreningar
Paus från debatterande
Nu är det dags för mig att ta en bloggpaus känner jag. Inte en paus från min blogg, utan en paus från andras bloggar. Jag ska inte kommentera och debattera på andra bloggar på åtminstone någon vecka. Jag ska försöka att inte ens titta på knuff.se. Jag har nämligen en förmåga att bli alltför insnöad i de diskussionerna och det är inte bra för matsmältningen! Jag ältar mig in i dom något otroligt, vilket egentligen är absurd för debattopponenterna är i 98% av fallen extremt obildade, okunniga, förolämpande och dessutom läser ingen igenom mer än de första 3-4 kommentarerna på en blogg.
Jag vet inte hur många gånger jag stångats med idioter som av någon anledning tror att de förstår kärnteknik och strålning bättre än mig, att det är jag och inte de som har en examen i fysik(eller tja tekniskt sett har jag inte en examen ännu eftersom jag inte ska ta ut en examen på mitt kandidatarbete utan vänta tills nästa sommar och ta ut en magister) är totalt orelevant. För de har googlat lite och läst på wikipedia och då vet man givetvis allt!
Nej för ett tag ska jag koncentrera mig på mer vettiga saker, som att arbeta fram bra populärvetenskapliga artiklar till miljöföreningen jag och några vänner håller på att starta upp och på att skriva debattartiklar till tidningar. Ifall det dyker upp något intressant på någon stor blogg, då kanske det är meningsfullt att skriva en kommentar. Men det är slöseri med tid att lägga allt för mycket möda på att kommentera små skitbloggar runtom på nätet. Dessutom som sagt, så är det bättre för magen och framförallt så kommer jag ha lite mer vårdat språk :)
Grymt besviken på Volvo
Citat
I ett nytt avtal, som är unikt för industrin, har Volvo krävt att Vattenfall inte ska leverera kärnkraftsel eftersom Volvo inte anser den stämma överens med företagets miljömål.
Den löjligaste PR grejen jag någonsin hört talas om i hela mitt liv. För det första så kan man inte selektivt köpa el från en specifik elkälla, om man nu inte elnätet enbart drivs av just den källa vilket uppenbarligen inte är fallet med det svenska elnätet.
Elnätet kan liknas vid vattenledningar, säg att elleverantörerna är pumpstationer som leverar vatten till vattennätet, du har hemma en kran(elutag) som du konsumerar vatten genom. Den mängd vatten som levereras av leverantörerna till nätet måste motsvara den mängd vatten som konsumenterna drar ut från nätet. Du håller koll på hur många liter vatten du använder och betalar sen den leverantör du har avtal med för den mängden vatten. Men det är inte nödvändigtvis, eller ens möjligt att veta, ifall vattnet du tappat kom från leverantören du har avtal med. I slutändan så får varje leverantör givetvis betalt för den mängd vatten de levererat osv. För leverantörerna har bara kontrakt för den mängd vatten som de kan leverera. Men det går aldrig att koppla en specifik vattenmängd till en specifik leverantör, allt "blandas" i nätet.
Precis så är det på elnätet, elen i ditt uttag kommer från alla elleverantörer som är kopplade till det svenska elnätet och som producerar el vid den tidpunkt du konsumerar el. Du kan inte selektivt välja att få "grön el" eller kärnkraftsel i ditt uttag. När du skrivet ett kontakt på att få grön el så debiterar helt enkelt företaget dig för x antal kWh och lovar samtidigt att leverera x antal kWh "grön el" till nätet.
Därför är Volvo's krav på vattenfall som jag citerade inte bara en dum PR grej utan även omöjligt att uppfylla. Vill de enbart ha vattenkraft måste de isåfall dra en egen ledning till ett vattenkraftverk och enbart använda den elledningen.
Sen är det givetvis absurt att de påstår att uran inte är hållbart eller miljövänligt. Vi har uran för hundratusentals år och kärnkraft har lika liten klimat och miljöpåverkan som vind och vattenkraft och mycket mindre än solkraft(se ExternE, vattenfalls livscykelanalys, British energy's livscykelanalys, UIC's sida om livscykelanalyser). Dessutom, som man kan se av vattenfalls livscykelanalys, så använder kärnkraft mycket mindre resurser än andra energikällor. Mindre metaller, mindre betong ect.
Varför volvo väljer att ta detta steget nu när kärnkraft är populärt hos svenska folket och när kärnkraft är det som gör att Sverige har bland de lägsta per capita utsläppen av co2 bland I-länder(tillsammans med Frankrike och Schweiz vilka båda har mycket kärnkraft!) Det är obegripligt, fullständigt obegripligt och jävla mygel på högsta nivå.
Nej fyfan, volvos bilar är fan så mycket miljöfarligare än kärnkraften. Vill Volvo göra något för mijön så borde de bygga elhybrider och gå ihop med vattenfall för att erbjuda hybridkunderna billig el för att ladda bilarna! Det vore ett seriöst steg för att minska utsläppen av co2.
Tur att jag aldrig ägt en bil och kommer jag någonsin köpa en så kommer det definitivt inte vara en Volvo! Även tur att IF metall tycker att volvo beter sig idiotiskt.
Citat
IF Metalls utredare Per Öhman är inte imponerad av Volvos beslut. Det låter som om Volvo använder miljöprofilering som pr-trick, säger han. Inom IF Metall är vi mycket måna om att kärnkraften inte avvecklas och med tanke på klimatpolitiken har LO:s energikommitté sagt att man inte heller kan utesluta ny kärnkraft.
Hur "bräckliga" är kärnavfallsbehållare?
Även i USA provar man att köra ett lok rakt in i behållaren men här i måttliga 130km/h, några skråmor här också, lite mesigt test det där.
Sen kommer nån jävla blådåre på en klipsk ide!
"låt oss stoppa behållaren på en raketdriven lastbil som vi kör rakt in i en satans betongtvägg!!!!!"
Resultat? Skadorna är för små för att mätas!... Alltså behållare+raketdriven lastbil och ändå inte en skråma!
De gör om testet i högre hastighet, nada skada! De gör om det igen med ett raketdrivet tåg(de gillar tydligen raketer), ingen skada här heller! Ett raketdrivet tåg!!! hur fan kommer man på den iden?
Sen stoppar de behållaren i brinnande jetbränsle och låter behållaren ligga i det trevliga 800 graders badet i 90 minuter! Trots det Inte en skråma.
Jag har endast två funderingar efter detta....
Hur fan någon kan oroa sig över kärnbränsletransporter med tanken på vad dessa behållare kan klara?
och...
Hur får man jobb på en av de här testanläggningarna! Jag vill också spänna raketer på en jävla massa olika grejer och paja dom totalt, det är drömjobbet för varenda kille. Jag hade krockat avfallsbehållarna med raketdrivna kylskåp, raketdrivna mopeder, raketdrivna båtar och raketdrivna greenpeaceanhängare, jag hade spänt fast raketer på andra raketer på behållaren och sen kraschat in allt i en grop fyllt med en brinnande blandning av jetbränsle och saltsyra för att sen spränga hela skiten med ett ton valfritt sprängmedel! Fixar den det, då finns det då inget på denna jord som kan ta sönder en sådan behållare!
Sossarna borde fixa ny kärnkraft
Socialdemokratin måste satsa på nya kärnkraftverk
Vilken utmärkt artikel av Sören Wibe där han påpekar två viktiga saker.
1. Enda gången sveriges co2 utsläpp minskat var när vi byggde ut kärnkraften.
2. Kärnkraft är så mycket mer än bara el, i detta fallet nämner han fjärrvärme.
Det roar mig att se Göran Bryntse kommentera det om fjärrvärme
Wibes utspel om kärnkraften får kritik
Bryntses argument mot kärnfjärrvärme är att om man stänger av reaktorn så stängs värmen av. OOKKAAYY..... Så han menar då att om man stänger av ett vanligt fjärrvärmeverk så leverar tomtar och troll värme ända tills man slår på den igen? Vad är hans poäng liksom? Driftstatistiken visar att svenska reaktorer finns tillgänliga på nätet mellan 90-95% av åretfrån IAEA's PRIS databas). De resterande 5% är underhåll, bränslebyte osv. Det är väldigt sällan en reaktor tas offline på grund av oförutsedda händelser.
Jag förmodar förövrigt att man har någon slags backup för ifall vanliga fjärrvärmeverk säckar ihop? Vore rätt oansvarigt annars, och varför ska man inte kunna använda samma lösning för kärnfjärrvärme?
Hur som helst så brukar inte Bryntse ha någon större respekt för sanningen, han säger vad som helst för att försöka svartmåla kärnkraft hur löjligt det än blir. Asea atom utvecklade faktiskt en reaktor som enbart skulle vara till för fjärrvärme, en totalt idiotsäker reaktor kallad PIUS(mer om PIUS här och här). PIUS är passivt säker, dvs naturlagar ser till att den inte kan skena, få härdsmälta eller något annat styggt totalt oberoende av mekaniska system.
Nu börjar jag driva ifrån huvudtemat jag hade tänkt mig, nämligen att kärnreaktorer kan göra mycket mer än bara leverera el och som vi sett ovan, fjärrvärme. De kan göra mycket mer än så. Mest uppenbart är ju att de kan driva fartyg, USA har över 100 kärnkraftsdriva fartyg. Om det inte vore för en ofantlig massa dumma regler så vore det en smal sak att göra fartygstrafiken renare genom att byta ut de smutsiga oljemotorerna mot reaktorer.
Sen har vi mer humanitära användningsområden som att avsalta vatten. Här måste jag citera en IAEA artikel
For example, a desalination plant with a capacity of one million cubic meters per day could supply an urban concentration of three to four million people with sufficient potable water for domestic use. Such a desalination plant using the RO process would require a nuclear plant having an installed capacity of about 300 megawatts-electric.
the economic assessment in the 1992 IAEA generic study has shown that the use of nuclear reactors as an alternative option to the use of fossil fuelled plants would in general be economically competitive for medium- and large-size nuclear plants supplying electricity only or electricity and heat that are integrated into the electric grid system. Water production costs would generally be between US $0.7 and $1.1 per cubic meter.
Så en liten reaktor kan förse en stad 4ggr så stor som stockholm med avsaltat vatten och vattnet hade kostat runt 1 öre per liter att producera! Kanske de miljarder vi öser ut i bistånd borde gå till att bygga PIUS reaktorer i torra afrikanska länder där de behöver vatten? I Kasakstan producerade en reaktor 80 miljoner liter vatten per dag i 27 år utan problem. En intressant reaktor eftersom det var en snabb neutron/breeder reaktor. Just sådana reaktorer som planeras för generation 4 reaktorer och som Bryntse med flera påstår är opålitliga, svåra att bygga och fantasier. Just denna fantasi byggdes redan 1964....
Vad mer är kärnkraft bra till måntro? Ett kärnkraftverk är ju egentligen en fet värmegenerator. Jävla massa värme. Vad behöver värme? En hel del olika kemiska processer. I den kanadensiska provinsen Alberta så planerar man att använda CANDU reaktorer för att leverera värme som behövs när man ska utvinna olja ur "tar sands"(osäker på översättning?), inte direkt världens miljövänligaste slutprodukt. Men det är fan så mycket milövänligare att läta kärnkraft leverera värme än tex kolkraft, naturgas eller biobränslen. Med hög temperatur gaskylda reaktorer så kommer man kunna leverera värme till en hel del olika industrier och framförallt så kan man producera väte med värmen! Väteproduktion på det sättet är ohyggligt mycket effektivare än väteproduktion genom elektrolys(elektrolys är enda sättet att producera väte från vindkraft eller nuvarande kärnkraft). Här är en IAEA artikel, eller snarare bok, om väteproduktion med kärnkraft. Länken behandlar även andra industriers behov av värme. En 2400MWt hög temperatur reaktor kan producera nog med väte för 1,5 miljoner bilar(800 ton per dag) till ett pris på vätet som kan konkurera mot dagens pris att tillverka väte från naturgas(länk). Pebbel bed reaktorer passat utmärkt till detta och de finns i både storlek stor och liten. Perfekt för att kunna producera vätet på den plats det behövs så man slipper långa transportsträckor.
Sen finns det förstås de tillämpning av kärnteknik som jag gillar mest. Kärnkraftsdriva raketer. Här är en länk till en NASA workshop om olika reaktordesigner lämpliga för just detta.
Så för att sammanfatta, existerar det överhuvudtaget någon annan energikälla som är så mångsidig som kärnenergi? Finns det någon annan energikälla som kan hjälpa mänskligheten lika mycket som kärnenergi? Finns det någon annan idag existerande energikälla som kan transportera människor till andra planeter på ett hyffsat ekonomiskt sätt?
Flera nya reaktorer på g
Romania wants to build a second nuclear power station after the Cernavoda plant in the southeast of the country, to ensure its future independence in energy supply, Prime Minister Calin Tariceanu said on Friday.
Candidates line up to build Romanian nuclear plant
Around 30 groups are interested in taking part in a project to build the third and fourth reactors of the Cernavoda nuclear power plant in south-east Romania, Nuclearelectrica said Tuesday, three weeks ahead of a bid deadline.
Analysis: Yemen, Jordan hope for nuclear
Many countries in the Middle East are considering nuclear power, hoping to free up petroleum reserves for export, and also to balance Iran's nuclear ambitions. Among others, regional heavyweights Egypt, Saudi Arabia, as well as the other Gulf Cooperation Council countries -- Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar and the United Arab Emirates -- have expressed interest in nuclear power.
Det sker ju en debatt om huruvida vissa ostabila länder ska få ha kärnkraft eller ej, en debatt som är lite snedvriden med tanken på att vi inte har någon rätt att förneka ett annat land en teknik. Så länge de går med på allt IAEA vill, har skrivit under NPT och helst att de även går med i GNEP så är det ok för mig iallafall.
Det slår mig verkligen hur mycket förståndigare utvecklingsländer ibland beter sig. De har inte råd eller tid att bry sig om fördommar och skitsnack. De kör på det som funkar helt enkelt. Valet står mellan fossila bränslen och kärnkraft och förståndig nog så väljer allt fler kärnkraft. Ett val som räddar liv, räddar miljö och minskar klimatpåverkan.
Intressanta nyheter
DNA expert 'close to creating artificial life'
Scientists have claimed they are on the verge of creating the world's first artificial life form.
Craig Venter, a controversial American DNA researcher, has built an entirely synthetic chromosome - a sequence of genes - out of laboratory chemicals and plans to implant it in an existing cell.
If he succeeds his team will have created an almost entirely new life form for the first time.
Det är helt otroligt, vi människor kan alltså nu, eller iallafall snart skapa eget liv från kemikalier. Det är helt vansinnigt otroligt och häftigt. Skapa liv... tänk på det några sekunder. Vi är inte längre tvingade att meka med det liv som redan existerar, snart kommer vi kunna bygga upp liv från scratch precis så som vi vill ha det. Givetivs kommer både religiösa nötter och ekofanatiker kämpa mot det tills de kreverar. De religiösa för att livsskapande är guds domän och ekofanatikerna för att liv är "heligt". Vetenskap och teknik inkräktar på det sista området som anses heligt.
Hur som helst så finns det ingenting i denna världen som kan förhindra utveckling, möjligheterna är oändliga i sinnet på en en sci-fi nörd som mig! Artificiella bakterier som kan designas för att attackera HIV virus, bryta ner avlagringar i blodkärl, reparerar alla möjliga slags interna skador. Det är helt otroligt, helt jävla otroligt. Om Craig Venters grupp lyckas så förtjänar de nobelpris utan tvekan, det kommer isåfall markera en av de stora genombrotten i mänsklighetens historia. Minst lika stort som upptäckten av antibiotika, månlandningen, klyvningen av atomen och utvecklingen av halvledarmaterial. Kanske till och med större!
sen två nyheter som givetivs har med kärnkraft att göra och som inte är i närheten så revolutionerande:)
US finalizes "clean energy" loan guarantees
The US nuclear industry has welcomed the announcement by the US Department of Energy (DOE) of final regulations for a loan guarantee programme that will pave the way for federal support of clean energy under the Energy Policy Act of 2005.
First new US uranium application in 19 years
The US Nuclear Regulatory Commission (NRC) has received an application for a new in situ uranium recovery operation - the first application since 1988 for a new uranium recovery facility in the USA.
Den första nyheten är goda nyheter för alla planerade reaktorer i USA. Jag förutspår att vi kommer se en stor våg av nya reaktorer där, minst 30 stycken inom de närmaste åren. Det verkar även som lånegarantierna inkluderar alla co2 neutrala energikällor så förnyelsebarenergi fanatikerna kan inte böla över att kärnkraft subventioneras blablabla.
Den andra nyheten visar att kärnrenässansen är på allvar. Alla förbereder sig för den massiva vågen av nya reaktorprojekt, från gruvföretagen till reaktorbyggarna. Spännande tider :) Jag är glad att jag tar min examen nu och inte för 20 år sen.
Är sellafield djävulen själv?
länk
In the calculation of doses to Sellafield critical groups, account can now be taken of specific f1 data obtained by Hunt et al for 99Tc, isotopes of Pu, 241Am and 210Po. It is noteworthy that in the most recently reported dose estimates for the most exposed Sellafield group of seafood consumers (FSA/SEPA 2000), the contributions from 99Tc and actinide nuclides from Sellafield (<100 µSv) was less than that from 210Po attributable to discharges from the Whitehaven phosphate processing plant and probably less than the dose from naturally occurring background levels of 210Po.
Doserna på grund av sellafield utsläpp av Tc99 och aktinider(plutonium, americium osv) är mindre än 0.1mSv, dvs ungefär en femtiondel av den naturliga stråldosen. Inte nått man behöver bry sig om för fem öre alltså, totalt harmlöst! Men vad som är ännu anmärkningsvärdare är att en anläggning totalt orelaterad till kärnkraft och kärnteknik står för större utsläpp än Sellafield. Dvs Whitehavens fosfatbehandlingsanläggning eller hur man nu ska översätta "processing plant".
De två största källorna till utsläpp av radionuklider är olje och gas industrin och fosfatanläggningar
När ska greenpeace med flera kräva att alla fosfatanläggningar genast ska läggas ner? Eller är det endast "artificiella" radionuklider som är farliga, är de "naturliga" radionukliderna inte lika farligt trots att det handlar om identiska atomer? Nej bullshit och åter bullshit och sen lite bullshit till.
Norskt mygel
Norge vill bilda nordisk pakt mot Sveriges kärnavfallsexport
"Sverige kan öka kärnavfallsrisker"
Norge och Island kritiserar kärntransport
Citat
- Norges miljöminister Helen Bjørnøy har idag skrivit till danmarks miljöminister Connie Hedegaard och deras isländska kollega Thorunn Sveinbjarnardottir för att få stöd i sitt arbete att stoppa den svenska exporten av kärnavfall till Sellafield.
Varför är detta mygel? Jo för att Norge står för en eport som dödar ohyggligt många människor årligen, nämligen oljeexporten. Kanske vore kul att se hur många som dör varje år på grund av norska exporter.
Norge exporterar varje dag 2 542 000 barrels olja.
En barrel olja innehåller ungefär 1,7MWh.
Olja dödar runt 35 personer per TWh.
Den olja som norge exporterar varje år innehåller alltså 2542000*365*0.0000017=1577TWh
och det dödar ungefär 1577*35=55205 personer per år.
Smaka på den siffran ett tag, 55205 dödsfall årligen. Nu är det ju en uppskattning för om man bränner oljan direkt, vilket man givetvis inte gör. Majoriteten av oljan tillverkar man väll förmodligen bensin av. Men dödsfallen hamna nog ändå runt tiotusental per år? Sen måste vi ju komma ihåg att Norge är världens tredje största oljeexportör och därmed inte direkt är oskyldig när det gäller klimatpåverkan.
Ändå har den norske miljöministern mage att kritisera transporten av 5 ton plutonium från sverige till england. En transport som kommer döda precis 0 människor och som inte kommer orsaka någon mätbar eller märkbar effekt på miljön! Bullshit om man ska citera Penn och Teller.
Nej Helen Bjørnøy får nog försöka pracka sin skeva moral på något annat land. Om jag vore statsminister eller miljöminister i sverige hade jag demonstrerat utsträckningen av ett visst finger åt Helen Bjørnøy. Följt av några väl placerade norge skämt.
Få se om vi får se likadant mygel från Danmark som verkar så stolta över sina mordmaskiner som kallas kolkraftverk. Barsebäck var förjävligt tydligen, men att döda hundratals danskar varje år med kolkraft är helt ok. Hoppas den danska motsvarigheten till Bjørnøy har vett nog att inte säga något riktigt korkat.
Förövrigt är det alldeles underbart att Greenpeaces lilla kuppförsökt blev totalt misslyckat. All heder till nationella insatsstyrkan. Om man på olaglig väg försöker hindra fredliga och säkra transporter på detta sättet så förtjänar man att bli stämplad som terrorist och behandlad som sådan. Varför kedjar inte greenpeace stollarna fast sig vid alla kolkraftverk som bolmar ut gifter dagligen?
Vattenfall borde lära sig av Electricite de France
Electricite de France (EdF), the world's biggest nuclear power generator has joined with Toyota, the world's biggest car company, to advance plug-in hybrid vehicle technology.
EdF will run a fleet of four Toyota Prius hybid cars which have been adapted to draw electric power from mains supply. The public road trial, which will involve the every-day driving of EdF staff, will begin this autumn in France and could be expanded to other European countries in future.
Experience gained from the project should help the pair develop Toyota's existing prototype technology to expand the use of electricity in transportation.
Fan vilken bra PR för kärnkraft. Vattenfall och EON borde köpa in en flotta med elhybrider och låta sina anställda använda dom som arbetsbilar och låta dom "tankas" gratis på arbetsplatserna med ren och fin kärnkraftsel :) Helt perfekt. Inga utsläpp, billig drift och gott om pr.
Vindarna har verkligen vänt
Petr Schedrovitsky made his comments at the World Nuclear Association's Annual Symposium. He explained that a Federal Task Program would see funding made available for seventeen 1200 MWe reactors to come on line between 2013 and 2020 at a wide range of sites.
A significant part of AtomEnergoProm's plan is to deploy six of the new VK-300 boiling water reactors (BWRs).
European Commission launches nuclear research forum
The European Commission (EC) has launched a new forum for nuclear energy research "to prepare for the future and maintain European leadership in this sector."
UN report highlights nuclear for emissions reduction
To achieve this would require a shift in investment away from fossil fuels. An additional $38 billion would be required for renewables; $22 billion for hydropower and $25 billion dollars for nuclear energy. Overall, investment in nuclear generation would need to increase from $15 billion to $40 billion, including an additional $11 billion investment in developing countries.
Brown calls for UK to be a leader on nuclear and renewables
British Prime Minister, Gordon Brown, called on the UK to be a leader on energy and the environment, "from nuclear to renewables." Brown was speaking at his first Labour Party Annual Conference as Prime Minister, in Brighton.
Shin-Kori 3 and 4 approved
South Korean ministers have approved the construction of the first two APR-1400 reactors, Shin-Kori 3 and 4. The sites are already prepared and construction should start next month
Apec supports nuclear, agrees climate targets
The Asia-Pacific Economic Cooperation (Apec) meeting in Sydney, Australia reached agreement on a statement on climate, energy security and clean development. Parties agreed to an aspirational goal of a 25% reduction of energy intensity, relative to economic development. The statement also noted the importance of nuclear energy as a zero-emission energy source.
COL application filed for new South Texas plant
NRG Energy and South Texas Project Nuclear Operating Company (STPNOC) have filed a combined Construction and Operating Licence (COL) application with the US Nuclear Regulatory Commission (NRC) to build and operate two new nuclear units at the South Texas Project nuclear power station.
Överallt så antingen planeras det eller så byggs det reaktorer. I USA har tillstånd sökts för reaktorer för första gången sen TMI olyckan, i rysslan planerar man över 20 nya reaktorer, i kina är planerna på 300GWe kärnkraft före 2050, ungefär 300 stora reaktorer eller dubbelt så många små med andra ord. I sydafrika utvecklar man kulbäddsreaktorerna för fullt, i de gamla sovjetstaterna så ser man sig om för att ersätta gammla reaktorer med nya. Till och med australien har börjat nosa på kärnkraften och i tyskland börjar allt fler inse att de inte kan klara växthusgasmålen utan kärnkraft.
Helt fantastiskt, när jag läser om allt som är på gång så blir jag verkligen entusiastisk. En sak är säkert, det kommer finnas gott om jobb för mig efter jag tagit min doktorsexamen ifall jag vill ge mig ut i industrin. Fan va spännade det kommer vara när man börjar ta de första generation 4 reaktorerna i drift, jag vill vara på plats. Jag vill se när man börjar hälla ner den första cementen och framförallt vill jag vara på plats när man startar reaktorn för första gången. Den känslan måste vara bättre än sex, att vara delaktig i ett sådant projekt och sen se det starta.
Århundradets dummaste kommentar
- Sverige skickar plutonium men får tillbaka plutonium som kan vara tyskt eller japanskt, säger Martina Krueger på Greenpeace.
Jag vet inte riktigt vars jag ska ta vägen när jag läser en sådan sak, ska jag skratta eller gråta? Hur i helvete föreslår Martina att man ska kunna se skillnad på en svensk plutoniumatom och en tysk eller japansk? Är detta ett typexempel på den intellektuella begåvningen hos greenpeaces tomtar i toppen? Herregud, jag vet fan inte vad man ska säga. Tur att SSI avfärdar det som strunt
Frågetecken kring svenska kärnbränslet i sellafield
Solen vår nästa stora elleverantör? Hmmm.....
Citat från artikeln.
Årligen träffas jordytan av 10000 gånger mer solenergi än vad vi gör av med i fossila bränslen. Med solcellernas effektivitet på över 10 procent är det möjligt att tillgodose världens totala energibehov utan att konkurrera med matförsörjning och bevarad biologisk mångfald.
Om 10000ggr så mycket solenergi når jordens yta än vad vi gör av med i fossil energi och man kan massproducera solpaneler med 10% effektivitet så måste vi alltså belägga en tusendel av jordens yta med solpaneler. Det blir 510 000 kvadratkilometer, dvs 510 miljarder kvadratmeter. Det innebär väll några tiotal miljarder solpaneler också beroende på hur stora man bygger dom?
OOOOKKKKKAAAAYYYYY.
Tydligen är det omöjligt att bygga 3000 reaktorer för att ersätta fossila bränslen. Men tiotals miljarder solpaneler är en baggis. Hur mycket miljöfarliga ämnen kommer brytas och stoppas in i dessa miljarder med solpaneler? Hur mycket energi kommer gå åt till att tillverka solpanelerna och hur lång tid tar det innan panelerna betalt tillbaka sin energiskuld? Hur många år kan man förvänta sig att solpanelerna ska fungera innan de måste bytas ut?
Det är väldigt lätt att säga att det kommer in en jävla massa solenergi på vår jord, det gör det också. Men solenergin är oerhört utspäd, endat ungefär en kilowatt per kvadratmeter vid ekvatorn, då kan vi alltså få ut 100 watt per kvadratmeter vid ekvatorn och kanske 50 watt per kvadratmeter i Sverige och det är när det är soligt! Sen måste vi ha en backup för när det är molning eller natt. Folk brukar göra orimliga uppskattningar av hur många kärnkraftverk som behövs för att ersätta alla fossila bränslen, men det blir ännu orimligare om man tänker sig att solkraft ska kunna klara av det.
Ett till citat
Men solelen är väl dyr? I Tyskland garanteras idag ett elpris på 3:50?4:50 kronor per kWh för den som levererar solel till elnätet. Det låter mycket men motsvarar inte mer än sex till åtta kronor per mil (utan skatt) i en mellanklassbil med elmotor.
3:50-4:50 KRONOR PER kWh!!!! Det kostar ungefär 15-20 öre att producera en kWh i en kärnreaktor. Hur jävla mycket ska solpaneler utvecklas för att de ska kunna skära ner priset till en tjugofemtedel av dagens priser? En halvering kommer man inte långt på för även då är sol så löjligt dyrt att ingen med sunt förnut skulle köpa det utan massiva statliga subventioner, subventioner som hade kunnat användas på andra sätt för att sänka utsläppet betydligt mycket mer. Löjligt och patetiskt. Använd solkraft till solvärme och överlåt elproduktionen till kärnkraft, vindkraft och i framtiden vågkraft.
Bra men deprimerande artikel
What annoys me most of all is that the Powers That Be just don't Get it! We are the first generation in history - in history - to have the capability, and therefore the responsibility, to ensure that human civilisation and culture, and the actual species itself, would survive a planetary catastrophe, natural or man-made, by getting people - a limited number of people, admittedly - off planet and setting up colonies or even just outposts offworld, to preserve everything we've done and achieved. If we perish before there are humans living, independantly, on the Moon or Mars, or even just in orbit, then so does Mozart, Turner, Shakespeare, Einstein, Plato, Galileo and every other great man and woman who ever lived, along with every work of art, every piece of music and invention we have ever made. Therefore we have a solemn and heavy responsibility to ensure their preservation, so all of human history and evolution, all the wars, the massacres, the diseases and plagues and epidemics we faced and survived weren't in vain.
Ungefär sådär brukar jag tänka ibland, min största motivation för att förespråka bemannade rymdfärder är dock helt enkelt äventyrslusten snarare än mänsklighetens överlevnad. Men överlevnad är definitivt inte något man ska sticka under mattan. När som helst kan en mega komet slå ner på vår jord och utrota vår civilisation och kanske hela vår ras. Det kan ske i morgon, om hundra år, tusen år eller hundra tusen år. Men det kommer ske det finns det ingen tvekan om och risken för att just du som läser detta ska dö av ett nedslag är faktiskt större än risken för att du ska träffas a blixten. Det är en reell risk, en risk som förmodligen är mycket större än risken att du ska ta skada av växthuseffekten. Ändå så gör vi inte ett skit för att försäkra oss om överlevnad, det finns några teleskop jorden runt som försöker spåra upp och kartlägga alla potentiellt farliga asteroider, men vi kan omöjligt hålla koll på alla, dessutom är kometer och asteroidernas banor är i viss mån kaotiska. När som helst kan en komet komma indundrande eller så kan en asteroid rubbas från asteroidbältet av jupiters gravitation och skickas i vår riktning.
Enda sättet att försäkra sig om att vi kan klara det är att ha folk på månen och folk på mars. Självständiga kolonier som kan överleva utan material från jorden. Dessutom kan vi förmodligen ändra ett hotfullt objekts bana ifall vi har tekniken för att skicka människor till mars och hem igen. Men den tekniken bygger man inte på några månader, det kräver årtionden och därför kan vi inte vänta tills vi får syn på en inkommande asteroid. Då är det redan försent, ingen Bruice Willis kommer kunna åka ut dit i en trimmad rymdfärja och spränga skiten.
Vi behöver här och nu idag utveckla tekniken som krävs för att seriöst skära ner på kostnaderna för bemmanade rymdfärder för det är nyckeln till allt. Får vi igång en ordentligt rymdindustri så kommer tekniken komma på köpet. Men för att kostnaderna ska sänkas så måste vi gå ifrån de glorifierade fyrverkeripjäser som används idag. Skrota de patetiska kemiska raketerna! De kommer aldrig ta oss någonstans billigt eller snabbt. De är otillräckliga för att kunna ta människor till mars billigt och snabbt, de är otillräckliga för att kunna köra regelbunden trafik till månen. De är helt enkelt skit, punkt! Seriösa och billiga alternativ till kemiska raketer kan utvecklas för några hundra miljoner dollar, men ändå görs det inte. Se till exempel:
Fission-activated laser as primary power for CW laser propulsion
Ground-to-orbit laser propulsion: Advanced applications
Ibland vill man bara ta tag i politiker och skaka om fanskapen ordentligt och bitchslappa dom några gånger och skrika "VAKNA FÖR HELVETE", speciellt de klåpare som alltid fingrar på NASA's projekt och lägger ner alla lovande saker. Ner i köttkvarnen med fanskapen, sådana idioter ska inte leda länder. Politiker borde vara visionärer, inte tråkiga as som endast tänker på att vinna nästa val och som endast kan tänka 4 år i taget. Allt bortom det är ointressant för dom. Politiker måste återigen börja våga ge anslag till projekt som visserligen innebär hög risk med som också lovar enorm utdelning ifall det lyckas.
Som tur är har vi Kina och Indien som har lite inspiration och motivation. Eller snarare deras inspiration och motivation har just väckts till liv medans europa och amerikas inspiration dog för 20 år sedan. Första personen på Mars lär vara en asiat och det är toppen, bara vi kommer dit så spelar det inte någon roll vilken flagga som är först. Problemet är bara att jag vill vara delaktig, men lilla skit Sverige gör aldrig något stort överhuvudtaget. Vi diskuterar till döden om komunskatten ska höjas eller sänkas med 1 öre, då finns det ingen plats att lägga några miljarder på ett högrisk projekt. Trots att vi låter miljarder fifflas bort från biståndspengar vi skänker, bara vi ser bra ut så är det ok verkar vara den viktigaste motivationen för svenska politiker. Dessutom hade bara den vanliga svensken ryckt på axlarna och frågat vad vi har i rymden att göra, det är bättre att höja pensionen med några kronor. Det är så jag vill spy galla över all dekadens.
DET ÄR RADIOAKTIVT, HERREJÄVLAR
Batteriet som driver en bärbar dator i 30 år
Just precis det jag snackade om för någon vecka se, radioaktiva batterier. Nån jävul måste ha avlyssnat mig och Nils när vi satt och planerade världsherravälde över elektroniksektorn genom att utveckla radioaktiva batterier. Nåja vi får sno deras patent helt enkelt!
Men jag undrar hur länge det dröjer innan Greenpeace, miljöpartiet och andra mer eller mindre blåsta föreningar , partier och individer börjar banka på krigstrummorna och marscherar mot dessa hemska onaturliga radioaktiva batterier. Med hysteri i rösten och fasa i blicken kommer de skrika att det är radioaktiv strålning, fattar ni inte det! Batterierna kommer göra oss sterila, mutera våra barn, ge oss cancer och klåda i analet och sänka genomsnittsbetygen för lågstadieelever. Världen kommer gå under och allt som finns kvar är dessa radioaktiva batterier som en glödande påminnelse om människans hybris. För radioaktivitet är satans verk, det är djävulen i miljöreligionen.
Ungefär så kommer deras retorik vara ifall de applicerar samma logik på dessa batterier som de applicerar på kärnkraften. Sen att klådan i analet kanske egentligen beror på smutsiga kalsonger eller bristfällig hygien, den tanken kommer aldrig dyka upp. Ungefär som generalen i Dr strangelove som tror att hans "bodily fluids" har blivit "compromised" av kommunistsvin.
Evolutionen måste förbjudas?
Varför detta utbrott? Jo jag hörde en väldigt roande telefon diskussion på spårvagnen nyss, en kvinna var upprörd över att det fanns pissoarer. Hennes motivation var att kvinnor har det sämre ställt ekonomiskt och vanliga toaletter kostar några kronor att komma in på, men pissoarerna är gratis. Varför ska män få lätta på blåsan gratis medans våra hårt arbetande kvinnor måste lägga sina surt förvärvade kronor på toalettavgifter! SKANDAL! Hon sa surt att pissoarer ska tas bort.
Jag hade lite lust att fråga henne om hon inte tycker det är orimligt att vara grinig över att män råkar ha den utrustning som krävs för att pissa stående. Det är inte direkt något vi kan göra åt det. För ingen kommer klippa av den i sympati med kvinnorna. Däremot kanske man borde göra alla toaletter på stan gratis istället, fast då vore väll denna kvinnan sur över att det finns fler ställen för män än för kvinnor att lätta på blåsan.
Nä jämlikhet har aldrig och kommer aldrig betyda att alla är likadana, för vi är inte likadana. Punkt, slut. Nu ska jag gå och utnyttja min förmåga att pissa stående!
NNadir om ny "ren" kolkraft
I ett tidigare inlägg så proklamerade jag min kärlek till NNadir på DailyKos, nu älskar jag inte karln själv utan snarare det han skriver. Han skriver i blogginlägget ovan om det jag just skrev om för 5 minuter sen i mitt senaste blogginlägg.
Det som är bra med Nadir är att han alltid refererar och alltid håller sig till sanningen, folk verkar inte tycka om det. Men hans inlägg är oantastliga för de bygger alltid på sund vetenskap.
Vad är farligast?
Avfall från kolkraft dödar varje år hundratusentals människor. Smaka på den siffran ett tag, hundratusentals! En befolkningsmängd som motsvarar Göteborg dör i lungsjukdomar på grund av luftföroreningar från kolkraft varenda jävla år.
Ändå så är det kärnavfall som uppmärksammas mest. Vi matas ständigt med hur farligt det är med kärnavfall. Men kärnavfall har dödat hela 0 personer, inte en enda! Miljontals människor har dött på grund av kolkraft sen 50 talet, men ingen har dött under samma tidsperiod på grund av bristfällig hantering av kärnavfall. Hur i helsike kan man då rimligtvis kalla kärnavfall för farligt medans man inte överhuvudtaget nämnet de farliga fossila avfallen? Avfall som ständigt och jämnt, dygnet runt, pumpas ut i vår atmosfär och läggs på hög i gigantiska askhögar. Avfall som läcker ner i grundvatten, som sprids för vindarna och som orsaka sjukdommar och död.
Så vad är farligast? Avfall som aldrig dödat en enda person och som eventuellt kan skada några få ifall en olycka sker eller avfall som årligen dödar hundratusentals människor utan att någon olycka behöver ske?
Märkligt...vad är det som gör att människor inte bryr sig om de farliga fossila avfallen? Är det för att vi all grillat korv över en grill och därmed inte kan tro att det är farligt? Är det för att vi kan relatera till det på ett vardagsmässigt sätt, gifterna från kol är inte mystiska och mytiska som den hemska radioaktiviteten som smyger runt, radioaktivitet som inte ens har anständighet nog till att lukta eller synas!
Miljöföreningarna borde släppa sin fetisch till kärnkraftsolyckor och börjar prata om hur många liv kärnkraft kan rädda ifall vi ersätter kolkraft med kärnkraft. Hundratusentals liv varenda år kan räddas! Jämnför det med de 30-40 som dog i akuta skador och de ca tusental som kanske kommer dö av cancer på grund av Tjernobyl. På tal om Tjernobyl och Ukraina, hur många har dött i Ukraina på grund av kolbrytning?
Kolkraft dödar fler personer vid vanlig drift än kärnkraft gör vid värsta tänkbara olycksscenariot!
Det tragiska är att alla dessa så kallade miljövänner som lobbat för att lägga ner kärnkraft faktiskt har lyckats i några länder, tragiskt eftersom kärnkraften utan undantag har ersatts med kolkraft. Nedläggningen av Barsebäck kostar runt hundra danskar livet varje år, nedläggningen av Italiens kärnkraft kostar några tusen Italienare livet ect. Nettoresultaten av idealisternas förnuftsvidriga kamp mot kärnkraft är att de tagit livet av tusentals människor! Heldre att några tusen dör nu årligen av kolkraft än att kanske ett dussintal människor totalt dör om tio tusen år ifall en slutförvaring börjar läcka, eller hur? Rackarns radioaktivitet, tacka vet jag smog, sot och aska, då ser jag iallafall vad som dödar mig.
Sanningen är nog att de så kallade "miljövännerna" bryr sig inte för fem öre om de som dör i kolgruvorna eller de som sakta kvävs till döds av lungsjukdomar. De nämner aldrig det för de bryr sig inte. Men den satans radioaktiviteten ska vi allt passa oss för. De spyr galla över vätskor ungefär lika radioaktiva som apelsinjuice som läckor ut ur kärnkraftverk, men de orkar inte säga ett ord om den farliga "läckan" som sker varje dag, året runt från skorstenen på kolkraftverk eller för den delen biokraftverk.
The road to hell is paved with good intentions