Vad är farligast?
Avfall från kolkraft dödar varje år hundratusentals människor. Smaka på den siffran ett tag, hundratusentals! En befolkningsmängd som motsvarar Göteborg dör i lungsjukdomar på grund av luftföroreningar från kolkraft varenda jävla år.
Ändå så är det kärnavfall som uppmärksammas mest. Vi matas ständigt med hur farligt det är med kärnavfall. Men kärnavfall har dödat hela 0 personer, inte en enda! Miljontals människor har dött på grund av kolkraft sen 50 talet, men ingen har dött under samma tidsperiod på grund av bristfällig hantering av kärnavfall. Hur i helsike kan man då rimligtvis kalla kärnavfall för farligt medans man inte överhuvudtaget nämnet de farliga fossila avfallen? Avfall som ständigt och jämnt, dygnet runt, pumpas ut i vår atmosfär och läggs på hög i gigantiska askhögar. Avfall som läcker ner i grundvatten, som sprids för vindarna och som orsaka sjukdommar och död.
Så vad är farligast? Avfall som aldrig dödat en enda person och som eventuellt kan skada några få ifall en olycka sker eller avfall som årligen dödar hundratusentals människor utan att någon olycka behöver ske?
Märkligt...vad är det som gör att människor inte bryr sig om de farliga fossila avfallen? Är det för att vi all grillat korv över en grill och därmed inte kan tro att det är farligt? Är det för att vi kan relatera till det på ett vardagsmässigt sätt, gifterna från kol är inte mystiska och mytiska som den hemska radioaktiviteten som smyger runt, radioaktivitet som inte ens har anständighet nog till att lukta eller synas!
Miljöföreningarna borde släppa sin fetisch till kärnkraftsolyckor och börjar prata om hur många liv kärnkraft kan rädda ifall vi ersätter kolkraft med kärnkraft. Hundratusentals liv varenda år kan räddas! Jämnför det med de 30-40 som dog i akuta skador och de ca tusental som kanske kommer dö av cancer på grund av Tjernobyl. På tal om Tjernobyl och Ukraina, hur många har dött i Ukraina på grund av kolbrytning?
Kolkraft dödar fler personer vid vanlig drift än kärnkraft gör vid värsta tänkbara olycksscenariot!
Det tragiska är att alla dessa så kallade miljövänner som lobbat för att lägga ner kärnkraft faktiskt har lyckats i några länder, tragiskt eftersom kärnkraften utan undantag har ersatts med kolkraft. Nedläggningen av Barsebäck kostar runt hundra danskar livet varje år, nedläggningen av Italiens kärnkraft kostar några tusen Italienare livet ect. Nettoresultaten av idealisternas förnuftsvidriga kamp mot kärnkraft är att de tagit livet av tusentals människor! Heldre att några tusen dör nu årligen av kolkraft än att kanske ett dussintal människor totalt dör om tio tusen år ifall en slutförvaring börjar läcka, eller hur? Rackarns radioaktivitet, tacka vet jag smog, sot och aska, då ser jag iallafall vad som dödar mig.
Sanningen är nog att de så kallade "miljövännerna" bryr sig inte för fem öre om de som dör i kolgruvorna eller de som sakta kvävs till döds av lungsjukdomar. De nämner aldrig det för de bryr sig inte. Men den satans radioaktiviteten ska vi allt passa oss för. De spyr galla över vätskor ungefär lika radioaktiva som apelsinjuice som läckor ut ur kärnkraftverk, men de orkar inte säga ett ord om den farliga "läckan" som sker varje dag, året runt från skorstenen på kolkraftverk eller för den delen biokraftverk.
The road to hell is paved with good intentions
så jävla sant som det är sagt
Om minnet inte sviker mig så gav Harrisburg 20-40 manSv, och Tjernobyl 600 000 manSv i global kollektivdosinteckning (för 50 år framåt). (Källa: Förmodligen en skrift om Tjernobyl utgiven av SSI eller SKI)
Med 20 manSv per cancerdödsfall så blir det 30 000 döda från Tjernobyl. Att hitta dessa fall bland befolkningen går dock inte.
SSI har dock på senare år blivit mer skeptiska med att omvandla kollektivdosinteckningar till skadevärden (antal människor som kommer att dö och insjukna i cancer). Ta och prata med Leif Moberg på SSI om tolkningen av kollektivdoser om du vill veta
mer.
För övrigt rekomenderar jag överlag din skadefilosofi. Koppla in både hjärta och hjärna när man diskuterar risker!
Det är just därför jag tycker manSv är rätt meningslöst, jag delar Benard Cohens syn på linjära dosmodellen, dvs att den är skräp :) Finns varken något vetenskaplig argument för varför den skulle vara sann och inget bevis heller att lågdosstrålning alls kan ge cancer. Kan ärlig talat inte förstå varför man någonsin ens började tala om manSv med tanken på att man alltid vetat att dosrat är helt avgörande för skadeverkan?
Kul att du uppskattar inlägget :) Är du möjligtvis ännu en sjukhusfysiker som ramlat in på min blogg?
Jag är ingen sjukhusfysiker, då jag bara har läst 5p radiofysik och strålskydd.
Jag är en politiskt intresserad människa som önskar att riskhantering sker på ett mer nytta / kostnads orienterat sätt.
"Lite dödsfall i leukemi från kraftledningar får barnen tåla. Det är inte lönsamt att åtgärda de få (troliga) fallen i Sverige."
Problemet är att kommunicera detta synsätt ut till andra politiker och till allmänheten. En del tar till sig synsättet ganska enkelt, andra efter en stunds diskussion. Andra kallar mig för... otrevligheter.
Av min erfarenhet så beror riskkommunikationsproblemen på en rad olika delfaktorer:
Bristande förmåga att räkna i huvudet
Man väljer sitt intresseområde snävt, och inom detta
väljer man sin sekt.
Socialt, magiskt och religiöst sätt att resonera är vanligt.
Dålig förmåga att orka med emotionellt tunga frågeställningar. Risk handlar om ekonomisk skada, mänskligt lidande och död. Många är extremt negativa till att förespråka beslut som vid genomförande kommer att resultera i att människor dör eller lider. För att slippa tänka på detta så inbillar man sig att man inte gör sådana elaka beslut.
Många människor är dåliga på att reflektera över om en uppfattning de har är sann eller falsk. (Eller sannolikheter där emellan)
---
Diskussionen om lågdosstrålning är intressant. Jag har inte mycket att tillägga till den.
Håller helt och hållet med CosmosKitten Qiami.
Jag förstår inte riktigt vad som menas det är farligt med kärnkraftverk det måste dom flesta som anser miljön viktigt veta. är meningen att prisa kärnkrfatverken som faktiskt krävt ett flertal liv genom åren eller vad var tanken. Jag trot att dom flesta är övertygade om att kolkrfat inte alls är en bra energikälla men kärnkraft har sina otroligt många nackdelar också och man kan inte bara se det på kort sikt utan om man tänker på energikällan i kärnkraftverken så är det uran, vad sker i gruvorna där man hämtar uranet, vet du det? Jag tycker vi snarare borde komma fram till att alla energikällor som orsakat och fortfarande orsakar lidande är rätt meningslöst.
Det som sker i urangruvor i västvärlden är ungefär desamma som sker i alla andra sorters gruvor i västvärlden, inget särskilt med andra ord. Stråldoserna är låga(faktiskt lägre än i svenska malmgruvor)och miljöpåverkan är inte värre än vid tex bolidens AITIK gruva i sverige. Om du refererar till uppdrag gransknings program om uranbrytning så var det vinklat och innehållsfattigt.
I slutändan måste man inse att all energiproduktion(spelar ingen roll om det är kärnkraft, biobränslen, vindkraft, solkraft ect) kräver dödsoffer. Det vi måste göra är att välja en energikälla som minimerar det och då är kärnkraft lika bra som vindkraft.
Som cosmokitten sa, riskhantering måste ske på ett mer nyanserat sätt. Man kan framställa vad som helst som farligt om man inte jämför dess risker med några andra risker.