Sunt förnuft.....hmm....
Eva Flyborg och sunt förnuft...
Det påminner mig direkt om en vansinnig studie jag såg en gång där forskarna i fråga (Storm van Leeuwen och Smith ) kom fram till att utsläppen per kWh från kärnkraft är nästan lika stora som från kolkraft. Det påstod forskarna var eftersom det går åt så mycket fossil energi för uranbrytning osv.
Varför kan man då utesluta det forskningsresultatet utan att ens behöva granska deras metodik? Väldigt enkelt. Om det gick åt så mycket fossila bränslen för uranbrytning så skulle givetvis kostnaden för de fossila bränslena ingå i uranpriset. Uranproducenterna skänker ju inte bort uran och de får inte heller gratis fossila bränslen! Allt skulle hamna på konsumentens elräkning i slutändan och den elräkningen skulle vara enormt mycket större än elräkningen från fossil el. Men i verkligheten är det nästan ingen skillad. Så de räknade uppenbarligen fel.
Ett exempel på deras bluffmetoder är iatt om man använder deras siffor och beräkningar och tillämpar dem på en Namibisk gruva så skulle energikonsumptionen för uranbrytningen kosta 1 miljard dollar per åt, men värdet på det uran gruvan bryter är bara 100 miljoner dollar! Tror någon att gruvägarna skulle gå med på den ekonomiska kalkylen?
Mer om det kan man läsa nuclearinfo.net.
Nej sunt förnuft verkar leda de så kallade "miljövännerna" fel väldigt ofta. Eller så vet de inte riktigt vad ordet innebär?
Men åter till bloggen i fråga, han frågar sig om någon tagit hänsyn till slutförvaring och transporter när det gäller kärnkraftens co2 utsläpp. Svaret på den frågan är givetvis ja! Det är det livscykelanalyser handlar om. Jag har snackat om olika livscykelanalyser och deras väldigt bra resultat för kärnkraft tidigare på min blogg.
Kärnkraft och koldioxidutsläpp
Där ser man att till och med den LCA gjord av Öko's som kärnkraftmotståndare brukar försöka förvränga visar radikalt mycket mindre utsläpp för kärnkraft än för fossil energi. Utsläpp på samma nivå som vind och vattenkraft och betydligt lägre än solpaneler!
Sen frågar han sig om man tagit allt det i åtanke när man talar om kärnkraftens ekonomi. Japp alla seriösa ekonomiska studier har gjort just det och de finner ändå att kärnkraft kan konkurera mot fossila energikällor! Kan vindkraft och solkraft göra det utan subventioner?
Andra exempel på "sunt förnuft" inom miljövärlden:
"Avfallsproblemet har ingen lösning!!"
Det var en nyhet, någon borde berätta det för alla de som jobbar på SKB eller de som jobbar med Yucca mountain i USA. Metoderna är klara och färdiga att användas. Det är politik som är problemet! Miljögrupper som MILKAS och MKG kämpar mot SKB så hårt de kan och försenar processen, sen vänder de på det hela och säger att vi ännu inte har en lösning! Man borde även berätta det åt alla de människor som jobbar med upparbetning av avfall, transmutationsforskning osv. Men framförallt så borde ni som påstår det ta och få lite begrepp om hur lite avfall det handlar om. Det finns runt 8000 ton högaktivt avfall i Sverige totalt, låter mycket kanske. Men det är en liten snus i industriella sammanhang. Man transporterade bort 185000 ton stål efter WTC olyckan! Ett kolkraftverk använder 10 000 ton kol varje jävla dag! Hur många miljoner ton avfall blir det på 30 år? Separerar man bort det harmlösa uranet ur avfallet återstår 400 ton högaktivt avfall, Det får plats i ett badkar. Den fjantiga lilla mängden från en energikälla som producerat hälften av sveriges el i årtionden. Hjälp! Kärnavfallsproblemet är det mest överdrivna problemet i modern tid.
"Kärnkraft är farligt!"
Det var också en nyhet, inget strålningsrelaterat civilt dödsfall någonsin i västvärlden på grund av västerländsk kärnkraft. Att jämnföra med hundratusentals dödsfall årligen på grund av föroreningar från kolkraft. Jajjamän kärnkraft är hemska saker!
"Uran tar snart slut!"
Snälla människa, för 30 år sen fanns det bara 30 års koppartillgångar kvar, idag 30 år senare finns det ännu 30 år med koppartillgångar kvar. Trots att kopparkonsumptionen flerdubblats! Hur går det ihop? Prospektering! Det finns mer metaller på vår jord än vi någonsin kommer kunna göra av med. Det hade till och med varit lönsamt både ekonomiskt och energimässigt att bryta uran vid koncentrationer så låga som 10ppm(parts per million) och det finns över tusen miljarder ton uran med halter högre än 10ppm. Det räcker i 15 miljoner år. Japp det är tamejfan dags att börja oroa sig, 15 miljoner år är inte alls tillräckligt stora marginaler för det moderna samhället!
"Vi kan få ett nytt Tjernobyl!"
Öhh nä! Vad sägs om att bläddra lite i någon introduktionsbok till reaktorfysik och lära er skillnaden på en kriticitetsolycka och härdsmälta. När ni ändå bläddrar så kan ni väll även försöka fatta varför en kriticitetsolycka(det som hände i Tjernobyl) är fysiskt omöjligt i lättvattenreaktorer. Om ni är lite lata så finns det en utmärkt förklaring att hitta på denna länken under säkerhet. http://www.neutron.kth.se/transmutation/swedish_perspective/index.htm
Varning för lite stora knepiga vetenskapliga ord dock, sådana ord som vi fysiker brukar använda för att skrämmas! Ni vet, ord som Becquerel, kritisk, doppler, har ni riktig tur kanske ni till och med får läsa plutonium! Men jag lovar ingenting.
"Kärnkraft är gammal teknik!"
Ska knycka ett citat från en vän(Imre Pázsit, professor i nukleär teknik vid Chalmers).
"-Bara för att det finns Trabanter betyder det inte att bilen i sig är en föråldrad teknik!"
"Kärnkraft är dyr"
Är det därför alla manliga elbolagschefer får en bula i brallan och alla kvinnliga måste byta trosor direkt de tänker på att bygga nya reaktorer? De verkligen längtar efter att få slösa pengar! Det gör nog aktieägarna jätteglada. Jajjamän, varför bygga billig vindkraft när det finns svindyr kärnkraft? Det är en konspiration!
"Det finns ingen säker stråldos!"
Dags att dö då för oss alla, den naturliga stråldosen vi alla får i oss är minst 500 gånger så stor som stråldosen vi får i oss på grund av kärnteknik.
Tja jag kan fortsätta i en vecka med andra exempel på miljönissarnas "sunda förnuft". Men i slutändan så tycker jag ändå att de gärna kan få behålla sitt sunda förnuft för sig själva. Helst långt borta från mig, typ nergrävt i Korpilombolo! Enda anledningen till att jag bryr mig är för att detta "sunda förnuftet" är en skymfning mot vetenskap och att det har ett destruktivt inflytande på samhället.
Bästa beskrivningen av gud hittils
Kanske vi redan har hittat aliens, dags att hälsa på dom!
Scientists found life on Mars back in the 70s
The soil on Mars may indeed be teeming with microbes, according to a new interpretation of data first collected more than 30 years ago.
The search for life on Mars appeared to hit a dead end in 1976 when Viking landers touched down on the red planet and failed to detect biological activity.
Today, Joop Houtkooper from Justus-Liebig-University in Giessen, Germany, will claim the Viking spacecraft may in fact have encountered signs of a weird life form based on hydrogen peroxide on the subfreezing, arid Martian surface.
Om det skulle visa sig vara sant så kanske allmänhetens intresse av att skicka människor till Mars ökar igen. För att inte tala om att det vore den mest fantastiska upptäckten någonsin, det vore ett bevis på att universum kryllar av liv och att vi inte är unika eller speciella.
Men pessimisterna mot bemannand rymdfärd kommer nog fortsätta visa sina fula ansikten, visst, Rovers och andra robotar kan säkerligen göra jobbet också, men människor är flexiblare. Men i grund och botten så handlar det inte bara om det. Jag erkänner villigt att man får mer vetenskapliga resultat för pengarna om man inte behöver slösa dom på att försöka hålla hårlösa apor vid liv ute i rymden. Poängen är att vi måste ut dit för eller senare ifall vi vill överleva.
Tyvär så fjantar vi ännu runt med primitiva, värdelösa och dyra kemiska raketer som totalt handikappar alla rymdprogram. Det är dags att NASA och ESA tar och dumpar alla fördomar och ser till att de korvören som går till rymdfart verkligen används på ett smart och effektivt sätt. Istället för att försöka behålla bemmanad rymdfart vid liv genom att stegvis bygga något bättre kemiska raketer och bedriva meningslösa projekt som ISS så borde all bemannad rymdfart läggas ner i 10-20 år medans pengarna läggs på att bygga upp ny teknik från grunden.
Tekniker som:
Elektromagnetisk uppskjutning
Där man helt enkelt accelererar upp en farkost med magnetfält tills det uppnår flykthastighet. Tänk ett maglevtåg på steroider.
Laseruppskjutning
Kraftiga lasrar bestrålar undersidan av en farkost, ett tunt lager av undersidan förångas och kastas iväg och driver då farkosten uppåt. Jag har ingen koll på tekniken men det verkar som att den kan realiseras hyffsat fort ifall forskningen får de pengar de behöver.
Sen har vi ju förstås, suprise suprise, min favorit och det är fissionsdrivna raketer. Men mest av allt vill jag se olika kombinationer. Dvs först tex en laseruppskjutning av en fissionsraket som slås igång först när den är utanför atmosfären. Då kan man nog skära ner på kostnader eftersom man inte behöver bry sig om att utsläppen från reaktorn ska vara fri från radioaktivitet. Det innebär också att även om nått händer under uppskjutning så påverkas inte miljön. Om raketen exploderar före reaktorn slagits igång så finns det inget högaktivt skräp som kan spridas. Inga fissionsprodukter har bildats. Alla blir nöjda! Fissionsraketer är iallafall den tekniken som lättast kan realiseras, man har redan testkört sådana raketer under 60 och 70 talet och med dagens materialteknik vore det en smal sak att få det att fungera.
En alternativ uppskjutning skulle till och med möjliggöra så extrema alternativ som project orion, en raket driven av att man släpper atombomber bakom den. Strålande sätt att bli av med dagens kärnvapenarsenal på ett fredligt sätt. Vi skulle förmodligen kunna dra iväg till Jupiter och tillbaka utan problem.
Rymdfarten övervever inte om den bara tar små babykliv framåt, det krävs ett genombrott som dramatiskt sänker kostnaderna för att lyfta saker till omloppsbana. Alla borde sätter sig ner och tar sig en funderar över vars man ska lägga pengarna för att ta människor så långt som möjligt inom de närmaste 30 åren. Att ösa pengarpå idiotprojekt som CEV vilket bara är en upprepning av Apollo projekter är meningslöst. Det kommer vara lika dyrt, ineffektivt och osexigt som rymdfärjan.
Även alla de flummare som vill att vi heldre ska spendera pengarna på att köpa mat åt fattiga barn i yttre Mongolistan eller satsa dom på andra problem här och nu borde inse fördelarna med billig tillgång till rymden. Dels så kan vi i längden förflytta den mesta gruvbrytningen till asteroider vilket har sina uppenbara miljöfördelar, dels så kan man utnyttja rymden till ren energiproduktion. En flotta med solfångare i omloppsbana vore ohyggligt mycket effektivare än solpaneler på taket på sommarstugan. 10 miljarder spenderat idag ger tusen gånger så mycket tillbaka inom 50-60 år.
Drugs are bad :)
Nått att tänka på
http://www.americanscientist.org/content/AMSCI/AMSCI/Image/FullImage_2006330104938_847.jpg
Bush och förnekelsen
1. Det spelar ingen roll om Exxon, jultomten, eller den Mongoliska regeringen betalar för forskning. Det är inte relevant! Det enda relevanta är om resultaten är korrekta eller inte. Enda sättet att få reda på det är att granska forskningen och testa den. Att kritisera forskare för att de jobbar för industripengar är ren och skär idioti för det säger absolut ingenting om forskningsresultaten. Om resultaten är felaktiga så är det bara visa det!
2. Att ständigt och jämnt återvända till "consensus" argumentet är meningslöst. Vetenskap har aldrig och kommer aldrig bedrivs genom konsensusbildning, om man försöker få det att verka som vetenskap bedrivs genom konsensus så reducerad vetenskap till samma trovärdighetsnivå som religion. Korrekta teorier accepteras för att de beskriver naturen väl. Sen spelar det inte roll om det finns konsensus eller inte. Relativitetsteori, kvantmekanik, kvantfältteori, platt tektonik, stellär evolution, biologisk evolution, de är alla accepterade teorier. Inte för att forskare "tror" på teorierna. Utan för att det inte finns en enda observation eller experimentelt resultat som visar att de är fel. Är global warming teorin lika stark? Jag har inte blekaste aningen för jag kan inget om klimatmodeller. Men konsensus är meningslöst!
3. En fri vetenskaplig debatt måste alltid få existera utan att någon av sidorna svartmålas. Greenpeace har lika stora, men motsatta, intressen i global warming debatten. Att då i programet låta en Greenpeacetomte tala om forskares vetenskapliga trovärdighet, det är rent ut sagt löjligt. Greenpeace har NOLL vetenskaplig trovärdighet. Den enda goda vetenskapen i deras ögon är den vetenskap som kan vridas till att stöda deras förutfattade meningar. All annan vetenskap ignorerar de helt utan samvetskval.
Det som skrämmer mig mest med global warming debatten är all smutskastning och skitsnack. Forskare tystas och hotas ifall de inte har rätt åsikt, allting överdrivs på båda sidorna. Det blir till en stor fars. Om den är rätt eller fel har inte med saken att göra. Vetenskaplig forskning måste alltid vara så fri från yttre påverkan som möjligt. Politiker, PR bolag, industrier, intressegrupper, de ska fan inte blanda sig i. De kan betala för forskning, men de ska inte blanda sig i på annat sätt.
Lite mer reflektioner kring Ringhals
En Bitter Blondins Blogg kommenterar att Lars Olov Höglund INTE är den kärnkraftsexpert han påstår, vilket tidigare bland annat Forsmark påpekat. Men som givetvis aftonbladet ignorerar. Med tanken på att även individen som Göran Bryntse kan benämnas "kärnkraftexpert" så blir jag väll inte direkt förvånad. Aftonbladet är bara det ultimata exemplet på att en tidning gärna ljuger för att skapa rubriker.
Mikael Almen påstår att sådana stopp som i Ringhals är argument för att avveckla kärnkraft.
Låt oss då ta ett liknande exempel. Du kör runt i din gammla volvo från 70 talet och får först stenskott på vindrutan och sen punktering på däcket. När du går ut ut bilen svärandes för att byta däck så kommer en nisse fram till dig och skadeglatt ropar.
"AHA din bil har stannats på grund av olyckor, jag kräver genast att alla bilmotorer och hela motorindustrin ska avvecklas!!".
Du hade förmodligen tänkt att den liraren är bakom flötet eller hur?
Men hur mycket mer logiskt är miljötomtarna egentligen? Vi får läsa om fel efter fel på generatorer, transformatorer, turbiner osv. Varenda gång en sådan grej blir till rubriker så hoppar fanatikerna på det och kräver en avveckling. Men har vi läst om ett endaste fel på en reaktorn??? Varför i helsike ska vi avveckla kärnreaktorer när de rullar på oproblematiskt. Felen vid kärnkraftverk har i princip aldrig med reaktorerna att göra. Det är externa system som krånglar och i 99.999999999999999999999999% av fallen så påverkas inte reaktorn på något sätt av krånglet i de externa systemen. Om en transformator brinner UTANFÖR reaktorn så vad finns det att oroa sig för? Reaktorn skyddas av metertjock förstärkt betong. Senast jag kollade så brinner varken betong eller järn.
Så tillbaka till frågan, ska vi skrota bilen, eller till och med hela bilindustrin, för att däcket punkteras eller stereon krånglar? Tänk om (hemska tanken!) vindrutetorkarna går sönder! Herregud, tragedi bort med bilfanskapen några sådana vill vi inte ha i Sverige!
Kärnkraftsolyckor.
Expressen
DN
SVD
Aftonbladet
De skriver alla om rökutvecklingen vid Ringhals. Direkt börjar olika bloggare direkt spekulera i vad som kan hända blablabla.
Fredrik Lundh
Björn Wadström
Den gammla vanliga bullshiten med andra ord. Om en arbetare ha förstoppning på Forsmark då är det härdsmälta på gång, om en tekniker tappar verktygslådan på tån då kommer reaktorn sprängas. Ryker det ur en transformation, generator eller vad som helst utanför reaktorn så är domedagen här och vi kommer alla dö om vi inte bums avvecklar kärnkraft.
Då kanske det är lagom att än en gång försöka förklara vad som kan och inte kan ske i en svensk reaktor ifall det värsta verkligen sker!
Det finns två olika stora olyckor som kan ske i en reaktor beroende på vilken typ av reaktor det är. Kriticitetsolycka och härdsmälta.
En kriticitetsolycka är när kedjereaktionen skenar iväg okontrollerbart och orsakar en enorm värmeutveckling som kan demolera hela reaktorn och till och med få den att explodera ifall reaktorn innehåller brännbart material. Tänk Tjernobyl där just det skeede. Kedjereaktionen blev okontrollerbar, grafiten i reaktorn antändes, väte separerades ur vattnet och det blev en vätgas explosion följd av en grafitbrand som pyrde i flera dagar och spred ut härdmaterial i atmosfären.
En härdsmälta sker, när man talar om svenska(lättvatten)reaktorer, när reaktor slutar kylas, tex för att kylvatteninpumpningen går sönder. Det som sker då är att kedjereaktionen stanna av, men de ämnen som återstår efter man klyver uran är radioaktiva. Radioaktiva ämnen producerar värme när de sönderfaller och denna värmen är stark nog för att smälta härden i reaktorn ifall kylningen stängs av. Därav namnet härdsmälta. Men en härdsmälta är en betydligt "lugnare" process än en kriticitetsolycka. Det finns ingen möjlighet för en härdsmälta att ta sig igenom den metertjocka förstärkta betongbyggnaden som innesluter reaktorn. En sådan inneslutningsbyggnade hade förmodligen varit stark nog för att kunna klara en ordentligt kriticitetsolycka och en härdsmälta är lätt match. Harrisburg var den ultimata demonstrationen av att kärnkraft är säkert även när det värsta som kan ske i en lättvattenreaktor, en härdsmälta, händer. Ingen blev skada, miljön påverkades inte. Det var ingen katastrof av något annat slag än ekonomisk katastrof för företaget som ägde reaktorn.
Det som är ohyggligt viktigt att poängtera är att en kriticitetsolycka är OMÖJLIG i lättvattenreaktorer. Inte bara otroligt osannolik utan helt enkelt fysiskt omöjligt! Detta av en väldigt enkelt anledning. För att en kedjereaktion ska kunna fortgå måste det finnas neutroner med rätt hastighet. Om neutronerna är för snabba så kommer kedjereaktionen avta, den kan inte upprätthållas av snabba neutroner. Men neutronerna som produceras vid kärnklyvning är väldigt snabba, de har ungefär en miljon gånger högre energi än det man vill att de ska ha.
Man bromsar neutronerna genom att låta dom passera genom vatten, i vattnet så kolliderar neutronerna med väteatomer och bromsas ner tills man når den önskade energin. När de har den energin så går de vidare till att klyva uranatomerna och där produceras nya neutroner som i sin tur bromas ner i vattnet och klyver nya uranatomer osv ad infinitum.
Notera nu att kylvattnet är det som bromsar neutronerna. Om kylvattnet försvinner så finns det inget kvar som kan bromsa neutronerna och därmed så dör kedjereaktionen. Om kedjereaktionen av någon anledning börjar skena iväg så kommer den aldrig kunna skena okontrollerbar eftersom vattnet då kokar bort och därmed så stannar reaktionen. Reaktionen är alltid begränsad på detta sätt och därför är det omöjligt för en kriticitetsolycka att ske.
En kriticitetsolycka var möjlig i Tjernobylreaktorn endast på grund av att man använde grafit, inte vatten, för att bromsa neutronerna. Denna grafit var också det antändbara materialet som brann och därmed spred ut radioaktivitet ur den förstörda reaktorn. En sådan ska kan inte hända i en svensk reaktor. Kedjereaktionen kan inte spåra ur och det finns inte ett jävla skit i reaktorn som kan börja brinna.
Så snälla snälla snälla håll isär härdsmälta och kriticitetsolycka. Vi kan inte få ett Tjernobyl i Sverige. Det går inte, vad som än sker i reaktorn så kommer det aldrig orsaka en katastrofal spridning av radioaktivt material. Lär er de mest grundläggande sakerna om reaktorer innan ni sprider vidare en massa idiotisk ignorans för era egna politiska syften.
Här snackar vi film!!
Detta är guld. Hittade Rambo 4 trailer. I trailern så hugger allas vår kära Rambo av huvudet på en kille och skjuter annan i ansiktet med maskingevär storlek fet! Det bara sprutar hjärna och blod så det stänker om det! För att inte tala om att han sliter strupen av en lirare med ena handen. Vem bryr sig om handling när man blir serverad så gory action!
Denna filmen vill jag se! Jag hoppas den är B ända in i benmärgen. Den dagen jag slutar njuta av underhållningsvåld är den dagen jag kommer lämna mina testiklar för donation för då behöver jag dom inte längre. Mer Rambo åt folket!
Det enda jag saknar är Rambo VS global warming, Där Rambo personligen tar han om växthuseffekten med en FET granatkastare i varje hand. Ännu bättre vore kanske Rambo VS the Feminazis. Rambo långt ute i djungeln får vitring på förslaget om mansskatt och bestämmer sig för att lösa problemet med en FET (vad annars?) machete. Den enda som Rambo inte rår på är nog kanske Chuch Norris. För vi vet ju alla att....
"Outer space exists because it's afraid to be on the same planet with Chuck Norris"
"The movie Anaconda was filmed in Chuck Norris pants"
"Chuck Noris once visited the Virgin Islands. They are now The Islands. "
"Chuck Norris does not wear a condom. Because there is no such thing as protection from Chuck Norris."
"Chuck Norris counted to infinity. Twice. "
"Chuck Norris sleeps with a night light. Not because Chuck Norris is afraid of the dark, but the dark is afraid of Chuck"
"If you want a list of Chuck Norris' enemies, just check the extinct species list. "
"How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could Chuck Norris? ...All of it. "
"Anyone can piss on the floor, but chuck norris can shit on the ceiling "
Här är två citat från Rambo trailern.
"You bringing any weapons?
Offcourse not!
You aint changing nothing"
"When your pushed, killing is as easy as breathing".
Grattis på födelsedagen
Idag söndag(hmm tekniskt sett måndag med tanken på vad klockan är) hade varit Gene Roddenberry 86 födelsedag om han hade varit vid liv. Grattis till en man som inspirerade en hel generation med en positiv framtidsversion! Undra hur många som drogs till vetenskap på grund av Star Trek.
Roddenberrys optimism var nog en friskt fläkt under kalla kriget och vi hade nog behövt en ny dos av det idag.
Märkligheter
Såg just en dokumentär på tvåan om en indisk forskare vid namn Vandana Shiva. Jag har hört talas om henne tidigare men denna dokumentären demonstrerade bara än tydligare hur bakvänt ekofundamentalister tänker och agerar. Jag skulle inte direkt kalla henne korkade för hon är uppenbarligen smart, hennes doktorsexamen i fysik kan inte vara baserad på dumheter. Men hon verkar så låst i sin fundamentalism att all vett gått ur henne.
Hon driver en kamp mot företaget Monsanto som enligt henne vill kontrollera hela världens mattillförsel. Jag kan bara föreställa mig hur alla Monsantos forskare står i sina labb med ondska i ögonen och smider planer på att förslava världen med sina diaboliska frön. Rena mr Burns kopiorna.
Iallafall så är hennes logik ungefär såhär.
Liv är heligt or whatever, man ska inte kunna ta patent på liv och samtidigt tycker hon att bönder själva ska få välja vad de odlar. Men väljer bönder att köpa Monsantos frön är dom lurade och därför måste Monsantos produkter förbjudas. Dvs bönderna gör bara "rätt" val ifall de väljer det hon säger, väljer de fel är de inkompetenta eller blåsta. Genom att förbjuda de "dåliga" valen så måste ju alla bönder av fri vilja välja det "rätta2. Utmärkt logik!
Men låt oss fundera på det här med patent ett tag. Det är inom livsmedel och jordbruk desamma som inom läkemedelsindustrin. Om ett företag slösar miljoner eller miljarder på att utveckla ett läkemedel så är det väll bara rimligt att de får ett patent på produkten sen så att de kan tjäna pengar på det. Om de inte skulle få patent så skulle de inte tjäna pengar på produkten och då skulle produkten aldrig utvecklas överhuvudtaget!
Sen är det givetvis så att produkten de första åren är svindyr. Det är bara jämnföra Losec med alla sina kopior. Men jag ser heldre att en svindyr produkt existerar än att ingen produkt existerar. Sen när patentet går ut så kan alla andra företag kopiera produkten och sälja den för en tiondel av priset. I slutändan får alltså alla, även de fattiga, nytta av produkten även om enbart de rika har råd med den till en början. Det är väll en nagel i ögat på vissa att endast de rika har råd de första åren. Men är det bättre att ingen någonsin får produkten?
Jag förmodar att ett patent på ett genmodifierat frö är tidsbegränsat? Är inte alla patent det? Jag vet inte ett jävla skit om patentlagar. Men om bioteknikföretagen ska utveckla nya organismer så måste de kunna ta patent. Det är väll därför Shiva, Greenpeace ect så hårt attackerar patentansökningarna, för de vet att ska man ta kål på GMO helt och hållet ska man ta kål på patenträtten. De vill ju i slutändan inte att GMO ska existera överhuvudtaget. Shiva verkar drömskt hålla fast vid någon slags ideal bild av det gamla indiska jordbruket och vill skydda det till varje pris. oavsett om bönderna vill det eller ej. Därför måste hon alltså krossa alla patent så att bönderna endast kan välja det hon vill att de ska välja.
Indien verkar gå igenom samma process som alla nuvarande I länder redan har genomgått, dvs att småskaligt jordbruk blir hopplöst oekonomiskt. Att sen skylla på Monsanto när bönder driver oekonomiska jordbruk och sen tar livet av sig pga skulder, det är lite långsökt. Ingen tvingar ju bönderna att köpa Monsantos produkter, om de produkterna vore så jävla oekonomiska så skulle väll de indiska bönderna sluta köpa dom? Eller är alla indiska bönder förståndshandikappade kreatur? Enligt Shiva så verkar de vara det iallfall men jag tror knappast det.
Sen det här med att man inte ska kunna ta patent på "liv". Det finns en jävla massa läkemedel som produceras av genomodifierae bakterier, bakterier är liv. Ska vi då ta bort patenträtten för alla läkemedel producerade av bakterier? Bullshitpriset som Shiva vann verkar väldigt lämpligt.
Höjdpunkten i programet i mina ögon var när nån slags förening delade ut GMO mat till fattiga mexikaner. Då var naturligtvis Greenpeace på plats och demonstrerade och kallade det hela en billig monsanto pr -kampanj. I mina ögon spelar det inte så stor roll ifall Monsanto får bra pr eller ej. Det viktiga är att svältande människor fick mat! Men enligt Greenpeace är det alltså bättre att dessa människor svälter. Suck!
Om Greenpeace verkligen brydde sig om fattiga människor som svälter så kanske de borde slösat pengar på att ge dom mat istället för att slösa pengar på att demonstrera mot de som ger dom mat! Eller vad tycker ni? Fast det är ju alltid mycket lättare att gnälla och göra motstånd än att faktiskt göra nått vettigt (vilket min blogg är ett utmärkt exempel på om man nu ska vara självkritisk:).
Hittade denna läsvärda artikeln med kritik mot Shiva.
Shiva the destroyer
Måste citera några stycken
Biotechnologists are working to create even more efficient plants, a goal which is opposed by Shiva and her followers. In her paeans in praise of cow dung, Shiva's pre-Green Revolution Indian agriculture is one of a healthy, self-sufficient, calorically adequate, nutritious food supply produced in an ecologically sustainable manner (Avery 2000; for a critique of Shiva by an Indian scholar, see Nanda 1991, 1997 & 1998.). Why hundreds of millions of peasant agriculturalists in India and around the world have forsaken this utopian existence and adopted the Green Revolution's crops and modern agricultural technologies is never explained. Maybe those actually raising crops and feeding their families know something about agriculture that Shiva and her fellow activists don't?
Equally unexplained is why, if, as Shiva argues, modern technology is pauperizing populations and in many cases driving people to suicide, life expectancies have risen so dramatically throughout Asia for both rural and urban populations. Even more difficult to explain is why those in developed countries, who are presumed to be educated and informed, uncritically accept her musings and pay her homage, including selecting her to give prestigious presentations such as the Reith Lecture (Shiva 2000 and Scruton 2000).
Och detta värst av dom alla
Shiva inspired anti-technology criticism reached its true nadir when humanitarian aid for people in need was attacked because of the technology used to produce it. In India, following a "super-cyclone," a team from Vandana, Shiva's "research foundation", gathered samples of donated grain while involved in "relief work" and had them tested in the United States to see if they were genetically modified. Claiming that they were genetically modified, Diverse Women for Diversity then demanded that the government of India "immediately withdraw the corn-soya blend from Orissa," seemingly preferring starvation for the cyclone victims to a presumed but unproven contamination from GM food (RFSTE 2000, Devraj 2000, Lean 2000 and Jayarsman 2000c).
Hemma igen
Kom hem från den grekiska ön kefalonein igår sent på kvällen. Det var jäkligt skönt att vara där, vi låg på stranden typ 5-6 timmar varje dag, jag höll mig mest under skuggan av en parasoll. Jag lyckades även undvika att bränna min stackars skalle. Synd att jag aldrig kan få ens en gnutta till färg. Före grekland så såg jag ut som ett lik, nu ser jag lite mer levande ut kanske. Men jag hade ändå kunnat spela ett övertygande lik i vilken film som helst helt utan smink. Bilden högst upp visar stranden och byn som vi befann oss i.
Det bästa med att åka iväg är att slippa laga mat och alla sådana vardagssysslor. Man kunde få förrätt, middag och en liter vin för under 30 euro. Betydligt bättre än på Sardinien där samma hade kostat dubbelt så mycket. Till och med en snål och fattig fan som jag kunde alltså njuta av resturangmaten utan att gråta när notan levereras.
Nu är det bara att anpassa sig till regnet igen...
Annat perspektiv
En sak som media alltid gör fel är att aldrig sätta saker i perspektiv. Jag satt just och funderade lite på jordbävningen i Japan och utsläppet från kärnkraftverket som drabbades av den jordbävningen. Hur ska man sätta det i perspektiv?
Utsläppet var runt 1200 liter vatten som totalt innehöll 90 000 Bq(75Bq per liter). 90 000 är en rätt stor och skrämmande siffra. Fan bara Becquerel i sig är ett skrämmande ord. På Treo's blogg kan man se en jämnförelse med vanligt kranvatten. Men jag vill nu jämnföra med något helt annat. Bananer! Måste dock erkänna att jag fick iden från en annan blogg.
En banan innehåller ungefär 15-20 Bq främst från Kalium-40. Så hela det japanska utsläppet motsvarar 4500 bananer. Människor har en rätt konstant mängd kalium i kroppen.Om 4000 japaner köper varsin banan och sen pissar eller skiter så kommer de med andra ord orsaka ett lika stort utsläpp av radioaktivitet som läckan vid kärnkraftverket! Den radioaktivitet som svenska folket årligen pissar och skiter ut pga vår årliga banankonsumption(ca 18kg per person och år) motsvarar 200 000 läckor av samma storlek som den japanska, eller en läcka var annan minut.
Undra varför tidningar inte skriver "Båt kapsejsar med radioaktiv last" när en fraktbåt som fraktar bananer sjunker, det radioaktiva utsläppet från en sådan olycka är trots allt flera storleksordningar större än utsläppet från det japanska kärnkraftverket!
Som sagt, perspektiv är viktigt.
Grekland!
Imorgon så hoppar jag och Maria på flyget till Grekland! Det ska bli jäkligt skönt att få ligga och steka på stranden ett tag. Inte nu för att min bleka hud kommer uppskatta det. Är man likblek och rödskäggig ska man sky solen som en vampyr har jag hört. Men skitsamma. Får slänga på mig solskyddsfaktor 320 och sen gå några ronder med hudcancern. För sola ska jag tamejfan.
THE AIRPLANE RIDE
A stranger was seated next to a little girl on the airplane.
When the stranger turned to her and said, "Let's talk. I've heard that
flights go quicker if you strike up a conversation with your fellow passenger."
The little girl, who had just opened her book, closed it slowly and said to
the stranger, "What would you like to talk about?"
"Oh, I don't know", said the stranger. "How about nuclear power?"
"OK". She said. "That could be an interesting topic. But let me ask you a
question first. A horse, a cow, and a deer all eat grass. Yet a deer excretes
little pellets, while a cow turns out a flat patty, and a horse produces
clumps of dried grass. Why do you suppose that is?"
The stranger thinks about it and says, "Hmmm, I have no idea."
To which the little girl replies, "Do you really feel qualified to discuss
nuclear power when you don't know shit?"
Bloggdiskusion om kärnkraft, uppdatering 3
Kärnkraften kan avvecklas
här är en kopia av diskusionen upp till nu. Fetstil mina inlägg, kursiv Bengts. Notera alla antaganden och påståenden från Bengt Silfverstrands sida som han ännu inte försökt grunda på något sätt. Nu har jag uppdaterat bloggen 2 gånger med nya kommentarer. Bengt vägrar konsekvent att ge något bevis för att en katastrof kan ske i en svensk reaktor. Han är före detta styrelsemedlem för lunds universitet och före detta ordförande för forskningsrådsnämnden och ändå verkar han inte förstå min begäran att få fakta och bevis.
Slutkommentar.
Som jag misstänkte, han har inte blekaste aningen om vad han snackar om. Han vägrar blankt ens försöka ge någon som helst underlag till sitt vilda spekulerande.
Han påstå att jag bagatellisera Harrisburg när jag helt enkelt beskrev vad som händer vid Harrisburg. Varken miljö eller människa tog någon som helst skada av Harrisburg. Det är den enkla sanningen. Om inte en enda individ tog någon som helst skada så kan man väll rimligtvis inte kalla det för en katastrof? Skrattretande att Silfverstrand påstår att jag inte förstår vad det handlar om när han själv förmodligen inte ens förstår vad som egentligen hände vid Harrisburg.
Sen försöker han använda driftstopp som argument mot säkerheten. Vilken industriell verksamhet lider inte av driftstopp ibland? Att driften stoppas innebär inte på något sätt att allmänheten var i någon fara. Statistiken visar att kärnkraft väldigt sällan drabbas av driftstopp. Det är en av de mest pålitliga energikällorna vi överhuvudtaget har. Att använda enstaka driftstopp som argument mot kärnkraft samtidigt som man ignorerar de långa störningsfria perioderna mellan driftstoppen är idiotiskt. Om en människa är förkyld vart trejde år, man kan då peka på en enstaka förkylning och säga "du är ju fan alltid sjuk"?
Sen avslutar han med ännu en vild spekulation, vad kan hända vid sabotage av ett kärnkraftverk och lämnar resten till bloggläsarens fantasi. Ja herr Silfverstrand säg mig det du, på vilket sätt kan ett sabotage vid en reaktor orsaka fara för allmänheten? Jag kan inte tänka mig något trovärdigt scenario där sabotage kan leda till någon fara. Som sagt, det går inte få vatten och stål att brinna, det går inte få reaktorn att bli superkritisk osv. Kanske sabotörer kan bryta naturlagar i Silfverstrands värld. Men det kan dom inte i verkligheten.
I slutändan så handlar ALLT om vad som ur tekniks och fysisk synpunkt kan hända. Om det är fysiskt omöjligt för en katastrof att ske så spelar inget annat någon roll. Då är det omöjligt, punkt slut!
Enda slutsatsen man kan dra av denna diskussionen är att Silfverstrand inte vet något alls om kärnteknik, han verkar inte ens förstå ens de mest grundläggnade sakerna som skillanderna mellan lättvattenreaktorer och tjernobyltypen av reaktorer. När man försöker få han att på något sätt ge underlag för sina vilda spekulationer så flyr han fält och låser kommentarsfunktionen. Jag blir skrämd av tanken på att han haft inflytande över utbildning och forskning i Sverige.
Johan Simu: Samtidigt som elbolage tjänar miljarder på att exportera kärnkraft så ersätter de exporterade TWh förmodligen annars fossilt producerade TWh. Det är en vinst både för miljö och svensk ekonomi.
Att avveckla kärnkraften är en idiotisk ide om vi seriöst vill sänka växthusgaserna. Kärnkraft tillhör framtiden, inte det förgångna.
När det gäller pålitlighet så är förmodligen kärnkraft den mest pålitliga. Driftstatistiken för europeiska och amerikanska kärnkraftverk är häpnadsväckande bra.
Tron att forsmarks incidenten eller incidenterna i tyskland eller japan hade kunnat leda till fara för allmänheten beror helt enkelt på ignorans om hur reaktorer fungerar.
Bengt Silfverstrand: Att kärnkraft under nuvarande omständigheter i vissa fall ersätter fossila bränslen är inget argument för en fortsatt satsning på denna energikälla. Fossila bränslen kan och ska ersättas med miljö- och säkerhetsmässigt trygga energikällor. Vi har en stor outnyttjad potential i detta i främst biobränslen och vindkraft.
Att driftsstatistiken för europeiska och amerikanska kärnkraftverk är "häpnadsväckande bra" är inget hållbart argument i sammanhanget. Det är när driftsstörningar ändå inträffar, som i Forsmark och i tyska kärnkraftverk, som vi ställs inför de verkliga utmaningarna. I Forsmark visade det sig, trots försök att inledningsvis skyla över det hela, att bristerna i utrustning och säkerhetskultur var så stora att Vattensfalls chef för Forsmarksverket fick sparken.
Också i de nämnda tyska fallen tonade ägaren, Vattenfall, först ner problemen. Men när myndigheterna och medierna upptäckte vad som hänt blev gransknngen desto mera närgången. Skandalen har dominerat tyskla medier och tvingat höga Vattenfallschefer att avgå.
Kärnkraften har gjort sitt, nu gäller det att satsa på sådant som är både miljövänligt och som människor kan säkerhetsmässigt behärska utan risk för oöverstigliga skadeverkningar om olyckan skulle inträffa.
Johan Simu: Det faktum att kärnkraft ersätter fossila bränslen är givetvis ett väldigt starkt argument för fortsatt användning av kärnkraft. Kärnkraft är det enda energislaget med minimala koldioxidutsläp som bevisligen är både billigt och effektivt. Vind, sol och andra alternativ är ljusår från kärnkraften. Vi behöver ersätta fossila bränslen idag och idag är kärnkraft enda som kan ersätta fossila bränslen.
Driftstörningar sker i alla slags verk. Att driftstatistiken är bra är det enda viktiga. Störningar kommer ske, men i kärnkraftverk sker de sällan! Att påpeka enstaka driftstörningar är ett meningslöst argument mot kärnkraftens pålitlighet i stort. Även den pålitligaste klockan stannar ibland.
Jag är nyfiken, säg mig hur ska en olycka i en västerländsk reaktor kunna orsaka "oöverstigliga skadeverkningar"? Kan du ge mig ett tekniskt sunt scenario? Eller antar du endast att en sådan olycka kan ske? När du gör ett så starkt påstående kan man väll rimligtvis anta att du har en väldigt stark teknisk grund för det påståendet?
Hur ska reaktorn bli superkritisk?
Om du inte har ett scenario för att reaktorn kan bli superkritisk, vars ska då energin komma ifrån för att sprida radioaktivt material ut i atmosfären?
För den delen även om reaktorn blir superkritisk hur ska något radioaktivt material kunna ta sig ur inneslutningsbyggnaden som består av flera meter tjock armerad betong?
Det faktum att västerländsk kärnkraft aldrig orsakat ett enda civilt dödsoffer är ett utmärkt bevis på att vi kan kontrollera kärnkraft och att den är utomordentligt säker. Ingen annan industri kan ens komma i närheten av kärnkraftens säkerhetsstatistik. Hur du än vrider och vänder på det så är kärnkraften den överlägset säkraste energiformen. Om du vill hävda annat så vill jag gärna se statistik som bevisar det. Annars är det enbart spekulationer och spekulationer har ingen plats i en så pass viktig fråga som sveriges framtida energipolitik!
Bengt Silfverstrand: Redan de enorma säkerhetspådrag som omgärdar alla kärnkraftverk och de många driftsstopp man tvingas till för att förhindra allvarliga haverier visar med all önskvärd tydlighet att kärnkraft är en alltför osäker energikälla för att vi ska kunna bygga vår framtida energiförsörjning på denna.
Förutsättningen för att överhuvudtaget kunna använda kärnkraften som energikälla är ju sedan att de nuvarande reaktorerna ersätts med nya. Och för en sådan satsning kommer det aldrig att finnas någon majoritet i Sveriges folkvalda församling.
Nej, se sanningen i vitögat och konstatera att både olja och kärnkraft måste ersättas av förnybara och miljövänligare energislag. Redan nu ser vi ju ett överskott av elenergi framöver, vilket också gör det fullt möjligt att avveckla kärnkraften och satsa mer på biobränslen och vindkraft.
Johan Simu: Du feltolkar nog svenska folkets åsikt om kärnkraft.
http://www.analys.se/lankar/opinion/K%E4rnkraftsopinionen%20maj%202007.pdf
31% vill bygga ut, 48% vill köra nuvarande reaktorer så länge som möjligt och endast 19% vill avveckla.
Att säga att kärnkraft är osäkert eftersom man satsar mycket på säkerhet verkar lite märkligt? Flygplatser har mycket utförligare säkerhetskontroller än busstationer. Enligt den logiken borde alltså flyg vara farligare än buss?
Vilka driftstop har man förövrigt tvingats till för att förhindra allvarliga haverier? Forsmark förra sommaren är enda jag kan komma på.
En ärlig fråga och inte menat som nedlåtande på något sätt. Har du någonsin studerat hur en reaktor fungerar?
Om vi nu ska se sanningen i vitögat. Vilka problem menar du att kärnkraften har? Att du inte kan specificera på vilket sätt kärnkraft ska vara osäkert tar jag som ett tecken på att du inte vet hur det är osäkert.
Bengt Silfverstrand: Svenska folkets åsikter om kärnkraften har över tiden svängt mellan hopp och förtvivlan. Med den halsbrytande logik du försvarar kärnkraften genom att peka på opinionsundersökningar skulle regeringen Reinfeldt omgående ta sin hatt och gå. Ty sämre förtroende för någon sittande regeringen får man leta efter.
Nej, energipolitiken ska naturligtvis bygga på långsiktighet och satsning på energislag som är som människor kan hantera under betryggande säkerhet och som är till gagn för vår miljö. Kärnkraften uppfyller inte de kraven,
Jag var aktiv för linje 2 under folkomröstningskampanjen 1980 och byggde då upp den kunskap jag baserar min uppfattning på. Kunskaper som jag sedan vidareutvecklade under min tid som ordförande i Forskningsrådsnämnden (FRN).
Johan Simu: Om vi skippar allt annat och går direkt till kärnan av argumentet! Jag tar förövrigt nu givet att du har en del kunskap eftersom du varit ordförande för FRN. Du behöver inte vara rädd för att gå in på detaljer heller eftersom jag läst en hel del kärnfysik och reaktorfysik under min fysikutbildning.
Vad ska hända i en svensk reaktor eller avfallsförvaring för att vi ska få en INES 6 eller 7 olycka?
Jag vill bara att du i grova drag ska förklara hur en sådan olycka kan ske.
Om du kan beskriva ett sådant scenario som är baserad på sund fysik då erkänner jag utan vidare att du har rätt och jag har fel! Det är allt jag begär. En gott argument baserat på god fysik.
Bengt Silfverstrand: Ingen har ifrågasatt de höga säkerhetskrav som omgärdar svenska kärnkraftreaktorer. Säkerhetsaspekten i sammanhanget ska givetvis kopplas till de oöverskådliga och oreparabla konsekvenser som blir följden av ett haveri och läckage av radioaktivitet till omgivningen. Teoretiska fysiska argument är alltså inte hållbara i sammanhanget.
Samtidigt kan vi konstatera att avfallshanteringen är förknippad med risker och säkerhetsarrangemang som inte är jämförbara med vad som måste iakttagas kring något annat energislag. Sammantaget är med andra ord kärnkraften ingen långsiktig lösning på vår energiförsörjning. Och elbalansprognoserna visar ju nu dessutom att det är fullt möjligt att fortsätta avvecklingen av befintliga reaktorer.
Johan Simu: Så du erkänner med andra ord att du inte kan förklara på vilket sätt en svensk reaktor kan haverera och orsaka en katastrof?
Sluta dansa runt fråga och kom till skott. Vet du eller vet du inte hur det ska gå till? Om du inte vet, hur kan du då påstå att det är farligt? Att påskinna att kärnkraft är farligt utan att kunna förklara varför är ren och skär skräckpropaganda. Ungefär som medias kampanj mot stekt potatis för några år sen. Mycket snack, noll vetenskaplig grund.
Stora satsningar på säkerhet betyder inte att det finns risk för katastrof. En sådan argumentation saknar all grund i logik och folkvett. Är det farligare att åka flygplan än bil eftersom man satsar så mycket på flygsäkerhet? Enligt din logik är det så, verkligheten är helt annan.
"Teoretiska fysiska argument" har allt med saken att göra. Att påstå annat visar stor brist på insikt. En reaktors drift styrs av hur neutroner växelverkar med bränsle och moderator och det i sin tur beskrivs i sin helhet av kärnfysik och transportteori. Reaktorer designas och drivs baserat på fysiska modeller! Fysik styr helt och hållet vad som kan och inte kan ske i en reaktor!
Är du ärlig nog för att erkänna att du inte har en aning om hur en olycka ska kunna ske i en reaktor eller i en avfallsförvaring?
Bengt Silfverstrand: Vad är detta för nonsensresonemang? Om du ska fortsätta att debattera här så får du vara vänlig att sluta upp med ditt försök att spela vetenskaplig överdomare.
Jag har inte ifrågsatt de svenska kraftföretagens kompetens och deras ansträngningar att genom så minutiösa säkerhetsarrangemang som möjligt förebygga allvarligare incidenter i reaktorerna. Problemet ligger i att teknologin som sådan inrymmer moment som det inte ligger i mänsklig förmåga att hantera om det värsta skulle hända d v s att radioaktivitet skulle läcka till omgivningen.
Vi har sett exempel både på allvarligare haverier av det slaget - ex. Harrisburg och Tjernobyl och en rad mindre allvarliga incidenter, varav flera ändå inneburit mer eller mindre långvariga driftsstopp sparkade chefer etc.
Halveringstiderna för kärnkraftsavfallet är fortfarande dessutom sådana att förvaring av avfallet kommer att vara ett säkerhetsproblem under evinnerlig tid framöver.
Johan Simu: Jag försöker inte spela vetenskaplig överdomare och det är inte på något sätt ett nonsensresonemang. Allt jag säger är att du ska bevisa det du påstår, är det mycket att begära? Vad är ett påstående utan bevis? Förklara för mig hur en olycka kan ske eller ge mig referenser till någon offentlig utredning eller publicerad vetenskaplig rapport som visar att en sådant olycka är möjlig. Är det verkligen mycket att begära och nonsens? Som före detta ordförande för FRN så borde du om någon inse vikten av bevis.
Om du tycker den begäran är nonsen så kanske vi ska avsluta vår diskussion. Argument utan fakta som grund är meningslösa i mina ögon. Att debattera spekulationer är slöseri med tid. En sådan diskusion säger ingenting om verkligheten och hör inte hemma i en seriös energidebatt.
Att peka på tjernobyl är meninglöst, tjernobylreaktorerna var en katastrof redan på designstadiet. Positiv temperaturreaktivitetskoefficient, säkerhetsstavar toppade med ett moderatormaterial, grafitmodererad, positiv void koefficient. Förstår man hur en reaktor fungerar så slås man av häpnad över hur idiotiskt dåligt konstruerad tjernobyl var. Det går inte dömma svenska lättvattenmodererade reaktorer på grund av en olycka i en bristfällig rysk grafitmodererad reaktor. De reaktortyperna är så vansinnigt olika att de inte säger nått om varandra.
TMI olyckan i Harrisburg var inte på något sätt en katastrof. Det var ett exempel på det värsta som kan hända i en lättvattenreaktor. Härden smälte, men ingenting förutom osignifikanta mängder av ädelgaser slapp ut ur inneslutningsbyggnaden. Du hade kunnat stå utanför reaktorbyggnaden under olyckan och det hade varit svårt att ens kunna mäta upp de små stråldoser du hade utsatts för. TMI hade inga konsekvenser för hälsa eller natur. På vilket sätt var det en för människan ohanterbar olycka?
Vi har redan förövrigt redan ett "avfallsproblem", oavsett vad vi gör så måste vi lösa det. Att avveckla kärnkraften kommer inte eliminera det problemet. Nu är det inte så att det är ett olösligt problem heller. Det har redan lösningar i KBS-3 och Yucca mountain.
Det långlivade avfallsproblemet kommer för den delen i princip eliminera sig själv när generation 4 reaktorerna tas i bruk i stor skala. Då blir det en barnlek att fissionera bort alla långlivade transuraner. För det krävs inte något stor teknologiskt genombrott, endast en vidareutveckling av de snabba neutronreaktorer som redan finns världen över. Lösningen till avfallen ligger alltså i en utveckling, inte avveckling av kärnkraften.
Bengt Silfverstrand: Här är det inte fråga om att bevisa vad som ur fysisk och teknisk synpunkt är säkert eller inte säkert. Ingen har ifrågsatt kvaliteten i de svenska reaktorerna eller den kompetens med vilka de drivs. Ändå har det visat sig att det trots rigorösa säkerhetsåtgärder så uppstår störningar av sådant slag att de föranleder driftsstopp och att höga chefer får gå.
Säkerhet i sammanhanget är ett långt större begrepp än den som rör tekniken. Säkerhet har förutom de fysiska aspekterna också psykologiska dimensioner och inte minst säkerhetspolitiska sådana. Vad händer t ex vid ett sabotage mot ett kärnkraftverk.
Om man slutligen som du försöker bagatellisera en härdsmälta som i Harrisburg, ja då måste jag tyvärr konstatera att du inte riktigt förstått vad det handlar om.