Märkligheter
Såg just en dokumentär på tvåan om en indisk forskare vid namn Vandana Shiva. Jag har hört talas om henne tidigare men denna dokumentären demonstrerade bara än tydligare hur bakvänt ekofundamentalister tänker och agerar. Jag skulle inte direkt kalla henne korkade för hon är uppenbarligen smart, hennes doktorsexamen i fysik kan inte vara baserad på dumheter. Men hon verkar så låst i sin fundamentalism att all vett gått ur henne.
Hon driver en kamp mot företaget Monsanto som enligt henne vill kontrollera hela världens mattillförsel. Jag kan bara föreställa mig hur alla Monsantos forskare står i sina labb med ondska i ögonen och smider planer på att förslava världen med sina diaboliska frön. Rena mr Burns kopiorna.
Iallafall så är hennes logik ungefär såhär.
Liv är heligt or whatever, man ska inte kunna ta patent på liv och samtidigt tycker hon att bönder själva ska få välja vad de odlar. Men väljer bönder att köpa Monsantos frön är dom lurade och därför måste Monsantos produkter förbjudas. Dvs bönderna gör bara "rätt" val ifall de väljer det hon säger, väljer de fel är de inkompetenta eller blåsta. Genom att förbjuda de "dåliga" valen så måste ju alla bönder av fri vilja välja det "rätta2. Utmärkt logik!
Men låt oss fundera på det här med patent ett tag. Det är inom livsmedel och jordbruk desamma som inom läkemedelsindustrin. Om ett företag slösar miljoner eller miljarder på att utveckla ett läkemedel så är det väll bara rimligt att de får ett patent på produkten sen så att de kan tjäna pengar på det. Om de inte skulle få patent så skulle de inte tjäna pengar på produkten och då skulle produkten aldrig utvecklas överhuvudtaget!
Sen är det givetvis så att produkten de första åren är svindyr. Det är bara jämnföra Losec med alla sina kopior. Men jag ser heldre att en svindyr produkt existerar än att ingen produkt existerar. Sen när patentet går ut så kan alla andra företag kopiera produkten och sälja den för en tiondel av priset. I slutändan får alltså alla, även de fattiga, nytta av produkten även om enbart de rika har råd med den till en början. Det är väll en nagel i ögat på vissa att endast de rika har råd de första åren. Men är det bättre att ingen någonsin får produkten?
Jag förmodar att ett patent på ett genmodifierat frö är tidsbegränsat? Är inte alla patent det? Jag vet inte ett jävla skit om patentlagar. Men om bioteknikföretagen ska utveckla nya organismer så måste de kunna ta patent. Det är väll därför Shiva, Greenpeace ect så hårt attackerar patentansökningarna, för de vet att ska man ta kål på GMO helt och hållet ska man ta kål på patenträtten. De vill ju i slutändan inte att GMO ska existera överhuvudtaget. Shiva verkar drömskt hålla fast vid någon slags ideal bild av det gamla indiska jordbruket och vill skydda det till varje pris. oavsett om bönderna vill det eller ej. Därför måste hon alltså krossa alla patent så att bönderna endast kan välja det hon vill att de ska välja.
Indien verkar gå igenom samma process som alla nuvarande I länder redan har genomgått, dvs att småskaligt jordbruk blir hopplöst oekonomiskt. Att sen skylla på Monsanto när bönder driver oekonomiska jordbruk och sen tar livet av sig pga skulder, det är lite långsökt. Ingen tvingar ju bönderna att köpa Monsantos produkter, om de produkterna vore så jävla oekonomiska så skulle väll de indiska bönderna sluta köpa dom? Eller är alla indiska bönder förståndshandikappade kreatur? Enligt Shiva så verkar de vara det iallfall men jag tror knappast det.
Sen det här med att man inte ska kunna ta patent på "liv". Det finns en jävla massa läkemedel som produceras av genomodifierae bakterier, bakterier är liv. Ska vi då ta bort patenträtten för alla läkemedel producerade av bakterier? Bullshitpriset som Shiva vann verkar väldigt lämpligt.
Höjdpunkten i programet i mina ögon var när nån slags förening delade ut GMO mat till fattiga mexikaner. Då var naturligtvis Greenpeace på plats och demonstrerade och kallade det hela en billig monsanto pr -kampanj. I mina ögon spelar det inte så stor roll ifall Monsanto får bra pr eller ej. Det viktiga är att svältande människor fick mat! Men enligt Greenpeace är det alltså bättre att dessa människor svälter. Suck!
Om Greenpeace verkligen brydde sig om fattiga människor som svälter så kanske de borde slösat pengar på att ge dom mat istället för att slösa pengar på att demonstrera mot de som ger dom mat! Eller vad tycker ni? Fast det är ju alltid mycket lättare att gnälla och göra motstånd än att faktiskt göra nått vettigt (vilket min blogg är ett utmärkt exempel på om man nu ska vara självkritisk:).
Hittade denna läsvärda artikeln med kritik mot Shiva.
Shiva the destroyer
Måste citera några stycken
Biotechnologists are working to create even more efficient plants, a goal which is opposed by Shiva and her followers. In her paeans in praise of cow dung, Shiva's pre-Green Revolution Indian agriculture is one of a healthy, self-sufficient, calorically adequate, nutritious food supply produced in an ecologically sustainable manner (Avery 2000; for a critique of Shiva by an Indian scholar, see Nanda 1991, 1997 & 1998.). Why hundreds of millions of peasant agriculturalists in India and around the world have forsaken this utopian existence and adopted the Green Revolution's crops and modern agricultural technologies is never explained. Maybe those actually raising crops and feeding their families know something about agriculture that Shiva and her fellow activists don't?
Equally unexplained is why, if, as Shiva argues, modern technology is pauperizing populations and in many cases driving people to suicide, life expectancies have risen so dramatically throughout Asia for both rural and urban populations. Even more difficult to explain is why those in developed countries, who are presumed to be educated and informed, uncritically accept her musings and pay her homage, including selecting her to give prestigious presentations such as the Reith Lecture (Shiva 2000 and Scruton 2000).
Och detta värst av dom alla
Shiva inspired anti-technology criticism reached its true nadir when humanitarian aid for people in need was attacked because of the technology used to produce it. In India, following a "super-cyclone," a team from Vandana, Shiva's "research foundation", gathered samples of donated grain while involved in "relief work" and had them tested in the United States to see if they were genetically modified. Claiming that they were genetically modified, Diverse Women for Diversity then demanded that the government of India "immediately withdraw the corn-soya blend from Orissa," seemingly preferring starvation for the cyclone victims to a presumed but unproven contamination from GM food (RFSTE 2000, Devraj 2000, Lean 2000 and Jayarsman 2000c).
Ok lite kommenterer här.
1) då det gäller läkemedel från genmodifierade bakterier så är det oftast läkemedlena (och prossessen att framställa dem) som är patenterade
inte själva bakterien (om det inte är i usa)
då det gäller patent på liv.
det fins ett antal dokumenterade fall där olika livsmedelsjättar har tagit existerande grödor, kollat vilka gener de har och sen har pattenterat dessa gener. med resultat att de har krävt licens av bönder i u-länder för att dessa ska få fortsätta odla sina tradtionella grödor. Knappast etiskt eller rätt.
sen rekomenderar jag att du gör en liten sökning på
Monsanto och vad de har pysslat med. För det är allt annat än vackert.
angående fria val. vi pratar om fattiga bönder utan utbildning som inte blir informerade om för och nackdelar med användandet av de nya grödorna, och som inte har några praktiska möjligheter att själva informera sig.
Det är en KRAFTIG obalans på marknaden. då måste staten träda in och återställa markanden.
JAg sitter fn backom ett ganska analt filter så jag kan inte ge vettiga refferenser men återkommer i ämnet.
Det du skriver är oroande. För jag trodde att Monsanto tog patent på nya växter skapade med genteknik, inte att de tog patent på specifika gener. Att ta patent på en naturligt förekommande gen är ju lite som att ta patent på en vitamin. Vilket är helt orimligt! Man kan ju inte ta patent på C vitamin och sen ta betalt från alla apelsinodlare.
Hur kan något patentverk tillåta genpatent? Om man inte skapat genen själv ska man inte kunna ta patent på den. Om man använder genen på ett nytt sätt så ska man kunna patentera den nya produkten.
Jag antar att du håller du med om att man borde kunna ta patent på en ny växt som skapats genom genmanipulation? Annars kommer det aldrig finnas ett intresse av att skapa nya växter.
När det gäller böndernas fria val. Om bönder köper en produkt utan att vara utbildad om för och nackdelarna så tycker jag inte lösningen är att förbjuda produkten(så som Shiva vill), utan snarare att utbilda bönderna. Problemet är ju inte produkten utan bristen på kunskap. Sen finns det förstås en fin linje mellan att utnyttja ignorans(så som tv shop gör) och att begå bedrägeri. Om Monsanto rent ut ljuger om sin produkt borde de falla under nån slags bedrägerilag och straffas.
Vad föreslår du att Indiska staten ska göra för att återställa balansen? Jag läser gärna referenserna när du kan skicka dom :)
Fast terminator seed tycker jag ur en annan synvinkel är en rätt fiffig uppfinning. Det eliminerar ju risken att GMO grödan ska kunna spridas och konkurera ut naturliga varianter i det fria. Så jag är lite kluven till just den. För fattiga bönder är det en plåga, för rika länder en trygg försäkran....
Ska ta och läsa länkarna! Verkar som patentsystemet behöver ändras ordentligt.
Jag kan förstå tanken med terminator genen ur den synvinkeln.
men det är som med all teknik, det är hur man använder den som avgör om en teknik är bra eller dålig.
Och mosanto
har en lång historia av att misbruka lagar,regler och förtroenden.
Jag skulle personligen inte vilja göra affärer med dem av rent etiska skäl.
Terminator gene är klockren eftersom den minimerar risken för att utarma naturligt majs t.ex.
I USA är en majoritet av alla grödor roundup-ready trots att få från början sått denna typ av grödor.
Felet med GMO är att de växter som framför allt görs är gjorda för att tåla en mängd bekämpningsmedel samtidigt som de klarar sig sämre utan, något som gjort att bönder i t.ex. indien köpt in "paket" med lagom mängd grödor och pesticider för dessa. När grödorna tar sig dåligt, eller de inser hur dyrt det är och hur liten vinsten blir. Ja då tar de the easy way out och dricker växtgiftet.
En annan alarmerande väg som GMO-grödor gått är att man lagt in en antibiotikaresistant gen i växternas dna. Något som oroat mängder med forskare eftersom man inte har den blekaste aning om hur djur och människor tar upp gensammansättningar ur mat. Skulle människan eller något djur vi äter ta upp denna gen skulle vår användning av antibiotika med lätthet kunna vara avslutad.
Då ser jag hellre att några fler svälter.
USA:s patentsystem är förvisso urspårat i flera avseenden. Förutom genpatent så har vi mjukvarupatent, se http://www.nosoftwarepatents.com/en/m/intro/index.html
Terminator-gener i GMO-grödor är väl ett jättebra sätt att förhindra okontrollerad spridning av GMO-grödorna i naturen. En del av kritiken mot GMO från bl.a. Greenpeace går ju ut på den risken. Sen så måste givetvis bönderna vara medvetna om vad de ger sig in på.
Vidare så behöver man inte vara kritisk till GMO som teknik bara för att vissa företag är elaka.
finns sätt att förhindra spridning (sterila jäst, organismer) gmo
finns sätt att förhindra spridning (sterila jäst, organismer) gmo
finns sätt att förhindra spridning (sterila jäst, organismer) gmo
finns sätt att förhindra spridning i gmo (sterila,jäst organismer) förklaring
finns sätt att förhindra spridning (sterila jäst, organismer) gmo förklaring