Kärnkraftsolyckor.
Expressen
DN
SVD
Aftonbladet
De skriver alla om rökutvecklingen vid Ringhals. Direkt börjar olika bloggare direkt spekulera i vad som kan hända blablabla.
Fredrik Lundh
Björn Wadström
Den gammla vanliga bullshiten med andra ord. Om en arbetare ha förstoppning på Forsmark då är det härdsmälta på gång, om en tekniker tappar verktygslådan på tån då kommer reaktorn sprängas. Ryker det ur en transformation, generator eller vad som helst utanför reaktorn så är domedagen här och vi kommer alla dö om vi inte bums avvecklar kärnkraft.
Då kanske det är lagom att än en gång försöka förklara vad som kan och inte kan ske i en svensk reaktor ifall det värsta verkligen sker!
Det finns två olika stora olyckor som kan ske i en reaktor beroende på vilken typ av reaktor det är. Kriticitetsolycka och härdsmälta.
En kriticitetsolycka är när kedjereaktionen skenar iväg okontrollerbart och orsakar en enorm värmeutveckling som kan demolera hela reaktorn och till och med få den att explodera ifall reaktorn innehåller brännbart material. Tänk Tjernobyl där just det skeede. Kedjereaktionen blev okontrollerbar, grafiten i reaktorn antändes, väte separerades ur vattnet och det blev en vätgas explosion följd av en grafitbrand som pyrde i flera dagar och spred ut härdmaterial i atmosfären.
En härdsmälta sker, när man talar om svenska(lättvatten)reaktorer, när reaktor slutar kylas, tex för att kylvatteninpumpningen går sönder. Det som sker då är att kedjereaktionen stanna av, men de ämnen som återstår efter man klyver uran är radioaktiva. Radioaktiva ämnen producerar värme när de sönderfaller och denna värmen är stark nog för att smälta härden i reaktorn ifall kylningen stängs av. Därav namnet härdsmälta. Men en härdsmälta är en betydligt "lugnare" process än en kriticitetsolycka. Det finns ingen möjlighet för en härdsmälta att ta sig igenom den metertjocka förstärkta betongbyggnaden som innesluter reaktorn. En sådan inneslutningsbyggnade hade förmodligen varit stark nog för att kunna klara en ordentligt kriticitetsolycka och en härdsmälta är lätt match. Harrisburg var den ultimata demonstrationen av att kärnkraft är säkert även när det värsta som kan ske i en lättvattenreaktor, en härdsmälta, händer. Ingen blev skada, miljön påverkades inte. Det var ingen katastrof av något annat slag än ekonomisk katastrof för företaget som ägde reaktorn.
Det som är ohyggligt viktigt att poängtera är att en kriticitetsolycka är OMÖJLIG i lättvattenreaktorer. Inte bara otroligt osannolik utan helt enkelt fysiskt omöjligt! Detta av en väldigt enkelt anledning. För att en kedjereaktion ska kunna fortgå måste det finnas neutroner med rätt hastighet. Om neutronerna är för snabba så kommer kedjereaktionen avta, den kan inte upprätthållas av snabba neutroner. Men neutronerna som produceras vid kärnklyvning är väldigt snabba, de har ungefär en miljon gånger högre energi än det man vill att de ska ha.
Man bromsar neutronerna genom att låta dom passera genom vatten, i vattnet så kolliderar neutronerna med väteatomer och bromsas ner tills man når den önskade energin. När de har den energin så går de vidare till att klyva uranatomerna och där produceras nya neutroner som i sin tur bromas ner i vattnet och klyver nya uranatomer osv ad infinitum.
Notera nu att kylvattnet är det som bromsar neutronerna. Om kylvattnet försvinner så finns det inget kvar som kan bromsa neutronerna och därmed så dör kedjereaktionen. Om kedjereaktionen av någon anledning börjar skena iväg så kommer den aldrig kunna skena okontrollerbar eftersom vattnet då kokar bort och därmed så stannar reaktionen. Reaktionen är alltid begränsad på detta sätt och därför är det omöjligt för en kriticitetsolycka att ske.
En kriticitetsolycka var möjlig i Tjernobylreaktorn endast på grund av att man använde grafit, inte vatten, för att bromsa neutronerna. Denna grafit var också det antändbara materialet som brann och därmed spred ut radioaktivitet ur den förstörda reaktorn. En sådan ska kan inte hända i en svensk reaktor. Kedjereaktionen kan inte spåra ur och det finns inte ett jävla skit i reaktorn som kan börja brinna.
Så snälla snälla snälla håll isär härdsmälta och kriticitetsolycka. Vi kan inte få ett Tjernobyl i Sverige. Det går inte, vad som än sker i reaktorn så kommer det aldrig orsaka en katastrofal spridning av radioaktivt material. Lär er de mest grundläggande sakerna om reaktorer innan ni sprider vidare en massa idiotisk ignorans för era egna politiska syften.
Bara för att du skrev det här så kunde jag inte låta bli att kolla lite. Det var ett tag sedan och jag vet inte om jag har rätt siffror, men det kan ju vara roligt att kolla eftersom jag tror att du har det. Jag antar att siffrorna på Wikipedia om kritiska massor vs koncentration är någorlunda ok? Vad har man för koncentration av U-235 i en lättvattenreaktor? Kring 4%? Gäller den enkla formlen (omvänt prop mot kvadraten på densiteten)?
I så fall får man en kritisk massa i storleksordningen 10 ton kärnbränsle. Hur mycket kärnbränsle är det ungefär i en lättvattenreaktor i 1GW klassen?
Inte för att jag tror att man kan få en kärnexplosion, det skulle ju till ganska mycket: Deformation av inneslutningen, någon typ av explosion som tvingar ner bränslet i en tillräckligt stabil hålighet osv. Väldigt osannolikt, även om reaktorn skulle råka bombas.
Då är troligen mängden radioaktivitet (om vi kan säga så) som kan slippa ut ur reaktorn vid konventionell bombning bara genom detonationen av en konventionell bomb mycket mer intressant (eller snarare skrämmande). Åtminstone brukar jag påstå det.
Men det är svårt att veta om konventionella bomber rår på våra reaktorer. Reaktorinneslutningar är starka saker, men det är såvitt jag förstår också nyare konventionella sprängmedel. Och hur det står till med såna här potentiella hot är väl ingenting som de som eventuellt vet normalt släpper ut. Man går ju inte ut och säger den och den reaktorn tål en si och så stor bomb. Det vore ju som att ge terrorister en bruksanvisning. (Fast jag tror nog att de kan köpa den typen av information om de vill.)
Och hur var det nu? Blev inte Barsebäck en gång kritiserat just för att en massa flygplan på väg till Kastrup flög ganska nära? Förstärkte man kanske inneslutningarna sedan? Eller blev det hela avvisat (på goda grunder) som inadekvat? Jag minns inte.
Oj, hur formatterar man kommentarer hos dig? Två radbrytningar verkar inte räcka mellan kommentarerna.
Eller gör det det om jag skriver så här?
Nu är jag inte lika insatt som blogägaren men jag kan förklara varför detta inte kan ske.
I våra reaktorer så ligger bränslet i form av små pellets i långa stavar. så för att enolycka skulle ske som du beskriver så skulle man lycks att bomba reaktorn så att
1) det skapas en lämplig hålighet i botten.
2) allt kylmedia försvinner
3)allt kärnbränsle slits loss från sina bränslestavar och ramlar ner i håligheten
4) inget annat skräp ramlar ner i håligheten.
Som du ser så faller det på sin egen orimlighet.
bomber är inte selektiva med vilka saker som sprängs var.
/C
christoffer: Det är i princip det jag säger är omöjligt, ja, fast kanske inte riktigt, riktigt på samma sätt som du menar. Men vad ville du säga? Missade du det andra scenariot?
Av någon anledning så blir allting alltid till en klump. Ibland funkar tre radbryten och ibland inte. Är nog nått fel med blogg.se tror jag.
Jag vet inte riktigt hur mycket bränsle det är i en typisk reaktor. Kan inte så mycket ännu om reaktorerna rent mekaniskt utan har bara bra koll på processerna som sker i en rekaotr. Men läste på OKGs hemsida att alla tre reaktorer vid Oskarshamn har tillsammans 300ton bränsle i sig. Blir väll runt 150 ton i den största reaktorn antar jag.
Men den kritiska massan du anger är nog för en sfär av rent uranium anrikat till 4%(endast för en homogen sfärisk konfiguration gäller det som står på wikipedia). Mer allmänt så beror kriticitet på geometri, neutronabsorption i både snabba och termiska spektrumet, mass och volymförhållande mellan moderator och bränsle osv. Så uran anrikat till 4% är endast kritiskt vid den massan du anger ifall det är 100% rent och format som en perfekt sfär. Även vid en härdsmälta hade aldrig bränslet kunnat samlas i ren form. Metaller och en massa annat "skräp" hade blandats ner i smältan och geometrin hade sett till att smältan inte kan bli kritisk. Så det är som ni båda säger, omöjligt för en sådan sak att ske.
När det gäller terroristangrepp så är reaktorerna väldigt säkra. Även om terrorister flyger in en jumbojet i reaktorbyggnaden så lär inte mycket hända. Även om inneslutningsbyggnaden går sönder(flera meter tjock förstärkt betong) så kan jag inte direkt tänka mig något sätt för härden att spridas ut. Ingenting i reaktorn kan börja brinna så att det bildas radioaktiva moln. Radioaktiva vätskor kan nog läcka ut. Men det kan aldrig bli tal om en tjernobylliknande katastrof även om det nog skulle kosta en slant att rensa runt reaktorn. Men det är ifall flygplanet alls lyckas penetrera inneslutningen vilket är osäkert. Nya reaktorer är byggda med dubbla inneslutningar som klarar att de största flygplanen kraschar. Nuvarande inneslutningar sägs klara krascher.
Om vi talar om militära angrepp från en nation så kan man inte säga något säkert längre. En bunkerbuster eller andra hightech konventionella sprängämnen tar nog knäcken på en inneslutningsbyggnad och kan sprida en massa skit ur härden,
Men återigen så är det svårt att få något att brinna. Den långa grafitbranden vid Tjernobyl var ju det som spred allt radioaktivt material ut i atmosfären, själva explosionen spred nog mest ut saker lokalt. Men jag spekulerar lite nu för jag har aldrig läst någon ingående analys av vad som kan ske i en sådan situation.
Här är en bra artikel om just detta
http://www.radscihealth.org/rsh/docs/Chapin20Sep02Science-PolicyForum.pdf
och här är kritik mot artikeln+svar på kritiken.
http://www.radscihealth.org/rsh/docs/ScienceLtrs-Resp1-10-03.pdf