Sunt förnuft.....hmm....
Eva Flyborg och sunt förnuft...
Det påminner mig direkt om en vansinnig studie jag såg en gång där forskarna i fråga (Storm van Leeuwen och Smith ) kom fram till att utsläppen per kWh från kärnkraft är nästan lika stora som från kolkraft. Det påstod forskarna var eftersom det går åt så mycket fossil energi för uranbrytning osv.
Varför kan man då utesluta det forskningsresultatet utan att ens behöva granska deras metodik? Väldigt enkelt. Om det gick åt så mycket fossila bränslen för uranbrytning så skulle givetvis kostnaden för de fossila bränslena ingå i uranpriset. Uranproducenterna skänker ju inte bort uran och de får inte heller gratis fossila bränslen! Allt skulle hamna på konsumentens elräkning i slutändan och den elräkningen skulle vara enormt mycket större än elräkningen från fossil el. Men i verkligheten är det nästan ingen skillad. Så de räknade uppenbarligen fel.
Ett exempel på deras bluffmetoder är iatt om man använder deras siffor och beräkningar och tillämpar dem på en Namibisk gruva så skulle energikonsumptionen för uranbrytningen kosta 1 miljard dollar per åt, men värdet på det uran gruvan bryter är bara 100 miljoner dollar! Tror någon att gruvägarna skulle gå med på den ekonomiska kalkylen?
Mer om det kan man läsa nuclearinfo.net.
Nej sunt förnuft verkar leda de så kallade "miljövännerna" fel väldigt ofta. Eller så vet de inte riktigt vad ordet innebär?
Men åter till bloggen i fråga, han frågar sig om någon tagit hänsyn till slutförvaring och transporter när det gäller kärnkraftens co2 utsläpp. Svaret på den frågan är givetvis ja! Det är det livscykelanalyser handlar om. Jag har snackat om olika livscykelanalyser och deras väldigt bra resultat för kärnkraft tidigare på min blogg.
Kärnkraft och koldioxidutsläpp
Där ser man att till och med den LCA gjord av Öko's som kärnkraftmotståndare brukar försöka förvränga visar radikalt mycket mindre utsläpp för kärnkraft än för fossil energi. Utsläpp på samma nivå som vind och vattenkraft och betydligt lägre än solpaneler!
Sen frågar han sig om man tagit allt det i åtanke när man talar om kärnkraftens ekonomi. Japp alla seriösa ekonomiska studier har gjort just det och de finner ändå att kärnkraft kan konkurera mot fossila energikällor! Kan vindkraft och solkraft göra det utan subventioner?
Andra exempel på "sunt förnuft" inom miljövärlden:
"Avfallsproblemet har ingen lösning!!"
Det var en nyhet, någon borde berätta det för alla de som jobbar på SKB eller de som jobbar med Yucca mountain i USA. Metoderna är klara och färdiga att användas. Det är politik som är problemet! Miljögrupper som MILKAS och MKG kämpar mot SKB så hårt de kan och försenar processen, sen vänder de på det hela och säger att vi ännu inte har en lösning! Man borde även berätta det åt alla de människor som jobbar med upparbetning av avfall, transmutationsforskning osv. Men framförallt så borde ni som påstår det ta och få lite begrepp om hur lite avfall det handlar om. Det finns runt 8000 ton högaktivt avfall i Sverige totalt, låter mycket kanske. Men det är en liten snus i industriella sammanhang. Man transporterade bort 185000 ton stål efter WTC olyckan! Ett kolkraftverk använder 10 000 ton kol varje jävla dag! Hur många miljoner ton avfall blir det på 30 år? Separerar man bort det harmlösa uranet ur avfallet återstår 400 ton högaktivt avfall, Det får plats i ett badkar. Den fjantiga lilla mängden från en energikälla som producerat hälften av sveriges el i årtionden. Hjälp! Kärnavfallsproblemet är det mest överdrivna problemet i modern tid.
"Kärnkraft är farligt!"
Det var också en nyhet, inget strålningsrelaterat civilt dödsfall någonsin i västvärlden på grund av västerländsk kärnkraft. Att jämnföra med hundratusentals dödsfall årligen på grund av föroreningar från kolkraft. Jajjamän kärnkraft är hemska saker!
"Uran tar snart slut!"
Snälla människa, för 30 år sen fanns det bara 30 års koppartillgångar kvar, idag 30 år senare finns det ännu 30 år med koppartillgångar kvar. Trots att kopparkonsumptionen flerdubblats! Hur går det ihop? Prospektering! Det finns mer metaller på vår jord än vi någonsin kommer kunna göra av med. Det hade till och med varit lönsamt både ekonomiskt och energimässigt att bryta uran vid koncentrationer så låga som 10ppm(parts per million) och det finns över tusen miljarder ton uran med halter högre än 10ppm. Det räcker i 15 miljoner år. Japp det är tamejfan dags att börja oroa sig, 15 miljoner år är inte alls tillräckligt stora marginaler för det moderna samhället!
"Vi kan få ett nytt Tjernobyl!"
Öhh nä! Vad sägs om att bläddra lite i någon introduktionsbok till reaktorfysik och lära er skillnaden på en kriticitetsolycka och härdsmälta. När ni ändå bläddrar så kan ni väll även försöka fatta varför en kriticitetsolycka(det som hände i Tjernobyl) är fysiskt omöjligt i lättvattenreaktorer. Om ni är lite lata så finns det en utmärkt förklaring att hitta på denna länken under säkerhet. http://www.neutron.kth.se/transmutation/swedish_perspective/index.htm
Varning för lite stora knepiga vetenskapliga ord dock, sådana ord som vi fysiker brukar använda för att skrämmas! Ni vet, ord som Becquerel, kritisk, doppler, har ni riktig tur kanske ni till och med får läsa plutonium! Men jag lovar ingenting.
"Kärnkraft är gammal teknik!"
Ska knycka ett citat från en vän(Imre Pázsit, professor i nukleär teknik vid Chalmers).
"-Bara för att det finns Trabanter betyder det inte att bilen i sig är en föråldrad teknik!"
"Kärnkraft är dyr"
Är det därför alla manliga elbolagschefer får en bula i brallan och alla kvinnliga måste byta trosor direkt de tänker på att bygga nya reaktorer? De verkligen längtar efter att få slösa pengar! Det gör nog aktieägarna jätteglada. Jajjamän, varför bygga billig vindkraft när det finns svindyr kärnkraft? Det är en konspiration!
"Det finns ingen säker stråldos!"
Dags att dö då för oss alla, den naturliga stråldosen vi alla får i oss är minst 500 gånger så stor som stråldosen vi får i oss på grund av kärnteknik.
Tja jag kan fortsätta i en vecka med andra exempel på miljönissarnas "sunda förnuft". Men i slutändan så tycker jag ändå att de gärna kan få behålla sitt sunda förnuft för sig själva. Helst långt borta från mig, typ nergrävt i Korpilombolo! Enda anledningen till att jag bryr mig är för att detta "sunda förnuftet" är en skymfning mot vetenskap och att det har ett destruktivt inflytande på samhället.
Tja om ett ekonomiskt resonemang ensamt kan utesluter möjligheten att Storm har rätt så är det vetenskapligt. Om kostnaderna för att bryta uran enligt Storm är flera storleksordningar större än intäckterna för gruvan så är det uppenbart att gruvan hade lagts ner för länge sen!
Sen när det gäller hur noga badkaret måste vaktas. Man har sett på tex den naturliga Oklo reaktorn att fissionsprodukter inte är särskilt mobila i berggrunden ens om de är helt fria. Så det finns ingen anledning att tro att KBS-3 metoden som SKB utvecklat någonsin kan leda till en katastrof även om några kopparkapslar går sönder och fissionsprodukterna lyckas ta sig genom bentonitlera.
måste dock påpeka att jag sjäv tycker det är urbotat korkat att gräva ner dagens avfall då 95%-97%% av det är utmärkt reaktorbränsle. Det smartaste är att låta det ligga i bassänger och torrlager tills vi har en storskalig utbyggnad av snabba neutronreaktorer. På det sättet blir avfallet istället en tillgång och en ekonomisk vinst. Det eliminerar också det långa tidsperspektivet. Då blir det endast aktuellt med slutförvaring för några hundra år och då handlar det om avsevärt mycket mindre avfall per producerad energienhet. För det syftet är KBS-3 utmärkt och säkert bortom all tvivel!
Exakt, det var just detta: Eftersom vi hela tiden hittar bättre och effektivare sätt att använda/upparbeta avfallet verkar det ogenomtänkt att gräva ner det - snarare kanske det bör finns tillgängligt (och då måste det ju vaktas, och kanske inte av nån slarver som låter tunnorna rosta genom att sälja undermåligt stål och smita med pengarna...).
Det är kostnaden för detta (och tänkbara följder) som jag tvivlar på att man budgeterat för (liksom kostnad ev skador från ohejdad dagbrottsexpansion).
Men absolut, jag är helt för ytterligare forskning.
Briljant text, mycket tilltalande kombination av hånfullhet och uppgivenhet! :)
Det reflekterar alltså mina känslor inför kärnkraftsdebatten rätt väl då :-)