Grönarealisten

Socialdemokratin måste satsa på nya kärnkraftverk

Vilken utmärkt artikel av Sören Wibe där han påpekar två viktiga saker.

1. Enda gången sveriges co2 utsläpp minskat var när vi byggde ut kärnkraften.

2. Kärnkraft är så mycket mer än bara el, i detta fallet nämner han fjärrvärme.

Det roar mig att se Göran Bryntse kommentera det om fjärrvärme
Wibes utspel om kärnkraften får kritik

Bryntses argument mot kärnfjärrvärme är att om man stänger av reaktorn så stängs värmen av. OOKKAAYY..... Så han menar då att om man stänger av ett vanligt fjärrvärmeverk så leverar tomtar och troll värme ända tills man slår på den igen? Vad är hans poäng liksom? Driftstatistiken visar att svenska reaktorer finns tillgänliga på nätet mellan 90-95% av åretfrån IAEA's PRIS databas). De resterande 5% är underhåll, bränslebyte osv. Det är väldigt sällan en reaktor tas offline på grund av oförutsedda händelser.
Jag förmodar förövrigt att man har någon slags backup för ifall vanliga fjärrvärmeverk säckar ihop? Vore rätt oansvarigt annars, och varför ska man inte kunna använda samma lösning för kärnfjärrvärme?

Hur som helst så brukar inte Bryntse ha någon större respekt för sanningen, han säger vad som helst för att försöka svartmåla kärnkraft hur löjligt det än blir. Asea atom utvecklade faktiskt en reaktor som enbart skulle vara till för fjärrvärme, en totalt idiotsäker reaktor kallad PIUS(mer om PIUS här och här). PIUS är passivt säker, dvs naturlagar ser till att den inte kan skena, få härdsmälta eller något annat styggt totalt oberoende av mekaniska system.

Nu börjar jag driva ifrån huvudtemat jag hade tänkt mig, nämligen att kärnreaktorer kan göra mycket mer än bara leverera el och som vi sett ovan, fjärrvärme. De kan göra mycket mer än så. Mest uppenbart är ju att de kan driva fartyg, USA har över 100 kärnkraftsdriva fartyg. Om det inte vore för en ofantlig massa dumma regler så vore det en smal sak att göra fartygstrafiken renare genom att byta ut de smutsiga oljemotorerna mot reaktorer.

Sen har vi mer humanitära användningsområden som att avsalta vatten. Här måste jag citera en IAEA artikel

For example, a desalination plant with a capacity of one million cubic meters per day could supply an urban concentration of three to four million people with sufficient potable water for domestic use. Such a desalination plant using the RO process would require a nuclear plant having an installed capacity of about 300 megawatts-electric.

the economic assessment in the 1992 IAEA generic study has shown that the use of nuclear reactors as an alternative option to the use of fossil fuelled plants would in general be economically competitive for medium- and large-size nuclear plants supplying electricity only or electricity and heat that are integrated into the electric grid system. Water production costs would generally be between US $0.7 and $1.1 per cubic meter.

Så en liten reaktor kan förse en stad 4ggr så stor som stockholm med avsaltat vatten och vattnet hade kostat runt 1 öre per liter att producera! Kanske de miljarder vi öser ut i bistånd borde gå till att bygga PIUS reaktorer i torra afrikanska länder där de behöver vatten? I Kasakstan producerade en reaktor 80 miljoner liter vatten per dag i 27 år utan problem. En intressant reaktor eftersom det var en snabb neutron/breeder reaktor. Just sådana reaktorer som planeras för generation 4 reaktorer och som Bryntse med flera påstår är opålitliga, svåra att bygga och fantasier. Just denna fantasi byggdes redan 1964....

Vad mer är kärnkraft bra till måntro? Ett kärnkraftverk är ju egentligen en fet värmegenerator. Jävla massa värme. Vad behöver värme? En hel del olika kemiska processer. I den kanadensiska provinsen Alberta så planerar man att använda CANDU reaktorer för att leverera värme som behövs när man ska utvinna olja ur "tar sands"(osäker på översättning?), inte direkt världens miljövänligaste slutprodukt. Men det är fan så mycket milövänligare att läta kärnkraft leverera värme än tex kolkraft, naturgas eller biobränslen. Med hög temperatur gaskylda reaktorer så kommer man kunna leverera värme till en hel del olika industrier och framförallt så kan man producera väte med värmen! Väteproduktion på det sättet är ohyggligt mycket effektivare än väteproduktion genom elektrolys(elektrolys är enda sättet att producera väte från vindkraft eller nuvarande kärnkraft). Här är en IAEA artikel, eller snarare bok, om väteproduktion med kärnkraft. Länken behandlar även andra industriers behov av värme. En 2400MWt hög temperatur reaktor kan producera nog med väte för 1,5 miljoner bilar(800 ton per dag) till ett pris på vätet som kan konkurera mot dagens pris att tillverka väte från naturgas(länk). Pebbel bed reaktorer passat utmärkt till detta och de finns i både storlek stor och liten. Perfekt för att kunna producera vätet på den plats det behövs så man slipper långa transportsträckor.

Sen finns det förstås de tillämpning av kärnteknik som jag gillar mest. Kärnkraftsdriva raketer. Här är en länk till en NASA workshop om olika reaktordesigner lämpliga för just detta.

Så för att sammanfatta, existerar det överhuvudtaget någon annan energikälla som är så mångsidig som kärnenergi? Finns det någon annan energikälla som kan hjälpa mänskligheten lika mycket som kärnenergi? Finns det någon annan idag existerande energikälla som kan transportera människor till andra planeter på ett hyffsat ekonomiskt sätt?