Svar till Jarlöv och Räsänen
Ännu en propagandartikel från SNF.
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=58158
Här är svaret jag just skickade in.
Svar till Jarlöv och Räsänen 28/4
Gång på gång så upprepar den ena miljöorganisationen efter den andra en hel del myter om kärnkraft. Nu är det tydligen Jarlöv och Räsänens tur. En lögn blir dock inte sann trots att den upprepas ad infinitum.
Uran kommer inte ta slut om 50 år, det kommer inte heller ta slut om 80 år, 500 år eller 1000 år. Det enda som kommer ta slut om 70-100 är det väldigt billiga uranet som bryts just nu. Men det finns enormt stora urantillgångar i fosfater världen över och outtömliga mängder uran i havsvattnet. Kostnaden för att utvinna uran från de källorna är högre än dagens brytningspriser. Men inte så höga att kärnkraft blir oekonomiskt. Föreslår att Jarlöv och Räsänen tar och lägger undan Greenpeace propagandan och läser tex IAEA's "red book" om urantillgångar. Det börjar bli nästintill pinsamt att se denna myten upprepas.
Kärnkraft är definitivt inte dyrt. Just nu är kärnkraften förmodligen de största vinstmaskineran för elföretagen runt om i världen. Det kostar mellan 17-20 öre för tex OKG att producera en kWh. Kärnkraftverken i USA producerar el ännu billigare än så. Om det är dyrt, hur dyrt är då inte vindkraften där produktionskostnaden för samma mängd el ligger på runt 50 öre? Om kärnkraft vore så dyrt, varför är då Frankrikes elpriser bland de lägre i EU trots att Frankrike får närmare 80% av sin electricitet från kärnkraft?
Jag antar att Jarlöv och Räsänen gärna ser att skattebetalarna får stå för de 40-50 miljarder årligen i subventioner som hade krävts ifall vindkraft ska ersätta kärnkraft.
Det är endast i en fantasivärld som kärnkraft kan ersättas med biobränslen och vindkraft. Jag föreslår att Jarlöv och Räsänen sätter sig ner och räknar hur mycket biobränslen som går åt för att ersätta endast ett svenskt kärnkraftverk. Det blir minst en fullastad långtradare var femte minut dygnet runt, året runt. Hur mycket utsläpp blir det från transporterna? Hur många tar skada av alla cancerogener som finns i röken från biomassa förbränning? Hur ska de hundratusentals ton aska som årligen produceras tas om hand? Biobränslen må vara koldioxidneutrala. Men de är definitivt inte hälsovänliga. Det är inte bara saker som strålar som kan ta livet av en.
Avslutningsvis så klämmer Jarlöv och Räsänen till med myten om den hemska uranbrytningen. Uranbrytning är inte värre än någon annan gruvbrytning. Om Jarlöv och Räsänen tycker uranbrytning är så hemskt så borde de omedelbart kräva att all gruvbrytning ska läggas ner. Uranbrytning har inte lett till några negativa hälsokonsekvenser varken i Kanada eller Australien, inte för samhällena runt gruvorna och inte för gruvarbetarna. Svenskt uran har potential att bli lika ekonomiskt gynnsamt för Sverige som olja är för Norge. Ska vi avstå en sådan chans bara för att ni i SNF uppenbarligen inte är kapabla att skilja myt från fakta?
Global uppvärming kräver först och främst en seriös ansträngning för att bli av med fossila bränslen. I den kampen är kärnkraft en oumbärlig del. Det är dags att miljöorganisationerna bestämmer sig för om de är för miljön eller endast mot kärnkraften.
Johan Simu
Fysikstudent
Styrelsesuppleant i Miljövänner för kärnkraft