Gruvbrytning kärnkraft vs vindkraft
Miljövänner har väldigt lätt för att fördöma kärnkraft eftersom den kräver uranbrytning. Men de brukar väldigt behändigt ignorerar att det går åt stora mängder material till vindkraft som även det kräver gruvbrytning. Jag kan inte hitta information om andra material än koppar men låt oss göra en jämnförelse mellan den gruvbrytning som krävs för vindkraftens kopparbehov kontra kärnkraftens uran+koppar behov.
Enligt vattenfalls livscykelanalys /1/ så går det åt
Vindkraft 0.055 gram koppar per kWh
Kärnkraft 0.02 gram koppar per kWh
Svenska reaktorer har en burnup på ungefär 30 000 megawattdagar per ton uran. Det leder till ett behov av 0.00138 gram uran per kWh. Men det är anrikat uran. Man får ut ungefär 1 kilo anrikat uran av 5 kilo oanrikat uran. Så Det krävs alltså 0.007 gram oanrikat uran per kWh.
Sen måste vi se till koncentrationerna av koppar vs uran i marken där man bryter.
Jag gillar inte att använda wikipedia men i detta fallet duger dom. Enligt wiki /2/ så är koppar brytbart när koncentrationen är runt 0.4%-1%. Bolidens koppargruva i Gällivare, Aitik, bryter koppar med koncentration 0.31% och nya fyndigheter på 0.28% ska brytas i framtiden /3/
De vanliga koncentrationerna i urangruvor i australien ligger mellan 0.11-0.24% Uran /4/
I kanada ligger vissa koncentrationer på över 20%! /5/ Men sådana fyndigheter är världsunika.
Det verkar iallafall som att koppar och uran bryts i ungefär samma koncentrationer. Vi kan vara lite schyssta mot koppar och anta att de flesta kopparådror ligger på 1% medans uran ligger på 0.5%. Detta är ändå bara en grov uppskattning.
Då ligger det till såhär.
Kärnkraft. 0.02 gram koppar + 0.007 gram uran per kWh. Det leder till att 2 gram mark måste brytas för kopparen och 1.4 gram för uranet. 3.4 gram per kWh.
Vindkraft 0.055 gram koppar per kWh leder till 5.5 gram brytningper kWh.
Så min extremt otroligt simpla lilla jämnförelse leder till att vindkraft kräver mer gruvbrytning än kärnkraft. Denna korta exercis ger nog bara ett hum om storleksordningarna involverat. Men det faktum att det går åt väldigt mycket mer konstruktionsmaterial för varje installera kW för vind jämnfört med kärnkraft stödjer om något min slutsats. Speciell med tanken på behovet av att bygga en backup till vindkraften.
Men, kommer någon nu säga, uranbrytning är ju mycket värre för miljön än kopparbrytning. För det säger Greenpeace och de ljuger aldrig någonsin! Sorry men i detta fallet ljuger dom. Uranbrytning är inte värre än någon annan brytning och sker på precis samma sätt som all annan brytning. Greenpeace påstår att spridning av radon från uranbrytning är en hälsorisk. Men stråldoserna som befolkningen närmast urangruvor och gruvarbetarna utsätts för är inte ens i närheten av att kunna vara skadlig. /6,7,8/
Det kanske är dags att Greenpeace, Miljöpartiet, SNF, Friends of the earth och alla andra börjar kampanja för att vi ska sluta bygga ut vindkraften? Om de tycker uranbrytning är SÅ hemskt så borde de logiskt sett vara mot kopparbrytning också. Verkligheten är sådan att allt vi människor gör har en påverkan på miljön. Verkligheten är också sådan att kärnkraft är en av de energislag som har absolut minst miljöpåverkan. Samma är givetvis sant för vindkraft. Det är inte konsekvent att svartmåla kärnkraften för dess miljöpåverkan pga gruvbrytning och sen blunda för brytningen som krävs för vindkraft.
1. http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Copper_extraction
3. http://www.boliden.com/www/BolidenSE.nsf/(LookupWebAttachment)/Faktablad/$file/AITIK_sv_07_webb.pdf
4. http://www.uic.com.au/emine.htm
5. http://www.uic.com.au/nip03.htm
6. http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/alt_formats/hecs-sesc/pdf/pubs/occup-travail/radiation/regist/2005-report-rapport_e.pdf
7. R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
8. http://www.environment.gov.au/about/publications/annual-report/00-01/ss2assessments.html
Det finns miljarder dollars att tjäna på att frälsa godhjärtade, men tyvärr vilseförda, miljövänner från t.ex. "livsfarlig" radioaktivitet från kk-verk, t.ex. genom att inhösta medlemsavgifter till "välvilliga" miljöorganisationer som vill "frälsa" mänskligheten från "miljöhoten" som t.ex. kk och växthuseffekten. I det sammanhanget så är den vetenskapliga exaktheten i argumenten underordnad dyrkandet av Mammon...
PS Tack för en enkel, illustrativ, logisk och smart kalkyl av energislagens fysiska miljöpåverkan i kvantitativ bemärkelse, Johan. Kan kalkylen införas i kurslitteraturen i miljövetenskap på grundnivå vid universiteten månne?!
DS
Du behöver egentligen inte räkna på det själv, livscykelanalys och miljöbelastningsberäkningar är otroligt komplicerade och innehåller väldigt många faktorer.
EPS-systemet har framtagits just för detta ändamål.
Enheten för att beräkna miljöbelatsningen är mELU/kWh. Dvs. miljöbelastning per kWh utvinnen energi.
Några jämnförelser:
Vindkraftverk ca 3 mELU/kWh
Vattenkraftverk ca 1 mELU/kWh
Kärnkraftverk ca 33 mELU/kWh
Oljekraftverk ca 80 mELU/kWh
ELU = Environment Load Unit
Lite siffror angående råvaroutvinningen och dess miljöbelastning:
Koppar 208 ELU/Kg
Uran 1190 ELU/kg
Bly 175 ELU/kg
Järn 0,961 ELU/kg
Mangan 5,64 ELU/kg
Här är en komplett lista på ELU för olika ämnen:
http://lotsen.ivf.se/KonsLotsen/Bok/Kap3/Miljopaverkan.html
Som du ser är Guld och Rodium-brytningen bland de värsta för naturen.
Så uran har en mycket högre miljöbelastning när man kollar på livscykelanalysen.
Intressant artikel angående EPS-systemet.
http://www.effektiv.org/pdf_filer/Rapport%202002-02.pdf
Tack för det informativa inlägget om EPS-systemet, Heiti.
Dock, EPS-systemet i all ära, men allt beror ju på vilka parametrar och mätvärden som man väljer att använda i analysen. Exv Klimatpanelen (IPCC) väljer ju genomgående sådana faktorer och data som maximalt skrämmer upp folk, eftersom IPCC är en alltmer renodlat POLITISK organisation syftande till att rättfärdiga bl.a. ett bibehållet skattetryck för att bestraffa den förmodat skadliga koldioxidgenereringen. Dessutom så vill ju Fru Mona Sahlin försöka bli statsminister i nästa val genom att frälsa svenskarna från just "miljöhotet"...
Men annars så är det ju primärt Sverige och sossarnas England som är sådana extrema koldioxidjägare inom EU. Tyvärr så har dock även Den Store Hjälten Governator Schwarzenegger i Californien hoppat på tåget som en quick fix för att försöka bli President i U.S.A. om något decennium...
På samma sätt så har väl EPS-systemet och beräkningen av ELU-värdena använts och anpassats för att tjäna politiska syften så att folket tänker på "rätt" sätt. Jakten på, och bestraffningen av, den egentligen nyttiga gasen koildioxid är ju nämligen perfekt för att få "den breda massan" att känna djup skuld över att de lever ett allt bättre liv, rent materiellt sett, och "hålla dem på mattan" så att de TROR att de behöver politikerfrälset för att överleva "miljöförstöringen"...
Det viktiga för en politiker är ju inte att förbättra situationen för valmanskåren, utan att bli omvald så att han kan behålla sin plats vid köttgrytorna. Och då är klimatnojan, liksom den orealistiska, tidigare folkhemstanken och den livsfientliga feminismen m.m., användbara i demagogiskt och duperande syfte! :-)
Givetvis inser jag att en lca är otroligt komplicerad. Men mitt motto är att jag aldrig litar på något innan jag själv på egen hand gör en beräkning av de involverade storleksordningarna. Oftast säger storleksordningarna 90% av vad man vill veta och dessutom får man ett bättre perspektiv på "officiella" siffror och deras rimlighet.
Jag vet inte vilka parametrar de använder för att bedömma gruvbrytningen, men den stora skillanden mellan uran och koppar är suspekt. Tex miljöpåverkan av In situ leeching av uran kan inte vara större än densamma processen för att utvinna koppar. Med den metoden så stannar de radioaktiva dötterkärnorna från uransönderfallskedjan nere i marken. Jag tycker även skillanden är underlig med tanken på dagbrott eftersom allt som krävs är att man täcker slaggen med en meter jord så hinner inte radonet diffundera ut innan det sönderfaller.
Annars verkar de siffrorna stämma rätt bra med ExternE's lista över externa kostnader.
http://www.externe.info/results.html
Förutom det att kärnkraftens kostnader enligt din lista är en storleksordning större. Måste jag välja litar jag mer på ExterE än Chalmers eftersom ExternE är en bra mycket större studie.
En intressant poäng dock, även om 33mELU/kWH är sann för dagens kärnkraft så kommer den skäras ner en faktor 100 med generation 4 tekniken eftersom bränsleåtgången blir 50-100 gånger så liten. Då kommer kärnkraftens miljöpåverkan bli mindre än både vindkraft och vattenkraft. Om något borde du väll isåfall välkommna en utveckling av kärntekniken? Varför vara motståndare mot en utveckling som enbart kommer gynna miljön?
Tack för de vänliga orden försten Jan :)
Johan:
Jag är inte den som är den. Om eller när man lyckas man med konststycket att få fissionskraftens totala miljöbelastningen i en livscykelanalys bli lika små som de frönyelsebara energislagen har (sol, vind och vatten), så kommer jag naturligtvis få tänka om.
Men jag tvivlar på att så kommer att ske, även om toriumreaktorerna och uran-utvinning från havet realiseras.
Men vem vet.
Men jag ställer mig dock positiv för framtida fusionskraft, även om tekniken idag är långt ifrån produktionsklar.
Glad att höra det! För jag är otroligt leds på fundamentalister som har bestämmt sig och sen är det bara så.
Varför ser du ingen framtid för torium reaktorer föresten? Det råkar vara toriumbränsle jag förmodligen kommer göra mitt examensarbete om nästa vår :) Icke-spridningsegenskaperna hos torium är den största anledningen till att jag vill se mer torium. Sen går det breeda torium rätt effektivt i ett termiskt spektrum. Man kan därmed relativt lätt bygga reaktorer som inte behöver tankas på typ 30 år. Perfekt för u länder utan infrastrukturen för bränslehantering.
Vi får se hur långt japanerna tar uranutvinning från havet. Det är utan tvivel renare än uranbrytning men så länge uran är så pass billigt så finns det ingen ekonomisk motivation för den processen.
Hur väl känner du till de olika generation 4 reaktorerna föresten?
Johan:
Skulle du kunna ta bort den näst sista inlägget? (Det vart något fel)
Dr. Jan:
Det finns säkert folk som utnyttjar miljödebatten till sina egna syften, men jag kan bara tala för mig själv. Jag blev politiskt engagerad för 1.5 år sedan, delvis på grund av oron för de stundande klimatförändringarna. Från att ha varit en passiv medborgare, tog jag klivet in på den, för mig okända, politiska arenan.
Jag tycker att alla människor skulle behöva testa på att vara politiskt engarerad någon gång i sitt liv, kanske en mandatperiod eller nåt.
Det är också viktigt att få in "vanliga" människor i den politiska debatten, och inte enbart politiker från politiska "drivhus".
#########################################
"På samma sätt så har väl EPS-systemet och beräkningen av ELU-värdena använts och anpassats för att tjäna politiska syften så att folket tänker på "rätt" sätt"
EPS-systemet har ingenting politiskt i sig, det är en metod framtagen av industrin, främst volvo, för att kunna mäta sin miljöpåverkan i olika produktionsled.
################################################
materiellt sett, och "hålla dem på mattan"
På vilket sätt gagnar det en politiker för att hålla massorna på mattan? Jag förstår inte motiven, men du kanske kan förklara.
#############################################
TROR att de behöver politikerfrälset för att överleva "miljöförstöringen"...
Tja, vem stiftar lagar? Vi har en demokrati, och genom demokratiska processer sker samhällsförändring utifrån de valda ideologierna.
Så i en demokrati behöver vi politiker för att, som i det här fallet, stävja en negativ utveckling ut miljöperspektiv.
Vilket alternativ föreslår du?
###############################################
"att bli omvald så att han kan behålla sin plats vid köttgrytorna"
ja, det finns säkert politiker som enbart utnyttjar klimatdebatten för sina egna vinningens syften.
Därmed inte sagt att alla gör det. Det finns väldigt engarerade politiker som är aktiva just för att kunna slapa förändringar i ett samhälle.
Hela inlägget försvann =/ Men jag försöker igen.
Jag tror att de som du kallar för "fundisar" skulle också ändra sin uppfattning om fissionskraften visade sig utgöra lika liten miljöpåverkan som de alternativa energislagen utvunna från sol, vind och vatten.
Har lite dålig kåll på gen IV reaktorer, men jag har för mig att de drivs främst av torium som det finns mer av än Uran. Och att halveringstiden för avtjänst kärnbränsle reduceras väldigt kraftigt. Man pratar om 500 år istället för hundratusentals innan avfallet är säkert.
Verkningraden är också högre än för konventionella reaktorer.
Nackdelen med all kärnbränsle är att det inte är förnyelsebart och återvinningsbart.
Tar Uran och Torium slut, så är det definitivt slut, om vi inte vill ge oss ut i rymden.
Men jag "tror" också att långt innan tillgången tar slut så är det inte längre varket ekonomiskt eller ur naturhänsyn försvarbart att fortsätta brytningen.
Men jag har naturligtvis inte aning om hur många år vi kommer att hamna i en sådan sits.
Så ur det perspektivet är det inte "långsiktigt", vilket är ledordet för miljöpartistiskt politik =)
Lycka till med arbetet om Torium, det verkar intressant.
Det verkar som min blogg beter sig underligt idag.....
Gen 4 reaktorerna är designande för uran, men de flesta av typerna är flexibla nog att kunna hantera både torium, uran och plutonium och olika kombinationer av dom. Men det är egentligen bara Indien som satsar stort på Torium. Största fördelen med gen 4 rent allmänt är att de kan bränna bort allt plutonium, americium osv. Dvs alla långlivade isotoper i avfallet. Och att de får ut 50-100ggr så mycket energi ur uranet.
Även om vi är pessimistiska så har vi kärnbränsle för tusentals år bara i dagens kända resurser+dagens avfall som kan användas som bränsle :) Långsiktigt i mina ögon är mer än 200 år. Om 200 år kommer vi säkerligen ha energikällor vi inte ens kan föreställa oss eller åtminstone massiva solfångaranläggningar i omloppsbana, fusionskraft osv.
Här har du en enkel storleksordningsuppskattning om uranets (o)ändlighet gjort av Bernard Cohen.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
En grov uppskattning givetvis. Men det visar hur meningslöst det är att prata om uran som en ändlig energikälla.
Här skriver han lite mer
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter13.html#1
Läs gärna de två länkarna för de är väldigt läsvärda.
Tack för lyckoönskningarna föresten :)
Tack för dina komm. av kl. 14:45, Heite,
Svar i kronologisk ordning:
1. Politiker är inget framtidsyrke (utom möjligen för ideologiskt korrekta, lesbiska negresser - då är man "inne" eftersom man då både är fruntimmer, "snedvriden" och etnisk. "Man" är ett icke politiskt korrekt kön i dagens politiska klimat...)
Makten i dagens Sverige ligger inte hos Riksdagen utan hos det internationella kapitalet och den Amerikanska Riksbanken; små räntejusteringar i USA innebär stormvind på den svenska arbetsmarknaden! Dessutom har svenska industri slutat att tala med rikspolitikerna, man bara rymmer från landet lugnt och stilla. Jag känenr entreprenörer som varje månad tömmer Sverige på hundratals ton induistrimaskiner och skeppar över dem till låglöneländerna i Asien, och ingen säger något. Till slut får den intellektuella 08-eliten sitta där själva och administrera 9 miljoner bidragstagare eftersom basnäringarna har flytt fältet i ren desperation. Dessutom så har landet en muslimsk majoritet omkring år 2055...
2. EPS: Oavsett vem som designar ett system t.ex. för bedömning av miljösituationen, så gör den som använder systemet ett medvetet, och definitivt inte opartiskt, val beträffande vilka data som ska användas på vilket sätt. Alarmen kring Kyotoprotokollet är ett praktexempel på detta - världens hitintills största vetenskapliga bluff enligt Ordf. för Amerikanska Vetenskapsrådet...
3. "Hålla folket på mattan...": Som Ian Wachtmeister sa i sin bok "Krokodilerna" under Ny Demokratis glansdagar: "Det är inte ankorna (d.v.s. medborgarna) i ankdammen (d.v.s. Sverige) som krokodilerna (d.v.s. eliten i 08-området) i ankdammen är intresserad av, det är själva ankdammen!" Nej, det är naturtillgångarna, malmen, skogen, landet, marken, mineralerna och produktionsresurserna som eliten vill ha kontroll över. Nu behövs ju nämligen snart inte arbetarnas kroppar mer för att göra stora vinster. Allt blir ju mer och mer automatiserat med mer och mer robotar o.s.v. Det är därför som man har börjat tala om "jobless growth"; varför ska näringslivet bekymra sig om en massa "allmoge" när det går att tjäna grova pengar ändå? De är ju bara i vägen och ska förmås att tyst och stilla helst bara tyna bort som missbrukande bidragstagare ackompanjerat med en massa vackert tal om solidaritet och rättvisa o.s.v. Men pöbeln måste "hållas på mattan" så att de inte börjar ställa till upplopp och kanske t.o.m. gör revolution. Det är därför som media nu blivit så "fördummande"; Romarna kunde det där med "bröd och skådespel åt folket så att de inte kritiserar kejsaren"... OK, Heite?
4. Demokrati o.s.v.: Vi har yttrandefrihet enbart på papperet! Du får kritisera något enbart så länge du håller dig inom det demokratiska systemets ramar och hävdar det som eliten har bestämt att man
"ska" tycka... I annat fall blir du utfryst och söndermobbad och din karriär stoppas eller i varje fall hämmas.
Res till Singapore och lär! De har en upplyst despot som älskar sitt folk och de älskar honom, bl.a. därför att Singapore blivit Asiens finansiella centrum med världens största och mmodernaste containerhamn. Men de kan inte ens stava till ordet "demokrati"... ...och det fungerar alldeles utmärkt ändå!
Alternativ? Tja, gör Tjabo (Kungen) till kejsare! Då VET vi var ansvaret ligger och det kan inte bli mycket sämre än nu! Killen är jävligt duktig och plikttrogen m.m.
5. Köttgrytorna o.s.v.: OM du vill förändra något SÅ bygg upp en multinationell koncern med ett antal miljarder dollars i årlig omsättning! OM du har mycket pengar så lyssnar folk på dig, annars inte. Varför tror du att alla undrar vad t.ex. Bill Gates och Ingvar Kamprad tycker? Vilka krav tror du att Ingvar kunde ställa på motprestation för att lägga sitt senaste varuhus i Norrland?! Money talk, bullshit walk...
6. Komm.: Jag hoppas att jag inte nu har krossat dina illusioner alltför mycket? Ett råd i all välmening: Utbilda dig och skaffa dig ett välbetalt jobb eller bli en framgångsrik affärsman. Glöm Jesuskomplexet och att frälsa världen som politiker. Ingen tackar dig ändå.
OM du får något att säga till om, så blir du bara mobbad och kanske får en s.k. stalker efter dig. Och i detta samhälle får man ju inte ens skjuta ner någon med sin egen revolver om man blir direkt påhoppad - usch, vilket mesigt land!
OK, that's enough. Synpunkter?
PS
Jag är INTE en "elak" person, bara ovanligt klarsynt och desillusionerad... :-)
DS