Grönarealisten

Det är vanligt att förespråkare både för vindkraft och kärnkraft försöker vrida frågan till en antingen eller fråga. Antingen vindkraft eller kärnkraft. Jag brukar ofta halka ner i den fällan själv. Men det är ett rätt meningslöst sätt att se på situationen eftersom de egentligen är två helt olika energikällor med olika roller.

Vindkraft behöver ju som alla vet en backup som kan tas i drift när det inte blåser särskilt mycket eller för mycket. I Sverige har vi det så bra att vi kan använda vattenkraften som backup eftersom det är en miljövänlig och lättreglerad energikälla. Direkt vinden slutar blåsa så öppnar vi dammluckorna mer och problemet är löst.

Men vi har inte oändligt mycket vattenkraft och i dagens läge används vattenkraften till stor del som baskraft i nätet precis så som kärnkraften. Om vi vill göra det möjligt med en massiv utbyggnad av vindkraften utan att behöva bygga en fossil backup så måste alltså vattenkraften vara öppen för att spela rollen som backup kraft. Då kommer den med nödvändighet vara tvungen att spela en mindre roll som baskraft. Kärnkraften blir då naturligtvis det mest lämpliga valet. Kärnkraft är som bäst när den rullar på med konstant effekt och ger baskraft till nätet. Den är inte lika väl lämpad så som vattenkraft till att trappas upp och ner vid behov.

Det mest logiska är då uppenbart.
Bygg ut kärnkraft så att den tar en allt större roll som baskraft.
Bygg ut vindkraft och låt den rulla för fulla muggar när det blåser.
Spara vattenkraften som backup till vindkraften när det inte blåser fullt så mycket.

Med en sådan mix kan vi lätt dubbla sveriges elproduktion utan att för den skullen släppa ut signifikant mycket mer koldioxid! Att däremot bygga ut vindkraften med någon annan backup än vattenkraft skulle däremot kraftigt öka våra koldioxidutsläpp. Tyvär så ser jag ofta från "miljövänners" sida att de vill använda gasturbiner som backup till vindkraft.