Lite blandade nyheter
Reactor Affected in Nuclear Power Plant Fire
Det brann ju nyligen i en transformator vid ett tyskt kärnkraftverk. Men tydligen så påverkades reaktorn även av olyckan.
The experts had found that one of the pumps which supply water to the reactor had shut down unexpectedly, and two safety and relief valves had opened accidentally. The result was that the water level and the pressure in the reactor fell quickly. However the drop in water level and pressure could be "balanced out by switching on a reserve supply system,
Inte hela världen, men förmodligen så kommer någon media och/eller någon miljöförening blåsa upp det till orimliga proportioner precis som med Forsmark. Media och diverse oseriösa miljöföreningar gillar ju att förknippa minsta förlusten av kylmedel med härdsmälta trots att 99% av dom inte ens förstår vad som orsakar härdsmältan.
Merkel Nudges for Nuclear Power Comeback
Jag har alltid varit förvånad över att Merkel, en fysiker i grunden, inte förespråkar kärnkraft hårdare. Men det har väll hela tiden handlat om politiska spel och att blidka alla. Men nu verkar det som Merkel kommer börja prata gott om kärnkraft!
Som jag tidigare skrivit så är det osannolikt att Tyskland kommer klara co2 målen ifall de fortsätter avveckla kärnkraften. Både Merkel, hennes parti och tyska industrierna verkar förstå detta till fullo. Det handlar bara om att få de tyska sossarna att svänga. Ska bli intressant att se hur valet 2009 slutar i Tyskland. Om Tyskland som till och med varit mer anti kärnkraft än Sverige svänger i kärnkraftsfrågan så kommer det nog få flera EU länder att tänka om. Kanske Tyskland kan få igång kärnkraftsrenässansen på allvar i europa. Annars kommer vi oundvikligen halka efter Kina och Indien.
Russia And France Establish JV To Produce Nuclear Power Planet Turbines
Ett av de stora problemen med en kärnkraftsutbyggnad är att det i dagens läge saknas industriell kapacitet. Detta är väll bara ett av stegen som industrin tar för att förbereda sig på den kommande massiva kärnkraftsutbyggnaden. Även svetsare i USA har förövrigt börjat få vittring på den kommande utbyggnaden.
Nuclear expansion is pipe dream, says report
Ännu en rapport som inte har något vettigt alls att säga. Varför tar alla antikärnkraftsanhängare en så radikal ställning? Allt eller inget. Om inte kärnkraften ensam kan lösa alla problem då är den inget att ha. Det är enda budskapet man får från dom. Men guess what, solkraft och vindkraft kan inte heller lösa alla problem på egen hand. Ska vi förkasta dom också?
Artikeln påstår sedan att en utbyggnad av kärnkraft i Storbritannien indirekt kan leda till vapenspridningsbekymmer. Rätt löjligt, Storbritannien har redan kärnvapen och är väldigt duktig på att vakta sitt plutonium. Tanken att kärnkraftens vara eller icke vara har någon effekt på vad Egypten, Iran, Syrien eller något annat land kommer göra är absurd. Det som är sant däremot, och som rapporten ignorerar, är att kärnkraften kan sänka Storbritanniens koldioxidutsläpp.
När man skär bort allt skitsnack i kärnvapenfrågan så kvarstår bara två faktum. Det ena är att om en nation verkligen vill skaffa sig kärnvapen så kan de göra det oavsett om civil kärnkraft existerar i världen eller ej. Det andra är att om ett land har civil kärnkraft och vill skaffa sig vapen så tar det endast 1-2 år mindre att fixa vapen än om de inte hade någon kärnkraft från början. Bernard Cohen har skrivit en del om det i sin bok "the nuclear energy option" som kan läsas här. Om ett land vill skaffa sig kärnvapen i smyg så är det ologiskt att ta omvägen med civil kärnkraft. Då är det mycket smartare att bygga en liten plutoniumproducerande reaktor driven av naturligt uran. En sådan reaktor kan byggas i smyg, den kräver ingen anrikning, den är mycket billigare, den är betydligt mycket enklare att bygga och viktigast av allt, plutoniumet är av mycket bättre kvalite för vapenändamål än plutonium från civila reaktorer.
Sen i artikeln kommer sedvanliga snacket om att vi kommer få brist på uran inom 25 år osv. Det enda möjliga problemet är att det kanske blir svårt att öka uranproduktionen i samma takt som behovet ökar. Men när det gäller existerande resurser så har vi nog för hundratals år om man använder de mest pessimistiska siffrorna och nog för hundratusentals år om man tar hänsyn till framtida utvinningsmetoder. De realistiska och idag brytbara reserverna kommer utökas flera gånger när väl gruvföretag börjar prospektera igen, för världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran.
Nu ska jag berätta något hemskt för er, de identifierade koppar reserverna i världen räcker i ungefär 30 år med dagens konsumptionstakt. Att få slut på koppar vore katastrofalt för världen. Det är en livsnödvändig metall för vårt samhälle. Varför är det då ingen som skriker i panik över den kommande kopparbristen?
Ingen skriker om det därför att ingen tror det kommer ta slut! Direkt det krävs så kommer man prospektera efter mer, man kommer hitta mer och man kommer bryta mer. Det finns så otroligt mycket mineraler på vård jord att vi aldrig kommer få slut på dom. Läs tex denna artikeln.
Uranium: Sustainable resource or limit to growth?
Som det står i artikeln, 1970 hade man kända kopparreserver för 30 år frammåt med 1970's konsumptionstakt. Idag har vi ännu kända kopparreserver för 30 år frammåt med dagens konsumption som är 3ggr större än den 1970. Det innebär alltså att det fanns 3ggr så mycket oupptäckta som upptäckta kopparreserver år 1970. Förmodligen kommer man år 2030 ha 30 år av kopparreserver framför sig.
Det finns ingen som helst ekonomisk anledning att prospektera när reserverna räcker i 30 år framåt eller mer. Vi har uran för 70 år frammåt minst med de kända tillgångarna och för flera hundra år med de spekulativa. Det innebär att vi har större uranreserver än vi har kopparreserver!
Tänk även på att koppar är en mineral som är oerhört mycket mer prospekterad än uran. Om dagens höga uranpriser leder till en ny stor prospekteringsväg så lär man troligen hitta nya högkvalitativa uranreserver. Därför misstänker jag att uranbrytning inte kommer bli aktuellt i sverige.
Det brann ju nyligen i en transformator vid ett tyskt kärnkraftverk. Men tydligen så påverkades reaktorn även av olyckan.
The experts had found that one of the pumps which supply water to the reactor had shut down unexpectedly, and two safety and relief valves had opened accidentally. The result was that the water level and the pressure in the reactor fell quickly. However the drop in water level and pressure could be "balanced out by switching on a reserve supply system,
Inte hela världen, men förmodligen så kommer någon media och/eller någon miljöförening blåsa upp det till orimliga proportioner precis som med Forsmark. Media och diverse oseriösa miljöföreningar gillar ju att förknippa minsta förlusten av kylmedel med härdsmälta trots att 99% av dom inte ens förstår vad som orsakar härdsmältan.
Merkel Nudges for Nuclear Power Comeback
Jag har alltid varit förvånad över att Merkel, en fysiker i grunden, inte förespråkar kärnkraft hårdare. Men det har väll hela tiden handlat om politiska spel och att blidka alla. Men nu verkar det som Merkel kommer börja prata gott om kärnkraft!
Som jag tidigare skrivit så är det osannolikt att Tyskland kommer klara co2 målen ifall de fortsätter avveckla kärnkraften. Både Merkel, hennes parti och tyska industrierna verkar förstå detta till fullo. Det handlar bara om att få de tyska sossarna att svänga. Ska bli intressant att se hur valet 2009 slutar i Tyskland. Om Tyskland som till och med varit mer anti kärnkraft än Sverige svänger i kärnkraftsfrågan så kommer det nog få flera EU länder att tänka om. Kanske Tyskland kan få igång kärnkraftsrenässansen på allvar i europa. Annars kommer vi oundvikligen halka efter Kina och Indien.
Russia And France Establish JV To Produce Nuclear Power Planet Turbines
Ett av de stora problemen med en kärnkraftsutbyggnad är att det i dagens läge saknas industriell kapacitet. Detta är väll bara ett av stegen som industrin tar för att förbereda sig på den kommande massiva kärnkraftsutbyggnaden. Även svetsare i USA har förövrigt börjat få vittring på den kommande utbyggnaden.
Nuclear expansion is pipe dream, says report
Ännu en rapport som inte har något vettigt alls att säga. Varför tar alla antikärnkraftsanhängare en så radikal ställning? Allt eller inget. Om inte kärnkraften ensam kan lösa alla problem då är den inget att ha. Det är enda budskapet man får från dom. Men guess what, solkraft och vindkraft kan inte heller lösa alla problem på egen hand. Ska vi förkasta dom också?
Artikeln påstår sedan att en utbyggnad av kärnkraft i Storbritannien indirekt kan leda till vapenspridningsbekymmer. Rätt löjligt, Storbritannien har redan kärnvapen och är väldigt duktig på att vakta sitt plutonium. Tanken att kärnkraftens vara eller icke vara har någon effekt på vad Egypten, Iran, Syrien eller något annat land kommer göra är absurd. Det som är sant däremot, och som rapporten ignorerar, är att kärnkraften kan sänka Storbritanniens koldioxidutsläpp.
När man skär bort allt skitsnack i kärnvapenfrågan så kvarstår bara två faktum. Det ena är att om en nation verkligen vill skaffa sig kärnvapen så kan de göra det oavsett om civil kärnkraft existerar i världen eller ej. Det andra är att om ett land har civil kärnkraft och vill skaffa sig vapen så tar det endast 1-2 år mindre att fixa vapen än om de inte hade någon kärnkraft från början. Bernard Cohen har skrivit en del om det i sin bok "the nuclear energy option" som kan läsas här. Om ett land vill skaffa sig kärnvapen i smyg så är det ologiskt att ta omvägen med civil kärnkraft. Då är det mycket smartare att bygga en liten plutoniumproducerande reaktor driven av naturligt uran. En sådan reaktor kan byggas i smyg, den kräver ingen anrikning, den är mycket billigare, den är betydligt mycket enklare att bygga och viktigast av allt, plutoniumet är av mycket bättre kvalite för vapenändamål än plutonium från civila reaktorer.
Sen i artikeln kommer sedvanliga snacket om att vi kommer få brist på uran inom 25 år osv. Det enda möjliga problemet är att det kanske blir svårt att öka uranproduktionen i samma takt som behovet ökar. Men när det gäller existerande resurser så har vi nog för hundratals år om man använder de mest pessimistiska siffrorna och nog för hundratusentals år om man tar hänsyn till framtida utvinningsmetoder. De realistiska och idag brytbara reserverna kommer utökas flera gånger när väl gruvföretag börjar prospektera igen, för världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran.
Nu ska jag berätta något hemskt för er, de identifierade koppar reserverna i världen räcker i ungefär 30 år med dagens konsumptionstakt. Att få slut på koppar vore katastrofalt för världen. Det är en livsnödvändig metall för vårt samhälle. Varför är det då ingen som skriker i panik över den kommande kopparbristen?
Ingen skriker om det därför att ingen tror det kommer ta slut! Direkt det krävs så kommer man prospektera efter mer, man kommer hitta mer och man kommer bryta mer. Det finns så otroligt mycket mineraler på vård jord att vi aldrig kommer få slut på dom. Läs tex denna artikeln.
Uranium: Sustainable resource or limit to growth?
Som det står i artikeln, 1970 hade man kända kopparreserver för 30 år frammåt med 1970's konsumptionstakt. Idag har vi ännu kända kopparreserver för 30 år frammåt med dagens konsumption som är 3ggr större än den 1970. Det innebär alltså att det fanns 3ggr så mycket oupptäckta som upptäckta kopparreserver år 1970. Förmodligen kommer man år 2030 ha 30 år av kopparreserver framför sig.
Det finns ingen som helst ekonomisk anledning att prospektera när reserverna räcker i 30 år framåt eller mer. Vi har uran för 70 år frammåt minst med de kända tillgångarna och för flera hundra år med de spekulativa. Det innebär att vi har större uranreserver än vi har kopparreserver!
Tänk även på att koppar är en mineral som är oerhört mycket mer prospekterad än uran. Om dagens höga uranpriser leder till en ny stor prospekteringsväg så lär man troligen hitta nya högkvalitativa uranreserver. Därför misstänker jag att uranbrytning inte kommer bli aktuellt i sverige.
Kommentarer
Trackback