Grönarealisten

Kärnkraft, miljö och annat smått och gott ur en reaktorfysikers synvinkel.

Tja att jag vill ha en ren miljö utan gifter odyl gör mig lika grön som vilken miljöpartists som helst? Man kan vara grön fast man förespråkar kärnkraft, genteknik, konstgödsel osv.
Min ideologi bygger på sund vetenskap, så som alla gröna ideologier borde :)

De som bor nära uranbrott och kärnbränslefabriker kan nog inte påstå att produktionen är ren. Tvärtom.
Genmodifiering av grödor: forskningen visar på stora problem, både för ekosystemen och människorna, men även för näringsidgare (patent intrång, utslagning av grödor etc).
Konstgödsel bidrar till övergödning av vattendrag och hav, och är både dyrt och energikrävande (=ökade koldioxidutsläpp) att framställa.
Sund vetenskap, javisst, men dumhet, nej.
Är det därför vi får lägga ner miljarder på att försöka syresätta östersjön?

Tja de kanadensare och australienare som bor nära uranbrytning har inget mer ont av det än jag hade ont av att växa upp bredvid Bolidens AITIK dagbrott och LKAB's malmgruva i Gällivare och Malmberget. Ur strålningssynpunkt är det mycket värre att ta en flygtur över alperna än att bo nära en urangruva eller upparbetningsanläggning. De har varit smutsiga förr, men i dagens läge så är de inte det.
Om man är emot uranbrytning borde man vara emot all gruvbrytning. Men vi får varken vindkraftverk, solpaneler eller något annat utan gruvbrytning. Gruvbrytningens miljökonsekvenser är acceptabla.
När det gäller genteknik så är det en teknik som ännu är ung men som visar enorm potential. Jag är ingen biolog eller genetiker och jag är inte överdrivet intresserad av detaljerna.
Problem med genteknik? Visst, många fler är allergiska mot genmodifierade sojabönor än mot "naturliga" sojabönor tex. Men hur kan man vara emot saker som att genmodifiera grödor så att de kan producera vitaminer som det är brist på i u-länder? Hur kan man vara emot förälding av växter så de inte kräver besprutning längre?
Ta tex golden rice, det kan rädda miljontals barn från att bli blinda.
Att vara emot genteknik är korkat med all potential den har, att vara skeptisk och vaksam är sunt och behövs. Greenpeace tex har sedan länge gått från det sunda till det korkade då de verkar vara mot ALL genteknik.
Konstgödsel då. Visst orsakar det utsläpp, men att det är energikrävande är inte ett problem i sig. Så länge energin kommer från hållbara energikällor som kärnkraft eller förnyelsebar energi.
Utan konstgödsel kommer vi inte kunna föda de 9 miljarder människor som kommer finnas på vårt klot inom en snar framtid. I en sådan situation så överväger fördelarna nackdelarna. Speciellt då även konstgödsling kan utvecklas. Ekologisk odling är otillräcklig.
Det största problemet i mina ögon är att konstgödsel minskar halten av vitaminer och mineraler i frukt och grönt. Det är ett problem som måste fixas.
Att konsekvenst påstå att genteknik är dåligt, kärnteknik är dåligt eller konstgödsling är dåligt, är lite trångsynt. Detta eftersom de orden innehåller så mycket. Det finns en miljard olika sätt kan man utnyttja kärnenergi, en miljard olika sätt man kan nyttja genteknik och en miljard olika sätt att producera konstgödsel. En teknik i sig är varken bra eller dåligt, det finns däremot bra och dålig sätt man kan använda sig av tekniken.
Den stora skillanden mellan dig och mig verkar vara den att du vill backa ifrån problemen genom att återgå till föråldrade men "naturliga" metoder.
Jag däremot vill lösa problemen genom ny teknik.
Jag ser ingen fördel med att något är "naturligt" och jag tycker inte det är en nackdel att något är "onaturligt". Det enda jag bryr mig om är att det ska gynna mänskligheten och inte vara för miljöpåfrestande.
Men jag sätter aldrig någonsin miljön före människan. En viss negativ miljöpåverkan kommer vi människor alltid ha, vi ska minska den i den mån det är rimligt. Men det är omöjligt att eliminera den. I slutändan kommer människan först!

"Gruvbrytningens miljökonsekvenser är acceptabla"
Förvisso, men det är inte enbart brytningen som är negativ för miljön, det är hela processen efteråt.
Det har du bra koll på, så jag behöver inte rabbla upp hela processen :)
När det gäller genteknik så kan man fördjupa sig i all oändlighet.
Även här gäller det att vara kritiskt och tillämpa försiktighetsprincipen; Skulle det gå åt helvete, så går det rejält åt skogen. T.ex. multiresistenta grödor som slår ut mängder av artfränder och motverkar biologiskt mångfald.
Fiskgener var aldrig tänkta att kunna korsas med växtdito, det har
naturen sett till.
Nåja, man kan raljera länge om detta...
Det går att bedriva jordbruk utan konstgödsel (dvs ekologiskt), hitills har det handlat om att det är enklare och billigare än att bedriva ett ekologiskt dito.
Mänsklig lathet, kostnadseffektivisering, brist på morötter eller piskor, man kan se på det hur man vill.
Problemet är att konstgödslet har inte burit sina egna kostnader, med tanke på koldioxitutsläpp och övergödning.
Lägger man på de kostnaderna på konstgödslet för alla åtgärder som krävs idag, så blir den ohållbart dyr.
För alla ekonomister är detta ett argument nog.
"att det är energikrävande är inte ett problem i sig"
Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi människor effektiviserar vår energianvändning.
För varje mindre Wattimme minskar vi vår miljöpåverkan,
precis som du själv sa, så skapar även
ett vindkraftverk ett miljöpåverkan vid produktion.
All minskning av energianvändningen ger ökade miljövinster.
Överskottet av eneri kan vi faktiskt exportera, vi kanske till och med har en potential att blir den "grönaste" energileverantören i europa =)
Vi slösarenergi idag, dvs. en massa energi går till spillo, utan att komma oss till gagn. (belysning på i onödan, Värmeförluster, stanby elektonik, felaktig innetemperatur, mobiltelefonladdare som sitter i väggen etc. etc)
"Den stora skillanden mellan dig och mig verkar vara den att du vill backa ifrån problemen genom att återgå till föråldrade men "naturliga" metoder.
Jag däremot vill lösa problemen genom ny teknik."
Jag ser snarare en kombination av de båda, tekniken är viktig men nästan viktigare är det mänskliga agerandet.

Faktiskt så är processen efter brytning inte så förödande Men om det är något som oroar dig borde du se fram emot utvecklingen av breeder(brid) reaktorer som utnyttjar uranet 30-50ggr så effektivt. Dvs 50ggr så lite uran behöver brytas och behandlas, 50ggr så lite avfall som måste förvaras.
Skepsism och försiktighet har jag inte något problem med. Jag vet inte dina åsikter exakt. Det jag stör mig på är när tex greenpeace blankt vägrar erkänna att det finns något som helst positivt med en viss teknik, som genteknik eller kärnteknik. Det är så breda områden att det är ett meningslöst ställningstagande.
Att en viss genkombination är omöjlig i naturen innebär inte att den är farlig. Hela begreppet naturligt och onaturligt är i mina ögon rätt meningslösa. Ebola är naturligt, HIV bromsmediciner är onaturligt.
Men jag håller med om
tekniker ska stå för sina externa kostnader. På det sättet kan kärnkraft och förnyelsebar energi konkurera ut fossil energi utan problem. Men då är biobränslen illa ute.
Om man ställer de positiva effekterna av energikonsumption(när energin produceras av kärnkraft eller förnyelsebar energi) mot de negative effekterna så vinner de positiva. Energi är nyckel till välfärd, billig mat, utbildning, sjukvård osv. Med nog mycket billig energi kan vi till och med börja avsalta vatten i nog stor skala för att göra öknar till åkermarker.
Så även om även ren energiproduktion har konsekvenser så är konsekvenserna acceptabla. Det viktigaste är att se till att 9 miljarder människor kommer kunna ha en dräglig levnadsstandard utan att miljökonsekvenserna blir för stora.
Att optimera energiförbrukningen genom effektiviseringar är inte fel, men det är i mina ögon onödigt att gå längre än det som är ekonomiskt försvarbart.