Finns det hopp ändå?
Idag läste jag denna debattartikeln på miljöpartiets hemsida
Läckande kärnkraftsavfall ger små miljöeffekter
Min första tanke var att jag hallucinerar friskt eller att jag helt tappat läsförmågan. Efter att ha nypit mig och laddat om sidan bara för sakens skull så var jag tvungen att erkänna fakta. En miljöpartist har skrivit en rationell debattartikel om kärnkraft! En artikel som rakt igenom är helt ok och sansad. Inge skitsnack, överdrifter eller lögner. Inge spridning av gamla idiotiska myter.
Det ska bli intressant att se hur responsen på denna debattartikel blir hos fundamentaliserna inom mp. Med tanken på att mp har sina grunder i kampanjandet mot kärnkraft så är väll risken att författaren till artikeln, Mikael Malmaeus, blir utfryst. Jag hoppas han får den sakliga debatten han efterlyser. Men mest troligt kommer det rinna ut i billig skrämselpropaganda. Det brukar ju räcka med att någon skäggig filur tyst viskar "becquerel" för att alla miljöpartister ska gömma sina döttrar under sängen. Vi ska inte ens tala om vad som händer om någon nämner plutonium.....
All debatt är bra, motstridiga åsikter inom ett parti bidrar till mer dynamik.
Hos miljöpartiet är det väldigt högt till tak, jag tror inte han kommer blir "utfryst".
Kärkraftdebatten är svår, det finns mycket mostridig fakta som sällan är oberoende.
Man kan tvista länge och väl, stöta och plöta men jag tycker att Mikael ändå slår spiken i kistan i sin sista mening:
"Man bör självklart också ställa frågor kring hur hållbar kärnkraften är ur ett resursperspektiv"
På vilket sätt är det spiken i kistan?
Per energienhet använder kärnkraft betydligt mindre material än sol och vindkraft. Sen har vi uran för tusentals år(se tex IAEA's och NEA's red book).
Kärnkraften är den mest resursbesparande energikällan vi har.
Citerat ett stycke från NEA's artikel Uranium resources, plenty to sustain growth of nuclear power
http://www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf
There are also considerable other resources, labelled ?unconventional?, including uranium associated with phosphate deposits. These could lengthen the time that nuclear energy could supply energy demand using current technologies to more than 600 years. Further, deployment of advanced reactor and fuel cycle technologies could multiply all these numbers by a factor of at least 30. Fast reactors have been built and operated on a developmental basis, but are not yet commercially available. Development work to bring them to the point of commercial availability is continuing.
600*30=18000 år. Det är nog med resurser för mig. Då tar dom inte heller hänsyn till de miljarder ton uran som finns i havsvattnet som förlänger resurserna x antal miljoner år till.
resursperspektiv = Råvarotillgång.
Skall man kliva över lik för att få tillgång till uranet? Hur mycket natur skall man gräva upp för att få fram de eftersökta "teoretiska" siffrorna?
Någon gång är det helt enkelt inte lönsamt, varken ekonomiskt eller ut ett ekologiskt perspektiv.
Tja varför ställer du inte dig samma fråga gällande koppar, silver, guld och andra ämnen som behövs för bland annat vindkraft och i synnerhet solpaneler?
Vindkraft tex behöver mer koppar än kärnkraft behöver uran. Jag vet inte hur stora skillandet det är i koncentrationen av koppar i kopparådror jämnfört med koncentrationen av uran i uranrik mark. Men jag tror båda ligger på ungefär samma koncentration, kan ha fel dock. All gruvbrytning är ungefär lika smutsig, tvärtemot vad fanatiker påstår så är inte uranbrytning mer smutsig än någon annan sorts brytning. Ställ dig då frågan, är uranbrytningen för kärnkraft värre än kopparbrytningen för vindkraft om den senare kräver att mer mark bryts? Är den värre än brytningen av sällsynta mineraler till solpaneler?
Som sagt, kärnkraft är en av de minst resurskrävande energislaget och det innebär att det kräver mindre gruvbrytning än andra energislag. Så om du oroar dig över uranbrytning borde du även oroa dig för all annan brytning som är lika smutsig.
Alla de urankällor jag angav är ekonomiska föresten. Speciellt med breederteknologi som sänker uranbehovet med en faktor 50. Uranpriser är en nästan försumbar del av produktionskostnaden för el i kärnkraft.
Det absolut bästa sättet att sänka resursåtgången vid energiproduktion är att öppna dörren för gen-4 tekniken. De enorma mängder energi man får ut från de små mängderna uran är helt enkelt fantastiskt. Då kan vi även ekonomiskt utvinna uran ur havsvatten och därmed eliminerar vi helt behovet av uranbrytning på land!