Hiroshima och Nagasaki, var det fel eller rätt?
En japansk minister har offentligt sagt att atombombningarna var oundvikliga och behövdes för att få slut på kriget. Nu är jag ingen historieexpert men på vissa sätt håller jag med och på andra håller jag inte med.
På ett rent mänskligt plan så fördömmer jag bombningarna. De var ett rent terrordåd mot civila!
Men på ett annat plan så är frågan rent meningslös. Läser man tex Richard Rhodes bok "the making of the atomic bomb" så framgår det att både Hiroshima och Nagasaki besparades de vanliga eldbombningarna eftersom man ville använda atombomberna på oskadade städer. Då är frågan om atombomben var mycket värre än en "vanlig" eldbombning. När amerikanerna eldbombade Tokyo så dog närmare 73000 människor! 41 kvadratkilometer av staden förintades. Stad efter stad decimerades på detta sättet med konventionella vapen. Så om inte atombomberna hade släppts hade förmodligen Hiroshima och Nagasaki smulats sönder ändå.
Då blir frågan istället vilket sätt att dö på som är värst? Eldbombning eller atombombning? Jag föredrar att inte dö överhuvudtaget så vad sägs om att inte bomba alls? För amerikanerna var atombombningen helt enkelt det sista logiska steget i det fullständigt absurt förödande krig som pågick. Ingen sida hade kvar något sinne för proportioner längre och massmord var berättigat i deras sinnen. Tyskar, ryssar, amerikaner, engelsmän. Alla var precis lika blodtörstiga och brutala. Att föredömma någon enstaka handling under kriget är meningslös då allt som hände var lika motbjudande. Koncentrationsläger, eldbombningar, atombomber, slakt av krigsfångar, slaget vid Stalingrad, belägringen av Leningrad. Det finns ingenting som på något sätt kan rättfärdiga något av det som skedde under kriget. Men samtidigt så vet jag att om jag hade varit beslutsfattare under kriget hade jag gjort precis samma saker. Enda sättet att få slut på kriget var genom att helt och hållet mala sönder sin fiende tills det inte längre finns något kvar som kan göra motstånd! De hade inte lyxen som vi att kunna titta tillbaka och moraliskt fördömma något. Skulle du säga nej till att bomba deras städer om de bombar dina städer? Skulle du be dina solder vara snälla mot krigsfångar om dina landsmän mördas när de tas tillfånga? Skulle du ta beslutet att inte atombomba och istället invadera japan och därmed offra tiotusentals, kanske hundratusentals av dina soldater?
Slutresultatet är iallafall att bomberna fick Japan att kapitulera. Hade fler eller färre människor dött om bomberna inte släppts? Det är omöjligt att besvara. Låt oss bara hoppas att världen aldrig mer kommer ställas inför en situation där olika länder återigen förintar varandras städer och oskyldiga civila. Krig är meningslöst, ända sen första världskriget har det varit plågsamt uppenbart att det inte längre går att vinna ett stort krig.
Pretantiöst. Det var krig. Blir ett land attackerat av en aggressiv diktatur så är alternativen enkla; Antingen kapitulerar man på fiendens villkor och låter deras soldater plundra ens land och massvåldta dess kvinnor, eller så gör man motstånd. Ju större skada man tillfogar fienden, desto mindre är hans möjligheter att skada det egna landet och folket. Atombomningarna var ett utmärkt alternativ till en invasion, eftersom det senare skulle kosta fler amerikanska soldaters liv. Det är möjligt att en invasion hade tagit färre civila japaners liv, men det pluskontot var på fiendens sida och därför irrelevant för USA. Istället kan man säga att Japan skulle ha tänkt på det här innan de startade kriget.
Obildade idiot! Japan invaderade på samma premisser som något annat land. Varför skulle de vara sämmre? Tror du Sverige skryter om sina massakrer? Eller något annat land om sina? Visst, det var en hemsk sak som skedde, men alla länder har sina skelett i garderoben, och Japan har förhållandevis få. Läs in dig i ämnet innan du leker hobbyhistoriker.
USA använde bomberna mot Japan trots faktiskt vetskap om att Japan var på väg att kapitulera, motivet var istället att undvika att Sovjetunionen förklarade krig mot Japan (något som tidigare hade utlovats av Stalin till USA) och därmed riskerade USA att kommunismens skulle spridas ytterligare i Asien. Därtill användes bomberna som en demonstration mot Sovjetunion som en maktdemonstration, förat att avsräcka inför det maktkrig som både visste skulle komma i form av Kalla Kriget.
Anders, är det mig eller Allan du kallar en obildad idiot? Om det är mig så kan du väll isåfall utveckla vad som irriterar dig i mitt inlägg istället för att slänga runt meningslösa förolämpningar.
e, erfarenheterna från kriget var att japanerna kämpade till sista man i varje tänkbar situation. Jag tror inte det var helt uppenbart att Japan skulle kapitulera ens om amerika eldar upp varenda stad i hela landet? Förmodligen var det väll en kombination av det motiv du anger och viljan att få slut på kriget så fort som möjligt för att spara amerikanska liv. Att Stalinismen inte fick något inflytande i Japan är nog iallafall något man verkligen får vara tacksam över.
En intressant länk om just den planerade invasionen av Japan. Hur tillförlitlig denna länken är vet jag dock inte så man får ta det med en nypa salt.
http://www.waszak.com/japanww2.htm
Sovjet förklarade krig mot Japan 8:e Augusti 1945, och efter en vecka hade röda armén förintat den japanska armén i norra Kina. Att bomberna fälldes för "att undvika att Sovjetunionen förklarade krig mot Japan" är såldes helt fel! De amerikanska atombombingarna gjordes delvis för att begränsa Sovjets inflytande i östasien. Utan bombningarna är det möjligt att Japan delats i ett nord (kommunistiskt) och syd (kapitalistiskt) precis som Korea.
Får man påminna Hr Lundberg om att Japan anföll USA vid Pearl Harbour utan föregående krigsförklaring den 7:e Dec 1941. Du kanske skulle läsa in dig på ämnet innan du slänger invektiv omkring dig.
Den som sa det va det....
Johan Simu: Riktat åt Allan.
KM: USA hade inte fått en direkt krigsförklaring, men de kände till att en attack var på väg. Att Japan attackerade intet ont anande USA är bara lögner.
Mycket tyder på att Trumans viktigaste avsikt med A-bomberna var taktisk, dvs att avskräcka Stalin. Japanerna hade jo tidigare meddelat att de ville förhandla om kapitulation.
En del av de vetenskapsmän som arbetade med bomberna försökte i förväg beskriva
för Truman vilka förskräckliga lidanden människor i Hiroshima och Nagasaki skulle uppleva.
Och mycket rätt.
Antagligen bakades många tiotusentals barn sakta ihjäl några augustidagar 1945. Kanske hade en del först blivit blinda av det starka ljuset.
Kan därför kallas mänsklighetens största terror dåd, någonsin
Anders Lundberg: Där kunskapen tar slut tar invektiven vid. Om du inte känner till Japans massakrer, plundringar och våldtäktsläger i Kina och andra invaderade områden så ska du läsa på innan du yttrar dig. Detsamma gäller sveriges deltagande och "massakrer" under andra världskriget. Du gör dig till åtlöje.
"VARFÖR SKOLA MÄNSKOR STRIDA...?"
Så länge som organismerna på Jorden inte är identiska beträffande t.ex. mental nivå och fysisk kvalitet samt mognadsgrad och resurstillgångar, materiellt och finansiellt, så kommer det ALLTID att finnas konflikter. Enda lösningen (OM man vill ?lösa? problemet) är att införa kopiering av lämpade exemplarvarianter i stor skala modell myrstackssamhälle. Snart har vi tekniken därtill...
Men då kommer de olika "myrstackarna" likväl att börja slåss mot varandra? George Orwell skrev om det i boken ?1984?, en framtidsvision från 1900-talet första hälft (?). Har ni läst den ? en klassiker och ett ?måste??!
Tack f.ö., Johan, för en initierad "historielektion" med ett balanserat och djupsinnigt perspektiv på problematiken. Ytterst handlar det ju om "vem som är slav åt vem", både beträffande mellanmänskliga relationer och inom den internationella diplomatin.
Det är ju, som bekant, ganska meningslöst att diskutera vad som är "rätt och fel" etc. Det enda som finns är ju KONKURRENS...
Allan:
New York Times militäranalytiker Hanson Baldwin skrev strax efter kriget:
''Militärt sett var fienden i ett hopplöst strategiskt läge när Potsdamkonferensen den 26 juli krävde villkorslös kapitulation. Sådan var alltså situationen när vi utplånade Hiroshima och Nagasaki. Behövde vi göra det? Ingen kan ju vara helt säker men svaret är nästan säkert nej.''
Strategic Bombing Survey som försvarsdepartementet inrättade 1944 för att studera resultaten av krigets luftangrepp, intervjuade hundratals civila och militära japanska ledare efter Japans kapitulation och rapporterade kort efter kriget att ''Japan med säkerhet skulle kapitulerat före den 31 december 1945 och med all sannolikhet före den 1 november även om några atombomber inte fällts och även om Ryssland inte gått in i kriget och även om ingen invasion hade planerats eller övervägts.''
De amerikanska ledarna kunde utan svårigheter komma fram till detta innan bombningarna. Den japanska koden hade knäckts och de japanska meddelandena hade snappats upp. Det var känt att japanerna hade instruerat sin ambassadör i Moskva att arbeta för fredsförhandlingar med de allierade. Japanska ledare hade ett år tidigare börjat tala om kapitulation och kejsaren hade i juni 1945 börjat antyda att det övervägdes alternativ till att kämpa intill slutet.
Osv osv.
Återkommer snart angående SOvjet etc.
jag tycker det är bra att dem dog /MVH Getmannen