Förnyelsebar energi
Om det finns ett begrepp som får mig att bli illamående så är det "förnyelsebara energikällor". Speciellt då de förnyelsebara fanatikerna vilt använder det begreppet för att dela in energi i antingen förnyelsebar eller ej. Allt som inte är förnyelsebar är då skit, medans allt som är förnyelsebart är underbart. Iallafall i deras ögon.
Det verkar som att förnyelsebar energi lite löst defineras som de energikällor som existerar på grund av solen. Dvs vindkraft, vattenkraft, vågkraft och solkraft. Men sen kastar man in geotermisk energi in i förnyelsebar gruppen och även förmodar jag tidvattenkraft.
Varför blir jag då illamående av begreppet? Det är av två anledningar.
1. Det FINNS INGA FÖRNYELSEBARA ENERGIKÄLLOR!!
Sol, vind, vatten och vågkraft existerar enbart så länge solen har tillgång till väte som kan driva dess fusion. Vätet kan inte förnyas och därmed är de ändliga energikällor. Tidvattenkraften kommer ta slut eftersom jorden och månen kommer bli "låsta" mot varandra, dvs vi vänder alltid samma sida mot varandra. Månen är redan låst mot jorden, det kommer ta oerhört många miljarder år innan jorden blir låst mot månen. Men även det kommer ske. Alltså är inte tidvattenkraft förnyelsebar.
Geotermisk energi finns endast pågrund av den upplagrade värmen i jordens kärna. Givetvis kommer kärna kallan med tiden även om radioaktivt sönderfall håller den varm rätt länge. Men även geotermisk energi är ändlig.
Det är förstås petiga påpekanden, men det är viktigt då jag kommer till andra anledningen.
2. Begreppet förnyelsebar används för att svartmåla andra energislag!
Då syftar jag givetvis på kärnkraft. Vi har på vår jord nog med uran för att förse oss med kärnenergi i MILjARDER år! Läs tex denna sida översiktligt visar detta
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Här kommer petigheten in, om miljöfanatiker väljer att kalla en energikälla som räcker i miljarder år för icke förnyelsebar, medans de kallar en annan energikälla som räcker i miljarder år för förnyelsebar. Vad har då begreppet för mening? Spelar det ens någon roll om uran tar slut om hundratusen eller en miljard år? Hela vårt jäkla moderna samhälle har existerat i några få decennier. Om en energikälla "bara" räcker i tusen år till så är det fullt hållbart ur ett mänskligt perspektiv.
Därför är förnyelsebar energi ett jävla idiotbegrepp. Det enda vi borde se till är hur mycket koldioxid och mijögifter en viss energikälla frigör. Det är det enda relevanta så länge energikällan räcker mer än några hundra år. Att prata om förnyelsebar eller icke förnyelsebar döljer bara det enkla faktumet. Ta tex de förnyelsebara biobränslena. Fantastiska eller hur? Knappast! De släpper ut mer cancerogena kemikalier än kolkraft! Men de är ju förnyelsebara så då borde vi satsa på dom, eller?
Det verkar som att förnyelsebar energi lite löst defineras som de energikällor som existerar på grund av solen. Dvs vindkraft, vattenkraft, vågkraft och solkraft. Men sen kastar man in geotermisk energi in i förnyelsebar gruppen och även förmodar jag tidvattenkraft.
Varför blir jag då illamående av begreppet? Det är av två anledningar.
1. Det FINNS INGA FÖRNYELSEBARA ENERGIKÄLLOR!!
Sol, vind, vatten och vågkraft existerar enbart så länge solen har tillgång till väte som kan driva dess fusion. Vätet kan inte förnyas och därmed är de ändliga energikällor. Tidvattenkraften kommer ta slut eftersom jorden och månen kommer bli "låsta" mot varandra, dvs vi vänder alltid samma sida mot varandra. Månen är redan låst mot jorden, det kommer ta oerhört många miljarder år innan jorden blir låst mot månen. Men även det kommer ske. Alltså är inte tidvattenkraft förnyelsebar.
Geotermisk energi finns endast pågrund av den upplagrade värmen i jordens kärna. Givetvis kommer kärna kallan med tiden även om radioaktivt sönderfall håller den varm rätt länge. Men även geotermisk energi är ändlig.
Det är förstås petiga påpekanden, men det är viktigt då jag kommer till andra anledningen.
2. Begreppet förnyelsebar används för att svartmåla andra energislag!
Då syftar jag givetvis på kärnkraft. Vi har på vår jord nog med uran för att förse oss med kärnenergi i MILjARDER år! Läs tex denna sida översiktligt visar detta
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Här kommer petigheten in, om miljöfanatiker väljer att kalla en energikälla som räcker i miljarder år för icke förnyelsebar, medans de kallar en annan energikälla som räcker i miljarder år för förnyelsebar. Vad har då begreppet för mening? Spelar det ens någon roll om uran tar slut om hundratusen eller en miljard år? Hela vårt jäkla moderna samhälle har existerat i några få decennier. Om en energikälla "bara" räcker i tusen år till så är det fullt hållbart ur ett mänskligt perspektiv.
Därför är förnyelsebar energi ett jävla idiotbegrepp. Det enda vi borde se till är hur mycket koldioxid och mijögifter en viss energikälla frigör. Det är det enda relevanta så länge energikällan räcker mer än några hundra år. Att prata om förnyelsebar eller icke förnyelsebar döljer bara det enkla faktumet. Ta tex de förnyelsebara biobränslena. Fantastiska eller hur? Knappast! De släpper ut mer cancerogena kemikalier än kolkraft! Men de är ju förnyelsebara så då borde vi satsa på dom, eller?
Kommentarer
Trackback