Kärnkraft och koldioxidutsläpp

På senaste tiden har tidningarna dränkts i påståenden att kärnkraft släpper ut stora mängder koldioxid på grund av uranbrytning med mera. Allt detta är baserat på en studie gjord av Öko's institutet. Men vad säger Öko's studie egentligen?

Här är en sammanfattning av deras studie
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf

På sida 5 hittar man denna jämnförelsenimage97

Sedan kan man hitta denna sammanfattning
http://www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php

image98

Jag förstår inte ett jäkla ord tyska men jag vet att AKW är atomkraftwerk. Det jag ser är då att AKW släpper ut betydligt mindre co2 än solpaneler och något mer än vindkraft. Att sen folk påstår att kärnkraft släpper ut mycket co2 baserat på denna studie. Det är bortom min fattningsförmåga. De förespråkar ju alla solpaneler som släpper ut mer än dubbelt så mycket.

Vad säger andra livscykelanalyser då?

Vattenfalls
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf
image82

Enligt vattenfall släpper kärnkraft ut mindre än alla andra alternativ! Dvs mindre än vind, mindre än sol och mindre än vattenkraft.

Sen har vi IEA (international energy agency). Tabellen nedan kan hittas på NEI's hemsida
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260

image99
Där släpper kärnkraft ut näst minst koldioxid. I princip identiskt med vattenkraft och bättre än vind och sol. Kärnkraft släpper dessutom ut minst SO2 och väldigt lite NOX och partiklar. Något som även vattenfall håller med om.

Utsläppen för japansk kärnkraft och andra energislag kan man hitta i
Tokimatsu et al, "Evaluation of lifecycle CO2 emissions from the Japanese electric power sector in the 21st century under various nuclear scenarios" Energy Policy, Volume 34, Issue 7, May 2006, Pages 833-852

Power generation technology g CO2/kWh

Coal 975

Petroleum 742

LNG 563a

Hydraulic 11.3

Geothermal 15.0

Renewables 27.7b
Nuclear 10


Så vi kan alltså se från 4 olika källor att kärnkraft släpper ut obetydliga mängder co2. Till och med den studie som fanatikerna påstår bevisar att kärnkraft släpper ut mycket co2 visar i verkligheten raka motsatsen. Men det är ju inte direkt så att de har någon respekt för sanning. Om en studie inte visar det de säger så kan de ljuga och ändå referera till studien, de chansar vilt på att ingen kommer kontrollera det och i 9 fall av 10 har de nog rätt. Göran Bryntse tex refererade till Öko studien i flera debattartiklar samtidigt som han presenterat felaktiga siffror.


Kommentarer
Postat av: Staffan Crona

Du glömmer ta upp att bland rika länder är det bara Sverige och Frankrike som har moderata utsläpp av CO2 per person. Öppna upp Barsebäck så räcker kolet längre.

2007-06-03 @ 15:35:23
Postat av: Johan Simu

Bra påpekat, Schweiz hör även de till samma liga som Frankrike och Sverige. De nästan samma energimix som sverige. Kärn och vattenkraft.

Postat av: Martin Wetterstedt

Intressant sida! Jag har nu läst lite i ÖKO-artikeln och vad de kommer fram till är att kärnkraft är sämre än vindkraft och även naturgas som förbränns i ett kraft-värmeverk. Biogas är i det fallet mycket bättre, men det är för att i deras sätt att räkna tjänar man på att generera både värme och el samtidigt. Man ser ju också i diagrammet att det är en stor spridning mellan "utsläpp" från tyska kärnkraftverk och andra internationella. Sedan framkommer det ju också att kärnkraft är mycket bättre än tex. ren kolkraft.
Men jag förstår inte riktigt din slutsats att kärnkraft är jättebra. Kolkraft vet vi ju redan att det är helt kasst, och vind är ju i denna studie betydligt (mellan 1.33 och 5.25 gånger)
bättre. Polykristallina solceller är ju en väldigt gammal teknik (typ 50tal tror jag) och de som det forskas på och redan byggs är betydligt billigare och mindre energikrävande att tillverka vilket kommer sänka siffran 40 som antagligen är för Tyskland. Den kanske viktigaste slutsatsen man dock skall dra är väl följande: Det finns INGEN miljövänlig el - den miljövänligaste är den man inte använder. Effektivisera!

2007-07-10 @ 10:06:21
Postat av: Johan Simu

Vindkraft är endast bättre enligt Öko's. Enligt vattenfall, IEA och Tokimatsu tex så är kärnkraft bättre. Min huvudpoäng är snarare att kärn, vind, vatten ect. De är alla lika bra ur co2 synpunkt. Det är märkligt av kärnkraftsmotståndare att peka på kärnkraftens co2 utsläpp och sen blunda för de från vindkraft. I mina ögon är de alla fullgoda energikällor men kärnkraft är billigast.
Så som Öko's räkna med cogeneration kan man även räkna för kärnkraft om man vill eftersom kärnkraft är utmärkt för fjärrvärme. Öko's ansträngde sig verkligen hårt för att försöka få kärnkraft att framstå sämre än det är men trots sina försök så lyckas de inte :)
Jag håller nog inte helt med din slutsats :) Även om vi tiodubblar vår nuvarande energiproduktion så innebär det mindre utsläpp än idag om ökningen sker med kärnkraft och vindkraft. En tiodubbling av energiproduktionen hade haft enormt gynsamma effekter på mänsklighete. Vi närmare oss då tex den punkten där vi storskaligt kan avsalta vatten och börja förvandla Sahara till bördig mark tex. Ju mer energi vi har tillgång till ju bättre är det för mänskligheten som stort. Om man ser det riktigt långsiktigt dvs. Det är det jag tycker är värst i debatten, man får energianvänding att bli en synd. Men energi är det som höjer levnandsstandard, utrotrat svält, utrotar sjukdomar osv. Effektivisering är bra ur den synpunkten att vi kan göra mer för den energi vi har. Men den finns inget värde i att långsiktigt sänka energikonsumptionen bara för sakens skull om det påverkar levnandsstandard. Det kan som mest vara logiskt att göra det medans vi ställer om från ett fossilt samhälle till ett co2 lågt samhälle.

2007-07-10 @ 12:15:43
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: jacob

Spännande inlägg, men jag saknar lite tidsramar. Hur sätter man yttre gränser för vad något "kostar"?
Sedan är väl "levsnadsstandard" ett vagt begrepp, varpå en diskussion om en höjning eller sänkning blir lurig (man kan "vid behov" gömma sig i det vaga begreppet och få det att betyda en sak vid en punkt i resonemanget och något annat vid en annan).
Däremot får jag verkligen hålla med om att det är riskfyllt att debattera så att en ståndpunkt hemligt kommer att betraktas som en "synd" av ena parten. Då för ena parten (i smyg) en religiös diskussion (vari, som alla vet, andra regler gäller... ;) )

2007-08-31 @ 11:04:49
URL: http://jacobstalhammar.blogspot.com
Postat av: Johan Simu

Tja hur man än vill definera levnadsstandard så kan man iallafall se att energikonsumption per capita är en viktig faktor :)
Det här med tidsramar. Se det jag skrev till din andra kommentar på min blogg!

2007-08-31 @ 18:27:22
URL: http://gronarealisten.blogg.se/
Postat av: Anonym

Jag tycker personligen att läsa en god bok är högre levnadsstandard än att sitta i bilkö. Jag tycker att Tåget är bekvämare än bilen. Jag tycker att fritid och gemenskap är trevligare än arbete och konsumtionshets. Vegetarisk mat kan vara lika god som den med kött, även om oxfilé är svårslaget. Jag ser inget obrytbart samband mellan energikonsumtion och levnadsstandard. Visst underlättar det ibland att kunna slösa med energi, men att spara behöver inte vara så svårt som man tror.

Men jag kan hålla med om att Koldioxidutsläpp inte är kärnkraftens största brist.

2008-02-10 @ 19:53:06
Postat av: Johan Simu

Grejen är ju givetvis att var och en måste ha rätt att välja vad de anser är viktigt. Om någon vill äta kött så ska de få äta kött, vill någon äta vegitariskt så ska de få äta vegitariskt. Alla planer som bygger på att man inskränker på individuell frihet är dömd att misslyckas för majoriteten av människor går inte med på det.

Jag har ingen som helst tvivel om att energikonsumtionen kommer öka både globalt och lokalt. Oavsett hur mycket vi effektiviserar och försöker(se Jevons Paradox). Utmaningen ligger helt och hållet i att se till att energiproduktionen är hållbar och där finns det inget som knäcker kärnenergi. Förhoppningar om att kunna skära ner energikonsumtionen så att förnyelsebar energi kan täcka behovet är i mina ögon enbart önskedrömmar som helt glömmer bort den mänskliga naturen.

Alternativet är förstås ett sovjet liknande samhälle där staten allokerar resurser till invånarna. men ett sådant samhälle kan knappast kallas hållbart eftersom det leder till revolution för eller senare.

2008-02-10 @ 20:26:31
URL: http://gronarealisten.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback