Grönarealisten

Från Environ. Sci. Technol Mortality from Ship Emissions: A Global Assessment

Our results indicate that shipping-related PM emissions are responsible for approximately 60,000 cardiopulmonary and lung cancer deaths annually, with most deaths occurring near coastlines in Europe, East Asia, and South Asia. Under current regulation and with the expected growth in shipping activity, we estimate that annual mortalities could increase by 40% by 2012.

Fetstilen min. Ibland hör man lite snack om att båtar använder den fulaste och smutsigaste oljan som överhuvudtaget går att få tag på. Men det talas sällan om konsekvenserna av detta i termer av människoliv. 60 000 dödsfall årligen är inget att leka med.

Vad är lösningen på detta problemet? Dels borde man omedelbart kräva bättre filtrering av avgaserna, men jag förmodar att det försvåras av brist på lagar i internationella vatten? Men i längden måste man helt enkelt byta till en  ny energikälla. Kan någon gissa vilken energikälla jag kommer förslå? Kärnkraft så klart! Kärnkraft är så mycket mer än bara el. 

220 reaktorer fördelat på mer än 150 båtar seglar runt på jordens hav. De flesta är atomubåtar, men även vissa hangarfartyg och isbrytare är kärnkraftsdrivna. Ryssland har byggt och brukat totalt 468 reaktorer på haven, fler reaktorer än alla de som byggts för elproduktion på land. Räknar man in alla reaktorer USA använt på haven så handlar det nog nästan om dubbelt så många skeppsreaktorer som kommersiella reaktorer.

De första invändningarna mot att byta ut alla dieselmotorer mot reaktorer är säkert detta:

1. Havet är förädiskt.
2. Kärnkraft är farligt.
3. Fraktbåtar är onda instrument för att sprida kapitalismen runt jordklotet och används för att hålla vid liv västs dekadenta och destruktiva livsstil.

1+2+3=überfarligt!!!!!!!

Men ändå har hundratals reaktorer snurrat runt på haven under hela kalla kriget och gör det ännu. Olyckor har givetvis skett, det är oundvikligt. Kursk sjönk(men orsakade ingen läcka från reaktorn givetvis), ryska atomubåtar rostar sönder och samman vid olika smutsiga hamnar. Den absolut dummaste olyckan var i en rysk ubåt 1985 där reaktorn just hade fått utbytt bränsle. De lyfte helt enkelt locket på reaktorn för högt och glömde att styrstavarna satt fast i locket, eftersom reaktorn var fylld med fräscht bränsle så blev den genast superkritisk när styrstavarna lyftes upp och värmeutvecklingen orsakade en ångexplosion.

Så olyckor kommer man aldrig komma undan, de kommer ske förr eller senare. Olyckor är givetvis även det största argumentet mot kärnkraftsdrivna fraktbåtar. För en kärnkraftsolycka är i mångas tankar synonymt med världens undergång. Men då frågar jag mig detta, hur många olyckor måste ske varenda år för att antalet dödsfall ska ens komma i närheten av den mängd människor som dör varje år nu på grund av fraktbåtar i vanlig drift?

60 000 dödsfall motsvarar 15 Tjernobylolyckor varje år, år ut och år in. Så destruktiva är diselmotorerna i dagens fraktbåtar! Tänk även på att en olycka i en båtreaktor aldrig ens kommer i närheten av tjernobylolyckan eftersom mängderna radioaktivt material i de reaktorerna är mycket mindre. Om vi tänker på den korkade olyckan 1985 så var hamnen redan efter 4 dagar rengjord nog för att man skulle kunna arbeta där igen. Efter 7 månader så var radioaktiviteten nere på naturliga låga nivåer igen. 10 personer dog av explosionen. Det hade krävts 6000 sådana olyckor varje år för att vara lika destruktivt som dagens båttrafik och den olyckan var utan tvekan det absolut met förödande och mest smutsiga som överhuvudtaget kan ske i en båtreaktorn. Den blev superkritisk helt utan något skydd eller inneslutning. Kan någon rimligtvis påstå att tusentals katastrofala olyckor kommer ske varje år ifall vi dumpar diesel och säger tummen upp till uranet?

"Problemet" är förstås att kärnkraftsdrivna skepp är lite dyrare än dieseldrivna skepp. Mest på grund av övernitiska lagar och regler. Men om man la kostnaden för 60 000 dödsfall och oräkneliga sjukdagar, för att inte tala om miljöskadorna, på fraktindustrin hade nog kärnkraft verkar väldigt lockande ekonomiskt.!Frågan är om det ens finns något annat alternativ än kärnkraft för fraktskeppen? Att inte behöva tanka på några år, högre hastigheter och mer lastutrymme är förstås även det attraktivt.

Här är två artiklar om kärnkraftsdrivna skepp.
Nuclear Power for Commercial Ships av Ron Adams
och
Nuclear-powered Ships

Som sagt, kärnkraft är så mycket mer än enbart elproduktion. Det är den utan tvekan mest flexibla energikällan som överhuvudtaget existerar. Under vatten, på land, i rymden. Överallt finns det användningsområden för kärnkraft.