Kärnkraften är dyr....

Vattenfalls årsredovisning 2006

image175

Tabellen ovan anger totalkostnad för NY elproduktionskapacitet. Dvs inte kostnaden för att producera el i nuvarande anläggningar utan kostnaderna för att bygga ny kärnkraft vs tex ny vindkraft. Jajjamän kärnkraft är så ohyggligt dyrt att det är billigare än ALLA andra energislag inklusive kolkraft. Sug på den!

Nackdelarna vattenfall anger för vindkraft är också läsvärda
* Ökat behov av ersättningskraft, så kallad balanskraft, på grund av oförutsägbarheten i vindbaserad elproduktion
* Stabiliteten i elnätet kan påverkas negativt vid hög andel vindkraft i systemet
* Kräver subventioner


Kanske dags för kärnkraftsmotståndarna att dumpa skitsnacket om att kärnkraft är så dyrt och så hemskt subventionerad. Den är varken dyr eller subventionerad nuförtiden. Det finns ingen tvekan om att staten historisk pumpat mycket pengar till kärnteknik, men det sker inte längre! Idag är snarare kärnkraften om något straffbeskattad. Effektskatten står för 30% av kostnaderna hos svenska kärnkraftverk, nästan dubbelt så mycket som bränslekostnaderna och något mindre än driftskostnader! Dessutom så betalar kärnkraftsindustrin för alla framtida avfallskostnader, något ingen annan energikälla gör. Kärnkraftsindustrin är enda industrin som tar fullt ansvar för sitt avfall.

3,2 miljarder tjänar staten årligen på effektskatten på kärnkraft. En skatt som är så korkad attt man inte vet vars man ska ta vägen. Skatten är baserad på vilken maxeffekt reaktorn har, inte på hur mycket el den faktiskt producerad. Det gör att kärnkraft straffas extra mycket ekonomiskt ifall reaktorn står stilla utöver det inkomstbortfall det innebär. Jag vet inte hur mycket pengar staten gick in med till kärnkraft under 60 talet och frammåt. Men frågan är om inte kärnkraften betalat tillbaka det?

Kommentarer
Postat av: William

Vem betalar för försäkringen av kärnkraftverken?

2007-11-25 @ 23:58:40
Postat av: Johan Simu

I sverige vet jag inte riktigt hur det fungerar, i USA är det Price Anderson act. Den betalas av kärnkraftsindustrin själv.

I mina ögon finns det ingen mening med att särbehandla kärnkraft ur försäkringssynpunkt då den är den överlägset säkraste energikällan. Kolkraft och biobränslekraftverk hade tex varit omöjlig att försökra ifall kraftverken var skyldiga att ersätta de som tar skada av luftföroreningarna. Jag undra även hur vattenkraft är försäkrat, de värsta industriella olyckorna någonsin har varit när dammar brister.

Det grundläggande problemet är särbehandlingen, kärnkraft tvingas leva upp till en säkerhetsstandard som ingen annan energikälla överhuvudtaget kan uppnå. Trots det är kärnkraft konkurrenskraftig. Men obalansen borde tas bort genom att ställa samma krav på alla andra energikällor.


Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback