Grönarealisten

I DN kan man läsa På randen till katastrof (även några fler artiklar på ämnet SvD, DN, DN, SvD, SvD, SvD )
Citat
FN-chefen Ban Ki-Moon varnar för en katastrof om inget görs. På lördagen presenterar FN:s klimatpanel IPCC sin fjärde stora utvärderingsrapport om den globala uppvärmningen.

Jag tror inte jag är ensam om att vara lagomt trött på alla katastrofrubriker. Oavsett vad som kommer ske i framtiden med global warming så finns det större och dödligare miljöproblem redan här och nu, tex de 1,5 miljon människor som dör varje år av luftföroreningar. 1 miljon av "gröna" biobränslen och 500 000 tusen på grund av smutsig kol. Dessutom är den kommande oljebristen mycket allvarligare än global warming.

Ärligt talat så oroar jag mig oändligt mycket mer för det som sker nu än vad som kan ske om 50 år. Om vi fixar problemen med luftföroreningar här och nu så löser vi klimatproblemen samtidigt. Beskatta inte co2, internalisera alla externa kostnader som uppkommer på grund av NOx, stoft, cancerogener osv. Vipps så kommer kol, biobränslen och olja vara dyrt som fan medans kärnkraft, vind, vattenkraft och till viss mån naturgas inte kommer påverkas mycket eftersom deras externa kostnader är i princip obefintliga. (se tex ExternE's resultat). Allt skitsnack om co2 skatter är totalt meningslöst, det är upplagt för fiffel och båg.

Den andra intressanta artikeln hittar man i SvD
Avbryt storsatsning på etanol
Citat
ATT DÖVA MILJÖSAMVETET Det verkliga hotet mot vår civilisation är att miljöpolitiken styrs av för mycket tro och för lite vetande. Bioenergi med till exempel etanol är en ödesdiger återvändsgränd.

Det är bra att allt fler påpekar vilken meningslös ide etanol är. Etanol är inte hållbart, inte miljövänligt och inte meningsfullt på något sätt överhuvudtaget. Förutom att lätta på folks samveten. Men vad är värst, att använda svältande människors grödor för att tanka sin bil för en försumbar minskning(om någon alls) av växthusgasutsläpp eller att tanka med bensin? Nej väck med etanol. Om vi ska ha miljöbilar så måste de drivas antingen med batterier eller med väte och laddas med kärnkraft eller förnyelsebar energi.

Däremot så förstår jag inte hur Lars Bern tänkt sig att sverige ska kunna klara sig på solenergi. Mängen solenergi som faller ner på Sahara är orelevant, inget europeiskt land kommer vilja vara beroende av elimporter från så känsliga och ostabila regioner i afrika. Dessutom verkar han ignorera att solpaneler är en rätt så smutsig teknik.

Tredje artikeln handlar om kärnkrafts renässansen

Citat
A recent application to build the first American nuclear power plant in nearly 30 years has the nuclear community aglow with talk of possible industry resurgence.

In September 2007, NRG Energy filed a proposal with the Nuclear Regulatory Commission to build a nuclear power plant in Texas. Last month, NuStart, a nuclear consortium, also filed an application. These represent the leading edge of a wave of renewed interest in domestic nuclear energy.

Det är alltid spännande när saker börjar ske i USA för det är i USA det måste ske ifall nått ska hända. Tycka vad man vill om det landet, men när de bestämmer sig för att få något gjort så blir det gjort. Enligt nya lagar och regler i USA så kommer kärnkraft få samma förmåner som förnyelsebar energi. Bäste vore givetvis om ingen energikälla fick några förmåner, men om förnyelsebar energi får det är det bara logiskt att kärnkraft också får det. Miljötomtarna gillar ju dock inte detta, för oavsett hur ofta de påstår att kärnkraft är för dyrt så vet de att vind och sol är flera gånger dyrare. 

Det finns några stora fel i den artikeln, de nämner price anderson act i artikeln och får det att låta som det är ett statligt stöd till kärnkraft. Det är helt fel. Vad Price Anderson gör är att ifall det sker en kostsam olycka så ska kärnkraftsindustrin tillsammans betala för kostnaderna så länge de inte överstiger 10 miljarder. Om de överstiger 10 miljarder dollar så står staten för resten. Som jämnförelse så kostade TMI olyckan mindre än en miljard dollar och TMI är det värsta tänkbara som kan ske i en lättvattenreaktor. Det existerar helt enkelt inget trovärdigt scenario som kommer leda till kostnader över 10 miljarder och amerikanska staten kommer aldrig behöva kliva in. I mina ögon vore det dock bäst att göra om Price Anderson och låta industrin stå för alla kostnader vid en olycka oavsett hur stora de är. Då kommer inte någon kunna påstå att det är en "subvention". Även fast det inte är en subvention ens idag. Vanliga försäkringsbolag borde även de idag kunna försäkra kärnkraftverk väldigt förmånligt för det finns ingen energikälla som är lika säker.

Det andra felet är att de påpekar att de två reaktorerna som planeras att byggas kommer kosta 6 miljarder dollar medans gaskraftverk av samma storlek skulle kosta 2 miljarder. Det är visserligen sant att konstruktionskostnaderna för kärnkraft är dyrare, men det leder inte nödvändigtvis till högre kostnader eftersom det är så billigt att driva kärnkraft. Jämnfört med priserna på naturgas så är uran nästan gratis och dessutom producerar kärnkraft el för de mest stabila priserna eftersom kärnkraft är totalt okänslig mot fluktuationer i uranpriserna. Den största kostnaden i kärnkraftverk är personalen.

Tredje felet är att man påstår att USA inte vet vad man ska göra av avfallet, det är ett påstående som jag är så äckligt leds på att jag vill spy galla över de som säger det. Det finns inget industriellt avfall som är så välstuderat och välkänt som kärnavfall!!!  "Problemet" med hur man ska ta hand om avfallen är för alla praktiska syften redan lösta, det är politik inte vetenskap som står ivägen för tex Yucca mountain projektet i USA eller för en delen KBS-3 i sverige. Om inte både sverige och usa envisades med att inte upparbeta avfallet så hade avfallsmängden reducerats med en faktor 20! Totala mängden svenskt avfall skulle reduceras från 8000 ton till 400 ton. Vilka är det som står ivägen för upparbetning av avfall? Miljömupparna så klart. De vill att man ska återanvända allt, förutom använt kärnbränsle förstås för kärnkraft är satan själv och att erkänna att avfallet kan hanteras vore att erkänna att det inte finns något argument mot en kärnkraftsutbyggnad.

Planen för att ta hand om kärnkraft är mycket bättre än den icke existerande planen på hur man ska ta hand om giftiga metaller i tex solpaneler, eller hur man ska ta hand om avfallen från kolkraft som årligen dödar 500 000 människor. Men ingen nämner de avfallen, solpanelerna kan vi väll göra med som med annan elektronikavfall. Skicka skiten till indien och afrika. Vi ser inte att de dör där borta så då kan vi låtas om att det inte händer eller hur? Bara vi inte, hemska tanken, gräver ner kärnavfall i sverige och riskerar att 1-2 personer kan dö under de kommande tusen åren.

Här är några fler artiklar om planer i usa.
State approvals sought for new US nuclear
Exelon chooses ESBWR for Texas
Application to build two US nuclear reactors

Till sist vill jag bara kommentera en blogg. Germunds blogg, vindkraft knuffar ut kärnkraft
Börjar det inte bli väldigt ansträngt att ständigt försöka spä på myten att kärnkraft och vindkraft står emot varandra? medans vattenfall bygger några megawatt vindkraft så planerar de långt större uppgraderingar av sina kärnkraftverk. De är komplementerande inte konkurrerande energikällor. Båda behövs, båda är rena, båda är säkra och de spelar olika roller i elnätet. Kärnkraften är bäst när den rulla på full effekt hela tiden och ger baskraft, vindkraft är bra eftersom den kan ersätta andra energikällor som behövs vid peak behov och i sverige är den utmärkt eftersom vi har vattenkraft som kan vara vindkraftens backup. Men om vatten ska kunna fortsätta vara enda backupen till vindkraft efter storskalig utbyggnad så måste vi även bygga ut kärnkraften så att mindre vatten behövs som bas.