Åsikter vs fakta
En sak som aldrig slutar förvåna mig är hur miljörörelsen i princip aldrig någonsin presenterar annat än sina egna åsikter. De ger aldrig referenser och de argumenterar aldrig från en vetenskaplig grund. Allt bygger på åsikter och känslor. Ett ärkeexempel är miljöpartistens Carl Schlyters lilla "infoblad" om kärnkraft och klimat som jag hastight kommenterade för ett tag sen. Hur kan någon ingenjör med självrespekt ösa ur sig det ena påståendet efter det andra utan att ens försöka sig på någon slags bevisföring? Förvisso så riktar han sig till allmänheten och han kanske tror/hoppas att de är en dum pöbel som inte kan tänka kritiskt? Tyvär så kan man inte direkt påstå att det svenska skolsystemet uppmuntrar kritiskt tänkande.
Sen har vi förstås Greenpeaces hemsida där de syniskt slänger upp bilder på barn som lider av cancer och hävdar att det är på grund av Tjernobyl, helt utan att ta hänsyn till att någon cancerökning, förutom sköldkörtelcancer, ej har observerats. Vad är sanningen jämfört med bra propaganda? De öser även ur sig påståenden som detta.
"Currently no options have been able to demonstrate that waste will remain isolated from the environment over the tens to hundreds of thousands of years. There is no reliable method to warn future generations about the existence of nuclear waste dumps."
Utan att nämna att deras så kära natur själv har bevisat att geologisk slutförvaring är säker. Talar då om de naturliga kärnreaktorerna i Oklo. Ett två miljarder år långt naturligt experiment är inte bevis nog för dom, naturen är tydligen endast bra då den kan användas för propaganda! Man blir inte förvånad när man då hör en talesman för greenpeace haspla ur sig grodan att det inte handlar om vetenskap.
Oavsett hur man gräver och försöker hitta någon "miljövän" som faktiskt kan argumentera vetenskapligt om kärnteknik så hittar man inget, nada, noll. Jag vet inte hur många jag bett visa referenser för sina påståenden, oftast ignorerar de helt förfrågan eller så lovar de att titta närmare på det för att sen följa upp det med tystnad. Tidsbrist har jag full förståelse för, men varför presenterar man saker som fakta om man sen inte har referenser till det? Om jag själv presenterar gott om referenser som dementerar deras påståenden så ignoreras oftast frågan helt och hållet, men aldrig att de skulle erkänna att de hade fel. En serie debattinlägg i tidningar har verkligen demonstrerat det, i två olika tidningar belyste jag skitsnacket en miljökonsult och en teknikkonsults skriver om kärnkraft och koldioxidutsläpp. Försöker de besvara kritiken? Nej! Slutar de ljuga? Nej! De drar istället vidare till tidning efter tidning med samma identiska skitsnack helt utan att besväras av sånt jobbigt som fakta. Jag tycker man kan förvänta sig bättre av konsulter men vad vet jag...
Hela debatten gör mig verkligen fruktansvärt trött ibland, det är verkligen dårarnas paradis. Det mest frustrernade av allt är att de flesta andra sakkunniga väldigt sällan eller inte alls ger sig in i debatten i tidningarna. Om bara en bråkdel av sveriges fysiker, ingenjörer, kemister, radiofysiker och sjukhusfysiker hade gett sig in i debatten så hade man lätt kunnat sopa undan idioterna. Men de flesta orkar nog inte bemöta argument som de tycker är rent uppenbart felaktiga, de glömmer då att det bara är uppenbart felaktiga för de som är insatta. För alla andra kan det verkar korrekt. Även det mest korkade måste bemötas! Som tur är så möter bloggande kärnkraftsmotståndare hårt motstånd på sina bloggar, men gammelmedia måste också erövras!
Det värmer ens bittra hjärta att förespråkarna vunnit debattmässigt i vissa länder, snubblade över denna artikel om hur greenpeace krossades i Brazilien. Resten av tidningen ger jag inte fem öre för eftersom den verkar ytterst suspekt, men den artikeln ger en iallafall lite hopp.
"During this period, my colleagues often asked me: "What are you doing? Are you here to attack Greenpeace or to defend the nuclear cause?" I said to them, very upset about this lack of understanding: "Oh, don't you think it is the same thing?"
And then, these people, our friends, the scientists and engineers, started to realize what was really going on; that there was a fight, a harsh combat, a war, and that war must be taken on, and that there was no other way: that we had to defeat the enemy in order to succeed in our aims. They understood that we should not go into silly, orchestrated anti-nuclear events, arguing about the safety of nuclear power plants, saying that the probability of an accident is 10 to the minus so-and-so-this kind of nonsense that all nuclear guys in the whole world usually use as strategy.
And the whole nuclear sector in Brazil-because they are not idiots, they just needed somebody to wake them up from this psychotic trance-woke up to the real fight. The real fight has nothing to do with technical issues; it is purely political, and mainly emotional and psychological warfare. As a matter of fact, we used the same tactics that the anti-nuclear people used against us."
Det kanske stämmer som det står där, debatten handlar inte och har aldrig handlat om fakta. Fakta har alltid varit på förespråkarnas sida, men greenpeace och resten av miljörörelsen har varit väldigt duktig på att fixa känslomässigt stöd genom väldigt laddade lögner. På sätt och vis är det ett krig, mellan vetenskap och pseudovetenskap och det handlar inte bara om kärnteknik. På alla sätt är vetenskap under angrepp. Homeopati(vilket enkelt klassas som det mest idiotiska i universum), elallergi, rädsla för mikrovågor, radioaktivitetsfobi, kemikalieskräck, GMO motstånd, alternativmedicin, healing, kreationism, intelligent design etc ad absurdum. Eftersom vetenskapsmän inte står på barrikaderna så tillåts pseudovetenskap förstöra riktig vetenskaps trovärdighet, den enorma kampen som biologer fört mot kreationiser i USA borde vara en läxa för kärntekniker och reaktorfysiker.
Så för att avsluta mitt något trötta och planlösa babblande med tre frågor.
1. Hur ska man på ett övertygande sätt belysa greenpeace och andra oseriösa miljöorganisationers brist på trovärdighet? Hur demonstrerar man för vanlige svensson att de snackar skit, utan att bli torr, tråkig och akademisk.
2. Hur ska vi föra ut vårt budskap på ett sätt som väckor känslor och sympati? Det är alltid svårare att engagera folk för något än mot något.
3. Hur ska man uppmuntra fler sakkunniga att ge sig in i debatten?
Kärnteknik lider svårt av "vita rockar" syndromet. Dvs att det bara är människor i vita rockar som förstår sig på vad det egentligen handlar om. Frågor av den karaktären drabbas lätt av populistisk propaganda eftersom en vanlig människa inte logiskt kan skilja dessa argument från vad som är sanning.
1. Se punkt 2.
2. Alla idioter inom GP m.fl. talar om att vi måste förändra hela vårt sätt att leva, indirekt vända samhället bakåt i tiden en bra bit på många områden. Vårt globala samhälle med hög materiell standard överlever inte utan kärnkraft. Om vi skall kunna hantera vardagen med mycket fritid och mycket tid med familj och vänner krävs att vi kan ha kvar automatiserade och ibland energiintensiva system. Oavsett om det gäller tvätt, disk, transport eller annat.
3. Genom att peka på riskerna med detta för de kunniga, vad händer om de får tankemonopol?
Vi kan se vad som hänt tidigare när sådant har hänt.
Jag vill bara skriva att jag uppskattar denna bloggen.
Mikael, tack! Kul att höra :)
Jonas, helt rätt. Det är största problemet, frågan
är bara hur man ska hantera det. Det är nog osannolikt att en stor del av befolkningen kommer lära sig hur kärnteknik fungear, så därför måste man vädja till deras känslor snarare än förnuft.
Tobbe, intressant tanke. Problemet är nog att miljöfanatikerna varit så frukantsvärt framgångsrika. Att ens prata om att vår livsstil i grund och botten är något bra är tabu nu verkar det som, att föreslå att en ökad energikonsumtion kan vara av godo är nästan att inbjuda till att bli stenad. Man måste verkligen få svensson att förstå att miljörörelsens väg kommer leda till ett betydligt sämre liv...
Man kan alltid länka till bra bakgrundsfakta: http://www.analys.se/#none
Här hittar man mycket bra information paketerat i lättförståeligt format.
Japp, analysgruppen är riktigt riktigt bra!
1.
Detta ÄR svårt, det är bara att erkänna - kanske rentav omöjligt att påverka vissa element som likt Bush tänker med magen... :). Det krävs oftast en hel arsenal med vetenskapliga studier och sakliga argument för att krossa en skröna/lögn som fabulerats ihop av illasinnade yttre autonoma miljöhot (läs: vissa av miljövännerna). Inte ens när vissa av dem överbevisats har de förmåga till självrannsakan och kontemplation avseende den nya informationen - vissa förstår helt enkelt inte det man sagt, utan faller helt sonika tillbaka i sin ursprungliga tro och argumentation. Detta ÄR ett stort och reellt problem.
2.
Genom intressant och saklig information kommer man alltid längst. Men som du säger är det alltid svårt att engagera de som är "för" något befintligt. Att däremot vara FÖR något som inte finns, eller MOT något befintligt kommer alltid att möta lägre aktiveringsenergi jämfört med det omvända.
3.
Jag är sakkunnig. Men inte aktiv i debatten om man ser till initiativtagande - jag kommenterar vanligtvis bara de dummaste inläggen på nätet. Jag bedömer dock att allmänheten har en rätt positiv och sund syn på kärnkraften. Detta kommer att bli än mer påtagligt allt efter som fler tecken på t ex global temperaturhöjning visar sig. Ytterligare en faktor som man kanske inte tänker på är de potentiella ekonomiska/humanitära/mm kriser som även dessa väntar oss i allt större omfattning framöver. Hur påverkar dessa vår tillgång till energi? Oljetillgången kanske stryps abrupt, bilar blir stillastående. Vi kanske rentav kommer att behöva energi för daglig överlevnad någon gång framöver, vilket skall jämföras med dagens Sverige där energi finns tillgängligt bara man har en mindre slant över.
Slutsats: Vi har det egentligen för bra i Sverige idag för att se de verkliga riskerna med den energipolitik som bedrivs. Vi har råd att slösa, slarva och ta idiotiska politiska beslut såsom stängningen av Barsebäck m fl. Detta synsätt kommer att ändras varefter jordens ändliga resurser "sinar" med ständigt ökande efterfrågan.
That's all!
Just ja, glömde nästan Toshibas 4S reaktor som de till en början försöker sälja till en liten ort i alaska(Galina). Det är en väldigt liten snabbreaktor som kan rulla på i 30 år utan bränslebyte och därmed perfekt för isolerade orter eller utvecklingsländer.