Försäkringsbolagen vägrar försäkra kärnkraftverk...
American Nuclear Insurers
American Nuclear Insurers (ANI) is a joint underwriting association created by some of the largest stock insurance companies in the United States. Our purpose is to pool the financial assets pledged by our member companies to provide the significant amount of property and liability insurance required for nuclear power plants and related facilities throughout the world.
Ser man på, ett försäkringsbolag som försäkrar kärnkraft. Men sådana ska ju inte existera? Betyder det att miljönissarna ljuger? För de har ju alltid rätt? Eller? Nu blir jag mycket förvirrad.
Info om det ovan från Nuclear Regulatory Comission
One insurance pool, American Nuclear Insurers, is comprised of investor-owned stock insurance companies. About half the pool's total liability capacity comes from foreign sources like Lloyd's of London. The average annual premium for a single-unit reactor site is $400,000. The premium for a second or third reactor at the same site is discounted to reflect a sharing of limits.
Ungefär 4 miljoner kronor per år för att försäkra en reaktor alltså, enbart skatten på kärnkraft kostar tex OKG över 700 miljoner per år, är det någon som då vill påstå att 4 miljoner i försäkring är så dyrt att det knäcker industrin?
Jag börjar undra om det finns en enda sak miljöföreningarna påstår om kärnkraft som överhuvudtaget är sant? Varenda lilla påstående de gjort som jag granskat har fallit totalt.
Det är naturligtvis inte försäkring av reaktorn som är problemet (jösses!). Det är kostnader för de skador ett haveri orsakar världen utanför reaktorn som det blir svårt att hitta privata försäkringsalternativ för. Människoliv, bebyggelse, åkermark, skog, vatten, djurliv, infrastruktur, arbetskraft mm under överskådlig framtid summerar till betydande ekonomiska värden, som måste bäras av våra gemensamma resurser.
Tänkte försöka vara snäll men kan inte låta bli att citera Chandler i tv-serien Vänner: "You got to stop the qtip when there is resistance!"
Du kan ju då roa mig genom att förklarar hur en olycka i en lättvattenreaktor ska gå till för att kunna ha en effekt utanför inneslutningsbyggnaden? Kanske Chandler har något klokt citat även där?
Men ANI täcker sådana skador upp till 300 miljoner dollar, därefter kommer Price Anderson(en fond som betalas av amerikanska kärnkraftsverk) in för upp till 10 miljarder.
Svenska kärnkraftverk måste ha privata försäkringar som täcker 6,4 miljarder kronor. Kostnader utöver det delas av svenska staten och övriga europeiska stater enligt paris konventionen.
Det kostade 973 miljoner dollar att rengöra och demontera TMI(Harrisrburg) reaktorn som fick härdsmälta. Inget utanför inneslutningen påverkades överhuvudtaget. En olycka i lättvattenreaktorer kan inte bli mycket värre än TMI. Att någon olycka någonsin i västvärlden kommer överskrida 1 miljard dollar är ohyggligt långsökt.
Du kan ju även läsa detta(Av Marcus Radetzki & Marian Radetzki Ansvar och ersättning för
industriella katastrofer Kärnkraften och andra riskindustrier*).
Kärnkraftens totala riskkostnad per år utgör summan av de hypotetiska kostnaderna för olyckor i skilda storlekskategorier, justerad för sannolikheten att respektive olycka inträffar under det närmaste
året. När denna totalkostnad, beräknad på bas av PSA, fördelas över all den el som produceras under året, visar den sig uppgå till US cents 0.01?0.1 per kWh, vilket motsvarar mellan 0.2 och 2.0 procent av totala produktionskostnader för att generera kärnkraft.
Något reellt behov av statliga försäkringar behövs alltså inte.
Poängen med mitt inlägg var iallafall att det finns försäkringsbolag som är villiga att försäkra kärnkraft och kostnaderna vid eventuell katastrof.
Anledningen till att ANI bara täcker 300 miljoner dollar är för att price anderson finns, inte för att de vägrar ta på sig mer. Försäkringspremien som kärnkraftverk betalar är lägre än för tex vissa kemiska industrier vilket visar att försäkringsbolagen anser kärnkraft är säker. jag ser ingen anledning till att de inte skulle kunna tiodubbla hur mycket kostnader som täcks och samtidigt premien. Det skulle ändå inte påverka kärnkraftens ekonomi nämnvärt.
Citat:
"...en enda sak miljöföreningarna påstår om kärnkraft som överhuvudtaget är sant?"
En tanke som slog mig också!!!