Kommentar till Dalunde
Kommentar till Dalundes blogginlägg om uranbrytning. Jag antar att det är för mycket att hoppas på att politiker ska kunna lära sig skillnaden mellan radioaktivitet och stråldos? I och för sig så tror jag inte de egentligen vill lära sig skillanden, för då kanske de inser att radioaktivitet inte är synonymet med farlig.
Här kommer kommentaren.
Vad sägs om att försöka introducera lite vetenskap i det hela istället för en politikers fria spekulationer?
När du pissar på toaletten frigör du radioaktivt kalium-40 till naturen, ska vi avveckla Jakop Dalunde på grund av det? Eller ska vi konstatera att ditt radioaktiva urin aldrig utsätter någon för en så pass stor stråldos att det är en fara och därmed låta bli att avveckla dig?
Samma frågeställning är viktig när det gäller alla radioaktiva dotterisotoper till uran som frigörs vid gruvbrytning. Ger de någonsin upphov till en farlig stråldos hos populationerna nära urangruvorna eller till gruvarbetarna?
Svaret är nej. Detta dokument från australiensiska strålskyddsmyndigheten visar stråldoserna till gruvarbetare(sid 7).
http://www.arpansa.gov.au/pubs/rps/rps9_ris_final.pdf
medeldos 2 mSv vilket kan jämföras med de 70-80mSv som arbetare i svenska järnmalmsgruvor brukade utsättas för! Dvs 40ggr så hög stråldos i en gruva som inte har något med uran att göra.
https://gupea.ub.gu.se/dspace/bitstream/2077/4264/1/ah2001_10.pdf
Här har du stråldoserna till befolkningen i närheten av gruvor
http://www.environment.gov.au/about/publications/annual-report/ss02-03/section2-2-3.html
och här
http://rpd.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/45/1-4/137
0.03mSv till max 0.2msv, ungefär 150ggr mindre än den naturliga årliga stråldosen du själv utsätts för och mindre än den vanliga stråldosen under en flygtur. Flyttar du från skåne till göteborg ökar du din årliga stråldos långt mer än om du flyttar till närheten av en urangruva.
Då kan man fråga sig, har urangruvor historiskt utsatt människor för farligt stora stråldoser? Då är svaret definitivt ja. Före man brydde sig om ventilering odyl så utsattes gruvarbetare för aldeles för stora stråldoser och det kan man se idag med ökade cancerfrekvenser. Men idag är gruvbrytning i australien och kanada väldigt hårt kontrollerad, de är demokratiska länder med lika hård miljölagstiftning som vi har.
När det gäller koldioxidutsläpp så är det sant att brytning och anrikning odyl producerar co2. Men det gör även brytning av material till vindkraft och solkraft. Ingen energikälla är helt co2 neutral. Den viktiga frågan är väll om co2 utsläppen från kärnkraft totalt sett inkluderat brytning odyl är signifikant större än tex för vindkraft och vattenkraft. svaret är entydigt NEJ.
Har sammanfattat flera livscykelanalyser på min blogg här
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/karnkraft-och-koldioxidutslapp.html
Varav en är från ett synnerligen kärnkraftsfientligt forskningsinstitut som även de måste erkänna att utsläppen är försumbart små.
Kärnkraft och strålning är precis som du säger kompexa frågor, det blir då en besvikelse när du reducerar ditt inlägg till att försöka skrämmas med det radioaktiva spöket.
Det du skriver är mycket intressant. Uppdrag Granskning presenterade för ett tag sedan (28/11) ett reportage om uranbrytning i Australien med dess komplikationer. De menade att gruvan Ranger läckte såväl radioaktivt material som tungmetaller via vattnet. Man menade att detta skadade lokalbefolkningen och att det finns tydliga samband mellan antalet cancerfall och boavståndet till en urangruva. Kan det vara så att dessa samband beror på strålning som sändes ut för flera år sedan när kunskapen och säkerheten var lägre? Skulle vara intressant att höra din åsikt om programmet. Det kan hittas på www.svt.se/uppdraggranskning
MVH Elin Frid
Hej!
Har skrivit ett blogginlägg om uppdrag granskning programet för ett tag sen, du kan hitta det här(kommentera gärna!).
http://gronarealisten.blogg.se/1196340048_mail_till_uppdrag_gra.html
Det största felet med programet var att deras påstående att lokalbefolkningen får cancer helt och hållet byggde på en studie gjord av colin tatz(en professor som dök upp i programmet några gånger). Vad de inte nämnde är att Tatz är professor i statskunskap och hans studie har så vitt jag vet inte ens blivit publicerad i någon traditionell respektabel forskningsjournal. Tunt underlag att basera ett program på!
När de intervjuade arbetaren som sa att strålningen fick hans hud att klia så ville jag bara dunka huvudet i väggen, kan inte förstå varför man ens tog med det i vad som ska vara ett seriöst program?
Precis som du funderar så har uranbrytning historiskt sett lett till högre cancerfrekvenser som man ännu ser (latenstiden är ju så pass lång för cancer)hos gruvarbetare, på grund av dålig ventilation och dålig kunskap.
Men man kan helt utesluta att modern uranbrytning ökar cancerrisken signifikant eftersom stråldoserna till arbetare och framförallt lokalbefolkning är så ohyggligt små, mycket mindre än de geografiska variationerna i naturliga bakgrundsstrålningen.
Synd att skräckpropagandan mot uranbrytning gått så långt :( Jag förstår inte hur miljöföreningarna kan vara så ovetenskapliga när det gäller allt som har med kärnteknik och strålning att göra?