Lars Ohly dumförklarar svenska folket
Fortsatt kärnkraftsskepsis i riksdagen
Vänsterpartiets ledare Lars Ohly håller med om att riksdagen går i otakt med den allmänna opinionen.
- Det är ett misslyckande för oss att vi inte har lyckats förklara att även kärnkraften, liksom olja och kol, är en ändlig energiresurs.
Så de flesta svenskars åsikt är fel?
- Nej, vi har misslyckats med att tydliggöra hur kärnkraften faktiskt påverkar jordskorpan, hur det radioaktiva avfallet saknar en slutlig förvaringslösning och hur det faktiskt förknippas med många miljöproblem att satsa på kärnkraft i dagens läge, säger Lars Ohly.
Nej tågmästare(och vi vet ju alla att tågmästare äre ultimata kunskapskällan när det gäller kärnteknik!) Ohly, det är du som inte har blekaste aningen vad du pratar om! Det radioaktiva avfallet har en helt och hållet tillfredställande slutförvaringslösning, "påverkan på jordskorpan" är inte skild från annan gruvbrytning och miljöproblemen är minimala.
Varför är det så att ju ignorantare människor är ju tvärsäkrare uttalar de sig om saker och ting?
Det är väll förmodligen för mycket att begära att politiker faktiskt ska försöka få en förståelse för de frågor de tar beslut om...
Jag blir så less på allt prat om att kärnkraften är en "ändlig" resurs när det finns uran så det skulle räcka i 150 miljoner år eller nåt i den storleksordningen.
I så fall är väl även solenergi och vattenkraft och ALLT annat en ändlig resurs!
Precis, vilken definition av "förnyelsebar" man än använder så uppfyller rimligtvis kärnenergi den.
Tyvär så har förnyelsebar energi blivit ett begrepp som miljötomtar använder för de energikällor de gillar medans de kallar energikällor de inte gillar för "ändliga". Sen spelar de inte någon roll för dom ifall den "ändliga" energikällan räcker lika länge som jorden kommer vara bebolig.
Joakim:
Ok. Istället för att rabbla fakta så börjar jag med en fråga till Joakim. Vi börjar här:
Enligt kommentaren verkar du ha rätt bra koll på hur mycket uran det finns och hur mycket som är möjligt att utvinna.
Så: Vad har du för siffror som stödjer din tes.
Heiti frågan är väll snarare varför du inte tror att de enorma mängderna uran som finns kan brytas? Du svarade aldrig på min sista kommentar i vår senaste diskussion.
http://gronarealisten.blogg.se/1196696628_en_gng_fr_alla_hur_my.html
Endast en halv promille av uranet i halter över 10ppm behöver vara brytbart, eller runt 10% av uranet som finns i halter över 100ppm, för att kärnkraft ska kunna fullständig ersätta kolkraft och för att uranet ska räcka i tusen år även om man bortser från all teknik som kan radikalt höja den utvinnbara mängden energi ur uran.
Om bara 2% av uranet i halter över 100ppm är brytbart så räcker det ändå för att täcka allt uran som behövs under 200 år ifall kärnkraften femdubblas. Du kan väll inte påstå att breedertekniken och fusion inte kommer utvecklas till mognad inom de närmaste 200 åren och därmed utvidga kärnkraftens livstid till i princip oändligheten?
Heiti tror jag passar in på:
http://photos-c.ak.facebook.com/photos-ak-sf2p/v111/79/109/760170787/n760170787_948618_2744.jpg
Bör tillägga att Heiti är den med uppfattningen om något..
Citat från OECD's Trends in the Nuclear Fuel Cycle: Economic, Environmental and Social Aspects
Although there are some uncertainties regarding the exact quantities of uranium and thorium resources on earth, it is concluded that they are sufficient, when used in breeder reactors with advanced fuel cycles, to enable nuclear energy to be a very long-term or almost inexhaustible source of energy.
och då verkar de främst ta hänsyn till de "konventionella tillgångar" som rapporteras i IAEA's red book och inte till de geologiska uppskattningarna som finns. Se blogginlägget jag just skrev om det.
http://gronarealisten.blogg.se/?c=1200704827
Heiti du får nog acceptera att du tillhör en väldigt liten minoritet som oroar sig över att uranet ska ta slut snart. För det finns inga belägg för det.