Debattartikel
Ibland har man tur och ens debattartiklar publiceras faktiskt....
Kärnkraften är lika klimatneutral som vindkraften
Den enda slutsatsen man kan dra av herrarna Anders Forsbom och Björn Treptes artikel"Kärnkraft löser inga klimatproblem" den 3 juni är att de själva inte läs den studie de refererar till. Studerar man resultaten från Ökos livscykelanalys (som återfinns på adressen www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php), så ser man att kärnkraft släpper ut 32 gram koldioxid per kilowatt-timme. Vattenkraft 40 g/kWh och vindkraft 24 g/kWh. Skillnaderna mellan utsläppsnivåerna för kärnkraft och förnyelsebar energi är med andra ord försumbara. En slutsats som verifieras av många andra publicerade livscykelanalyser som alla visar ungefär samma nivåer. Ibland är kärnkraft lägre, ibland är förnyelsebara energikällor lägre.
Enligt Öko är det endast i specialfallet då uran importeras från Sydafrika som kärnkraftens utsläppsnivåer blir högre än till exempel solkraftens. Hur Öko kommit fram till detta resultat just för det uranet är för mig okänt. Man kan även ha invändningar mot Ökos innovativa metod att artificiellt justera ner utsläppen för kombinerade el-/värmekraftverk, vilket ger naturgas galet låga utsläpp och biomassa häpnadsväckande negativa utsläpp.
Om Forsbom och Trepte tycker det är att missleda när man kallar kärnkraft koldioxidneutral så borde de även opponera sig mot dem som kallar vattenkraft och vindkraft koldioxidneutrala energikällor. I realiteten är givetvis ingen energikälla helt koldioxidneutral, men flertalet energikällor har utsläpp som är försumbart små i jämförelse med fossila energislag. Att då opponera sig över att kalla vissa av de energikällorna koldioxidneutrala verkar mest vara hårklyveri för att svartmåla specifikt kärnkraft.När det gäller avfallsfrågan så borde Forsbom och Trepte förklara vad som är fel med SKB:s KBS-3 metod för förvaring av avfallet. Ingen ignorerar problemet, det är bara så enkelt som att problemet redan har en lösning.
Däremot håller jag till fullo med Forsbom och Trepte om att det inte finns någon silverkula för att lösa hela problematiken i ett stort svep. Men i det spektrum av lösningar som existerar så är kärnkraft en lika given del som vindkraft eller för den delen energieffektiviseringar. Framför allt är det sant i utvecklingsländerna, vi borde jobba så hårt som möjligt för att uppmuntra u-länderna att välja kärnkraft och förnyelsebar energi över kolkraft och att fokusera på den mest energieffektiva tekniken som finns tillgänglig.
Men världen kommer att behöva mer ren energiproduktion oavsett hur hårt vi driver effektiviseringarna. Därför är det beklagligt att Forsbom och Trepte väljer bort kärnkraft utan någon vetenskaplig grund för sitt ställningstagandet. När det gäller en så viktig fråga som energifrågan så måste prioritet nummer ett vara att presentera korrekt information. Vi kan inte låta ideologi förblinda oss från vad forskningen verkligen visar.
Kärnkraften är lika klimatneutral som vindkraften
Den enda slutsatsen man kan dra av herrarna Anders Forsbom och Björn Treptes artikel"Kärnkraft löser inga klimatproblem" den 3 juni är att de själva inte läs den studie de refererar till. Studerar man resultaten från Ökos livscykelanalys (som återfinns på adressen www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php), så ser man att kärnkraft släpper ut 32 gram koldioxid per kilowatt-timme. Vattenkraft 40 g/kWh och vindkraft 24 g/kWh. Skillnaderna mellan utsläppsnivåerna för kärnkraft och förnyelsebar energi är med andra ord försumbara. En slutsats som verifieras av många andra publicerade livscykelanalyser som alla visar ungefär samma nivåer. Ibland är kärnkraft lägre, ibland är förnyelsebara energikällor lägre.
Enligt Öko är det endast i specialfallet då uran importeras från Sydafrika som kärnkraftens utsläppsnivåer blir högre än till exempel solkraftens. Hur Öko kommit fram till detta resultat just för det uranet är för mig okänt. Man kan även ha invändningar mot Ökos innovativa metod att artificiellt justera ner utsläppen för kombinerade el-/värmekraftverk, vilket ger naturgas galet låga utsläpp och biomassa häpnadsväckande negativa utsläpp.
Om Forsbom och Trepte tycker det är att missleda när man kallar kärnkraft koldioxidneutral så borde de även opponera sig mot dem som kallar vattenkraft och vindkraft koldioxidneutrala energikällor. I realiteten är givetvis ingen energikälla helt koldioxidneutral, men flertalet energikällor har utsläpp som är försumbart små i jämförelse med fossila energislag. Att då opponera sig över att kalla vissa av de energikällorna koldioxidneutrala verkar mest vara hårklyveri för att svartmåla specifikt kärnkraft.När det gäller avfallsfrågan så borde Forsbom och Trepte förklara vad som är fel med SKB:s KBS-3 metod för förvaring av avfallet. Ingen ignorerar problemet, det är bara så enkelt som att problemet redan har en lösning.
Däremot håller jag till fullo med Forsbom och Trepte om att det inte finns någon silverkula för att lösa hela problematiken i ett stort svep. Men i det spektrum av lösningar som existerar så är kärnkraft en lika given del som vindkraft eller för den delen energieffektiviseringar. Framför allt är det sant i utvecklingsländerna, vi borde jobba så hårt som möjligt för att uppmuntra u-länderna att välja kärnkraft och förnyelsebar energi över kolkraft och att fokusera på den mest energieffektiva tekniken som finns tillgänglig.
Men världen kommer att behöva mer ren energiproduktion oavsett hur hårt vi driver effektiviseringarna. Därför är det beklagligt att Forsbom och Trepte väljer bort kärnkraft utan någon vetenskaplig grund för sitt ställningstagandet. När det gäller en så viktig fråga som energifrågan så måste prioritet nummer ett vara att presentera korrekt information. Vi kan inte låta ideologi förblinda oss från vad forskningen verkligen visar.
Kommentarer
Trackback