Krsko reaktorn, överdrifter och greenpeace hets
EU larm om kärnkraftsincident i Slovenien
Incident på kärnkraftverk i Slovenien
Ett klipp ur artikeln
Just nu så vet vi bara det som de slovenska myndigheterna meddelar. De hävdar att ingen strålning ska ha nått utanför byggnaden, men det som visat sig i fall efter fall är att de inhemska myndigheterna gärna inledningsvis säger att faran är över - trots att det sedan har utvecklats till mycket hemska incidenter.
"Fall efter fall", det var jävligt märkligt. Så vitt jag vet så har endast en olycka i en elproducerande reaktorn någonsin haft konsekvenser för omgivningen och det var Tjernobyl. Så vilka är dessa "fall efter fall"? De existerar nog bara i Greenpeace fantasi.
Ett till klipp
Kärnkraftsverket måste nu tillföras kyla på annat sätt. Man kan tänka sig att läget är ganska stressigt, säger Martina Krüger, även hon från svenska Greenpeace.
Jag skulle vilja veta vilken kristallkula Martina har tillgång till som ger henne alla information. Detta är vad slovenska strålskyddsmyndigheten säger
The Krsko NPP was safely shut down this evening, after a primary circuit leak was detected at 3:07 p.m. today. The reactor power was zero at 8:10 p.m.
The event was classified as an unusual event. There was no need for off-site protective measures. The unusual event is the lowest level of an emergency event without any hazard for the NPP staff and the population. The primary coolant release was detected only in the containment where no NPP staff is present. There were no releases to the environment. There was no damage to the nuclear fuel.
During the initial examination with staff entering the containment it was discovered that the leak was near the reactor coolant pump. In order to repair the leakage, the plant needs to be brought into a cold shutdown mode, which means that the repair will probably take a few days.
A special expert group at the SNSA monitored the event up to the plant shutdown. SNSA does not expect any worsening of the plant state. According to the procedure of international notification of such events SNSA has informed about the event also the IAEA, ECURIE and neighbouring countries.
Det finns alltså INGENTING som antyder att det ens finns en anledning att oroa sig. Man har hittat en läcka i primära kylkretsen innanför inneslutningsbyggnaden. Det är allt! Det finns inget som antyder att kylsystemet inte fungerar som Krueger antyder med sin kommentar, det finns inget skäl till att radioaktivt material skulle släppts ut eftersom bränslet inte skadats. Det verkar överhuvudtaget bara som en rutinåtgärd då en läcka hittats. Allt de gjort är att slagit av reaktorn, nu måste den stå och "kallna" några dagar så att den mesta sönderfallsvärmen avklingat. Sen är det bara repa läckan och starta upp igen.
Det verkar verkligen som att Greenpeace väldigt gärna vill ha en kärnkraftsolycka med tanken på hur hungrigt de kastar sig på minsta lilla sak. Tappar någon en skiftnyckel på tån under en reparation på Ringhals så går Greenpeace ut och säger att olycka vid kärnkraftverk skadar arbetare. Om chefen vid Forsmark råkar få stock i toaletten så går greenpeace ut och säger att en viktig krets blockerats vilket kan leda till oanade och fruktansvärda konsekvenser. Om mot förmodan någon manick överhuvudtaget går sönder på ett kärnkraftverk då skriker Greenpeace "TJERNOBYL" tills de blir blåa i ansiktet.
Är det endast jag som inte bara är fruktansvärt leds på, men även äcklas av deras ständiga hetsande för att försöka skrämma upp folk? Hela deras existens som förening verkar gå ut på att överdriva, ljuga, skrämmas och sprida så mycket propaganda till så många som möjligt. Det är väll det som håller uppe kassaflödet förmodar jag men det är djupt omoraliskt. Synd att media överhuvudtaget ger Greenpeace någon uppmärksamhet överhuvudtaget. Deras vetenskapliga trovärdighet är ungefär lika hög som tarotkortläsares, medier och homeopaters.
Vad sägs om lite fakta till skillnad från Greenpeace ständiga skitsnack? Saker ni aldrig kommer höra Greenpeace säga.
* För att en olycka i en lättvattenreaktor överhuvudtaget ska ha konsekvenser på omgivningen så måste den vara betydligt värre än TMI olyckan i Harrisburg. Även om härden smälter totalt så är ändå sannolikheten att något radioaktivt material ska ta sig ur inneslutningsbyggnaden väldigt väldigt liten! Reaktorer är designade för att kunna hålla inne allt radioaktivt material vid förlust av kylning. Om man ska snacka teknikspråk så är en LOCA, loss of coolant accident, en design basis accident. Se denna länken för exemple på säkerhetsanalys. Ett kärnkraftverk måste kunna klara av alla design basis accidents eller så får den inte byggas. En olycka av samma magnitud som Tjernobyl är helt enkelt inte ens fysiskt möjligt.
* Under de 50 år som civila lättvattenreaktorer rullat på så har inte en enda utomstående lidit av strålningsrelaterad skada. Inte en endaste! Jämför det med de 500 000 som dör varje år pga kolkraft eller de 200 000 som strök med i en endaste vattenkraftsolycka i Kina. Det finns ingen annan energikälla som producerat så många kWh med så få dödsfall.
* Varje TWh energi som produceras i ett kärnkraftverk räddar 25 liv eftersom de annars hade dött på grund av kolkraft. Det finns nämligen ingen annan energikälla som billigt kan ersätta kärnkraft som basproducent av el förutom kolkraft. Varje reaktor som tex kina bygger istället för ett kolkraftverk kommer alltså under sin livstid undvika 15 000 dödsfall. Det är tre gånger fler liv räddade än de som dog på grund av Tjernobyl.
Där(!) har vi starten på en debattartikel: "Varje kärnkraftverk räddar 15000 liv". Perfekt... maila mig och Christoffer så kan vi börja jobba på ett utkast.
Bland kontrollrumsfolk har jag hört skämt om att man kan få "hög nivå" larm om någon städare hällt för mycket vatten i en golvbrunn. Vet inte om det är sant, men finns en hel del detektorer här och där.
Ser ni rubriken hos Greenp.?
Martina Kruger är Civilingenjör (miljövetenskap och miljöekonomi vid Tekniska universitetet i Berlin).
Betyder miljövetenskap och miljöekonomi fullständig flum eller vad???
Hehe det skulle inte förvåna mig med alla kontroller osv som sker på ett kärnkraftverk. Vanligt kranvatten är nog förmodligen radioaktivare än de flesta "läckorna" vid kraftverk..
Kruegers examen verkar iallafall inte ha gett henne någon inblick överhuvudtaget i hur kärnkraft fungerar. Eller, vilket kanske är mer troligt, så är hon fullt medveten om att hon ljuger och överdriver. Om hon nu inte till och med lyckats lura sig själv dvs...
Nämen, det där är ju löjligt. Tack för att du läser dessa tidningar, så jag slipper!
Diverse anti-kärnkraftsflummare skulle säkert kalla det "finlandisering" el. dyl., men vad jag minns så fanns det en kort FNB-notis om saken i HBL, en notis som var ett sammandrag av det du citerade ovan, plus en eller två meningar citat av nån snubbe på STUK (som sade ungefär "inga förhöjda strålningsvärden nånstans i Europa" och "när det är innanför höljet så är det också vad man väntar sig").
Måste vara sommar. Är nu inte de flesta oplanerade driftstopp & incidenter av den här typen.
Vad blir nästa stora grej för knäppgökarna? "Kärnkraftverk kördes ner för bränslebyte! Personal tvingas arbeta i skyddsdräkter!"
Ni finnar är helt enkelt mer rationella än oss svenskar när det gäller strålning osv. STUK verkar också ha betydligt mer balls än SKI och SSI har. SKI och SSI är totalt värdelösa, de vågar varken säga bu eller bä i media.
Vad skall man göra för att vända människors i många fall orationella rädsla för kärnkraften ?
Strålnign är ju skitläskigt - luktar inte, syns inte och får en att tappa hårt och genererar akut celldöd vid höga doser -det är väl det man är rädd för ? Div. bilder på strålskdade i filmer och även från tjernobyl, hiroshima osv gör ju sitt till - hur visar man att kontrollerad modern kärnkraft inte är samma sak? Och/eller att kol- och oljekraft också är väldigt läskigt (visar bilder på soldater som druknkar i brännolja från 2a världskriget ?), eller människor som hostar ihjäl sig av koldammet ?
Ändå har jag för mig att väldigt många åkt på studiebesök till kärnkraftverken av Sveriges skolungdommar -eller var det bara mina klaser som gjorde det på 80/90- talet ?
/K
Tillägg:
"Under de 50 år som civila lättvattenreaktorer rullat på så har inte en enda utomstående lidit av strålningsrelaterad skada. Inte en endaste! "
Det är väl inte riktigt sant - eller iaf finns det väl indicier som tyder på att det inte riktigt stämmer !?
Tar du med arbetare i urangruvorna då tex ? Även de som jobbat för 20-30 år sen i princip utan skyddutrustning ?
Och finns det ngn tillförlitlig statistik på cancerfall som kan relateras till den, förvisso svaga, strålning som en del kraftverk har släppt ut i kylvattnet som sedan kan spridas via fisk osv ?
Missförstå inte - jag är för utbyggd kärnkraft - men att nolla dödsfrekvens är väl lite väl starkt, särskilt med tanke på att de första 20 åren i kärnkraftens historia knappast var de mest säkra eller strålningsmedvetna åren ?
/K
Skräcken för kärnkraft kommer nog ifrån att människor inte har någon koncept över vad strålning är. Kol har vi alla grillat korv över, därför är vi inte rädd för att du av kolkraft trots att risken är mycket större än för kärnkraft. Hade vi alla grillat korv över plutoniumbitar hade vi nog diggat kärnkraft :)
Enda sättet att råda bot på det är nog att folk skaffar sig en förståelse för kärnkraft, det man förstår är man inte rädd för. Eller att få folk att inse att nyttan vid överstiger de negativa sidorna.
När jag skrev ingen utomstående dött av strålningsrelaterade skador menade jag på grund av olyckor i kraftverk eller avfallsförvaringar.
När det gäller uranbrytning så finns det studier som visar att gruvarbetare som jobbade under 50-60-70 talen har högre cancerrisker. Så där har man förmodligen några cancerdödsfall man kan räkna in.
Men när det gäller tex utsläpp från kraftverk eller avfallsförvaringar så hamnar man i dosregioner som är så pass mycket lägre än naturliga bakgrundsstrålningen att det inte är meningsfullt att försöka göra statistik på det. Det är helt enkelt omöjligt. Utsläppen från kraftverk ger den mest utsatta gruppen människor en stråldos som kanske är en faktor tusen ggr mindre än vad man får naturligt. De första tjugo åren av civil kärnkraft var inte särskilt mycket värre än nuvarande civil kärnkraft. Däremot var de första tjugo åren av militär kärnteknik ohyggligt smutsig.
Skräcken för kärnkraft kommer nog ifrån att människor inte har någon koncept över vad strålning är. Kol har vi alla grillat korv över, därför är vi inte rädd för att du av kolkraft trots att risken är mycket större än för kärnkraft. Hade vi alla grillat korv över plutoniumbitar hade vi nog diggat kärnkraft :)
Enda sättet att råda bot på det är nog att folk skaffar sig en förståelse för kärnkraft, det man förstår är man inte rädd för. Eller att få folk att inse att nyttan vid överstiger de negativa sidorna.
Uranbrytning under de 20-30 första åren var smutsig det är helt sant, men med utomstående menade jag människor som inte arbetar med någon del av bränslecykeln. Gruvarbetarna på den tiden utsattes för rätt stora riskern, men det gällde egentligen all gruvbrytning på den tiden. Man har sett högre cancerfrekvenser hos urangruvearbetare som jobbade på den tiden, men inte hos lokalbefolkning.
När det gäller tex utsläpp från kraftverk eller avfallsförvaringar så hamnar man i dosregioner som är så pass mycket lägre än naturliga bakgrundsstrålningen att det inte ens går att göra statistik av det även om man vill. Utsläppen från kraftverk ger den mest utsatta gruppen människor en stråldos som kanske är en faktor tusen ggr mindre än vad man får naturligt. Ett grovt räkneexempel, man brukar räkna att en stråldos på 20 sievert ger ett dödligt cancerfall. Doserna från kärnkraft är några mikrosievert som mest.
Om man utsätter 20 miljoner människor för en mikrosievert var per år så får 40-50 dödlig cancer på grund av den dosen. Men i den gruppen så kommer ytterligare 200 000 få cancer på grund av vanlig bakgrundsstrålning och över 5 miljoner kommer få cancer på grund av andra naturliga orsaker. Du måste alltså kunna se en ökning på under hundra cancerfall i en grupp där man förväntar sig över en halv miljon cancerfall normalt. Statistiskt omöjligt.
Därför kan man inte med säkerhet säga att lågdosstrålning överhuvudtaget kan orsaka cancer. Allt man vet är att om det kan orsaka cancer så är riskerna så små att det inte ens är mätbart.
De första tjugo åren av civil kärnkraft var inte särskilt mycket värre än nuvarande civil kärnkraft. Däremot var de första tjugo åren av militär kärnteknik ohyggligt smutsig.
Anledningen till att vi hör så lite från SSI och SKI antar jag är för att när väl de har så mycket information att de kan gå ut att säga något, då är det en icke-nyhet.
"Varje TWh energi som produceras i ett kärnkraftverk räddar 25 liv eftersom de annars hade dött på grund av kolkraft. Det finns nämligen ingen annan energikälla som billigt kan ersätta kärnkraft som basproducent av el förutom kolkraft. Varje reaktor som tex kina bygger istället för ett kolkraftverk kommer alltså under sin livstid undvika 15 000 dödsfall. Det är tre gånger fler liv räddade än de som dog på grund av Tjernobyl."
Antalet döda av tjernobyl är förnuvarande runt 60. Till detta kommer runt 1000 fall av sköldkörtelcancer som inte har ledit till dödsfall och helt kunde ha förhindrats med jod-tabletter och att informera lokalbefolkningen att det överhuvudtaget har skett en olycka så att dem kan minimera sin stråldos.
Till detta kan man med LNT hypotesen räkna sig fram till runt 4000 extra dödfall över en period på årtusenden med antaganden om att vi inte blir bättre på att bota cancer. Vid låga doser är LNT modellen dessutom en övre gräns som används på tills-vidare basis; det är fortfarande en öppen fråga om hälsoeffekter överhuvudtaget existerar vid låga doser eller om "radiation hormesis"(stimulation av kroppens DNA reparationsmekanism. DNA behöver ständigt repareras på grund av skada, mestadels från ämnesomsättningen. Jag har sett en studie som kom fram till att det rör sig om ca 50 000 enkelsidiga DNA brott per cell per dag som repareras) existerar och hur stor effekt det har på cancerrisken.
"De första tjugo åren av civil kärnkraft var inte särskilt mycket värre än nuvarande civil kärnkraft. Däremot var de första tjugo åren av militär kärnteknik ohyggligt smutsig."
Japp, se till exempel Hanfords flytande höglevel avfall(fissionsprodukter upplösta i vattentankar med vilt varierande pH och andra beståndsdelar från tank till tank).
"Vad skall man göra för att vända människors i många fall orationella rädsla för kärnkraften?"
Eftersom det visat sig igen och igen att hög utbildning i fysik, och speciellt i kärnfysik har en invers korrelation med räddsla för kärnkraft så skulle jag föreslå lite kärnfysik i gymnasiet.
Beskriv nukleonerna, kvalitativ beskrivning av dropmodellen för atomkärnan, graf över bindningsenergi per nukleon(knyt ihopa med fusion, stjärnor, experimentella fusionskraftverk, fission, kärnkraftverk, naturliga reaktorn i Oklo, radioaktivt sönderfall, Jordens flytande mantel, tyngre ämnen än järn ifrån supernova), beskriv enheten elektronvolt, E = mc^2, visa tabell över isotoper med beskrivning av dem olika sätten en isotop kan sönderfalla för att ta sig till fåran av stabila isotoper, hur dem rör sig i tabellen vid olika typer av sönderfall, beskriv vad dem olika typerna av strålning är och hur dem beter sig ifrån strålskyddsperspektiv, beskriv LNT modellen, ställ up differentialekvationen för sönderfallet av en substans och visa varför det finns en halveringstid, naturliga sönderfallskedjor och radon, beskriv fission(kritisk massa, prompta och fördröjda neutroner och varför både atombomber och kärnkraftverk är möjliga samt vad som skiljer dem, visa tvärsnitt för fission samt neutroninfångning vid olika energier för U-235 och U-238, visa fissionsprodukternas fördelning, förklara moderatorer, neutrongift och kontrolstavar) och fusion(visa p-p kedjan, CNO-cykeln, trippel alfa processen, vad som blir kvar när stjärnor av olika storlekar slutar sina liv, random walk processen för hur strålning från solen tar sig ut till ytan, strålningstryck balanserar gravitation, bruna dvärgar) lite mer i detalj.
Följ upp med ett par labbar(neutronaktivering av silver(mät halveringstid med GM-rör), ge eleverna några kända gammakällor och en slumpvis okänd som finns bland dem kända och låt dem identifiera den genom att ta gammaspektrum med NaI scintillationsdetektor och jämnföra, mät hur en gamma källa attenueras av några olika tjocklekar av bly, järn och betong. Dimkammare skulle även kunna vara skoj att visa.
(sitter vid ett hollandskt tangentbord sa har inga svenska bokstaver)
Jag baserade tjernobyl dodsfall pa IAEA's senaste rapport, de raknar med runt 4000 dodsfall i cancer bland de 600 000 som var med och stada upp efter olyckan. Baserat pa LNT givetvis, det uppgar till runt 4% av de forvantade naturliga dodsfallen i cancerfallen sa man lar vall aldrig kunna verifiera eller dementera det :(
Lyckligtvis har inte IAEA tillampat LNT pa befolkningen som stort eftersom resultaten anda skulle bli nonsens.
Haller helt med om din skepsism mot LNT i lag dos regionen. Man borde inte tillampa under nagon viss dos grans.
Jag misstanker att det ofta ar for sent att borja lara ut det pa gymnasieniva, dels for att endast naturinriktningen hade last sadana kurser men framst for att manga redan har hunnit bilda sig en asikt pga foraldrar, forvirrade samhallslarare etc. Det basta vore nog att introducera nagon slags info under mellan och hogstadiet. Da kanske man kan fa bort den idiotiska iden att radioaktivitet ar nagot "onaturligt" suck.
Det racker nog nastan att folk far en uppfattning om de mest grundlaggande sakerna om karnfysik som de olika sonderfallsprocesserna, vad halveringstid innebar osv. Det hade nog haft stor inverkan pa allas radsla.