Frågespalt
Postat av: Kristian J
Undertecknad har ingen kommentar i om detta utan det är en annan sak. Tycker det skulle vara intressant om du hade en mailadress om man har tekniska frågor inom den nukleära området. Du är uppenbarligen påläst.
Det var en rätt intressant ide, jag har en del återkommande läsare verkar det lyckligtvis som, alltid en egoboost att någon vill läsa vad man skriver ;)
Har ni har några frågor angående kärnkraft, joniserande strålning eller kärnfysik så skriv dom som kommentar på detta blogginlägget så besvarar jag dom sen antingen i detta blogginlägget eller i ett nytt blogginlägg! Om jag inte kan besvara någon fråga direkt så ska jag iallafall försöka hitta svaren så fort jag har tid. Så sätt igång och skriv ner frågor!
En S-politiker vars namn jag naturligtvis glömt påstod
att bakgrundsstrålningen fördubblads på jorden på grund av alla kärnkraftverk.
Vad jag inte förstår är hur ett sådant antagande uppstår, vart denna tanke kommer ifrån etc. Det måste ju finnas ett frö.......eller?
Jag som trodde att antalet upptäckta rymdskepp fördubblas, vilket ofta händer mörka vinternätter då man är på väg hem ifrån krogen.
Vad säger jag till en person som hävdar att slutförvaringsfrågan av kärnavfallet inte är löst? Jag har hört något om att japanska forskare lyckas få ned "farlighetsperioden" från x miljoner till runt 100 år, stämmer detta?
Hur kan man enklast övertyga en skeptiker på ett schysst och oslagbart sätt?
(det vore förresten ett skitbra blogginlägg, med en guide som kan innehålla allt möjligt roligt: "Hur du får miljöfanatiker att älska kärnkraft")
Tack!
Vad styr befolkningens troende? JAS är ett svenskbyggt stridsflygplan som är rätt så enastående. Byggt av en firma i lilla Sverige i hård konkurrens med ett fåtal stormaktsländer USA, Frankrike, United Kingdom m.m.
Jas är ett förhållandevis billigt plan. Man lyckades få det upp luften utan alltför många haverier, särskilt jämfört med andra tillverkare. De marksyningar som hände råkade vara framför kameran. Ändå hörde jag en journalist fortfarande benämna JAS som det misslyckade skräpplanet. Journalisterna verkar inte ha fattat någonting och befolkningen tror väl antagligen samma sak. Detsamma torde gälla slutförvaringen.
Kan det någonsin bli tillräckligt många hängslen och livremmar. Naturligtvis inte. Felet är att det är och kallas för slutförvaring. Om det i stället hetat
förvaring av bränsle till framtida upparbetning och återanvändning.
Ska besvara de två frågorna så fort som möjligt :) Helst ikväll men annars imorgon!
Se här på svar!
http://gronarealisten.blogg.se/1205178049_svar_p_frgor.html
Vad pratar han om? Finns det ett destruktionsproblem?:
"Bengt Silfverstrand: Så länge "destruktionsproblemet" är olöst (det finns här heller inga vetenskapliga genombrott) d v s radikalt minskade halveringstider för de mest miljöskadliga beståndsdelarna i kärnkraftsavfallet, så går det inte med bästa vilja i världen att påstå att avfallsproblemen håller på att lösas. Och problemen med strålningen från uran förtiger ju kärnkraftskramarna helt."
Har faktiskt inte blekaste aningen vad han menar. Att han skriver att det finns ett problem med "strålningen från uran" visar ju tydligt hur urbotat korkad den människan är. Ifall du vill läsa en tidigare diskussion jag haft med honom se här
http://gronarealisten.blogg.se/1185949471_blogg_diskusion.html
Han är totalt inkompetent när det gäller allt som har med kärnteknik att göra men vill förstås själv hävda att han är en expert i ämnet.
Om jag skulle gissa så syftar han nog på transmutation av avfall. Men med tanken på att man kört snabba reaktorer som kan transmuter avfall på experimentstadie sen 50 talet och att Ryssarna just nu driver en sådan fullskalig reaktor och håller på att bygga en ännu större(BN-600 och BN-800 reaktorerna) så kan man gott och väl säga att "destruktionsproblemet" är löst.
Vad hände med alla problem som var förknippade med den franska breedereaktorn?
Hmm bra fråga. Jag har aldrig satt mig ner och läst någon artikel som beskriver erfarenheterna och problemen lite djupare. Men jag har hört två olika versioner om hur det gick med superphenix.
En av de säger att fransmännen gick frammåt på tok för snabbt. De skalade upp reaktorn till aldeles för stor storlek utan att verkligen ha undersökt ordentligt hur det ska fungera. Därför var projektet dömt att köra in i massa problem, vilket det också gjorde.
Den andra versionen är att man stötte förvisso in i en massa problem med superphenix vilket man kan förvänta sig med nya modeller. Men vid tiden som superphenix stängde så hade man i princip lyckats arbeta sig igenom alla stora problem och man var beredd att börja köra reaktorn på allvar.
Sanningen ligger nog förmodligen någonstans i mitten. Anledningen till att superphenix stängdes ner var iallafall politiska och inte tekniska. Superphenix blev symbolen för kärnkraftsmotståndarna i frankrike och när då franska gröna partiet fick en maktställning så krävde de att superphenix stängs.
Reaktorn blev till och med beskjuten av gröna fanatiker med raketkastare medans den var under konstruktion.
Såvitt jag minns så var det nödvändigt att kunna göra bränslebyten kontinuerligt och det skulle skötas av fjärrkontrollerade läddningsmaskiner.. Allt inneslutet då det är oerhört stark strålning från bränslet som plockas fram. Denna runda laddningsinneslutning måste kunna vridas och tätningen var en flytande metall.
Någonting i den vägen.....typ!
Laddat för problem i alla fall.
Hoppsan, hittade upplysning!!
http://www.tsl.uu.se/UHDSG/Popular/Metallkylning.pdf
Slutsats: knepigt minst sagt.
Grym länk! Tack för den. Där framgår det verkligen att superphenix kanske inte var sådär jätte genomtänkt :(
Ryssarna har verkligen lyckats bättre med sin BN serie av snabba natriumkylda reaktorer. Inga tillbud, inget strul och bäst driftstatistik av alla ryska reaktorer överhuvudtaget. Väst borde kanske svälja stoltheten och sammarbeta lite mer med ryssland. Japan har så vitt jag vet köpt kompletta designdokumenten till ryssarnas BN-600 för åtskilliga miljarder dollar.
Jag är personligen inte så förtjust i breeders som använder natrium som kylmedel, känns som det är mer strul än det är värt. Det verkar smartare att fokusera på att lösa problemen med blykylda reaktorer en gång för alla och gå ifrån natrium helt och hållet. Fast när en teknik väl blivit någorlunda etablerad verkar det som forskare och ingenjörer biter sig fast i den som blodiglar.