Svar på frågor
En S-politiker vars namn jag naturligtvis glömt påstod
att bakgrundsstrålningen fördubblads på jorden på grund av alla kärnkraftverk.
Vad jag inte förstår är hur ett sådant antagande uppstår, vart denna tanke kommer ifrån etc. Det måste ju finnas ett frö.......eller?
Han svammlar lyckligtvis nog ordentligt :) Ett exempel är att en vanlig svensson utsätts för några millisievert(den enhet man mäter strålningens biologiska effekt) per år från naturliga strålkällor. Den del som kärnkraft bidrar med får enligt lag inte överstiga 0.1millisievert och i realiteten är den ungefär 100ggr mindre än lagliga gränsvärdet. Så kärnkraften bidrar knappt med någon tusendel av vad naturen gör.
Postat av: Johannes
Vad säger jag till en person som hävdar att slutförvaringsfrågan av kärnavfallet inte är löst? Jag har hört något om att japanska forskare lyckas få ned "farlighetsperioden" från x miljoner till runt 100 år, stämmer detta?
Hur kan man enklast övertyga en skeptiker på ett schysst och oslagbart sätt?
Hmm enklaste sättet är nog att lista upp alla faktorer som gör slutförvaring rätt så idiotsäkert.
1. De långlivade radioaktiva materialen i en slutförvaring är nästintill olösliga. Så även om avfallsförvaringen havererar och vatten kommer in så kommer det ändå aldrig kunna uppnå så pass höga koncentrationer att det är skadligt. Vatten mättas tex av plutoniumdioxid vid koncentrationer av mikrogram per liter. För att få i sig en akut dödlig dos plutonium måste man då dricka 70 000 liter vatten under en kort period, vilket givetvis är omöjligt :) Det är även då om vattnet har så hög koncentration som bara går. I realiteten kommer koncentrationen ovanför en slutförvaring, även om alla behållare brister, vara otroligt mycket lägre än så.
2. Behållarna som det utbrända kärnbränslet förvaras i klara av förhållandena i berggrunden i upp till en miljon år.
3. Leran runt behållarna förhindrar läckage under en väldigt väldigt lång tid.
Sen när det gäller att få ner "farlighetsperioden" så handlar det helt om vilken sorts reaktor man använder. Avfallet från generation 4 kärnkraft, de reaktorer som kommer börja tas i drift om runt 20 år, blir ofarligt på runt 500-1000 år. De reaktorerna kommer även kunna förstöra alla långlivade material som dagens reaktorer producerar. Så även om slutförvaringen har en tillfredställande lösning så kommer vi aldrig behöva förvara något i 100 000 år eftersom tekniken för att göra sig av med allt långlivat i princip redan är här.
Naturligtvis svamlar han till, men betänk att det är en folkvald i regeringen och han uttalar sig i energifrågor och påverkar andra.
Nästa steg: Jag förklarar thermodynamikens 1:a och 2:a huvudsatser som ett gammalt påfund som vi inte ska bry oss om. Låt oss lösa energiproblemen med att satsa mera (alt. all) forskning på att bygga ett antal evighetsmaskiner.
Ja, så lätt kan det vara (för en miljöpartist?)
Jag tror att "fröet" till detta svammel (den frågan svarade du inte på Johan - synd, kreativt spekulerande om andra människors skumma tankeprocesser är alltid underhållande ;-)) ligger någonstans i en luddig uppfattning av jämförelser av Tjernobyl-utsläppen och de atmosfäriska kärnvapenproven på 50- och 60-talen.
I tiderna gjordes diverse lugnande jämförelser (kolla SVT och YLE:s arkiv) mellan Tjernobyl utsläppet och kärnvapenproven. Bollades med uppskattningar att bakgrundnivån på strålningen i Sverige och Finland som en orsak av det dramatiska utsläppet i Pripjat skulle påverkas ungefär lika mycket som av 10 års atmosfäriska kärnvapenprov.
En iofs intressant (och lugnande) jämförelse, men strålfobiker och hysteriker kan lätt tänkas omvandla saken till kärnvapen = massiv strålning; Tjernobyl = kärnvapen; Tjernobyl = alla kärnkraftverk kontinuerligt.