Circusen drog igång ordentligt
Det intressanta är givetvis att se hur bloggvärlden reagerar på detta. Som man kan förvänta sig så kastar sig diverse kärnkraftsmotståndare över detta eftersom det enligt dom är bevis på att kärnkraft är osäkert. Några exempel.
Björn Wadström
Så läser vi om mannen som grips. Den här gången hände inget.
Avståndet mellan den "säkra kärnkraften" och katastrofen är just så hårfin. Förutom soporna som blir kvar. Lägg ner skiten nu.
Kulturbloggen
Nu precis är Oskarshamns kärnkraftverk avspärrat. Något finns där inne som inte ska finnas där.
Troligen är det inget. Förhoppningsvis är det falsklarm.
Men, den dag det smäller då smäller det. Därför är kärnkraften det värsta energivalet.
Johan Petterson
Samtidigt så visar händelsen att det trots allt inte är obefogat att hissa ett varningens finger när det kommer till kärnkraften som mål för sabotage och terrorattacker. Följderna av ett attentat skulle bli enorma. Dels på grund av att elproduktionen avstannar vid verken, som ju vart och ett producerar stora mängder el. Dels, och framför allt, därför att det skulle innebära enorma risker för närområdet om något skulle hända. Få terrorattacker skulle kunna få så katastrofala följder för så lång tid framöver.
J.N
Jag är inte särskilt stor vän av kärnkraft. Ett av argumenten jag brukar använda är den om att möjligheten finns att göra stor skada om någon väljer att förstöra eller att spränga ett kärnkraftverk eller möjligen där man ska förvara avfallet. Fast ärligt talat så trodde jag inte det skulle bli aktuellt egentligen...
Vad har alla de ovan utpekade bloggarna gemensamt? Jo de dra alla helt absurda slutsatser av detta. Alla baserar sina argument på diverse "tänk om" som kan leda till katastrofala kosekvenser etc. Men inte en enda kan beskriva HUR ett attentat vid ett kärnkraftverk ska kunna leda till katastrof. Jag har självt funderat på det många gånger, ifall man nu vore en terrorist vad i helsike ska man göra för att orsaka en katastrof? Hittils har jag aldrig lyckats komma på ett rimligt scenario. Jag kan ju direkt säga att jag inte är någon expert när det gäller alla mekaniska system odyl som finns i och runt en reaktor. Det är härdfysiken jag bryr mig om, men jag har nog ändå bättre koll än de flesta.
En sak man kan utesluta direkt är att de skulle lyckas skada inneslutningsbyggnaden. It aint gonna happen, man kan inte smuggla in nog med sprängmedel ens i en skåpbil för att lyckas med det, än mindre att ha nog mycket sprängmedel på sig. Hur kan jag vara så säker på det då? För att vi pratar om metertjock förstärkt betong som kan klara flygplanskrascher! Det är rena bunkern det handlar om. Njut av detta klassiska klippet som visar vad som händer när ett jetplan stöter på inneslutningsvägg, bara pulver återstår av jetplanet.
Då har vi begränsat det hela litegrann, inneslutningsbyggnaden kommer stå pall vad än terroristerna, eller i detta fallet svetsarna, hittar på. Hur kan man fortsätta pussla ihop en katastrof efter detta då. En annan sak vi direkt kan utesluta är att de skulle lyckas ta över kontrollrummet och göra reaktorn ostabil så att den exploderar eller något löjligt i den stilen. Det går inte eftersom en lättvattenreaktor aldrig kan skena iväg, något jag förklarat i detta gammla blogginlägget och i mitt inlägg om tjernobyl. i värsta fall skulle de om de tagit över kontrollrummet kanske kunna dra ut alla kontrollstavar, det hade om inget annat stoppar det innan, lett till en effektexkursion som börjar koka bort en hel del vatten vilket får kärnreaktionen att slå av sig själv. Men mest troligt kickar bara de automatiska säkerhetssystemen in som scramar reaktorn omedelbart när för höga neutronflöden detekteras. Då sitter terroristerna där vackert med en avstängd reaktor som de inte kan göra något åt. Har de lite tur kanske de kan ratta in playboy channel på någon tv och roa sig tills nationella insatsstyrkan hälsa på. Vill de jävlas kanske de förstör hela kontrollrummet vilket nog kostar en vacker krona att reparera. Inte mycket till katastrof dock.
Då har vi uteslutet inneslutningsbyggnaden och kontrollrummet. Vad kommer härnäst, låt oss titta lite på hur en reaktor är byggd.
Det jag sitter och funderar på nu är om de skulle kunna komma åt själva reaktorkärlet på något sätt. Jag har inte blekaste aningen om hur. Men vi kan köra på det antagnadet, för det är det värsta jag kan tänka mig. Låt oss säga att de kan komma åt botten på kärlet, jag vet överhuvudtaget inte ens om det är möjligt att ta sig dit men låt oss anta det. Säg sen att de placerar en redig laddning sprängdeg där, nog för att spränga igenom 20cm stål designat för att kunna hålla löjligt höga tryck. Det som kommer hända då, ifall reaktorn är igång(killen mår nog inte så bra av att ha smugglat in bomben..) är att allt vatten rinner rakt ur kärlet. Allt bränsle torrläggs och förlusten av vatten innebär att kärnreaktionen omedelbart avstannar. Men sönderfallsvärmen från sönderfallsprodukterna kommer relativt fort göra så att bränslet börjar smälta. Dvs en härdsmälta. I värsta fall rinner all skit rakt ner och lägger sig på golvet av inneslutningsbyggnaden och pyser. Det finns nödduschar i inneslutningen som kan hålla allt kall ifall en sådan olycka händer och som även kan kyla all vattenånga för att inte inte ska bli för stora tryckökningar innuti inneslutningen.
Men vi tänker oss extremfall här så terroristerna har lyckats slå ut nödkylningen också. Då har vi en hög med smält smörja på botten av inneslutningen plus en stor del av vattnet i primärkresten som runnit ut och sen förmodligen förångats. Det kan möjligtvis leda till för högt tryck i inneslutningen så att nödventilen öppnas. Inte heller det är särskilt allvarligt, allt som ventileras ut åker genom rigrösa filter(sandlager, aktivt kol) innan det pyser ut i atmosfären. Som mest slipper lite radioaktivt krypton och xenon ut som vid TMI olyckan i Harrisburg. Men det påverkar varken miljö eller individ. Det är därför pebble bed reaktorer är min favoritreaktor föresten. Oavsett vad man gör så kan en härdsmälta aldrig ske eftersom smältpunkten för bränslet är såpass högt. Man har demonstrerat det genom att under drift slå av all kylning, ingenting händer.
Det finns säkert andra styggheter som terrorister kan hitta på. Spränga nån av huvudvattenledningarna tex. Men det är långt ifrån lika allvarligt som att spränga själva reaktorkärlet. Vi kan ju förstås anta om vi vill vara långsökta att terroristerna kommit över en atombomb och då är inneslutningsbyggnaden körd. Men det vore rätt bra korkade terrorister till att använda en atombomb för att spränga en kärnreaktor när de istället isåfall kan parkera den på wall street. Om terroristerna lyckats kapa en jumbojet så ska det till en skicklig pilot för att lyckas krascha den rakt in i en reaktor i hög hastighet. En reaktorbyggnad är några storleksordningar mindre än WTC. Men även om de lyckas kommer inte så mycket hända, kraften per ytenhet från en jumbo blir förmodligen inte större än i videoklippet ovan. Som att skjuta en aluminiumburk mot en betongvägg. Inneslutningen runt nya reaktorer är även designade för att klara just en sådan olycka.
En tredje grej de kan göra är förstås att attackera kraftverket just under bränslebyte och ge sig på transportbehållarna. Men även det är rätt korkat för det finns få saker i denna världen som är mer robust än transportbehållare. Jag har givetvis ett videoklipp att dela med mig av om hur man testat de behållarna.
Endast amerikaner kan komma på iden att fästa raketmotorer vid lastbilar och tåg för att sen krascha dom in i behållare för att testa hållbarheten. Jag bara älskar amerikaner! Det är svårt att tänka sig något en terrorist kan komma på som är värre än en direkt kollision med ett raketdrivet tåg eller att låta behållarna ligga i brinnande jetbränsle i 1,5 timme.
Där tar min fantasi slut, vad mer kan terrorister hitta på? Har någon ett vettigt scenario att dela med sig?
Här är föresten en trevlig artikel som publicerats i science där 18 väldigt meriterade ingenjörer ger sig på frågan.
Nuclear power plants and their fuel as terrorist targets.
Artikeln är komplett med kritik från kärnkraftsfobiker som Lyman och von Hippel och författarnas svar till dem.
Fett bra skrivet :-)
Tackar tackar :)
En sak jag har funderat på är hur säkerheten ser ut från sjösidan. Skulle det vara möjligt för terroristerna att köra in en liten båt, fylld med sprängämnen, och smälla den i kylvattenintaget? Säg att hela kanalen kolappsar. Reaktorn snabbstoppar naturligtvis, men går det att kyla bort restvärmen när kylvattenintaget är blockerat?
Mer än en härdsmälta blir det ju förstås inte och det har du ju iofs redan avfärdat som ganska harmlöst... :)
Precis :)
Jag vet ärligt talat inte hur kylvattenintaget ser ut så vågar inte kommentera det.
Jag har iofs för mig att vi inte riktigt kan hantera härdsmältor...
Carl: Japp, det finns system för detta. Såväl hjälpmatarvattensystemet samt nödkylsystemet kan kicka in och ta över om orinarie vattenförsörjning inte längre kan säkras. Dessa tar vatten inifrån anläggningen.
http://www.okg.se/templates/Page____228.aspx
/Micke
Gustav: "Jag har iofs för mig att vi inte riktigt kan hantera härdsmältor"
Eh, va? Enligt vem då?
Jo, vi kan harnera härdsmältor. För det första så är det inte troligt att en smält härd ens kommer att kunna ta sig ut ur reaktortanken. Detta hände exempelvis inte vid Harrisburg även då halva härden smälte.
Och även om härden lyckas ta sig ur tanken så har vi nästa skydd, nämligen reaktorinneslutningen. Detta kan härden inte ta sig igenom. Något "Kina-syndrom" kan det inte bli frågan om.
http://www.okg.se/templates/Page____229.aspx
Tjernobyl var inte en härdsmälta på det viset utan där sprängdes reaktortanken sönder av ångtrycket som blev när reaktorn blixtkokade allt kylvatten, något som är en fysikalisk omöjligt i svenska reaktorer.
Bara lite information. Postade till Kulturbloggen detta, som inte publicerats:
"Det är väl inte konstigt att man inte kan göra alla säkerhetskontroller -- såsom att analysera vartenda ämne på jorden på personer -- varje gång de passerar in i ett kärnkraftsverk, utan att man istället med jämna mellanrum testar extremt noga; så noga som inte testas i någon annan verksamhet och arbetsplats.
När det gäller skadan sprängmedel i kärnkraftsverket kan åstadkomma är den förstås ekonomiskt stor, men genom inbyggd säkerhet samt säkerhetssystem i alla led torde själva reaktorhärden vara säker även om man skulle lyckas få in en fet smällare."
(Försöker igen.)
Tack för lugnande besked! :-)
För övrigt, senast jag var på Ringhals så testade de mig för sprängämnen. Som tur spränger jag inte saker eller arbetar med gödsel för den delen heller =).
Mycket bra skrivet, och oerhört bra blogg i övrigt! Den behövs verkligen när journalistkåren är så pass vetenskapligt analfabetisk att man blir gråtfärdig av att läsa deras "analyser" och "riskbedömningar".
Hm ... ;) så mycket skrivet så jag orkar inte med allt ... Men för att tillföra terroristscenariot ...
Det är väl bar att stjäla ett par hundra grävskopor o gräva upp leran runt Ransta, bygga ett 500-tal ett par meter stora centrifuger o låta dom gå ett par år. Sen när man gjort 17 gram där o 18 gram där så blandar man dom o tji reaktorkärl .. Fråga grabbarna i Iran ...
Men fortfarande kvarstår ett problem... nämligen det sociala. Orkar vi och vill vi ha ett samhälle där vi inte kan cyckla till jobbet med de svetshanskar vi hade igår... fråga Palestinierna som är utsatta för samma detekterings instrument för TATP som grabbarna från Peking drabbades av i OKG igår...
Det går inte att dra stav hur som helst, allra minst alla på en gång. Allt tokigt man gör i kontrollrummet (eller om man gör absolut ingenting) genererar snabbstopp.
Man skulle kunna förstöra en av de ångledningar som går till turbin. Då skulle de blr en hel del aktiv ånga ut i luften. (kokarreaktor). De är inte så svåråtkomliga. Personligen tror jag att det går att åsadkomma diverse små och stora driftstörningar men reaktortanken och inneslutningen är lite för svår att komma åt.
Kristian J: Utan att sträcka mig alltför långt så är jag tämligen övertygad om att primärsslingan inte går utanför inneslutningen utan att värmeväxlaren till det sitter inne i betongskalet. Turbinernas ånga är inte radioaktiv.
Tja! Tillgång till reaktorn finns nog, hur skulle de annars serva och byta ut stavarna? har själv stått och kikat ner i reaktorhärden i Olkiluoto före 9/11 incidenten. Strålningen där är inte högre än i en normal lägenhet på grund av att det ligger flera meter vatten ovanpå vilket dämpar strålningen mycket effektivt.
men jo. det vore väldigt svårt utan stor sakkunskap att med liten mängd sprängämnen att göra stor skada åt en reaktor.
@Gustav: Det numera nedlagda Barsebäck har ett filter (silon till vänster -> http://www.barsebackkraft.se/picture.asp?id=1685 ) stor silo med sten för att hantera radioaktivaläckor från en ev. härdsmälta. Eventuellt läckage skulle ligga under 1%.
Kristian håller om att turbiner och de ledningarna vore givna målet. Det enda som är lättåtkomligt som kan orsaka ordentligt skada.
Michael du har rätt för PWR, men i kokreaktorer så går ångan direkt från reaktorn till turbinen. Dvs turbinen är del av primärslingan, därför är ångan radioaktiv, neutronbestrålningen av syre i vattnet skapar kväve-16 som orsakar en hel del gammastrålning. Halveringstiden är dock bara 7.2 sekunder så ångan hade slutat vara radioaktivt rätt kvickt.
Simon jag är avundsjuk, har alltid velat komma in innanför inneslutningen men hittils inte fått chansen!
Trollet, klockrent :)!
lite OT.
Vad är tummregeln på halveringstid på "inget finns kvar av primär ämnet"
?
Bara så man får en bra känsla för detta.
(dvs med halvering på 7.2S
så är ångan i princip inte radioaktiv längre efter vad, 1H 2H?)
/C
Efter 5 halveringstider så återstår ungefär 3% och efter 10 halveringstider bara 0.1%. Man brukar nog oftast prata om 10 halveringstider för att nästan inget ska återstår.
Johan Simu: Sant som det blev sagt, Mea Culpa!
Men som du säger... det vattnet är ofarligt snabbt.
För strö ytterligare salt på såren så kan undertecknad
meddela att han varit inne i inneslutningen under en revision. Slussen in är under tanken. Man kunde inspektera cirkultionspumparna. Ventiler och rör som var "heta" var omvirade med blytäcken. Det blev inte mycket på dosimetern, man fick bara vara inne en begränsad tid.
Ha, roliga idéer och spekulationer här!
Hur skulle det vara att använda sprängämnena till att helt enkelt bryta sig in i något förvar av medel-aktivt avfall? Stjäla så mycket man kommer åt och sedan sprida ut det litet här och där ute i samhället. Naturligtvis placera ut något på sådant ställe att åtminstone en, men helst flera, mätstationer reagerar. Sedan några anonyma meddelanden till lämpliga massmedier och syftet (=allmän panik) är uppnått!
Gör man det mesta av situationen (möjligast blandat aktivt material, möjligast ojämnt utspritt, plus möjligast högsta effekt på mätstationer) så lyckas man antagligen få till stånd några dödsoffer också pga trafikolyckor el. dyl.
Är det inte tur att jag inte är terrorist? ;-)
Då är det betydligt lättare att bryta sig in på ett sjukhus och sno riktigt snuskiga högaktiva saker :) Diverse industrier använder också starka strålkällor som nog är väldigt lågbevakade i förhållande till avfall från kärnkraftsindustrin.
Smartaste sättet för dom att sprida terror vore att spränga några vanliga bomber i tex stockholm, göteborg och malmö centrum och sen ljuga åt media att de innehöll radioaktivt material. Om folk hör radioaktivt+terrorister drabbas de av just terror oavsett om något radioaktivt alls var inblandat....
Som Johan sade: betydligt enklare att sno en strålningsskälla från ett sjukhus. Sjukvården står för ett riktigt stor mängd av det radioaktiva avfall som genereras idag.
En av de dödligaste olyckorna med radioaktiv kontaminering som skett var Goiânia-olyckan. Ett sjukhus i den brasilianska staden Goiânia hade övergivits. Plundring skedde i stor skala. Ett av föremålen som hittades var en strålningskälla för tumörbehandling. De som hittade den förstod dock inte detta utan tog med sig cylindern hem och bröt upp den. Den såldes senare vidare till en skrothandlare som ville göra smycken av metallen.
Det hela slutade med att minst tre människor dog, flertalet fick amputera kroppsdelar, och över 1000 människor fick en förhöjd stråldos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident
Och enklast av allt är som sagt att helt enkelt ljuga. Bara man säger "strålning" får folk panik. Vilket bevisar hur otroligt viktigt det är att att inte fara med skräckvisioner utan med så verklighetsnära fakta som möjligt är.
Yep - funderade på att kommentera det där med att lämpliga strålningskällor ju nog är lättare åtkomliga. Men tyvärr/som tur är så tenderar ju journalister att lägga på bromsarna en smula (=kolla fakta) när sjukhus är inblandade...
Så för största möjliga panik så borde man a) sno litet blandat avfall (blandat för att ingen vettig expert skall kunna säga med 100% säkerhet att det här härstammar från närmsta strålbehandlingsklinik och är ganska ofarligt), b) plantera ut det litet här och var, och c) sedan smälla av några bomber. Sedan planterar man storyn att inbrottet/stölden i kraftverket var för att kunna tillverka "smutsiga bomber", och att det var dessa som exploderad...
Tack för Goiania-länken! Undrar var jag läst/hört den storyn, för jag kände genast igen den, men kom inte ihåg namnet. Skall bli intressant att friska upp minnet.
Aspsusa: Förmodligen gjorde du som jag och läste om den i tidningen, Aftonbladet eller Expressen. Storyn gick där faktiskt. Jag kom också ihåg den förvånadsvärt tydligt när jag sprang på den ett par årtionden senare.
För att komma tillbaks till en gammal kommentar. Christoffer frågade: "lite OT. Vad är tummregeln på halveringstid på "inget finns kvar av primär ämnet"? "
Det kan vi faktiskt räkna på på ett lite mer extremt sätt, men som faktiskt är intressant i dessa sammanhang.
Avrogados tal... 6.022 10^23. Detta är antalet molekyler av 1 mol av ett ämne. 1 mol av ett grundämne väger i storleksorningen 1 gram till ett par hekto beroende på ämnet i fråga. Om vi vet hur stor massa som släpptes ut, då vet vi antalet atomer.
Detta gör att det finns en gräns för hur många gånger ett ämne kan halveras. Efter 79 ahlveringstider återstår ungerfär 1 / 6.04 10^79 av ämnet... det vill säga att efter 79 halveringstider återstår så många atomer som antalt mol som släpptes ut.
Som räkneexempel på detta:
Vid Chernobylolyckan släpptes det ut Jod-131. I-131 har en halveringstid på 8 dagar. 22 år efter olyckan har vi passerat 8 000 dagar, det vill säga 1 000 halveringstider.
Om vi antar att det idag finns en atom I-131 från Chernobyl kvar... hur stort var det ursprungliga utsläppet? Ange i universum-diametrar.
Skrivfel: Efter 79 halveringstider återstår ungerfär 1 / 6.04 ** 10^23 av ämnet skall det ju vara.