Kan Jytte Guteland grundskolematte
SSU ger politisk hjälp till CUF
Som först fick mig att skratta lite eftersom det hom skriver är så vansinnigt fel att man inte ens vet vars man ska börja. Men speciellt punkt två fick mig att reagera
2. Kräv att kärnkraften får bära sina egna kostnader. Kärnkraften är idag kraftigt subventionerad eftersom staten lovat att rensa upp när det smäller. Enligt en utredning till EU-kommissionen handlar det om uppemot 50 öre per kWh.
Detta är ju så vansinnigt enkelt att dementera att man bara behöver matten man lär sig i grund och mellanstadiet. Sveriges kärnkraftverk producerar ungefär 65 000 GWh vilket är lika med 65 miljarder kWh. För varje år så påstår Jytte alltså att olycksrisken skulle innebära försäkringskostnader för kärnkraften som motsvarar över 30 miljarder kronor per år, hundratals miljarder totalt sett under de år vi haft kärnkraft. Enbart det visar ju klart och tydligt att hon är ute och snurrar i det blå. Försäkringskostnader så stora kan bara motiveras om:
1. Kostnaderna för en eventuell olycka är i hundratals miljarder prisklassen.
och
2. Sannolikheten för en sådan olycka är relativt stor.
Hur ser verkligheten ut då? Vi har haft en endaste större olycka i lättvattenreaktorer i HELA VÄRLDEN hittills. Nämligen TMI olyckan i Harrisburg. TMI olyckan påverkade ingenting överhuvudtaget utanför reaktorbyggnaden, ingen tog skada, miljön förblev oberörd osv men reaktorn själv blev förstörd. Upprensningskostnaden efter det blev en miljard dollar. Totalt sett har reaktorerna världen över drivits i över tio tusen reaktorår*. Oavsett om man tror på de säkerhetsanalyser som finns för reaktorer så har verkligheten visat att risken för en TMI härdsmälta åtminstone inte är betydligt större än en per tiotusen reaktorår. Är man krasst pragmatisk ska alltså minimiförsäkringen till reaktorer vara det som krävs för att täcka risken för en miljarderdollarsolycka var tiotusende reaktorår. På tiotusen år producerar en reaktor(1GWe) 87600 miljarder kWh. Försäkringskostnaden blir då hela 0,008 öre/kWh! Av ren driftserfarenhet är alltså Jytte ute och cyklar med hela 4 storleksordningar. Även om man skulle ta hänsyn till Tjernobyl och den olyckans kostnader, vilket är absurt att göra i detta fallet eftersom en sådan olycka är OMÖJLIG i lättvattenreaktorer, så hamnar man ändå maximalt på ett fåtal öre per kWh. Ja ni läste det rätt, ett par öre!
Sen kan man basera försäkringskostnader på ren sannolikhetsanalys vilket givetvis är hur det går till i verkligheten. Då kollar man helt enkelt kostnaden för olycka x och viktar det med sannolikheten för den olyckan precis så som jag gjorde ovan, men istället för att ta sannolikheten från driftsstatistik så tar man den från riskanalyser. När man gör det så summerar man sen ihop alla tänkbara olyckor i olika prisklasser viktat med sina sannolikheter och får fram en slutkostnad per kWh. Vad blir den kostnaden då? 100 kronor per kWh? 10 kronor per kWh? 1 krona per kWh? 10 öre per kWh? Nej den blir faktiskt bara runt 0.6 öre per kWh.
Citerat från Marcus Radetzki & Marian Radetzki Ansvar och ersättning för industriella katastrofer Kärnkraften och andra riskindustrier.
Kärnkraftens totala riskkostnad per år utgör summan av de hypotetiska kostnaderna för olyckor i skilda torlekskategorier, justerad för sannolikheten att respektive olycka inträffar under det närmaste året. När denna totalkostnad, beräknad på bas av PSA(PSA=probabilistisk säkerhetsanalys, min anmärkning - johan), fördelas över all den el som produceras under året, visar den sig uppgå till US cents 0.01-0.1 per kWh
Jyttes 50 öre per kWh är så absurt att jag inte begriper att hon inte ens själv reagerade före hon skrev ner den smörjan. Om det verkligen är taget från en EU utredning så är den utredningen uppenbart grovt felaktig. Om riskerna med kärnkraft vore så stor att försäkring skulle kosta 50 öre/kWh så hade vi isåfall redan haft många många många Tjernobyl i världen.
Har skrivit mer om försäkringar och hur absurt och selektivt kärnkraftsmotståndarnas försäkringsargument är i detta blogginlägget Försäkringsfrågan. Någon som vill maila Jytte och fråga henne varför hon inte har något emot att vattenkraften, kemiindustrin och flygindustrin "subventioneras" då de slipper försäkra sig mot värsta tänkbara olyckorna?
* Ett reaktorår får man när en reaktor varit i drift i ett år. 10 reaktorer i drift i tio år blir alltså 100 reaktorår.
Hejsan :)
Hoppas du haft en bra dag!
Jag har en tävling på min blogg som jag skulle vilja rekomendera till dig.
jag lottar ut Tomb Raider Underworld ( Pre Release ) Tävlingen avslutas om ca 1o30 minuter
Gå in på bloggen och kolla om du vill vara med i tävlingen
Lottar även ut ( SATC , Oc, Friends Boxarna )
Ha en fin kväll, http://Tomiic.se
Vad har det kostat att Tjernobyl-området fortfarande står övergivet? Vad kommer det att kosta att städa upp om det vi stoppar i marken om hundra år börjar läka?
Nog tar du lite väl lätt på kostnaderna för spåren kärnkraften lämnar efter sig...
Den siffra jag sett för Tjernobyl är 500 miljarder dollar totalt. Enligt IAEA är det "hundratals miljarder"
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Om man upprepar den beräkning jag gjorde för TMI men med 500 miljarder istället landar man på runt 4 öre per kWh. Men som sagt, en sådan olycka är omöjlig i lättvattenreaktorer och därmed är den inte ens relevant för diskussion om lättvattenreaktorers försäkringskostnader.
Vad det kommer kosta om avfallsförvaring börjar läcka? Noll kronor är svaret på det. Kärnavfallet rinner inte bara ut ifall behållarna går sönder. Läs dett jag skrivit tidigare.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/oklo-vad-sager-den-naturliga-reaktorn-om-slutforva.html
En sak jag inte tycker de förstår är säkerhetstänket. Om man har ett problem på en tvillingreaktor, som på Oskarshamn 3, så är det väl utmärkt att man direkt stänger ner tvillingen Forsmark 3 för att reda ut problemet? Detta med styrstavarna är väl inte direkt bra, men nog skulle reaktorn gå att stoppa. 2/3 av styrstavarna var oskadda, och alla styrstavar krävs inte för att stoppa reaktorn. Dessutom finns alternativet borinpumpning.
En annan sak jag tycker är lite anmärkningsvärt är den stora aversionen mot försöksanläggningen "schwartze pumpe". Nog för att kolkraft är skitig, men kan Vattenfall komma med en lösning där man kan "slutförvara" koldioxiden så är det väl utmärkt? Med tanke på kolkraftens utbredning skulle en sådan lösning göra mycket mer för miljön än 100000-tals vindsnurror...
Visst skulle det säkert gå att låta reaktorerna stå på tills nästa sommar då man gör bränslebyten, men dom är nästan paranoida när det kommer till säkerhet.
Ett problem med att "slutförvara" koldioxid är att den måste förvaras FÖR ALLTID, börjar dessa geologiska slutförvar att läcka om några hundra år så... aj aj...
Vi vet redan vad som händer om kärnavfallets behållare börjar läcka (Oklo...) dvs ingen fara för utomstående.
@Anonym Arbetare: Koldioxid vara för evigt. Ingen halveringstid alls... det är ett stabilt ämne och varar till planetens slut. Att då skapa stora gasbubblor i jordskorpan kan inte anses vara annat än stendumt.
Riktigt löjligt blir det när samma människor som hävdar att djup geologisk förvaring av kärnavfall - som är volymmässigt i storleksordningen en miljartedel av koldioxid, är vatten-olösligt, och som binder stenhårt till just sten - inte skulle vara säker, sedan påstår att helt okontrollerat trycka ned ett antal gigaton koldioxid i jordskorpan skulle vara en bra och för all framtid hållbar lösning...
Vi kan notera att SSU INTE släpper igenom kommentarer som är kritiska till deras påståenden. (eller så är de extremt långsamma med att moderera, min kommentar är 2 dar gammal nu.)
DVS som vanligt från extremisthåll (Högerextremister är lika danna) Endast "rätt" åsikter får synas.
En sak med co2 lagring. Brukar hora att om man pumpar ner co2 sa kommer det tillslut bilda diverse stabila kolforeningar. Vet dock inte hur lange det tar.
Pumpar man ner det i basalt sa blir det tydligen sa.
http://www.bigskyco2.org/whatisit/geologic
"Additionally, laboratory experiments have shown that basalt rocks can rapidly convert injected CO2 to solid carbonate minerals, thereby permanently trapping and securing the CO2."
Andra alternativet ar ju att pumpa ner det i havet under den punkt dar co2 blir tyngre an vatten och sen naturligt faller till botten. Vet inte vilka risker som finns med det, dvs om nagon process kan cirkulera upp co2 igen. Men det ar helt klart vart att undersoka iallafall.
Fast haller med michael om att lagring av co2 innebar ett langt langt langt storre och svarare problem an lagring av karnavfall. Ett annat stort problem med kol ar ju forstas kolbrytning.
Christoffer vet du om det ar SSU eller newsdesk som har kontroll over komentatorfunktionen?
Jag skickade en fråga om vad SSU hade för källa till påståendet "2. Kräv att kärnkraften får bära sina egna kostnader. Kärnkraften är idag kraftigt subventionerad eftersom staten lovat att rensa upp när det smäller. Enligt en utredning till EU-kommissionen handlar det om uppemot 50 öre per kWh. "
Skickade in frågan via deras webformulär 090130, inväntar ivrigt ett svar. Hänvisar man till undersökningar, bör man ha referenser.
Får du nått svar så kopiera gärna in det i en kommentar här! Är mycket nyfiken på deras källa, skulle dock inte förvåna mig ifall det verkligen finns en sådan utredning...
The U.S. Justice Department announced Tuesday that it would appeal Lamberth's ruling, said Tracy Schmaler, a department
spokeswoman.
<strong><a href="http://www.edhardykleidungshop.com/">ed hardy kleidung</a></strong>
Collins said promising research on diseases — including spinal cord injury and diabetes — would come to a premature stop,
as well as screening for new drugs. "Researchers who have been so energized by opportunities made available over last year
may move on to other countries and other fields of research," he said.
<strong><a href="http://www.edhardykleidungshop.com/">ed hardy</a></strong>
Jerome Zack, associate director of the UCLA Broad Stem Cell Research Center, said he was "shocked, discouraged and confused"
when he first heard the news.
<strong><a href="http://www.edhardykleidungshop.com/ed-hardy/mens/watches.html">ed hardy uhren</a></strong>
One of Zack's grants was recently renewed, so he can continue for the rest of the year. But he said he has to figure out the
best use of the money. "One option is to focus intently on what you think will give you the fastest and cleanest results
within that time frame," he said.
The U.S. Justice Department announced Tuesday that it would appeal Lamberth's ruling, said Tracy Schmaler, a department
spokeswoman.
[url=http://www.elinksoflondonsale.com/]links of london bracelets[/url]
Collins said promising research on diseases — including spinal cord injury and diabetes — would come to a premature stop,
as well as screening for new drugs. "Researchers who have been so energized by opportunities made available over last year
may move on to other countries and other fields of research," he said.
[url=http://www.elinksoflondonsale.com/]links of london jewellery[/url]
Jerome Zack, associate director of the UCLA Broad Stem Cell Research Center, said he was "shocked, discouraged and confused"
when he first heard the news.
[url=http://www.elinksoflondonsale.com/]links of london[/url]
One of Zack's grants was recently renewed, so he can continue for the rest of the year. But he said he has to figure out the
best use of the money. "One option is to focus intently on what you think will give you the fastest and cleanest results
within that time frame," he said.
n4jt6ehr