Grönarealisten

Kärnkraft, miljö och annat smått och gott ur en reaktorfysikers synvinkel.

Fin blogg :)

Ola: "Själv ser jag det som att all form av (betydande) maktkoncentration inskränker individens frihet."



Dr Jan S: "Det är så roligt att leka Gud Fader och och stifta en massa lagar..."





Och vad beror då detta på. Låt oss anta att det ligger i människan själv. Att människan i sig har en maktsträvan som kommer till uttryck i hennes liv. Vi kan se det i fall av misshandel eller i en mot omgivning ojusta grepp hos en karriärist, och det finns alltså inte bara eller främst på toppen.



Vi kallar vanligen såna handlingar onda, medan de kanske idealistiska handlingarna -- eller bara skötsamhet -- benämns goda.



Just för att människan i sig bl a har drag av destruktiv själviskhet kan det finnas fog för lagar. Exempelvis är äktenskapet en ordning som är moralisk just för att den ställer ansvar inom ramen för en konstituerad gemenskap för individernas bästa. Det finns även andra lagar som styr mellanhavanden mellan människor för att framför allt individen inte ska komma i kläm. Därför är lagar inte per se negativt, och inte heller politiker.



Detta är inte socialism, men det innebär förstås kommunitarism, vilket nog alla lagar på ett eller annat sätt innebär. Demokrati - d v s den med politiker som stiftar de där lagarna - möjliggörs genom att det finns en samsyn i samhället om att lagarna har sådana fördelar att de är motiverade.



(När det gäller klimatfrågans motivation påpekar Lomborg vad kostnader ger i utbyte, och kritiserar naturligtvis alarmister såsom Moonbiot, Gore och otaliga andra, för att osakligt överdriva hoten och utelämna alla fördelar med varmare klimat.)



Vidare anser jag att den visdom kring ont och gott och skuld och förlåtelse som kristendomen har rymmer visdom som gått i arv och likt samhällsstrukturerna är viktig som tankemässig ram för individernas bästa och samhällets fortlevnad.





"Dr Jan S". Du är orolig för att det blir diktatur med nya tekniken, men om den är farlig för att den låter människor få makt och kontroll, behövs då inte lagar mot det?



När det gäller försvar av demokrati anser jag att de som med några särskilda förslag talar för fortsatt sådan måste visa att de förstår vad det är som gjort att vi haft ett historiskt och geografiskt begränsat tillstånd av demokrati, och lyckats undgå normaltillståndet diktatur.





Låt mig rekommendera en tänkande kanske utmanande Roger Scruton:



http://www.axess.se/web/main.nsf/webbklipp?openpage&ID=37CAD0A829E7A2E7C12573920052E0C5



Om länken inte fungerar, se 6:e länken här:

http://magnusorerar.blogspot.com/2008/08/global-axess-prlor.html

Scruton menar förresten att sekularism, upplysning, frihet och demokrati kunde ske just på grund av kristendomen.

WORLD IDEOLOGIES AND COWS



FEUDALISM: You have two cows. Your lord takes some of the milk. You still have all the milk you need.



REPRESENTATIVE DEMOCRACY: You have two cows. Your neighbors pick someone to tell you who gets the milk. You and your neighbors bicker about who has the most “ability” to tell you who gets the milk. When you vote about it, those who lost the ballot voting try to sabotage the realization of the decision you just made. Meanwhile, only a few works, many don't get any milk, and the cows may drop dead of starvation.



PURE CAPITALISM: You have two cows. You sell one and buy a bull. You have all the milk you need and your wealth increases steadily.



CONCLUSION: Feudalism with an enlighted lord that allows pure capitalism seems to be preferable from an economic and humanistic point of view.



RECOMMENDATIONS:



1. Sweden decreses its tax-pressure to a normal OECD-level of some 35 per cent, not approx. 50 per cent as it is today;



2. Substantial economic incentives are imposed for acquiring advanced academic education;



3. All public monopolies are abolished of, for example, the university sector.



MODUS OPERANDI:



1. People stop voting, not even blank, to remove the legitimacy of the Swedish parliament;



2. People, in first place the owners of the approx. 600,000 small-sized enterprises of Sweden, stop paying tax - simultaneously.



RESULT: The sick system will quickly collapse and something new and better might be built on the remnants of the old system.



REMARK: But the Swedes do want to keep their welfare subsidies... :-(

Glöm inte på vägen all propaganda. Denna finns såväl till höger som till vänster. Läs om USAs "War on drugs". Se även Bullshit om det, se sedan Debatt + den brittiska dokumentären om de 20 farligaste drogerna. Det är så ologiskt, och detta är bara ett exempel.



Gudrun Schyman har själv druckit så mycket sprit i sitt liv att hon blivit alkoholist, men hon förvägrar en cancersjuk 60-åring som går på cellgifter lite cannabis för att få i sig mat och slippa må illa och spy.



George Bush, även han en alkoholist, ser indirekt till att DEA kan busta ägare av affärer för medicinal marijuana i Californien.



Bill Clinton, never inhaled hette det....



Barack Obama, testade i princip allt utom heroin, och det enbart för att han inte gillade killen som sålde. Använde mer näsgodis än vad de flesta har gjort under sina ungdomsår.



Sveriges riksdag, det är standard med minst ett glas vin till lunchen.



Listan kan göras lång, och detta enbart eftersom de icke-sanna nyliberala tror att bara för att någonting inte är reglerat, så kommer folk inte kunna hantera det. Då undrar jag, när tappade man greppet om att man tillhör samma släkte som de man reglerar för? Wow, vi såg ju hur bra det gick med alkoholförbudet i USA. Idag använder över 90% av Sveriges befolkning alkohol mer eller mindre regelbundet. Top3 farligaste populära drogen i världen, 50000 dödsfall i USA årligen, runt 6000 i Sverige, MINST. Men en femma grönt kan ge fängelse.



...det verkar....rimligt!

Vad motiverar att staten säger vad du får göra med din kropp?



Enkelt: statens åtaganade att ta hand om din hälsa. Eftersom vi har ett synsätt som säger att ingen människa skall lämnas utan vård och omsorg, oavsett om denne själv ens är orsaken till ohälsan, så anser staten att den får säga ifrån och reglera ditt leverne.



Förutsätt nu inte perfekt rationalitet i detta. Man är inte helt konsekventa i detta därför att exakt vad som kostar staten pengar är svårt att avgöra. Dessutom måste man vara pragmatisk vissa fall eftersom man exempelvis inte kan piska folk till att sluta dricka alkohol. USA försökte och insåg efter det att Al Capone och pojkarna skrattat åt dem hela vägen till banken att vissa saker går itne att förbjuda. Andra saker tar tid och man jobbar på att få bort det, som rökning. Så även om rökning och alkohol orsakar högre kostnader än doping och knark, så har doping och knark inget brett stöd his allmänheten och kan därför bekämpas med andra medel. Dessutom finns det liten nytta för samhället och/eller individen med endera av dem.



Frihet är fortfarande statens första hållpunkt. Men i de fall där vi givit staten i uppdrag att hjälpa oss, då är det inte mer än rätt att staten ställer motkrav, eller hur?

Jag skulle nog vilja ändra "inte helt konsekvent" till "totalt okonsekvent" i din kommentar ovan :) Om vi vidgar det hela lite, om staten har rätt att ställa krav på oss av samhällsekonomiska skäl så hade elimination av skräpmat förmodligen sparat mer pengar än någon annan åtgärd.



Att sen argumentera för att det är svårare att förbjuda skräpmat än cannabis är inte giltig argument för att förbjuda cannabis. Då hamnar man i en situation då man eliminerar allt som är enkelt att eliminera men som då också står för triviala kostnader i jämnförelse. Det är inte mer pragmatiskt än att förbjuda glödlampor för att stoppa växthuseffekten men blunda för kolkraften.



Så länge oerhört destruktiva droger som alkohol och tobak är tillåtet så faller hela samhällsekonomiska argumenten. även om tex cannabis och doping tilläts så hade deras kombinerade negativa ekonomiska konsekvenser varit betydligt mindre än tobak ensam.



Dessutom är situationen nu med droger och brottslighet densamma som med alkohol och al capone. Det går inte eliminera droger och droger är organiserade brottslighetens största inkomstkälla.



Slår man ihop kostnaden för organiserade brottsbekämpningen och kostnaderna för drogmissbrukares brottslighet pga svarta marknadens höga priserna på droger så misstänker jag att de nog inte är långt ifrån eventuella sjukvårdskostnader pga legalisering.



Speciellt om man talar om legalisering av lättare preparat som cannabis, extascy, doping, magic mushrooms, LSD etc som inte är särskillt beroendeframkallande, har (i jämnförelse) få hälsokonsekvenser och är väldigt svåra att överdosera. Det finns inga ekonomiska argument mot legaliseringen av ovan nämnda grejer, de är olagliga enbart pga moraltant argument som är på ungefär samma nivå som homofobi.



Samhällsnytta, eller brist på det, är inte heller, i mina ögon, något vettigt argument eftersom det är ett väldigt löst definerbart begrepp och därför att det underställer individen samhället. Vad är samhälls/individuella nyttan i basejumping? Köra motorcykel, bergsklättring, motorcross? De aktiviteterna kostar samhället och sjukvården pengar och eftersom enbart ett fåtal sysslar med det så vore det simpelt att förbjuda. Varför inte göra det? är det skillnad på att ta en risk med att injecera något och att ta en risk med att kasta sig utför ett stup?



Viktigaste frågan är förstås huruvida det är moraliskt riktigt att överhuvudtaget begränsa frihet för att trimma statsbudgeten. Om jag hade kunnat välja mellan frihet över min egen kropp utan fri sjukvård eller fri sjukvård men att omyndigförklara mig själv så väljer jag alltid första alternativet.



Sverige är ett av de minst fria rika länderna, enbart i ett fåtal andra länder är bruk av droger/doping olaligt.

Wow Johan, börjar digga dig mer och mer nu!

Kan du inte typ bli statsminister eller något?



Nej precis som sägs. Ingen har hittills dött av cannabis, de som dött av MDMA (den enda riktiga beståndsdelen i äkta Ecstasy) har dött av överhettning till följd av enorm dans och för mycket svettning. Svampar kan ju ge förgiftningssymptom om man tar fel svampar, men det kan matsvamp göra också, vem skulle förbjuda det?

Psilocybin (magic mushrooms) var faktiskt lagligt till 1998 i Swe. I bland annat Storbrittanien och Nya Zeeland är BZP fortfarande lagligt efter missbrukarpotentialen är enormt liten, men effekten ibland större än med alkohol. I Sverige -förbjudet.



Tobak kan man gärna få begränsa i rökt form eftersom det ger alla möjliga hälsoproblem. När vi däremot pratar om t.ex. snus av svensk modell blir det ju lite mer töntigt.



Doping har några jobbiga effekter av enorm depression ibland efter man slutar, men i övrigt är hälsopåverkan liten.



Frihet under ansvar, absolut, frihet utan ansvar nej. Men isåfall kan vi börja att förbjuda ALLT farligt.



Kan ge några dödsantal för Sverige här.



Rökning: ~6-7000

Trafik: ~500 varav ca: 150 DIREKT pga alkohol

Alkohol: ~5-7000



Några dödsantal för Europa:



Antal döda i Passiv rökning: ~80000

Antal döda pga luftföroreningar: ~400000



Några globala dödsantal:

Cannabis: ~0 som man vet, en mer massiv rökning riskerar dock att ge lungcancer om man inte använder t.ex. vaporizer eller äter det. Det är dock inte själva drogens fel utan sättet den förs in på, precis som med nikotin.



Sedan är det så att nästan alla antal döda i droger är pga fel användning till följd av olika batchar, dåliga varor, fel information om säkra nivåer.

Själva drogerna i sig är i alla fall utom Kokain och Opiater/Opioder långt mindre farliga än alkohol. De ovan nämnda är ungefär på samma nivå, förutom rent beroendeframkallande där heroin är ganska mycket mer än koks som är något mer än alkohol.



Ta då lagliga mediciner som skrivs ut i enorma mängder.



Etylmorfin

Kodein

Morfin

SSRI-preparat (påminner väldigt mycket om MDMA)

+ alla mer "specialare" som inte heller är nyttiga.



Sverige är en av de länder som använder mest etylmorfin i världen. Etylmorfin är narkotikaklassat och kan fås utskrivet via telefon om man så vill, jag har prövat.



Sedan har vi sömnmedel, alla Benso-sorter, f.d. barbiturater. Vi har benso-liknande preparat som Imovane.



Vi har amfetaminer som ges till personer med ADHD, men alla får det inte, så en majoritet av de som sitter på fängelse, samt en majoritet av de som missbrukar tjack, ja de har ADHD och har en gång börjat självmedicinera och tappat kontrollen.



Listan kan göras lång, vem är du att bestämma över mig?

Johan, du har aldrig sett en människa på hasch-psykos va? Min fru har det och hon har förmedlat exakt hur sådana personer mår och hur deras framtid ser ut. Tro mig: det är inte värt det. Kostnaden både i förstört liv och vådkostnaden är absolut större än vad den personliga friheten är värd för att få tända på.



Jag håller med om att begreppen är svårdefinerade... men i slutändan så kommer det oftast fram till följande frågeställning: Motiverar kostanden i förstört liv, kraschat människovärde och vårdpengar/förlorad skatteinkomst ett inskränkande i friheten? Och är ett förbud till nytta eller inte?



Det är löst och svårdefinerat, ja... men när folk i tjugoårsåldern sitter på psyk med en femårings utvecklingsgrad, då är det inte läge att fundera på om huruvida beslutet är strikt konsekvent eller inte bara för att folk skall få ha friheten att röka gräs.



Du brukar klaga på att folk tycker saker utan att vara insatta i faktan som omger det hela. Jag riktar jag den anklagelsen mot dig. Om du vill hålla den här åsikten, då får du i fall för fall gå in och titta på motiveringen till varför man förbjöd och varför man tillät. Ja, du kommer att hitta inkonsekvens; ja, du kommer att hitta ologiska beslut; ja, du kommer att hitat beslut där dogma fått övertaget om pragma. Men till syvende og sidst är det frihet och nytta i ena vågskålen, och kostander i liv och pengar i den andra.



Att i svepande ordalag tycka att folk skall få knarka sig till utvecklingshandikappade vårdpaket i frihetens namn, och sedan skall samhället dessutom ta kostnaden för deras vård är bara ett exempel på att din åsikt inte är genomtänkt. Din jämförelse om att kasta sig utför ett stup är också illa genomtänkt. Upptäcker samhället att du är på väg att göra det så kommer samhället att försöka stoppa dig.



Du är inte informerad i frågan Johan. Se till att åtgära det felet.

Nej Michale nu antar du för mycket. Det är nog raka motsatsen faktiskt, gå till pubmed eller medline och försök hitta moderna medicinska studer som svart på vitt visar att haschpsykos överhuvudtaget existerar.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Problemet är att hasch ofta blandas med annan skit innan det säljs. Jag är relativt påläst och har grävt en del i medicinska litteraturen om diverse droger och deras bieffekter och det är en ögonöppnande upplevelse.



Den logiska miss du gör nu är att nämna ett extremfall där man inte kan peka ut någon konkret orsak och sen använda det som argument mot alla droger. Det är analogt med när greenpeace nämner tjernobyl. Har folk tagit skada av droger? givetvis! Har kärnkraft orskat dödsfall? givetvis. Men sätt det i relation till andra vardagsrisker.



Statistiken talar sitt tydliga språk. När det gäller bieffekter, beroende etc så är cannabis och många andra droger betydligt harmlösare än alkohol och tobak.



Jag har förstahandserfarenhet av hur alkohol totalförstörde min familj. Men jag skulle aldrig komma på tanken att beskylla alkoholet för det. Individen är alltid ansvarig för sina handlingar. Vissa människor är självsdestruktiva och är det inte knark eller alkohol så vänder de sig till något annat. Det finns ALLTID en skillnad mellan bruk och missbruk oavsett vad vi talar om.



Om jämnförelsen mellan att kasta sig ut för ett stup(basejumping) och droger är illa genomtänkt så utveckla gärna skillanden på att utsätta sig för risk genom extrema fysiska aktivitet och genom att bruka droger. Varför ska en vara lagmässigt acceptabel och andra inte? Låt mig skriva om ett av dina stycken lite.



"Det är löst och svårdefinerat, ja... men när folk i tjugoårsåldern ligger på sjukhus helförlamad, då är det inte läge att fundera på om huruvida beslutet är strikt konsekvent eller inte bara för att folk skall få ha friheten att köra motorcykel"



Ser du nu att det är ett emotionellt argument du för fram och inte ett logiskt?

Amicus, håller helt med! Studien om de 20 farligaste drogerna var väldigt intressant, det vänder upp och ner på långlivade myter.



Hycklandet med medicin vs droger blir jag verkligen illamående av. Vem som helst kan få recept på starka benzo's bara de går till läkarn och säger att de har tex social fobi eller någon annan sorts ångest. SSRI skrivs ut som om det vore godis och småbarn får hur enkelt som helst (speciellt i usa) amfetaminliknande droger mot ADHD.

Hej!



En viss, mindre del av en kromosom som präglar för en viss egenskap kallas för en "allel".



Enligt Prof. Germund Hesslow vid Lunds Universitetssjukhus, så besitter den specifikt Nordiska populationen en allel som präglar för extremt stark respons på intag av stimulantia modell alkohol.



Studera t ex ljudklippen från Hesslows radioframträdanden i den angivna Webblänken.



Det är därför som t ex Italienare, men inte svenskar, genomgående kan dricka vin till maten utan att bli nämnvärt alkoholiserade.



Och det VET såklart Socialstyrelsen med flera svenska myndigheter.



Det är därför som just Sverige har ett Systembolag... :)



Man får således glatt acceptera att ens egen folkgrupp är genetiskt predisponerade missbrukare och låta saken ha sin gång, eftersom det inte finns så mycket att göra åt saken ändå av rent genetiska skäl.



Och desto fler som super ihjäl sig, desto billigare blir det ju för (de nyktra) skattebetalarna.



Och om allt fler dör av delirium redan innan de hunnit reproducera sig, desto mindre förs dessa missbrukares mindervärdiga gener vidare till kommande generationer.



Och det är ju fördelaktigt på sikt.



Dessutom så är vårt snart folk utbytt mot afrikaner, asiater och araber pga. den dagliga "massinvandringen" till Sverige.



Och majoriteten av dessa "nya svenskar" är muslimer som oftast inte har den typiskt Nordiska, drogkänsliga allelen.



Och vi vet ju alla vad Islam säger om intag av rusdrycker och tobak, eller hur? :)



Så det är nog bara att luta sig lugnt tillbaka och låta naturen ha sin gång, så blir det som det blir när en ras med sämre gener (i termer av drogkänslighet) successivt ersätts av raser med högre drogtålighet (och som röstar på "rätt" parti som tack för alla bidrag som de får...)



Thus, just take it easy and wait, dear fellow debaters! :)



P.S.

Detta är andra gången som jag i detta forum påtalar konsekvenserna av den Nordiska befolkningens genetiska särdrag i ett drogperspektiv.

Fast det förändrar egentligen inte frågeställningen om det är riktigt av staten att omyndigförklara invånarna genom att försöka detaljstyra deras konsumtion.



Genetiska anlag bestämmer inte vad som kommer ske, bara vad som kan ske. Även om man har gener som gör att man lättare blir alkis så blir man inte alkis fören man väljer att dricka alkohol ofta. Har man gener som gör att man lättare blir överviktig så blir man ändå bara fet om man konsekvent väljer att äta dåligt etc.



I slutändan är det ens val som avgör utkomsten, generna gör bara vissa utkomster lättare/svårare.

Johan, i det här fallet skiter jag i PubMed... ta upp saken med min fru. Hon har jobbat på psyk och haft människor mitt framför ögonen som blivit helt förstörda av hasch och cannabis och sett vad det gjort med dem. Personligen anser jag inte att "friheten" det innebär att få ta berusningsmedel som har en halveringstid på månader är värt kostnaden eller risken att människor får sina liv förstörda. Att vi inte har fått alkohol och rökning med på det tåget innan det blev fashionabelt att kräka tarmarna ur sig på Stureplan's stenläggning kan jag inte annat än beklaga.



Jag tycker inte att du skall ställa frågor om du inte är beredd att acceptera svaren. Du frågade: vad är det som motiverar att staten förbjuder vissa aktiviteter? Svaret är: för att man har gjort bedömningen att dessa aktiviteter är förenade med en alltför hög kostnad i form av människoliv och pengar i förhållande till vilken nytta och vilken frihet de ger. Denna kostnad kommer sig dels av att staten är förbunden att ge alla människor vård (som kostar pengar, tid och resurser), oavsett om de själva har orsakat vårdbehovet eller inte, och dels av att människorna som slås ut riskerar att inte kunna produera något av värde för samhällseknonomin.



Detta är reglerat i grundlagen. Regeringsformen, 1 kap, 2§:



2 § Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.



Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd skall vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till hälsa, arbete, bostad och utbildning samt att verka för social omsorg och trygghet.



Ditt motargument: varför är då vissa saker som bevisligen ger stor skada och höga kostnader inte förbjudna än? Mitt svar: i vissa fall för att de är så djupt rotade i kulturen att det inte funkar att förbjuda dem rakt av, alternativt att tvångsbehandling av de som faller från bruk till missbruk innebär ett så grovt ingrepp i deras frihet att det inte är försvarbart, alternativt att man jobbar på att förbjuda det i steg. För om du kollar den ovan citerade grundlagsparagrafen så stor också att staten skall se till den enskildes frihet och värdighet.



Ditt argument att man inte är konsekvent har mycket lite med saken att göra. Vi kan inte tillåta dyra destruktiva beteeneden enbart för att vissa andra sådana beteenden olyckligtvis har måst tillåtas.



Som exempel på hur allvarlgt man ändå tar på friheter och hur mycket man drar sig för att tvinga folk mot deras vilja: en person som är intagen för någon slags tvångssjukvård, exempelvis psyk, kan man itne tvångsduscha. Även om personen i fråga sitter och smetar in sin kropp med sin egen avföring kan man inte släpa honom till duschen och tvätta honom. Varför inte? För att man är restriktiv med tvångsåtgärder annat än i de fall då man gjort bedömningen att det är absolut nödvändigt för att säkra personens hälsa.



Visst, du kanske inte tycker om bedömningarna man har gjort och i vissa fall kanske bedömningarna är gjorda på felaktiga grunder. Men i grund och botten handlar det inte om moralism som du försöker hävda utan om att försöka rädda människovärden och att minska våra kostnader. Att det sedan kryper in viss moralism i bedömningarna av vad som är skadligt (som att man per automatik anser att alla prostituerade är kvinnor och offer) är sekundärt därför att syftet med förbuden är fortfarande att rädda liv och att spara pengar.



Vidare tas det också stor hänsyn till personlig frihet. Men eftersom dessa intressen ibland krockar på grund av att människor är destruktiva så får man dra en gräns. Det avgörs från fall till fall vad som hamnar på vilken sida om gränsen.



Detta är svaret på din fråga. Tycker du inte om det: tough. Ställ inte frågor om du inte kan ta svaret. Om du inte gillar läget får du arbeta för att luckra upp förbuden genom att ta fram nya vetenskapligt hållbara bedömningar om sakers farlighet, eller genom att ändra grundlagen som säger att staten skall tillse att dina hälsa bibehålls vid rimliga nivåer.

Och vad gäller forskning som visar på olika slags knarks "ofarlighet". Det finns "forskning" som säger att Homeopati fungerar och att vindkraft kan ersätta kärnkaft. Det viktiga är inte att vifta rapporter omkring sig utan att granska dem och se vad som egntligen sägs. Kan du visa mig på vetenskapligt rigoröst urförd forskning som visar på att nu förbjudna berusningsmedel inte orsakar skador och/eller ökade samhällskostnader?

Jag kan ta svaret, men det betyder inte att jag ger fem öre för "logiken" bakom svaret.



Det du gör nu är ju dock att erkänna att du inte bryr dig om vetenskap eller statistik. Du anser personligen att cannabis är "för farligt" och därmed ska det vara olagligt, punkt slut. Hur skiljer det sig från de miljövänner anser att kärnkraft är "för farligt" och därmed ska det förbjudas, Punkt slut.



Någon som jobbar på ett behandlingshem för alkoholister tycker säkert alkohol är världens värsta drog då de konsekvent får se dess värsta sidor. Precis som din fru får se värsta sidorna hos missbrukar. Det innebär INTE att allt bruk är missbruk eller att bruk ens har en stor sannolikhet att leda till missbruk. För att inte tala om det omöjliga i påståenden att din fru med säkerhet kan lägga skulden på cannabis. Anekdotiska observationer är helt enkelt inte bevis, eller ska jag rabbla upp hur många jag är bekanta med som rökt hasch som borstbindare i åratal utan några negativa konsekvenser? Skulle du godta det som bevis?



Om du inte bryr dig om en vetenskaplig ståndpunkt i denna frågan så är det helt upp till dig. Det förvånar mig iallafall då du annars prisar rationalitet.



Du skriver, "Kan du visa mig på vetenskapligt rigoröst urförd forskning som visar på att nu förbjudna berusningsmedel inte orsakar skador och/eller ökade samhällskostnader?"



Detta är ju precis exakt vad som brukar irritera oss i debatter med kärnkraftmotståndare. Kan du visa mig en enda studie som bevisar att kärnkraft är säker under alla omständigheter? Att en olycka med tjernobyls konsekvenser inte kan ske igen? Givetvis inte då det är obevisbart. Det är på DIG bevisbörda ligger att visa att cannabis är så pass farligt att det borde vara olagligt.

Jag grävde lite om cannabis och psychos och det genomgående temat på alla studier är att cannabis kan öka risken för de som redan har anlag för psykos. Men för andra är det väldigt väldigt oklart.



Den bästa studien jag kunde hitta var en som jämför hur andelen person med psykos i befolkningen utvecklas i jämförelse med bruket av cananbis.



Degenhardt et al Testing hypotheses about the relationship between cannabis use and psychosis. Drug Alcohol Depend. 2003 Jul 20;71(1):37-48.



AIM: To model the impact of rising rates of cannabis use on the incidence and prevalence of psychosis under four hypotheses about the relationship between cannabis use and psychosis. METHODS: The study modelled the effects on the prevalence of schizophrenia over the lifespan of cannabis in eight birth cohorts: 1940-1944, 1945-1949, 1950-1954, 1955-1959, 1960-1964, 1965-1969, 1970-1974, 1975-1979. It derived predictions as to the number of cases of schizophrenia that would be observed in these birth cohorts, given the following four hypotheses: (1) that there is a causal relationship between cannabis use and schizophrenia; (2) that cannabis use precipitates schizophrenia in vulnerable persons; (3) that cannabis use exacerbates schizophrenia; and (4) that persons with schizophrenia are more liable to become regular cannabis users. RESULTS: There was a steep rise in the prevalence of cannabis use in Australia over the past 30 years and a corresponding decrease in the age of initiation of cannabis use. There was no evidence of a significant increase in the incidence of schizophrenia over the past 30 years. Data on trends the age of onset of schizophrenia did not show a clear pattern. Cannabis use among persons with schizophrenia has consistently been found to be more common than in the general population. CONCLUSIONS: Cannabis use does not appear to be causally related to the incidence of schizophrenia, but its use may precipitate disorders in persons who are vulnerable to developing psychosis and worsen the course of the disorder among those who have already developed it.



En annan metastudie säger detta

Macleod et al.

“Psychological and social sequelae of cannabis and other illicit drug use by young people: a systematic review of longitudinal, general population studies”.

Lancet. 2004;363(9421):1579-88.



BACKGROUND: Use of illicit drugs, particularly cannabis, by young people is widespread and is associated with several types of psychological and social harm. These relations might not be causal. Causal relations would suggest that recreational drug use is a substantial public health problem. Non-causal relations would suggest that harm-reduction policy based on prevention of drug use is unlikely to produce improvements in public health. Cross-sectional evidence cannot clarify questions of causality; longitudinal or interventional evidence is needed. Past reviews have generally been non-systematic, have often included cross-sectional data, and have underappreciated the extent of methodological problems associated with interpretation.

METHODS: We did a systematic review of general population longitudinal studies reporting associations between illicit drug use by young people and psychosocial harm.

FINDINGS: We identified 48 relevant studies, of which 16 were of higher quality and provided the most robust evidence. Fairly consistent associations were noted between cannabis use and both lower educational attainment and increased reported use of other illicit drugs. Less consistent associations were noted between cannabis use and both psychological health problems and problematic behaviour. All these associations seemed to be explicable in terms of non-causal mechanisms.

INTERPRETATION: Available evidence does not strongly support an important causal relation between cannabis use by young people and psychosocial harm, but cannot exclude the possibility that such a relation exists. The lack of evidence of robust causal relations prevents the attribution of public health detriments to illicit drug use. In view of the extent of illicit drug use, better evidence is needed.



Av de studier som jag skimmat genom nu verkar det tydligt att

1. Det finns fler personer som lider av psykiska sjukdomar bland cannabisanvändare jämfört med övriga befolkningen.

2. Ökad andel cannabisanvändare bland befolkningen har inte lett till ökad andel med psykiska sjukdomar.



Det finns dessutom en hög med studier som visat att lagstiftning mot cannabis inte alls lyckats sänka bruk. Andelen cannabisanvändare i usa är högre än i nederländerna.



C Reinarman "The Limited Relevance of Drug Policy: Cannabis in Amsterdam and in San Francisco" May 2004, Vol 94, No. 5 | American Journal of Public Health 836-842



Objectives. We tested the premise that punishment for cannabis use deters use and thereby benefits public health.



Methods. We compared representative samples of experienced cannabis users in similar cities with opposing cannabis policies—Amsterdam, the Netherlands (decriminalization), and San Francisco, Calif (criminalization). We compared age at onset, regular and maximum use, frequency and quantity of use over time, intensity and duration of intoxication, career use patterns, and other drug use.



Results. With the exception of higher drug use in San Francisco, we found strong similarities across both cities. We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use.



Conclusions. Drug policies may have less impact on cannabis use than is currently thought.

Runt 90% av ungdomar i USA har rökt på, närmare 10% i Sverige. I Indien har man rökt Ganja i många hundratals år.

Nej, hashpsykos är lika sant som jultomten.

För övrigt, sära på detta lite nu va.



Cannabis - växtgruppen.

Indica, Ruderalis och Sativa - Olika undergrupper

Marijuana/Gräs - Budsen, växtdelarna.

Hash/Hashish - Kådan från växterna.



Jag vet inte hur många jag vet som rökt, några har möjligen blivit lite latare i intensiva rökperioder. Men annars, nej, ingenting.

Däremot vet jag folk som fått lunginflammationer och astma till följd av tobaksrökning, innan sin 25-årsdag. Grattis!

Johan, om kärnkraftens säkerhet inte hade kunnat påvisas genom riskanalys, hade man då givit byggnadstilstånd för kärnkraftverk? Du menar väl ändå inte att man bygger kärnkraftverk på premissen "Det händer nog inget... men vi vet inte"? Självklart inte.



Samma sak gäller exempelvis tillsatser i mat och läkemedel. Dessa måste bevisas vara säkra innan de släpps loss på marknaden. Det är inte så att man släpper in dem utan kontroll utan först får de i studier visas vara ofarliga och att biverkningarna är inom rimliga gränser.



Indicierna är starka på att cannabis och dylikt innebär risker. Och till skillnad från kärnkraft, mat-tillsatser och läkemedel, så tillför knarkande mycket lite till samhället. Så i det här fallet drar jag mig inte på att kräva omvänd bevisföring: visa att det är ofarligt.



Det är i högsta grad möjligt att utföra kliniska studier på ett vetenskpligt sätt så att man kan visa på vad verkningarma biverkningarna och riskerna är. Det går, precis som med kärnkraften, att bevisa att de är (tillräckligt) ofarliga.



Så hosta upp sådana studier nu... studier som är vetenskpligt utförda och som visar på att det som du här ondgör dig över att det är förbjudet har acceptabelt låga biverkningar och risker. Beviskravet ligger faktiskt hos dig.

Jag hostade upp två studier om cannabis och psychos i min senaste kommentar.



Men en omvänd bevisföring är en logisk omöjlighet. Bevisa att det inte finns en gul enhörning gömd i en grotta på mars! Det går inte heller bevisa att kärnkraften är idiotsäker, bara att det är väldigt osannolikt att det kan orsaka en katastrof. De går inte bevisa att cannabis inte kan orsaka psykiska sjukdomar, men man vet att sannolikheten för det är väldigt liten(se min senaste kommentar, det finns inga bevis för ett kausalt samband). Det finns studier som rangordnar droger efter deras farlighet baserat på olika definitioner på farlighet. Tex denna jag bloggat om tidigare där man jämfört effektiv dos vs dödlig dos.

http://gronarealisten.blogg.se/2007/august/natt-att-tanka-pa2007-08-24-0.html

I den jämförelsen är till och med kokain "säkrare" än alkohol. Men den ser ju inte till beroendeperspektiv så det är en snäv definition på farlighet.



Allt innebär risker, det jag inte förstår är varför du insiterar på att något som innebär relativt små risker och kostnader, tex cannabis, är så oacceptabelt. Medans något annat som innebär liknande risker och kostnader, tex köra motorcykel, basejumping, bergsklättring utan rep etc, ska vara lagligt?



Varför skiljer du på risken som uppkommer då man tar en drog och risken som man utsätter sig för genom fysiska aktivitet?

Problemet är att en olycka likt Tjernobyl drabbar andra, om du själv förstör ditt liv så drabbar det i direkt mening inte andra.



Sjukvården för alkoholrelaterade skador kostar ca: 10-12 miljarder.

Alkoholskatterna i detta land inbringar ca: 10 miljarder.



Cannabis skulle fel använt öka kostnaden för ett område: Lungproblem, det är ju rök. Men med tanke på hur ofta man använder det skulle det TROLIGEN inte ge mer problem än passiv rökning på krogen före den nya lagen.



Ecstasy är lite mer problematiskt med tanke på att det är svårt att bli beroende om man tar det normalt (läs sällan), men tar man det ofta är beroendepotentialen där, om än liten.



Att påstå att cannabis t.ex. inte skulle ha någon samhällelig effekt är felaktig.

I dagens enormt stressade samhälle fungerar droger som ett trevligt och socialt break från det in till mer lösare umgängesformer präglade av välvilja och glädje. Det är ju allmänt känt att tidsuppfattningen kraftigt påverkas av många droger.

Cannabis har även en rad olika medicinska effekter på samma sätt som amfetaminet har för patienter med ADHD t.ex.

Cannabis kan vid kemoterapi ta bort illamående och öka matlust. Cannabis kan ges till patienter med anorexia för att minska deras press mot de själva och minska deras svälttendenser, de äter frivilligt.



Cannabisets risker är däremot få, väldigt få i förhållande till ruset. Det är för övrigt också välkänt att cannabis inte påverkar ens liv så mycket. Kolla på USA, räkna bort extrema stoners som det ironiseras över i Harold&Kumar och How High och du har the average american teen, jag känner flera, och de röker oftare än de dricker alkohol just för att man inte mår dåligt utan bra, man tappar inte kontrollen och man blir gladare.

F.ö. känner jag även folk som brukar kokain, de enda som trillar dit är de som på vägen inte fattar att det är farligt. Rätt använt är det både trevligare och lika billigt som alkohol på krogen.

Fel använt, ett helvete.

Normalt är ju verkligen nyckelordet, hur mycket vettigare hade inte den begränsade drogdebatten kunnat bli i sverige ifall man åtminstone hade kunnat sträcka sig till att droger både kan brukas och missbrukas?



Jag hade inte varit emot att beskatta drogerna i den utsträckning som krävs för att de ska stå för sina egna kostander. Inte heller hade jag varit emot att (åtminstone till en början) inte legalisera försäljning av vissa droger som är väldigt starkt beroendeframkallande(främst opiater). Men att bruk är olagligt är totalt meningslöst, allt bruk borde vara lagligt. Annars stoppar man fel människor i fängelse och tvingar polisen att slösa tid på irrelevanta saker.

Fan, har inte acess till någon av de journalerna genom mitt universitet.

Hej igen Johan & övriga!



På tal om vår "fria vilja" att supa eller inte med mera:



Enligt min personliga uppfattning, baserat på studier av bl. a välkänd psykologisk literatur, så har vi INTE någon "fri vilja";



Vi blir till exempel medvetna om kroppsrörelser, liksom allt annat vi gör, först ett antal millisekunder EFTER att vi de facto har gjort det!



Pröva själva och tänk efter vad ni faktiskt gör, så får ni se själva!



Erfarna läkare och psykiaters brukar vanligen hävda att en människas faktiska livsutveckling beror till 90% på generna, och till bara 10% på miljön.



Vi är således bara en sorts "biologiska automater" som oavbrutet responderar på olika stimuli i enlighet med vårt genetiskt förprogrammerade beteendemönster.



Jag sitter t ex just här och nu vid min dator och skriver detta för att jag rent statistiskt sett BORDE göra det med tanke på hur mina gener är funtade sedan födseln.



Orsaken till dessa rader är således att sannolikheten är stor att jag SKA skriva dem, och sannolikheten är stor att ni som läser detta SKA göra just det eftersom era gener faktiskt ser ut som de nu gör.



Annars så hade ni aldrig läst Johans blogg!



Summan av allas genetiskt betingade respons på alla de olika stimuli som möter oss i vardagen är den verklighet som de facto råder, därför att det var väldigt sannolikt att den skulle se ut just så här i t ex Sverige av rent matematisk-statistiska skäl.



Rent sannolikhetsmässigt så skulle det bl. a uppstå "en temporär energikoncentration" vid namn Fil Mag Johan Simu med dennes typiska egenskaper, som dock nu troligen blir lite småsur för att jag säger så... (?)



Således, om vi inte har någon verkligt fri vilja och om allt i princip är förutbestämt, så är debatt nästan meningslös, eftersom historien ändå utvecklas som den gör i alla fall, enligt teorin för Den historiska determinismens historiesyn.



Således, de som ska supa ihjäl sig, de super också ihjäl sig av ren sannolikhetsteknisk naturnödvändighet.



Och de som liksom jag själv, har lite kulmage (!), de SKA ha det av rent genetiska skäl, och nog må rätt så bra med den kroppsformen - men jag jobbar på saken och försöker äta väldigt sunt med mera :)



Och de som liksom du, Johan, tillhör den tredjedel av befolkningen som har goda genetiska anlag för att bygga upp volumiösa muskler, de gör också just det (plus en massa annat så klart) för att de/du är "programmerade" att göra just det.



Således: "det blir som det blir när man gör som man gör", som uppfinnaren (Petter Johansson) av skiftnyckeln och rörtången sa runt förra sekelskiftet, för han var FÖDD att uppfinna det han nu gjorde.



Sensmoral: "låt patrasket supa och knarka för de är födda till att göra det, och bry er inte om dem."



Man får acceptera att det finns gott om "hopplösa fall" och bara låta dem försvinna "snett ut til vänster" för att försöka rädda sig själv, om det går... :)



Och frågan om "omyndighetsförklaring" eller inte blir därmed också närmast akademisk eftersom de som är predestinerade att missbruka, de finner nog sina droger på något sätt i alla fall, med mer eller mindre stort besvär.



Myndigheterna VILL väl dock ha kvar Systembolaget för att mildra de VÄRSTA effekterna av den infödde svenskens erkänt dåliga, alkoholkänsliga gener (se ovan)...



God natt och sov gott! :-)



P.S. Läs t ex "Märk världen" av Tor Nörretranders.



Den boken ger en väldigt bra bild av var forskningen kring perceptionspsykologin står idag (på tal om vår "fria" vilja).

Problemet med det du just visade.

Vad beträffar genetiken och beroendepotentialen så är alkoholkonsumtionen i Sverige bland den högsta i världen, men antalet beroende är inte flera gånger högre. Problemet här har dock blivit att man dricker som en finne på helgen och som en fransman på vardagarna. Beroende handlar löjligt mycket mer om karaktär än om gener.



Sedan, att leka med procent är väldigt roligt.

Om 90% är respons och 10% är aktiva beslut.



Då skall du få se vad procent i mer än ett led kan göra.



Kalle sitter hemma, några kompisar ringer, han kollar vad som går på Tv. 10% av hans underlag för beslut gör att han pga. telefonsamtalet från sina kompisar (vi kan väl räkna till 90%) går ut.

När han väl går ut så funderar han på vilken väg han skall ta, han beslutar efter någon minut att han går vägen längs vattnet, den är lite längre men är vackrare. (10%) På väg dit kommer en person fram till honom och ber honom om hjälp med att knappa in en kontantkortskod på hans mobil. (90%). Detta var dock bara ett trick och strax efter blir han rånad av hans 2 medkumpaner.



Hade han gått den andra vägen (10%) så hade en annan kompis kommit på bilvägen som är lite tråkigare. Stannat bilen och frågat om han ville åka med (90%). Väl framme visar det sig att de skaffat skitbra knark och Kalle får frågan om han inte är sugen på att testa Heroin, det är det skönaste som finns (90%). Kalle provar, dagen efter tar han ett beslut om att köpa mer (10%) och han är fast.



2 extrema och högst osannolika scenarion. Men ett litet val kan göra stor skillnad i vad som faktiskt händer. Eftersom du inte vet vad som du kommer träffa på efter du gjort ditt val. Det är de senare 90%. Därför är det rent jävla skitsnack om att vi inte kan välja vad vi vill göra.

Tja Johan, om du vill få detta ändrat, varsågod. Det är bara att börja lobba för det.



Bedömningen om farligheten har gjorts, inte av mig tackarsomfrågar, så om du kan visa på ett övertygande sätt om att hittils gjorda bedömningar är fel, varsågod att presentera dessa fakta för socialstyelsen och hälso- och sjukvårdsdepartementet och få cannabis struket från droglistan då om det är så förbannade viktigt att folk skall få bli höga i liberalismens namn. Själv tycker jag det finns en gräns på hur destruktiva folk får vara innan samhället skall sätta stopp på det, dels för att skydda individen mot sig sjäv, och delas för att skydda samhället mot individen.



Personligen tycker jag det är vansinne att utsätta hjärnan för kraftigt sinnesändrande stimuli, speciellt med preparat som har en halveringstid på flera veckor samt en uttalad beroende framkallande effekt. Med tanke på hur korkat människor uppför sig redan idag behöver detta absolut inte späs på mer. Av samma skäl tycker jag ytterligt illa om exempelvis "sporten" boxning: en tävling där det "finaste" du kan göra är att tillfoga centrala nervsystemet så mycket våld att motståndaren inte kan stå på benen utan ligger halvt eller helt medvetslös på golvet. Vansinne är vad det är.



Hade alkohol och tobak uppfunnits idag och sökt godkännande hade folk garanterat skrattat åt idén. Den första beroendeframkallande, toxiskt i kort och långt perspektiv, kraftigt funktionsnedsättande... den andra cancerogen, och den cancer man får av det är en av de har sämst prognos av alla. Inte en chans i världen att detta hade gått igenom vare sig Livsmedelsverket, EFSA eller FDA. Så att jämföra med dem är meningslöst. De är ytterligare ett bevis på envishetens seger över förnuftet... ungerfär som kärnkraftsmotstånd.



Själv har jag andra saker att lobba för och lägga min tid på än folks "rätt" att uppföra sig än mer korkat än vad de gör idag. Kärnkraft är en sådan fråga som jag anser vara oändligt mycket viktigare är att låta folk röka på.

Du vet att du kan pissa några dagar efter att ha rökt på utan att kunna finna SPÅR av THC va?

Att det skulle vara kvar i skallen i flera veckor är rent bullshit. Spårämnen av detta finns kvar i fett, men det är inte några aktiva ingredienser. Det är ungefär som att säga att alkoholen finns kvar i flera veckor i kroppen för att man lagt på sig fett av energin i det.



Cannabis har inget fysiskt beroende till skillnad från alkohol, heroin och kokain. Det beroende du KAN få (ovanligt vid normalt bruk) är helt psykiskt och väldigt enkelt att bryta om man vill det.

Allt i Sverige med någon sinnespåverkande effekt förbjuds oavsett om det är farligt eller inte, så är inte fallet i andra länder. Kan ta några exempel.



BZP - Som en mix av mdma och alkohol, gör dig glad och upprymd, du får en sjuhelvetes baksmälla därför är beroende mycket sällsynt, mindre toxiskt för kroppen än alkohol. Lagligt i en rad länder som UK, NZ m.fl. Narkotikaklassat i Sverige.



Cannabis - Decriminalized i en rad länder som t.ex. Canada, på delstatsnivå i USA, Schweiz, Holland, Spanien osv. På federal nivå i USA är det högre narkotikaklassat än Kokain (!!??!!) och i Sverige är det narkotikaklassat och brukar benämnas som "dödsknark" (vem fan kom på den benämningen?).



Vad händer då när du använder cannabis.

Du blir gladare, i vissa fall mycket segare (speciellt indica), du kan bli hungrig, du får ett lyckorus, du tycker att musik och film blir mycket bättre och vackrare, du uppskattar små saker mer och du blir fruktansvärt mycket mer social.

Du blir absolut inte aggressiv.



Vad händer när du använder alkohol.

Du blir gladare, du tappar motoriken, du får minnesproblem, du sluddrar, du kan bli våldsam och du kan tendera att strunta i konsekvenserna, du blir i vissa lägen mer social (men kan sluddra och säga samma saker och fel saker), du blir sedan trött och du blir eventuellt bakfull.



Hur ofta tror ni man slåss på cannabis? Aldrig i princip.

Hur ofta slåss folk på alkohol? Ta en vända till någon krog eller valfri annan plats och se hur folk beter sig.



En legalisering av cannabis på samma nivå som alkohol gör inte att folk bara vips börjar röka som borstbindare och vara höga all day long. Några kanske röker en spliff eller så på en fest. Många använder det istället för alkohol (vilket är mycket bättre ur alla hänseenden).



Problemet i Sverige är att folk tror på CANs propaganda som är ungefär lika verklighetsbaserad som Power Puff Pinglorna.

Michael, att blogga om det är ju ett sätt att lobba för det. Men socialstyrelsen har föga med det att göra då det är riksdagen som bestämmer lagarna, dessutom är jag inte kompetent nog att ta en diskussion med dem. Jag är fysiker inte läkare.



Jag arbetar då istället genom att lägga min röst på sant liberala partier även om rösten blir "bortkastad", särskilt nu då alla borgerliga partier genom FRA hetsen mördat alla chanser att jag ska lägga min röst på dom igen, förutom om det blir byte i partiledningen.



När det gäller boxning så håller vi inte med varandra där heller. De positiva effekterna av boxning överväger vida de negativa, det är endast ett fåtal proffsboxare som får hjärnskador. För amatör och hobbyboxare är det helt annorlunda. Dessutom är det, som alla andra kampsporter, en av de bästa allround träningsformerna som finns. En vanlig boxare är fan så mycket hälsosammare än en vanlig soffpotatis svensson med kulmage, och boxaren kommer kosta sverige betydligt mindre i sjukvårdskostnader. Återigen fokuserar du på enstaka extremfall för att svartmåla en hel aktivitet.



Om du nu på fullt allvar anser att självdestruktivt beteende ska förhindras. Varför kräver du då inte väldigt starka åtgärder mot snabbmat/godis/snacks? Det är en 100% seriös fråga, personer i 20 års åldern som väger 140+ med typ 2 diabetes kan inte kallas annat än självdestruktiva. De äter sig själv till döds lika säkert som en pundare knarkar sig själv till döds. Samtidigt är de en enorm belastning på samhället och sjukvården. Det de utsätter sin egen kropp för får en proffsboxningskarriärer att verka som a walk in the park.



Om ditt enda argument för att inte göra något är för att det vore svårt att få till en förändring, då är din argumentation väldigt tom. Då kapitulerar du ju direkt det blir svårt.



Det som förvånar mig mest är att du så villigt stöder förbud bara för att du personligen finner något "vansinnigt" eller "korkat". Du skulle säkert tycka att de rygg och knäskador jag fått pga styrkelyft är extremt korkat/vansinnigt, men för mig är det ett fullt godtagbart pris för en träningsform jag älskar. Jag räknar kallt med att jag förmodligen någongång i framtiden kommer slita brösmuskelfäste, få disckbråck igen, nöta ut axlarna totalt, och få andra liknande typiska styrkelyftsskador. Tycker du staten ska gå in och säga "nej johan så ska du inte göra"?



Om någon väljer att utsätta sig själv för risker eftersom de anser att fördelarna överväger nackdelarna. Vem är du då att säga "ajabaja jag tycker det är dumt så därför ska du inte alls få göra det"? Alla värderar inte saker på samma sätt som dig och alla finner inte livsglädje i samma saker som dig.

Michael, att blogga om det är ju ett sätt att lobba för det. Men socialstyrelsen har föga med det att göra då det är riksdagen som bestämmer lagarna, dessutom är jag inte kompetent nog att ta en diskussion med dem. Jag är fysiker inte läkare.



Jag arbetar då istället genom att lägga min röst på sant liberala partier även om rösten blir "bortkastad", särskilt nu då alla borgerliga partier genom FRA hetsen mördat alla chanser att jag ska lägga min röst på dom igen, förutom om det blir byte i partiledningen.



När det gäller boxning så håller vi inte med varandra där heller. De positiva effekterna av boxning överväger vida de negativa, det är endast ett fåtal proffsboxare som får hjärnskador. För amatör och hobbyboxare är det helt annorlunda. Dessutom är det, som alla andra kampsporter, en av de bästa allround träningsformerna som finns. En vanlig boxare är fan så mycket hälsosammare än en vanlig soffpotatis svensson med kulmage, och boxaren kommer kosta sverige betydligt mindre i sjukvårdskostnader. Återigen fokuserar du på enstaka extremfall för att svartmåla en hel aktivitet.



Om du nu på fullt allvar anser att självdestruktivt beteende ska förhindras. Varför kräver du då inte väldigt starka åtgärder mot snabbmat/godis/snacks? Det är en 100% seriös fråga, personer i 20 års åldern som väger 140+ med typ 2 diabetes kan inte kallas annat än självdestruktiva. De äter sig själv till döds lika säkert som en pundare knarkar sig själv till döds. Samtidigt är de en enorm belastning på samhället och sjukvården. Det de utsätter sin egen kropp för får en proffsboxningskarriärer att verka som a walk in the park.



Om ditt enda argument för att inte göra något är för att det vore svårt att få till en förändring, då är din argumentation väldigt tom. Då kapitulerar du ju direkt det blir svårt.



Det som förvånar mig mest är att du så villigt stöder förbud bara för att du personligen finner något "vansinnigt" eller "korkat". Du skulle säkert tycka att de rygg och knäskador jag fått pga styrkelyft är extremt korkat/vansinnigt, men för mig är det ett fullt godtagbart pris för en träningsform jag älskar. Jag räknar kallt med att jag förmodligen någongång i framtiden kommer slita brösmuskelfäste, få disckbråck igen, nöta ut axlarna totalt, och få andra liknande typiska styrkelyftsskador. Tycker du staten ska gå in och säga "nej johan så ska du inte göra"?



Om någon väljer att utsätta sig själv för risker eftersom de anser att fördelarna överväger nackdelarna. Vad har du då för rätt att säga "ajabaja jag tycker det är dumt så därför ska du inte alls få göra det"? Alla värderar inte saker på samma sätt som dig och alla finner inte livsglädje i samma saker som dig.



Visst, du betalar skatt och får därmed betala för deras val ifall de visar sig påverka hälsan. Men det är smällar man får ta ifall man ska ha gratis sjukvård. Allt vi gör påverka vår hälsa, de som väljer att inte träna ökar sjukvårdskostnaderna enormt och jag tycker det är ett obeskrivligt idiotiskt val, men jag skulle aldrig föreslå att alla måste träna. Men att förbjuda folk att göra saker är precis lika omoraliskt som att tvinga dom till att göra saker.



Antingen har vi fri sjukvård och accepterar att folks "dåliga beteenden" kommer öka kostnaderna, eller så har vi inte fri sjukvård och alla får stå för sina val. Men att använda fri sjukvården som svepskäl för att inskränka andra, det är det inte värt.

Puh!

kom in på det här inlägget via google. senaste 2 åren har en stor del av mitt umgänge, inklusive mig själv, fått en ökad konsumtion av cannabis, främst i brun form. för personlig del har jag känt att mitt liv förbättrats nämnvärt. jag dricker betydligt mer sällan, inte för att jag inte gillar det, en bläcka är nästan alltid gött om det inte blir ur spår. men alkoholruset har fått stiga åt sidan för det naturliga ruset då jag upptäckt hur många fler fördelar det har och hur få baksidor det finns. jag ska inte snöa in för långt på rätt å fel, men att läsa såna stolpskott som talar om hasch som orsak till psykoser när anlagen för psykisk ohälso fanns där hela tiden och egentligen kunde utlösts av vad som helst. det gör mig förbannad. att ni har mage att ställa er bakom moraltanternas falska propaganda. men det känns glädjande att dom flesta i yngre generationer idag 80-talister främst, börjat genomskåda den rena propagandan.



jag tycker inte jag behöver argumentera utan det räcker med att ge fakta.



sen jag började röka på regelbunden basis för ca 2 år sen (hade bara "feströkt" innan) dvs flera dagar i veckan, såna dagar då jag kan sitta hemma å ta en pipa utan några måsten. så har jag genomgått ganska omvälvdigande positiva personlighetsförändring. detta kanske kan upplevas av vilken kristen anticannabispräktig som "Usch och fy". men det jag vill komma fram till är att jag, idag 27, har sen jag var 17 mått ganska dåligt psykigt upp å ner. vi snackar inte självmordsdåligt, men jag har haft med mig min ständiga följeslagare angsten, framförallt en söndagmorgon efter hängiven spritkonsumtion. sömnproblemen började ganska tidigt, å hela gymnasiet blev lidande då jag fick sova på de flesta första lektionerna. i samma veva som gymnasiet så hade ju alkoholkonsumtion blivit rejält etablerad i ens kretsar, och jag upptäckte hela grejen med att supa, och jag vet att det har både haft sina fördelar för mitt sociala liv. har mina vänner idag för att jag vart ute i svängen om man säger så. men sen runt 22årsåldern började ångesten bli alldeles för påtagligt bara efter en dags fylla. sen var jag ute en sväng i europa en månad för 2,5 år sen, bl a den liberala delen som holland frankrike å spanien, å där upptäckte jag fördelen med att kunna röka varje dag utan att må dåligt över huvud taget. att mitt en onsdag kväll kunna röka ner dig så otroligt så du knappt kan se å sen sätta på en go naturfilm som baraka och TROTS hur mycket du än rökt så vaknar du dagen efter, känner dig kanske lite seg men det är bara nån minut. jag har provat diverse substanser i mina dagar för att sova så som imovane, stilnoct, t o m rohypnol, och inget, verkligen INGET är i närheten av den sömnen jag får på en fet laddning i pipan. inte bara att jag somnar snabbare, jag sover bättre mer effektivt å vaknar jätteutvilad. dessutom har jag känt att jag blivit en aning positivare överlag. förut hade jag stora problem med sociala saker, i särklass att ringa främmande instanser, (bank, myndigheter, försäkringsbolag, vattenfall osv) och det slog mig för ett tag sen då jag ganska nyligen fylttat att "fan det är ju inte ett dugg jobbigt att ringa såna här samtal". å då snackar vi att det gått från att få hjärtklappning å att jag flera gånger fått lägga på före jag börjat prata för jag fått sån panik.



den svenska mentaliteten till nåt så fantastiskt som cannabis gör att jag en dag kommer lämna landet, och all form av nationalism jag en gång kände för sverige, det spolade dom ner i toaletten med FRA och IPRED. Sverige är ett skitland.