Självföraktet släpper aldrig
Det är rätt intressant, men också förbryllande, att vi människor aldrig kan få nog av självförakt. Oavsett vilken tidsålder man tittar på så har det funnits ideologier/religoner som ständigt predikat om hur fel det är att tillfredställa sina behov till fullo och hur fult det är att "slösa". Det verkar alltid som att människor i allmänhet tycker ett frugalt liv är moralist överlägset och därmed alltid går runt lite lite skamsna för hur de lever.
Historiskt skulle vi hålla oss borta från sex, från alkohol, från droger och allt annat som kan tänkas ge nöje i livet, annars dunkar stora stygga gud dig i huvudet. Idag ska vi istället tacka nej till moderna samhällets lyxer för annars så kommer modern natur ner och spöar skiten ur dig. Budskapet är desamma det enda som skiljer är paketeringen. Äger du en fet LCD tv och kör runt i en hummer, då är du en djupt omoralisk människa som förstör världen i rasande fart och borde skämmas, har du fräckheten att flyga på semester två gånger om året så förtjänar du att bli bespottad för ditt överflödiga leverna. Har du en lön på över en miljon per år, då är du en ärkeskithög utan like. De som idag säger att de gillar att konsumera och inte ser något fel i det är svin, inte mer värda än de syndare som förr i tiden öppet vågade erkänna att de gillar att sticka kuken i fel hål. Miljörörelsens hela existens verkar hänga på att lyckas väcka till liv den lilla skamsna eller avundsjuka delen hos många människor och få dom att öppna plånboken, modernt avlatsbrev helt enkelt.
Det är nog därför jag har ett sånt djupt förakt för stora delar av miljörörelsen, hela deras ideologi bygger varken på vetenskap eller rationalitet. Allt de har är en vanskapt moralisk syn som bygger på någon slags idealiserad bild av naturen, utifrån den predikar de sen om mänsklighetens alla synder, varav vår tekniska utveckling är den största synden av dem alla. Precis som kristendomen inskränkte all utveckling under flera hundra år så kommer miljörörelsen försöka inskränka all utveckling, men istället för att hänvisa till jesus så hänvisar de istället till "försiktighetsprincipen" och andra luddiga begrepp som är helt meningslösa vid närmare granskning, men som är lätta att sälja till folk i allmänhet genom att skrämma skiten ur dom. Dogma regerar, fakta är orelevant. Det destruktiva inflytandet ser man redan i europa som börjat halka efter rent allmänt, speciellt i tyskland och deras vanskapta energipolitik.
Miljörörelsen kommer aldrig med lösningar, istället spenderar de 100% av sin tid med att hitta på problem som oftast överhuvudtaget inte är problem från första början. Miljörörelsen är helt enkelt själv en del av problemet, inte en del av lösningen. Hade man lyckats hitta på lösningar till varenda en av deras påhittade problem så hade de bara hittat på 50 nya, enbart för att kunna rättfärdiga sin egen existens. Hur oftar har man tex hört en miljöpartist komma med förslag om hur man ska ta hand om kärnavfall? Det är alltid lättare att gnälla än att vara konstruktiv! Miljöomsorg verkar helt byts ut mot en vilja att styra andra människors liv och leverna efter vad de anser vara "naturligt".
Undra om någonsin en ny miljörörelse uppstår, vars främsta mål är att främja både natur OCH människa? Som klart och tydligt inser att en snabb teknisk utveckling är enda vägen att uppnå det målet och som sätter vetenskap först, inte sist. Felet är att en sådan rörelse inte kan vädja till folks samveten för att pumpa dom på pengar, inte heller kan de skrämma till sig folks pengar genom att försöka skapa panik över varenda kemikalie med underligt namn. Att komma med förslag på förbättringar är aldrig lika sexigt som att predika om domedagen.
Johan,
Vad annat kan du vänta dig av "en hårlös apa" - en liten primat bland alla andra, fylld av blod, slem och exkrementer samt styrd av känslor, hormoner och ideliga spontana infall...?!
Trodde du kanske att vi (redan) var robotar baserade på matematiskt oantastliga algoritmer?
Nej, man får vara glad att man får sin liter mjölk i butiken när man ber om det och inte en smäll på käften...
Som Prof. Isaac Asimov säger i sin Världshistoria (från Big Bang (!) och framåt):
"Människans historia: ett mörkt och turbulent flöde av dårskap, då och då upplyst av glimtar av genialitet."
Johan, Nu tycker jag faktiskt att du är onyanserad.
Vist så finns det "miljödårar" som är helt vansinniga i sina ideer om att vi ska "tillbacka till naturen" (Och det är ju såklart de som får all uppmärksamhet)
Men att klaga på försiktighetsprincipen för att påpeka hur korkade de är är lite grand "baby and bath water"
Försiktighetsprincipen är en viktig del av vetenskap, politik och juridik. Och den ska vi aldrig överge. Sen att vissa idioter missbrukar den är bara tecken på att vissa är idioter.
Sen tar du upp "slösa" men tycks koppla det till vanlig konsumption. Då du gör det så har du ju fallit för miljöextremisternas första trick.
Att konsumera är INTE att slösa. Att sätta dem som likheter, vinklar hela debatteen så snälla gör inte det.
Jag har inga problem med konsumtion. Det är folks rätt att konsumera. MEN !!!!!! Det är dåligt att konsumera på ett slösaktigt sätt. DVS att konsumera så att man använder mer resurser men inte får mer ut av det. (Med mer ut av det räknas även psykologiskt så att köpa häftiga bilar är inte per definition slöseri, det beror på om man bår bättre av det:) )
Jag skulle vilja ta upp detta mer i detalj men idag är min enda barnfria dag på 2 månader och jag tänker slöa i solen istället :)
/C
Missade den kommentaren :)
Måste nog utveckla hur jag menar med meningslös, i sin enklaste form är försiktighetsprincipen helt enkelt sunt förnuft. Därför blir det meningslöst att ens ha den principen eftersom sunt förnuft räcker. Börjar man sen lägga till saker till vad som menas med försiktig, då blir den enbart utvecklingshindrande.
Håller man sig hundra procent till det nedan(taget från wikipedia).
"The precautionary principle applies where scientific evidence is insufficient, inconclusive or uncertain and preliminary scientific evaluation indicates that there are reasonable grounds for concern that the potentially dangerous effects on the environment, human, animal or plant health may be inconsistent with the high level of protection chosen by the EU"
Så har jag inga större problem med den. Felet är förstås att "reasonable grounds" är en fet tolkningsfråga och oftast tolkas det åt helvete fel.
Istället för försiktighetsprincipen så har jag heldre ett enkelt system med vissa standardiserade tester. Klarar ämnet/produkten/whatever testerna så är det fritt fram. Bort med luddiga formuleringar och definera det rakt upp och ner. Efter det ska saker ska bara hindras om de bevisats farliga.
Sen beroende på vad det handlar om tycker jag att det borde vara en mer individuell fråga snarare än regelmässig. Stamcellsbehandlingar är prima exempel i mina ögon, ännu ej tillåtet i usa och europa men i asien kör de på för fullt. I ett sånt fall tycker jag det är doktor+patient som ska avväga risker/fördelar och sen ta beslut snarare än att beslutet ska ligga hos en myndighet.
Asien kommer dra om både europa och usa just eftersom de är mindre "försiktiga". Det betyder dock inte att de är dumdristiga, men ska ett företag tex bygga en reaktor så krävs inte tio år av granskning innan de ens fått besked om de kan börja fundera på att kanske bygga en reaktor. Vi har tippat för långt över åt extremförsiktighetshållet i väst.
Sen håller jag helt med dig om konsumtionen :) Jag hade "slösa" inom "" just för att jag inte tycker att slöseri är samma sak som miljörörelsen tycker att det är.