Statistik, det är trixit det
Sveriges kärnreaktorer - risiga som vanligt
Detta är alltså hur pålitliga våra reaktorer är, mer än 3000 MW av den Svenska formidabla kärnkraftsparken har nu tagits ur drift och ingen vet när de kan kopplas på igen.
***************
Vindkraftens kritiker hävdar ofta att Sverige riskerar att blir utan ström om vi skulle satsa mer på förnybart eftersom "vindkraften inte kan leverera när det inte blåser". Jag kan konstatera att kärnkraften knappast är en helt stabil elleverantör - helt oberoende av väderlek.
Greenpeace älskar ju verkligen att krydda till allt som sker på kärnkraftverk. Martina är nog förhoppningsvis intelligent nog för att kunna jämföra kapacitetsfaktorer mellan olika energikällor. Gör man det så ser man att kärnkraft är den energikälla som är mest tillgänglig och därmed mest pålitlig. INGEN energikälla är 100% pålitlig, inte kol, inte gas, inte olja och inte heller kärnkraft, men alla de nämnda energikällorna är överlägset mycket pålitligare än både sol och vind. Vill man se driftstatistik för världens alla civila reaktorer så kan man hitta det i IAEA's PRIS datatbas. Genomsnittet för de 5 senaste åren för våra svenska reaktorer är(avrundat):
Ringhals 1 - 84%
Ringhals 2 - 88%
Ringhals 3 - 86%
Ringhals 4 - 92%
Forsmark 1 - 87%
Forsmark 2 - 89%
Forsmark 3 - 94%
Oskarshamn 1 - 73%
Oskarshamn 2 - 80%
Oskarshamn 3 - 90%
Det ger en lite annan bild på hur "risiga" de svenska reaktorerna verkligen är. Statistiken ovan inkluderar givetvis även planerade driftstopp för bränslebyten, uppgraderingar osv. Hade man bara sett över oplanerade driftstopp vilket egentligen är den relevanta siffran så ser det ännu bättre ut men hitttar dock inte de siffrorna just nu.
Jag skulle bra gärna vilja se Krüeger peka ut något vindkraftverk eller solkraftverk som konsekvent år efter år ens kan komma över 35%! Jag skulle även vilja höra henne förklara vad man ska använda som backup till alla de vindkraftverk och solkraftverk som hon vill se världen över? Gasturbiner brukar ju ligga många miljöhycklare som Armory Lovins varmt om hjärtat, även om man ofta måste läsa mellan raderna för att märka det. Kärnkraft däremot, eftersom den är så pass pålitlig och tillgänglig, behöver ingen backup. Driftstop i reaktorer är även oftast helt oberoende av varandra medans vindkraften är raka motsatsen, slutar det blåsa så står alla snurror stilla. Men sannolikheten att alla reaktorer måste stoppas samtidigt är så försvinnade liten att det inte sker ofta.
Martina överdriver även en smula när hon jämför styrstavarna med både broms och gaspedal i en bil. Det finns andra sätt att stoppa en reaktor än genom styrstavar. Är bromsarna paj på en bil är man körd, är styrstavarna paj i en reaktor så kan man ändå pumpa reaktorn full med bor vilket genast stänger av den. Jag har inte läst något on just detta problemet med styrstavarna, men det handlar nog knappast om alla stavar.
Det är ju faktiskt ett problem att bortfall av ett par reaktorer innebär en så stor effektförlust. Om vi mitt i smällkalla vintern måste ställa av 3-5 reaktorer så blir det lite skralt med effektreserv. Det är ju inte en kritik mot kärnkraften i sig som bevisligen har en hög kapacitetsfaktor, men det går inte att bortse från risken med att lägga en stor del av produktionskapaciteten på ett så litet antal generatorer. Jag vet inte vad som är den enklaste lösningen, men om vi har ordentligt med transmissionskapacitet från andra länder och det totalt i regionen finns tillräckligt med reservkapacitet borde det ju inte vara något problem.
Enklaste lösningen är att se till att man har nog mycket överkapacitet för att hantera det. Dvs bygga 2-3 reaktorer till :) Att vi vinter efter vinter ligger nära gränsen är bara pga sveriges handikappade energipolitik.
Jag hoppas faktiskt att det kommer komma en rekordkall vinter som innebär att inte bara sveriges elnät blir ansträngt till max utan även alla grannländers. Om halva sverige blir svart så tror jag svenska folket vaknar till och inser att det är dags att sluta löjla.
SSM har svarat efter att ha fått in information från Forsmark och Oskarshamn angående F1, F2, O1 och O2:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt1/Nyheter/Stralsakerhetsmyndighetens-bedomning-av-redovisat-underlag/
--- Citerar ---
SSM:s bedömning av redovisat underlag
Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) har för reaktorerna Oskarshamn 1, Oskarshamn 2, Forsmark 1 och Forsmark 2 fått in det underlag och analyser som myndigheten begärde in i måndags med anledning av de sprickor som upptäckts i Oskarshamn 3. Efter att ha granskat underlaget har myndigheten i dagsläget ingen anledning att ifrågasätta att reaktorerna motsvarar myndighetens krav på säkerhet.
Som underlag för sin bedömning har OKG och Forsmark kontrollerat uttjänta styrstavsförlängare utan att finna några skador. Reaktorerna använder dessutom en annan typ av konstruktion av styrstavsförlängare vilket enligt deras egen bedömning gör att motsvarande fel inte kan uppstå. I underlaget som skickats till Strålsäkerhetsmyndigheten bedöms dessutom att denna typ av sprickbildning inte ska kunna uppstå i dessa reaktorer på grund av att temperaturskillnaderna i styrstavsförlängarna är lägre i reaktorerna jämfört med Oskarshamn 3. Preliminära analyser visar att skadorna på styrstavsförlängarna i Oskarhamn 3 kan ha uppkommit till följd av termisk utmattning.
--- Slut citat ---
Termisk utmattning lär man väl inte kunna förhindra i den konstruktionstypen? Vi skall komma ihåg att OKG3 varit igång sedan 1985. 23 år är en lång tid.
Skulle gissa att det nog beror mycket pa hur reaktorn drivs, temperatur gradienter och hur ofta temperaturen fluktuerar. Fast jag suger pa materialvetenskap.
Läste visst att de skall hålla 10 säsonger, och de hade sprickor efter 5. Sedan skall de bytas ut, nu måste de bytas ut i förtid vilket tyder på konstruktionsfel då det var flera styrstavar som hade problem.
Det känns som att det hade varit en idé att ersätta våra halvdana kärnkraftverk med nya toppmoderna som gör åt mindre bränsle och lämnar mindre avfall...