Svar till Sigrinn
Fick denna kommentaren.
Kärnavfall, Sellafield och bloggkommentar
Här är mitt svar.
Jag är medveten om att Sellafield släppt ut en hel del skit i havet. Det är dock värt att notera att majoriteten av utsläppen så vitt jag vet skedde före det fanns en rigorös lagstifning. I dagsläge så vill jag minnas att en hel del rapporter visar att utsläppen endast ger upphov till några hundra mikrosievert per år. Dvs ingen hälsorisk överhuvudtaget. Problemet var alltså inte upparbetning, problemet var för slapp lagstiftning förut.
Länkar till Fridolin eller nyhetsartiklar är meningslösa. De säger aldrig något konkret. Om du däremot kan tipsa mig om någon artikel från en peer review journal i strålskydd eller epidemiologi så läser jag det gärna.
De rapporter jag läst visar att det inte finns någon som tyder på att Sellafield eller la Hague har lett till en statistisk signifikant ökning av cancer. Desamma gäller för alla kärnkraftverk i Frankrike och USA. Som sagt, vad som släpps ut är inte det relevanta, relevanta är hur stora stråldoser det ger upphov till hos befolkningen. Om du vill tala om Sellafield så tala om doser. Annars är diskussionen meningslös.
När det gäller stöld av använt kärnbränsle. Under de 60+ år som använt kärnbränsle transporterats så har det aldrig skett en stöld. Det är ju ändå ett säkerhetsrekord utan like! Det är inte direkt det lättaste att stjäla och om man vill stjäla giftiga ämnen finns det lättare mål. Tex de tankbilar fulla med klor som ständigt kör runt. Vi omges dagligen av farliga kemikalier som kan användas till terror syften.
När det gäller kärnvapen och plutonium från använt kärnbränsle så har jag skrivit en hel del om det här.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/july/for-het-att-hantera-knappast.html
Jag är en förespråkare av upparbetning. Att inte upparbeta är enormt slöseri med resurser. Varför gräva ner använt kärnbränsle när 95% av energin ännu finns kvar att utvinna.
I en livscykelanalys så ingår allt. Brytning, transporter, upparbetning, drift av verket, transport av avfall och förvaring av avfall. Kärnkraftens co2 utsläpp är mindre eller lika små som utsläppen från förnybar energi när man tar hänsyn till alla faktorer.
Ett citat från dig.
"Det läskiga med kärnkraft är just att även om det ska vara säkert kan det aldrig vara absolut säkert och om det händer något så får det enorma konsekvenser."
Det där är ett meningslöst påstående. Förklara för mig hur en katastrof kan ske! Tills du gör det är det ett meningslöst påstående. Att säga att en olycka kan få katastrofala konsekvenser är ungefär som att jag skulle säga.
"Flygindustrin är livsfarlig, en olycka kan få enorma konsekvener. Tänk om två fullastade jumbojets kraschar och exploderar ovanför globen mitt under finalen i allsvenskan så att 20 000 personer dör."
Att antyda till ett helt absurt scenario för att argumenter emot en teknik håller inte. Jämnför riskerna med andra risker i livet. Det har jag gjort här
http://gronarealisten.blogg.se/2007/july/manniskor-i-allmanhet-har-ingen-uppfattning-om-ris.html
Någonstans måste man dra en gräns för vad som är rimligt. Jag tvivlar inte på att du tror att en katastrofal olycka kan ske. Men mitt råd är helt enkelt att läs lite kärnfysik, läs lite reaktorfysik, läs lite strålskydd. När du gjort det kommer du inse hur absurt och verklighetsfrämmande påståenden om en katastrof är. Det är inte en slump att radiofysiker, kärnfysiker, kärnkemister, reaktorfysiker och diverse andra strålnings och kärnfysik experter är positiva till kärnkraft.
När det gäller framtiden. Varför fokusera på kärnkraft. Avfallet från kärnkraft kommer vara det mest välförvarade avfallen som existerar i vår värld. Vad ska vi göra av alla tungmetaller, alla industrigifter osv. Gifter som finns i ohyggligt mycket större mängder än kärnavfall och som dessutom förblir farliga i oändlig tid. Kärnavfall är det minsta avfallsproblemet vi lämnar till nästkommande generationer och kärnavfallsproblemet har dessutom en lösning. Inom 50 år kommer vi kunna transmutera bort avfallen i industriell skala och därmed så förintar vi avfallen helt och hållet. Ingen börda för kommande generationer med andra ord. Lösning finns i utveckling, inte avveckling, av kärnkraft.