Energibristen och dess konsekvenser
Läste denna artikeln i SvD idag
Maktkamp om energin kan sluta i en mardröm
Det är inte första gången jag tänker på energibrist. När man inser hur fullständigt oljeberoende precis allt runt omkring oss är så blir man lite mörkrädd. Det som skiljer oss från stenåldersmänniskan är tillgången till och kontrollen över stora mängder billig energi. Den största delen av denna energin kommer från fossila källor, olja, kol, gas, som alla kommer ta slut. Eller snarare produktionen kommer börja sjunka. När det sker är givetvis öppet för debatt, vissa är pessimistiska, vissa är optimistiska. Men de flesta källorna verkar hålla med om att det kommer ske inom min(född under 80 talet) livstid. Forskare varnar för oljekris
Jag är dock optimistisk, det enda människor behöver för att övervinna ett hinder är kunskap och vilja. Vi har all den kunskap vi behöver för att gå från ett fossilt till ett hållbart samhälle, ett samhälle som drivs av kärnenergi och förnyelsebarenergi. Allt som saknas är viljan. Inget sporrar viljan lika bra som pengar. När oljeberoendet börjar tömma våra plånböcker då kommer saker hända fort. Förhoppningsvis kommer vinda som blåser politiker i rätt riktning börja blåsa innan det börjar kosta. Speciellt då det går hand i hand med att bekämpa klimatproblemen.
Sen kanske inte övergången blir helt lätt och friktionsfri, det kanske blir knepigt. Specielt europa verkar väldigt utsatt. Vi har inga egna resursers och är helt beroende av Ryssland och mellanöstern. Sakta men säkert så bygger EU in sig i ett enormt beroende av Ryssland som inte är vettigt eller hållbar. Ryssland lär för den delen inte vara ärlig med sina resurser och då finns risken att vi blir tagna på sängen när ryssarna inte kan fortsätta pumpa all gas och olja till oss som vi behöver. Vad gör vi då? Gas behövs för att tillverka konstgödsel, gas behövs för uppvärming, för el ect. Helt plötsligt kan europa befinna sig i ett läge där vi inte kan producera nog med mat längre. Fast det lär nog aldrig gå så långt.
Nä dumpa detta vansinniga satsande på biobränslen, bygg ut EU's elproduktion massivt och uppmuntra utveckling och försäljning av elhybridbilar. Lång räckvidd är inte nödvändigt för majoriteten av bilister och därmed borde batteribilar kunna konkurera om de blir prismässigt attraktiva. Speciellt om de ser ut såhär.
För mer läsning om den framtida oljebristen se dessa länkar. Varning för pessimistisk läsning dock.
http://www.peakoil.com/
http://www.oilcrisis.com/
http://www.peakoil.net/
JAg håller inte med dig här.
Vi ska fortsätta och bygga ut biobränsle. En viss dela av transportbehovet behöver räckvidder som dagens el-bilar inte kan tilfredställa. Men etanol och RME kan hantera det behovet på ett bra sätt.
Men parralelt med detta så måste vi bygga ut kärnkraften och flytta över så många system som möjligt till el-drift.
Jag har (på ett relativt ovetenskapligt sätt) följt pris/prestanda för laddningsbara baterier och de senaste 5 åren
har baterierna mer än fördubblat i kapasitet och minskat med ca 20% (från 1300mAh/AA cell till 2700 mAh/AA cell)
fortsäter denna utvecklingen så bör vi har kapacitet som ger vettiga (30+ mill/laddning) aktionsradier för rena el-bilar innom 10 år.
Men som det är idag så finns det vissa tecken på att man investerar mer energi från fossila bränsle i etanolproduktionen än energin man får tillbaka från etanolet. Ifall det inte kan fixas så är det isåfall vettigare att använda snåla bensinbilar för räckviddsbehoven. Men om man tex får en EROEI på runt 2 eller mer då har du nog helt rätt i att vi ska fortsätta satsa på biobränslen. Jag är inte särskilt insatt i biobränslen om jag ska vara ärlig.
Jag är själv född och uppvuxen i en liten by i norrland så jag vet hur viktig räckvidd är för glesbydden.
Bilen jag har bild på i mitt inlägg, tesla roadster, har faktiskt en räckvidd på över 30 mil. Men den är ju inte direkt i en vanlig människas prisklass då den kostar över 600 000 och batterierna väger ett halvt ton. Men tesla motors har iallafall demonstrerat att batterier kan ha resonelig räckvid.
De studier som påstår att etanol inte betalar sig energimässigt har alla en avsändare David Pimentel som har skrivit samma rapport varje år sedan 70-talet. Problemet är att han använder extremt gamla och felaktiga siffror för sina beräkningar och tar inte hänsyn till effekten av biprodukter.
(Jag lämnar det till den enskilde att googla och bilda sin egna uppfattning)
De sifror jag har sett tyder på etanolproduktion har
EROEI på melan 1.5-6.0 beroende på land och tillverkningsmetod. Men det är ganska irelevant för den stora poängen med etanol är att det är ett miljövänligt och högvärdigt bränsle.
el från diverse olika källor brukar ha en EROEI på runt 0.3
men el är så mycket mer användbart än grundprodukterna så vi bryr os inte om det. Samma sak med etanol.
Ang räckvid:
vist är Teslan trevlig men det fins ingen chans att få liknande räckvid ur en "normal bil" (ännu) De bilarna är för tunga och skulle bli ännu tyngre med 500kg lIJO baterier.
så vi får nog vänta några år till innan elbilar är verklighet. (men vist skulle man vilja ha en tesla :)
Jag måste ta och goggla litegrann mer om just EROEI för biobränslen! Skulle vilja veta vad max EROEI för biobränslen från trä jämnfört med sockerrör är.
Men jag håller inte med om att EROEI är irrelevant för biobränslen. Det hänger helt och hållet på vilken energi som används för att producera etanolet. Om input är fossila bränslen så är de inte minder användbara än etanolet och är då även EROEI mindre än 1 så blir etanolet mer miljöfarligt än om man istället tankar bilen direkt med diesel eller bensin. Om EROEI bara är runt 1,5 så är frågan om det är värt mödan?
Sen det med elens låga EROEI. Hur menar du då? Om man räknar som input energin för att bryta uran och tillverka bränslestavar ect och sen elen som output så får du säkerligen en EROEI över 10. Vore EROEI inte mycket större än 1 vore hela exercises meningslös.
När jag blir rik ska jag fanimej ha en Tesla :) Mycket snyggare än andra superbilar. Har du föresten någon koll på andra batteritekniker än litium jon? Jag är ingen bilist själv, men vad för räckvid tror du är minimum för att det ska fungera för en vanlig storstadsbilist som bor i en villa en bit utanför?
Kan inte det överdrivna klimatarhotet vara en förtäckt åtgärd för att minska energibehovet innan krisen kommer. Det är säkert politiskt lättare att agera utifrån ett klimathot som spelar på "mjuka" frågor som t.ex. att isbjörnsungar kommer att utrotas,
än något mer svårbegripligt som en energikris. Det är på det enda sättet jag kan tolka denna klimatkampanj för egentligen borde ju ingen bry sig om ifall några djur kommer att dö eller ifall någon stillahavs ö kommer dränkas när miljoner afrikaner/asiater dör i HIV och pga dåligt/brist på vatten.
Hej Johan!
Du förespråkar en kraftig utbyggnad av elgenereringskapaciteten i Sverige. Är det inte så att det enda vettiga att göra är det som är billigast. Så länge det är billigare att effektivisera så ska vi göra det. När det är billigare att bygga ny genereringskapacitet så ska vi göra det. Den stora omställningen i Sveriges energiförbrukning är ju att ersätta det fossila bränslet vi använder för våra transporter. Att frigöra den mängden energi genom effektivisering borde vara fullt möjligt menar jag. Transportsektorn ligger idag på runt 90 TWh per år. Om vi istället hade en till största delen eldriven fordonspark så skulle det energibehovet gå ner drastiskt. Att frigöra säg 30 TWh genom effektivisering borde vara fullt möjligt! När den omställningen är gjord så ser jag inte riktigt var ytterligare genereringskapacitet skulle komma till nytta om vi inte planerar en storskalig expansion av elintensiv basindustri, vilket inte verkar speciellt troligt.
Vad säger du?
Hej Jonas.
Jag håller med dig om att det är vettigast att göra det billigaste och även jag vill se effektiviseringar(speciellt passivhus). Ska jag vara ärlig är jag inte särskilt insatt i hur, var och hur mycket man kan effektivisera i sverige och hur lång tid det kommer ta så det är nog en fråga du har bättre koll på.
Jag är nog däremot lite allmänt skeptisk till hur mycket effektiviseringar kan åstaskomma. Teknikutvecklingen har ounvikligen lett till högre energikonsumtion hittils och jag vet inte om det är en trend man kan(eller vill?) vända. Jag misstänker att även om vi effektiviserar allt vi kan så kommer vi vara tillbaka där vi är inom 20-30 år.
När det gäller vad som är billigast så tycker jag marknaden ska lösa det. Ifall elbolagen anser att det vore ekonomiskt att bygga några nya reaktorer så vill jag att de ska tillåtas att göra så. Råkar sverige sen sitta med överkapacitet så innebär det ju egentligen bara att vi kan ersätta lite av kolkraften som danmark och tyskland bränner.
Smidigaste sättet vore att börja ersätta de äldsta reaktorerna med nya som har avsevärt mycket högre effekt, eftersom vi ändå måste ersätta reaktorerna snart så får vi mer produktion "på köpet".