Grönarealisten

Jag läste detta blogg inlägget på Anna Norrman's blogg. Jag kunde givetvis inte hålla mig från att kommentera påståendena om uranbrytningen. Min kommentar finns att läsa där. Hon skrev sedan tillbaka ett svar till mig.

Tyvär så är jag spärrad från att svara på hennes svar till mig. Men vill poängtera några saker hon skrev som är rätt typiskt för kärnkraftsmotståndare. Det sammanfattar de vanliga argumenten mot kärnkraft och de är antingen self defeating eller byggda på missförstånd. Jag har inge tvivel om att Anna Norrman är en kompetent och intelligent människa, men det är dock märkligt att hon ej kontrollerat sanningshalten i de vanliga kärnkraftsmyterna. Vill iallafall tacka henne för hennes svar och hoppas att hon snubblar in på min blogg.

Citat Anna -Nja, att uran är radioaktivt även vid brytning är nog klarlagt. Att det är mindre mängder tar liksom inte bort problemet.

Detta är ett exempel på skräck för allt som är radioaktivt. Per definition om något är ett problem så måste det orsaka något slags bekymmer, eller hur? Om stråldoserna på grund av gruvbrytning för invånare runt urangruvorna är flera storleksordningar(100-1000 ggr mindre) mindre än de naturliga stråldoserna så kan de omöjligtvis orsaka bekymmer, de är helt enkelt inte ett problem.

Bara för att något är radioaktivt så innebär det inte att det är farligt! Våra egna kroppar är radioaktiva, luften vi andas är radioaktiv, marken vi står på är radioaktiv och vi bombarderas ständigt av kosmisk strålning. Radioaktivitet är något naturligt, det blir endast farligt i stora doser.

Här ser man doserna till befolkningen runt rangergruvan i Australien.
Här ser man doserna som gruvarbetare får i Kanada.

Doserna till invånare är så små att man utsätts för större stråldos under en flygtur.

Citat Anna- Avfallsfrågan är inte löst, alltså kan du inte säga att avfallshanteringen betalas genom avgifter.

Avfallsfrågan är i princip löst, SKB's KBS-3 är godtagbart, det är mest byråkrati som står ivägen för den metoden. Alla kostnader för KBS-3 betalas av kärnavfallsfonden, Kärnavfallsfonden i sin tur får sina pengar från avgifter på elen som produceras vid våra kärnkraftverk. Därför står industrin för kostnaderna av sitt avfall. Det går inte vrida det på annat sätt.

Citat Anna-  Och du nämner inte försäkringskostnaderna, som ju inte är helt ointressanta - se bara på Tjernobyl.

Att hänvisa till Tjernobyl är rätt meningslöst som jag förklarat i ett tidigare blogginlägg, en sådan olycka är OMÖJLIG(inte bara osannolik) i västerländska reaktorer. En rimligare jämnförelse vore TMI i Harrisburg. Jag vet inte vad kostnaderna var för TMI härdsmältan, men den innebar INGEN miljöpåverkan eller hälsopåverkan på befolkningen runt TMI. I USA tror jag man löst försäkringsproblemet genom att industrierna tillsammans startat en fond som de alla betalar till. Men är inte helt säker.

Citat Anna - Idag används fossila bränslen i huvudsak till transporter och de kan inte ersättas med kärnkraft. Jo, jag såg på din blogg att du gillar tanken på eldrivna bilar (och det är kanske EN lösning) men jag tror ändå inte att alternativet är att bygga upp en massa kärnkraftverk

Vem gillar inte tanken på eldrivna bilar? Då slipper man alla utsläppsproblem som både fossila bränslen och biobränslen står för. En del saker tyder på att etanol är hälsofarligare än bensin. Dessutom kan biobränslen inte stå för hela transportsektorns behov av bränslen, då måste vi använda enorma mängder mark till det ändamålet, speciellt om man faktorerar in biobränslens betydligt lägre EROEI jämnfört med bensin.
Biobränslen duger under en övergångsperiod. Men långsiktiga lösningarna ligger i eldrivna bilar. Om elen kommer från ett batteri eller från en vätebränslecell bryr jag mig inte om. Men kärnkraft kan både producera el och väte. Därför är kärnkraft oumbärlig i omställningen från fossila bränslen. Miljöföreningarna förespråkar nog biobränslen så hårt medans de är tysta om elhybrider endast för att de inser att bara kärnkraft kan täcka det enorma elbehovet som uppstår ifall vi får mer elhybrider.

Citat Anna - Uran är precis som andra fossila bränslen en ändlig resurs.

Uran en ändlig resurs..... Visst i princip är uran ändligt. Men de uran och torium resurser som finns räcker i hundratusentals år. Det är därför meningslöst att prata om uran som ändlig energi, i princip är även solljus och vindkraft ändliga energikälla, vätet som driver solens kärnreaktioner kommer trots allt ta slut om 4-5 miljarder år. Men det är meningslöst att prata i sådana termer, allt som räcker i mer än 200 år är hållbart ur ett mänskligt perspektiv.

Citat Anna - Varför satsa miljontals kronor på att bygga ut kärnkraften när man kan använda samma pengar till vindkraft/vågkraft/solkraft?

Varför välja? Vi kan bygga ut både förnyelsebar energi och kärnkraft. Det är idiotiskt att låsa in sig i ett hörn genom att utesluta det ena eller det andra. Det viktigaste är att bli kvitt energiformer som frigör stora mängder miljögifter och/eller koldioxid. 13 miljoner personer dör årligen på grund av miljögifter och föroreningar enligt WHO! 
Visst står dåligt vatten, vedeldning osv för det mesta av det, men luftföroreningar är inte försumbart.
Fördelen med kärnkraft är att den är billigare än förnyelsebar energi och minst lika ren. Speciellt då gen 4 reaktorerna är färdigutvecklade. Vi kan göra oss en större miljövinst med de pengar som investeras genom att låta kärnkraft vara en del i mixen. Sen är kärnkraft perfekt då det inte kräver en backup så som vind, sol och vågkraft gör. Man kan inte basera elnätet på okontrollerbara energikällor.